---

Hej NG

Hvad kan MDT som Inventor ikke kan, og omvendt ???

Hvorfor skal jeg vælge den ene frem for den anden ???

Håber at få nogle gode argumenter fra jer.

MVH
Freddie Mulberg

---

Hvad med Catia?


"trunde_1" <trunde_1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:XOAi6.254$kZ1.12265@news.get2net.dk...
> Hej NG
>
> Hvad kan MDT som Inventor ikke kan, og omvendt ???
>
> Hvorfor skal jeg vælge den ene frem for den anden ???
>
> Håber at få nogle gode argumenter fra jer.
>
> MVH
> Freddie Mulberg
>
>

---

Du må nok uddybe dit spørgsmål lidt, da begge programmer kan bruget til at
fremstille konstruktioner i 3D. Er det nede i detaljerne du ønsker at høre
om forskellene?
Jeg er Cad ansvarlig for 3 anlæg med MDT 5.0, og holder mig løbende
underrettet om andre alternativer især inventor, tildels solid vorks. MDT
har nogle svagheder, og det har de andre også, og det afgørende er, hvad man
ønsker og skal bruge programmet til, og den sædvanlige religionskrig
pro/kontra gider jeg overhovedet ikke deltage i.

MVH
Jens




"trunde_1" <trunde_1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:XOAi6.254$kZ1.12265@news.get2net.dk...
> Hej NG
>
> Hvad kan MDT som Inventor ikke kan, og omvendt ???
>
> Hvorfor skal jeg vælge den ene frem for den anden ???
>
> Håber at få nogle gode argumenter fra jer.
>
> MVH
> Freddie Mulberg
>
>

---

Catia har en effektiv cost på ca. 250.000 pr sæde (licens, workstation,
uddannnelse osv) og kan således slet ikke sammenlignes med MDT - og da slet ikke
i kunnen!
MDT er, diplomatisk sagt, meget kompromis-ramt... Inventor er langt mere "ægte"
3D men det mangler meget før det er modent. Specielt overfor SolidWorks har det
det svært, men også SolidEdge er OK, specielt til prisen.

Du må frem med hvad du skal bruge 3D til for at få relevant rådgivning. Vi har
Solidworks, Pro/E og Unigraphics i huset, men arbejder af og til på andre
systemer (fx Catia), og de har hver deres fordele på specielle områder.

mvh Hans Nygaard

Jens Hvidberg wrote:

> Du må nok uddybe dit spørgsmål lidt, da begge programmer kan bruget til at
> fremstille konstruktioner i 3D. Er det nede i detaljerne du ønsker at høre
> om forskellene?
> Jeg er Cad ansvarlig for 3 anlæg med MDT 5.0, og holder mig løbende
> underrettet om andre alternativer især inventor, tildels solid vorks. MDT
> har nogle svagheder, og det har de andre også, og det afgørende er, hvad man
> ønsker og skal bruge programmet til, og den sædvanlige religionskrig
> pro/kontra gider jeg overhovedet ikke deltage i.
>
> MVH
> Jens
>
> "trunde_1" <trunde_1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:XOAi6.254$kZ1.12265@news.get2net.dk...
> > Hej NG
> >
> > Hvad kan MDT som Inventor ikke kan, og omvendt ???
> >
> > Hvorfor skal jeg vælge den ene frem for den anden ???
> >
> > Håber at få nogle gode argumenter fra jer.
> >
> > MVH
> > Freddie Mulberg
> >
> >

---

In article <3A8CE8C1.FAC15FE0@spamram.inova.as>, hans@spamram.inova.as says...
> Catia har en effektiv cost på ca. 250.000 pr sæde (licens, workstation,
> uddannnelse osv) og kan således slet ikke sammenlignes med MDT - og da slet ikke
> i kunnen!
Hmm, jeg har hørt at Catia har en særdeles lang indlæringstid, hvilket jo forlænger tiden for
tilbagebetaling af investeringen.
Endvidere har Dassault's V5 geometry modeller (kernen i Catia) først i denne release fuld
implementering for NURBS-surfaces. Tidligere var surface-modelleringen udelukkende baseret på
Bezier-surfaces med alle de begrænsninger dette medførte.

> MDT er, diplomatisk sagt, meget kompromis-ramt... Inventor er langt mere "ægte"
> 3D men det mangler meget før det er modent. Specielt overfor SolidWorks har det
> det svært, men også SolidEdge er OK, specielt til prisen.

Vil du ikke være venlig at komme med saglige argumenter der bakker dine postulater op.
Solidworks er adskellige gange blevet sat til vægs i denne NG (prøv blot at hente alle headers
tilbage til 1999).
Hvad er "langt mere ægte 3D" iøvrigt?

Så vil jeg lige besvare "trundes" ?
> Hvad kan MDT som Inventor ikke kan, og omvendt ???
MDT henvender sig til flere forskelligeartede brancher end IV, såsom Industriel Design (du ved
plast-emner med kompleks geometri osv.) og blandet 2D/ 3D miljø. Der er dog en hastig udvikling
af IV på disse fronter.
IV's forcer frem for MDT er brugerinterface, håndtering af meget store assemblies (samlinger),
udvikling i workgroups.

Dette var det forkortede svar på spørgsmålet. Som De andre i denne thread, har nævnt er det
væsentlig at vide hvad du skal med 3D.

mvh
Lars Sandberg

---

jeg skal lave støbeværktøjer for kunder der designer deres produkter i
catia, men vil ikke bruge 250.000 på catia + 3000 pr. md for opdateringer :)



"Lars Sandberg" <ls@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.14fa1ef3974435a998968a@news.inet.tele.dk...
> In article <3A8CE8C1.FAC15FE0@spamram.inova.as>, hans@spamram.inova.as
says...
> > Catia har en effektiv cost på ca. 250.000 pr sæde (licens, workstation,
> > uddannnelse osv) og kan således slet ikke sammenlignes med MDT - og da
slet ikke
> > i kunnen!
> Hmm, jeg har hørt at Catia har en særdeles lang indlæringstid, hvilket jo
forlænger tiden for
> tilbagebetaling af investeringen.
> Endvidere har Dassault's V5 geometry modeller (kernen i Catia) først i
denne release fuld
> implementering for NURBS-surfaces. Tidligere var surface-modelleringen
udelukkende baseret på
> Bezier-surfaces med alle de begrænsninger dette medførte.
>
> > MDT er, diplomatisk sagt, meget kompromis-ramt... Inventor er langt mere
"ægte"
> > 3D men det mangler meget før det er modent. Specielt overfor SolidWorks
har det
> > det svært, men også SolidEdge er OK, specielt til prisen.
>
> Vil du ikke være venlig at komme med saglige argumenter der bakker dine
postulater op.
> Solidworks er adskellige gange blevet sat til vægs i denne NG (prøv blot
at hente alle headers
> tilbage til 1999).
> Hvad er "langt mere ægte 3D" iøvrigt?
>
> Så vil jeg lige besvare "trundes" ?
> > Hvad kan MDT som Inventor ikke kan, og omvendt ???
> MDT henvender sig til flere forskelligeartede brancher end IV, såsom
Industriel Design (du ved
> plast-emner med kompleks geometri osv.) og blandet 2D/ 3D miljø. Der er
dog en hastig udvikling
> af IV på disse fronter.
> IV's forcer frem for MDT er brugerinterface, håndtering af meget store
assemblies (samlinger),
> udvikling i workgroups.
>
> Dette var det forkortede svar på spørgsmålet. Som De andre i denne thread,
har nævnt er det
> væsentlig at vide hvad du skal med 3D.
>
> mvh
> Lars Sandberg
>

---

Så er valget truffet!!!!
Inventor har det vist nok lidt svært med kaviteter, ikk´Lars??
Iøvrigt, hvor var det lige at SolidWorks blev "sat til vægs"??
At du trækker dig fra en diskussion er jo ikke ensbetydende med at MDT er
bedst, blot at du måske er løbet tør for de efterlyste saglige argumenter?
Jeg skal med glæde underbygge "postulaterne" mod MDT/Inventor, men forventer
også din deltagelse i hele forløbet.
Du kunne f.eks. kommentere "postulatet" mht. kaviteter????

mvh
SW

---

HVORFOR Fa.... kommer du ind med SW i denne tråd???????
"SW" <thhvejen@vejen-net.dk> wrote in message
news:IPnk6.196$0T4.12956792@news.mobilixnet.dk...
> Så er valget truffet!!!!
> Inventor har det vist nok lidt svært med kaviteter, ikk´Lars??
> Iøvrigt, hvor var det lige at SolidWorks blev "sat til vægs"??
> At du trækker dig fra en diskussion er jo ikke ensbetydende med at MDT er
> bedst, blot at du måske er løbet tør for de efterlyste saglige argumenter?
> Jeg skal med glæde underbygge "postulaterne" mod MDT/Inventor, men
forventer
> også din deltagelse i hele forløbet.
> Du kunne f.eks. kommentere "postulatet" mht. kaviteter????
>
> mvh
> SW
>
>

---

Læs indlæg fra FM:

......Specielt overfor SolidWorks.....

LP, følg dog med før du RÅBER OP !!!!

---

Jeg har svaret imellem linierne.


In article <IPnk6.196$0T4.12956792@news.mobilixnet.dk>, thhvejen@vejen-net.dk says...
> Så er valget truffet!!!!
> Inventor har det vist nok lidt svært med kaviteter, ikk´Lars??

Nej, Inventor har "derived assemblies", hvis formål er at lave boolske operationer, du ved
trække en part fra en formkasse.

> Iøvrigt, hvor var det lige at SolidWorks blev "sat til vægs"??

Du kan starte med thread: "SolidWorks er lysår foran MDT", dateret d. 27/ 9 99 Et noget
besynderligt postulat, hvor der blev taget udgangspunkt i en artikkel skrevet af Michelle
Pilers, der tydeligvis ikke kendte MDT ret. Emnet blev tilbagevist d. 3/10 99 af undertegnede
med argumenter for hvorhenne "postulaterne" hang i en tynd tråd.
Næste thread: Sv: MDT/SolidWorks, 21/7 99 igen en række postulater, der blev modargumenteret d.
22/7 99 igen af undertegnede. Her havde skribenten virkelig ramt hovedet imod muren, mit tilbud
fra dengang står stadig ved magt! Ingen respons fra den anden part som sædvanlig.

Den morsomste er dog nok: Subject: Sv: Solid Works = TheOneAndOnly, From: "JGF" <jgf@sdh.dk>
"MDT go home... http://www.soliddesignhouse.dk/theoneandonly/ "dateret d. 8/5 2000
Samme dag blev denne modargumenteret igen af undertegnede. Vi mangler endnu at se det færdige
emne, som kommenteret i mit indlæg.
Det kan være at du lige vil klare dette
Se: www.techsolution.dk/mdtchal.gif
Resten af opgaven er beskrevet i mit daværende indlæg.


> At du trækker dig fra en diskussion er jo ikke ensbetydende med at MDT er
> bedst, blot at du måske er løbet tør for de efterlyste saglige argumenter?

Vil du ikke være venlig at referere til en thread hvor dette er sket??

> Jeg skal med glæde underbygge "postulaterne" mod MDT/Inventor, men forventer
> også din deltagelse i hele forløbet.
> Du kunne f.eks. kommentere "postulatet" mht. kaviteter????
Er som bekendt gjort
Iøvrigt vil jeg anbefale "Trunde" MDT frem for Inventor til den type opgaver

Jeg ser meget gerne frem til din respons SW

MVH Lars Sandberg

---

"Lars Sandberg" <ls@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.14fcd0fcc0d7d3cf98968f@news.inet.tele.dk...
> Jeg har svaret imellem linierne.
>
>
> In article <IPnk6.196$0T4.12956792@news.mobilixnet.dk>,
thhvejen@vejen-net.dk says...
> > Så er valget truffet!!!!
> > Inventor har det vist nok lidt svært med kaviteter, ikk´Lars??
>
> Nej, Inventor har "derived assemblies", hvis formål er at lave boolske
operationer, du ved
> trække en part fra en formkasse.

Dermed svarer du altså at Inventor IKKE har nogen problemer med Cavity?
Når man laver kaviteter er det ekstremt vigtigt at kunne styre svind i alle
retninger.(f.eks. 2% i x-retning, 3% i y-retning, 4% i z-retning)
Er det også muligt i Inventor?

mvh
sw

Resten svarer jeg gerne på efter din reaktion på dette.
(men jeg må indrømme at jeg helst er fri for at hente indlæg der er mere end
1 år gamle)

---

Jeg har igen svaret imellem linierne


In article <QQAk6.22$1J6.2012312@news.mobilixnet.dk>, thhvejen@vejen-net.dk says...
>
> > In article <IPnk6.196$0T4.12956792@news.mobilixnet.dk>,
> thhvejen@vejen-net.dk says...
> > > Så er valget truffet!!!!
> > > Inventor har det vist nok lidt svært med kaviteter, ikk´Lars??
> >
> > Nej, Inventor har "derived assemblies", hvis formål er at lave boolske
> operationer, du ved
> > trække en part fra en formkasse.
>
> Dermed svarer du altså at Inventor IKKE har nogen problemer med Cavity?
> Når man laver kaviteter er det ekstremt vigtigt at kunne styre svind i alle
> retninger.(f.eks. 2% i x-retning, 3% i y-retning, 4% i z-retning)
> Er det også muligt i Inventor?

Inventor har ikke problemer med det jeg beskrev. Inventor kan ikke alt, tilgengæld er
programmet mildt sagt forrygene til maskinkonstruktion.
Ud fra Trundes forspørgsel henviser jeg derfor til MDT, der med lethed håndterer kaviteter med
forskellig svind i akse-retningerne. Det er ydermere også let hvis nogen skulle få behov for
det at manipulere med disse akse-retninger inden førnævnte skaleringer.

>
> Resten svarer jeg gerne på efter din reaktion på dette.
> (men jeg må indrømme at jeg helst er fri for at hente indlæg der er mere end
> 1 år gamle)
>

Du kastede bolden op og du fik svaret, jeg ser derfor fortsat frem til din respons på mine
andre punkter, så du må nok hellere hente de gamle threads tilbage til 1999 og gå igang. Jeg
venter.

mvh Lars Sandberg

---

> Inventor har ikke problemer med det jeg beskrev. Inventor kan ikke alt,
tilgengæld er
> programmet mildt sagt forrygene til maskinkonstruktion.

Synes du det er forrygende når bl.a. Jeres "Adaptive"-funktion ikke
fungerer?
(jeg vil gerne stille dig en simpel opgave for at illustrere dette)

I det hele taget er der stadig mange fejl i Inventor, men det bliver da
sikkert et udemærket produkt med tiden
(læs: Når der er solgt nok "betaversioner" til fuld licenspris, som kunderne
kan være med til at fejlfinde på/udvikle)

> Du kastede bolden op og du fik svaret, jeg ser derfor fortsat frem til din
respons på mine
> andre punkter, så du må nok hellere hente de gamle threads tilbage til
1999 og gå igang.

De er åbenbart tilgængelige for dig, så kan du ikke lige poste dem i
dk.binaer.

sw

---

Jeg har svaret imellem linierne

In article <EoUk6.122$yP6.7216184@news.mobilixnet.dk>, thhvejen@vejen-net.dk says...
>
> > Inventor har ikke problemer med det jeg beskrev. Inventor kan ikke alt,
> tilgengæld er
> > programmet mildt sagt forrygene til maskinkonstruktion.
>
> Synes du det er forrygende når bl.a. Jeres "Adaptive"-funktion ikke
> fungerer?

Hvad mener du med det??? Adaptivitet har fungeret fint for mig siden IV R1

> (jeg vil gerne stille dig en simpel opgave for at illustrere dette)

Jeg tror da nok at du bliver nødt til at emaile dette eksempel du taler om for at der kan komme
nogen evt. form for rygdækning for dit postulat.

>
> I det hele taget er der stadig mange fejl i Inventor, men det bliver da
> sikkert et udemærket produkt med tiden
> (læs: Når der er solgt nok "betaversioner" til fuld licenspris, som kunderne
> kan være med til at fejlfinde på/udvikle)

Okay, det var sgu godt nok en skrap bemærkning, jeg næppe kan tage seriøst. Jeg ved at Autodesk
generelt kører en omfattende og seriøs (iflg. min mening) betatest på deres produkter. Jeg har
selv gentagne gange været betatester på deres software.
Jeg vil ikke hævde at Autodesk software er fejlfri (det ville være useriøst) og jeg tror heller
ikke at noget software produkt er dette. Jeg har i perioder set folk brokke sig over fejl i
Solidworks på comp.cad.solidworks. Det ville egentlig også undre mig hvis det ikke skete


>
> > Du kastede bolden op og du fik svaret, jeg ser derfor fortsat frem til din
> respons på mine
> > andre punkter, så du må nok hellere hente de gamle threads tilbage til
> 1999 og gå igang.
>
> De er åbenbart tilgængelige for dig, så kan du ikke lige poste dem i
> dk.binaer.

Der er ialt ca. 1.300 indlæg i denne NG. De er tilgængelige for alle, det afhænger blot af
indstillinger i din newsreader. Jeg bruger Microplanet Gravity, der uden problem henter over
100.000 indlæg såfremt de er tilgængelige.
Hvis det ikke lykkedes for dig vil jeg anbefale Gravity som du kan hente på:
http://www.microplanet.com/

Jeg vil nemlig meget gerne se din respons på mine førnævnte kommentarer

mvh Lars Sandberg

---

> Jeg har svaret imellem linierne

Og jeg ligeså...

> In article <EoUk6.122$yP6.7216184@news.mobilixnet.dk>,
thhvejen@vejen-net.dk says...
> >
> > > Inventor har ikke problemer med det jeg beskrev. Inventor kan ikke
alt,
> > tilgengæld er
> > > programmet mildt sagt forrygene til maskinkonstruktion.
> >
> > Synes du det er forrygende når bl.a. Jeres "Adaptive"-funktion ikke
> > fungerer?
>
> Hvad mener du med det??? Adaptivitet har fungeret fint for mig siden IV R1

Det er måske fordi du ikke har særligt høje forventninger til dette.
Sammenlignet med SolidWorks TopDownModellering er Adaptive ingenting værd.

> > (jeg vil gerne stille dig en simpel opgave for at illustrere dette)
>
> Jeg tror da nok at du bliver nødt til at emaile dette eksempel du taler om
for at der kan komme
> nogen evt. form for rygdækning for dit postulat.

Hvorfor dog emaile det til dig. Jeg vil gøre det tilgængeligt for alle ved
at sende det til dk.binaer med eksempelbilleder.(i weekenden).
Skulle det gøre muligheden for "rygdækning" mindre? (hvad mener du?)
Jeg synes da netop det er den mest rigtige måde at ordne dette på.
Ellers vil du jo komme om 18 mdr. og påstå at du har modargumenteret og sat
SolidWorks til vægs"noget så eftertrykkeligt"


> > I det hele taget er der stadig mange fejl i Inventor, men det bliver da
> > sikkert et udemærket produkt med tiden
> > (læs: Når der er solgt nok "betaversioner" til fuld licenspris, som
kunderne
> > kan være med til at fejlfinde på/udvikle)
>
> Okay, det var sgu godt nok en skrap bemærkning, jeg næppe kan tage
seriøst.

Det ved jeg du har svært ved når det drejer sig om Autodesk bliver
udfordret.
Men der er mange der har fået meldingen "det bliver rettet i næste version"
(og blev det så det ????)

Jeg ved at Autodesk
> generelt kører en omfattende og seriøs (iflg. min mening)

Ja, din mening!!!

-betatest på deres produkter. Jeg har
> selv gentagne gange været betatester på deres software.

Tillykke. Hvad kan vi bruge det til i denne gruppe. Det fortæler jo netop
hvor farvet dine indlæg er.

> Jeg vil ikke hævde at Autodesk software er fejlfri (det ville være
useriøst) og jeg tror heller
> ikke at noget software produkt er dette. Jeg har i perioder set folk
brokke sig over fejl i
> Solidworks på comp.cad.solidworks. Det ville egentlig også undre mig hvis
det ikke skete

Intet software er fejlfrit. Men det er en underlig politik at sælge et
produkt med løfter om hvad man vil være i stand til at kunne klare, og
derefter fortælle at "det kommer i næste version".
Jeg ved at du vil fare op som en trold af en æske, men det er desværre sådan
det forholder sig. Jeg påstår ikke det er sådan du driver din forretning,
men det er der uheldigvis andre forhandlere der gør. Og nej, det kan jeg
ikke dokumentere i dette forum.

> > > Du kastede bolden op og du fik svaret, jeg ser derfor fortsat frem til
din
> > respons på mine
> > > andre punkter, så du må nok hellere hente de gamle threads tilbage til
> > 1999 og gå igang.
> >
> > De er åbenbart tilgængelige for dig, så kan du ikke lige poste dem i
> > dk.binaer.
>
> Der er ialt ca. 1.300 indlæg i denne NG. De er tilgængelige for alle, det
afhænger blot af
> indstillinger i din newsreader. Jeg bruger Microplanet Gravity, der uden
problem henter over
> 100.000 indlæg såfremt de er tilgængelige.
> Hvis det ikke lykkedes for dig vil jeg anbefale Gravity som du kan hente
på:
> http://www.microplanet.com/
>
> Jeg vil nemlig meget gerne se din respons på mine førnævnte kommentarer
>
> mvh Lars Sandberg

Hvis du tager udfordringen op mht til føromtalte opgave, og vil
offentliggøre dit resultat i gruppen(om det er SolidWorks eller IV der er
"smartest" mht Adaptive/ TopDownModellering), kan jeg da godt bruge min tid
på at finde gamle, støvede indlæg.
Men accepterer du ovennævnte, vil jeg i weekenden lave en lille billedserie
der vil illustrere hvor IV bl.a. også fejler. (dk.binaer)

Mvh
sw

---

Jeg har svaret imellem linierne

In article <j1Wk6.137$332.7786652@news.mobilixnet.dk>, thhvejen@vejen-net.dk says...
>
> >
> > Hvad mener du med det??? Adaptivitet har fungeret fint for mig siden IV R1
>
> Det er måske fordi du ikke har særligt høje forventninger til dette.
> Sammenlignet med SolidWorks TopDownModellering er Adaptive ingenting værd.

Jeg forventer eksakt de funktioner som der er beskrevet i dokumentationen. hvad mener du med
ingenting værd? Du må vel komme med nogle begrundelser? Eller er det dem som gruppens læsere og
jeg skal se i weekenden

>
> > > (jeg vil gerne stille dig en simpel opgave for at illustrere dette)
> >
> > Jeg tror da nok at du bliver nødt til at emaile dette eksempel du taler om
> for at der kan komme
> > nogen evt. form for rygdækning for dit postulat.
>
> Hvorfor dog emaile det til dig. Jeg vil gøre det tilgængeligt for alle ved
> at sende det til dk.binaer med eksempelbilleder.(i weekenden).

Selvfølgelig skal du uploade/ emaile det offentligt i denne NG (og dk.binaer), det er det der
er det interessante ved sådan en debat, nemlig det at alle kan følge den og danne deres
respektive meninger.


> Skulle det gøre muligheden for "rygdækning" mindre? (hvad mener du?)
> Jeg synes da netop det er den mest rigtige måde at ordne dette på.
> Ellers vil du jo komme om 18 mdr. og påstå at du har modargumenteret og sat
> SolidWorks til vægs"noget så eftertrykkeligt"

Dette punkt er jeg ikke rigtig med på. Min agenda her er software sammenligning i offentlig
forum med bevisførelse for postulater.

d. 20 februar kom du med en række postulater, som jeg har responderet på. Det virker mere
seriøst fra din side hvis du begynder med at komme med nogle beviser i dette offentlige forum
(som vi begge jo er enige om).


>
> > > I det hele taget er der stadig mange fejl i Inventor, men det bliver da
> > > sikkert et udemærket produkt med tiden
> > > (læs: Når der er solgt nok "betaversioner" til fuld licenspris, som
> kunderne
> > > kan være med til at fejlfinde på/udvikle)

Du kommer med mange postulater igen, men det er jo også nemt. Vil du ikke være venlig at
underbygge disse også?
Det er jo også let at postulere at jorden er flad Undskyld, men nu kunne jeg ikke dy mig,
men du forstod vel meningen. Jeg håber at du tager min kommentar her med et smil, for vi skal
gerne holde debatten på et sagligt niveau som nævnt flere gange.

> >
> > Okay, det var sgu godt nok en skrap bemærkning, jeg næppe kan tage
> seriøst.
>
> Det ved jeg du har svært ved når det drejer sig om Autodesk bliver
> udfordret.
> Men der er mange der har fået meldingen "det bliver rettet i næste version"
> (og blev det så det ????)
>
> Jeg ved at Autodesk
> > generelt kører en omfattende og seriøs (iflg. min mening)
>
> Ja, din mening!!!

Ja, min mening. Men jeg syntes at du bør underbygge dine nedenstående argumenter.

>
> -betatest på deres produkter. Jeg har
> > selv gentagne gange været betatester på deres software.
>
> Tillykke. Hvad kan vi bruge det til i denne gruppe. Det fortæler jo netop
> hvor farvet dine indlæg er.

Vil du blot håne eller køre en saglig debat?

> >
> > Jeg vil nemlig meget gerne se din respons på mine førnævnte kommentarer
> >
> > mvh Lars Sandberg
>
> Hvis du tager udfordringen op mht til føromtalte opgave, og vil
> offentliggøre dit resultat i gruppen(om det er SolidWorks eller IV der er
> "smartest" mht Adaptive/ TopDownModellering), kan jeg da godt bruge min tid
> på at finde gamle, støvede indlæg.

Ups, jeg vil igen referere til at det var dig, der som beskrevet nedenunder kom med et indlæg,
der nu savner underbygning. Så lad os tage det i denne rækkefølge, du har jo også lovet dette i
fuld offentlighed.
Historien i denne NG som alle kan se (alle indlæg som nævnt tilgængelige) har været at
Solidworks folk kommer med postulater uden opbakning. Disse bliver tilbagevist uden pågældende
Solidworks folk forsvarer Deres postulater.

> Men accepterer du ovennævnte, vil jeg i weekenden lave en lille billedserie
> der vil illustrere hvor IV bl.a. også fejler. (dk.binaer)
>
Jeg tror tilgengæld at det er på tide, at du starter med at underbygge dit indlæg fra d. 20 feb
med følgende udsagn:
> Iøvrigt, hvor var det lige at SolidWorks blev "sat til vægs"??
Dette har jeg som alle ved svaret på. Så situationen er nu den at det er op til dig at vise
alle gruppens læsere at Solidworks idag kan skabe nedenstående geometri, som i 1997 blev løst
af MDT R2:
www.techsolution.dk/mdtchal.gif

Dine alternativer er hvis du ikke kan løse opgaven følgende:
1. Trække dig ud af diskussionen og indrøm at du/ Solidworks ikke kan klare opgaven.
2. Gøre dig til grin i fuld offentlighed (det første indlæg er allerede kommet iaften fra anden
part på denne NG)

Hvis du løser opgaven, vil jeg tilgengæld have respekt for dette, for så har du gjort noget som
ingen anden Solidworks tilhænger/ forhandler har gjort, her menes ikke kun i Danmark men
Worldwide, idet den oprindelige diskussion ang. geometrien på ovenstående link foregik på
comp.cad.solidworks dermed et internationalt forum. Ingen løste opgaven!

mvh Lars Sandberg

---

In article <IPnk6.196$0T4.12956792@news.mobilixnet.dk>, thhvejen@vejen-net.dk says...
> Så er valget truffet!!!!
> Inventor har det vist nok lidt svært med kaviteter, ikk´Lars??
> Iøvrigt, hvor var det lige at SolidWorks blev "sat til vægs"??
> At du trækker dig fra en diskussion er jo ikke ensbetydende med at MDT er
> bedst, blot at du måske er løbet tør for de efterlyste saglige argumenter?
> Jeg skal med glæde underbygge "postulaterne" mod MDT/Inventor, men forventer
> også din deltagelse i hele forløbet.
> Du kunne f.eks. kommentere "postulatet" mht. kaviteter????
>

Hov da, hævder du at jeg, på det tidspunkt du skrev dette indlæg, at jeg skulle være kommet med
noget postulat vedr. kaviteter. Hvor ser du dette??

mvh Lars Sandberg

---

> > Du kunne f.eks. kommentere "postulatet" mht. kaviteter????
> >
>
> Hov da, hævder du at jeg, på det tidspunkt du skrev dette indlæg, at jeg
skulle være kommet med
> noget postulat vedr. kaviteter. Hvor ser du dette??

Nejnej, misforstå mig ret.
Jeg mente at du skulle kommentere mit "postulat" mht. kaviteter.

SW

---

In article <ORUj6.396$4P5.6885@news.get2net.dk>, mulberg@get2net.dk says...
> jeg skal lave støbeværktøjer for kunder der designer deres produkter i
> catia, men vil ikke bruge 250.000 på catia + 3000 pr. md for opdateringer :)
>
>
Hej trunde

Idet din forspørgsel går på støbeværktøjer, hvor sansynligheden for komplekse geometrier er til
stede samt, det at du antageligvis kommer til at skulle importere førnævnte "Bezier-flade"
baserede IGES-filer, er det helt klart Mechanical Desktop du skal kigge på, også frem for
Inventor. Som nævnt sker der dog meget på denne front.

mvh Lars Sandberg

---

Bare en lille tanke om produkt modning!

SW 2000, SP 1, SP 2, SP 3 .............SP 10, damn!! new year, SW 2001 SP0 ,
SP 1 SP 2 .............

det er ikke nemt at være software udvikler nu til dags! (heller ikke for
autodesk)

Hvis man vil se et andet billed af hvordan det går med SW kan man kikke på
nyhedsgruppen: comp.cad.solidworks.

Patrick

---

In article <bXdl6.293$jD1.11940@news.get2net.dk>, pdsa@hotmail.com says...
> Bare en lille tanke om produkt modning!
>
> SW 2000, SP 1, SP 2, SP 3 .............SP 10, damn!! new year, SW 2001 SP0 ,
> SP 1 SP 2 .............
>
> det er ikke nemt at være software udvikler nu til dags! (heller ikke for
> autodesk)
>
> Hvis man vil se et andet billed af hvordan det går med SW kan man kikke på
> nyhedsgruppen: comp.cad.solidworks.
>
> Patrick
>


Apropos Solidworks.
Her er netop en morsom en fra comp.cad.solidworks
Indlægget er fra d. 24/11 2000 og er stadig til stede på denne NG

På Solidworks er man tilsyneladende stadig beta-tester ved SP9!!
Dette vel at mærke iflg. nedenstående brugers udsagn.


mvh Lars Sandberg


-snip-
Subject: Re: SP9 didn't fix it!!
From: Sporkman <GOTCHAsporked-again@bigfoot.com>
Newsgroups: comp.cad.solidworks



djockheck@gauselmann.de wrote:

> Hello Mark,
>
> only an ideal:
> 1. do you have full access to all files of your assembly?
> 2. have you checked the free disk-space?
>
> We could reduce the problem to a minimum by updating from SP6 to SP8
>
> The problem is not away, but now we have fewer problems with it. I havn't
> installed SP9 until now 'cause I don't want to be a beta tester
>
> regards
> Detlef

---

Hvor er det dog sjovt, fra sidelinien, at se, sikkert yderst fornuftige
mennesker,
bruge tid på sådan en gang ordkløveri.
Det minder om (de gode) 'gamle' dage, hvor diskussionen gik på om det
var word eller wordperfect der kunne skrive de bedste breve.

jens valentin

---

Hi.

Jens Valentin skrev i meddelelsen <9752i3$ejm$1@news.inet.tele.dk>...
>Hvor er det dog sjovt, fra sidelinien, at se, sikkert yderst fornuftige
>mennesker,
>bruge tid på sådan en gang ordkløveri.
>Det minder om (de gode) 'gamle' dage, hvor diskussionen gik på om det
>var word eller wordperfect der kunne skrive de bedste breve.
>
>jens valentin

Jeg deltager på newsgroups som denne for at blive klogere, ...... det er jeg
ikke blevet mht. _nogen af de to programmer ; ----- eller skal man sige
applikasioner ?
Såvidt jeg ved, ----- men korriger mig endelig, så er begge programmer
applikasioner. Men det er ikke rigtigt til at finde ud af fra de følelsesladede
diskusioner der dukker op med jævne mellemrum, det er nok den slags diskusioner
der får enhver fornuftig bruger til at bruge de faste funktioner som f.eks.
AutoCAD allerede indeholder, men så har man jo den sidegevindst at man har fået
lært sig et overordnet CAD program istedet for en specialiceret applikasion ,
der ikke engang bruger samme navne for funktionerne :))
P.C.

---

In article <9752i3$ejm$1@news.inet.tele.dk>, vejen@bigfoot.com says...
> Hvor er det dog sjovt, fra sidelinien, at se, sikkert yderst fornuftige
> mennesker,
> bruge tid på sådan en gang ordkløveri.
> Det minder om (de gode) 'gamle' dage, hvor diskussionen gik på om det
> var word eller wordperfect der kunne skrive de bedste breve.
>
> jens valentin
>
>
Jeg vil nok sige at jeg syntes at Solidworks parterne i denne dialog
virker fuldstændig afsporet og virklighedsfjerne.

Som neutral læser (jeg bruger Microstation 2D) er det rart at se at
Autodesk brugerne forsvarer sig godt og gør det på en meget saglig og
troværdig måde som jeg oplever det.

Mit indtryk er nu at hvis jeg var maskin-konstruktør, ville jeg nok
hellere kigge på Autodesk produkter.

hilsen Peter

---

> Jeg vil nok sige at jeg syntes at Solidworks parterne i denne dialog
> virker fuldstændig afsporet og virklighedsfjerne.

Vil du venligst underbygge dine postulater med saglige argumenter

> Mit indtryk er nu at hvis jeg var maskin-konstruktør, ville jeg nok
> hellere kigge på Autodesk produkter.

Gør det, og kom tilbage når du har fortrudt (det er der mange andre der har
gjort)

sw

---

In article <l0Tl6.184$fW.12778585@news.mobilixnet.dk>, thhvejen@vejen-net.dk says...
> > Jeg vil nok sige at jeg syntes at Solidworks parterne i denne dialog
> > virker fuldstændig afsporet og virklighedsfjerne.
>
> Vil du venligst underbygge dine postulater med saglige argumenter
>
> > Mit indtryk er nu at hvis jeg var maskin-konstruktør, ville jeg nok
> > hellere kigge på Autodesk produkter.
>
> Gør det, og kom tilbage når du har fortrudt (det er der mange andre der har
> gjort)
>
> sw
>

Sig mig er du da fuldstændig snotdum eller hvad? Har du ingen situationsfornemmelse?
Du er jo komplet afsporet!!
Opsøg hellere en psykolog, du er fandme bare for meget.

Når jeg bruger opvalget "jeg syntes" betyder det at det er min mening, og det vel ikke noget
jeg skal argumentere for og bevise!!

Peter

---

> Sig mig er du da fuldstændig snotdum eller hvad? Har du ingen
situationsfornemmelse?
> Du er jo komplet afsporet!!
> Opsøg hellere en psykolog, du er fandme bare for meget.

> Når jeg bruger opvalget "jeg syntes" betyder det at det er min mening, og
det vel ikke noget
> jeg skal argumentere for og bevise!!

Eftersom emnet i denne gruppe er CAD, synes jeg nok at du bør underbygge
dine udtalelser i relation til dette.
Hvis ikke, hører din mening hjemme i en anden gruppe.

Kan du ikke det, vil fremtidige indlæg fra din side blive ignoreret herfra.

---

Hi.

SW skrev i meddelelsen ...
>
For at diskusionen ikke blot skal fortsætte mellem to, tager jeg risikoen og
stikker næsen frem igen.
Jeg gør det somsagt for at blive blot en smule klogere på de programmer der
diskuteres ; ------ jeg er forsåvidt ligeglad med disse programmer idet _jeg_
intet ved om maskin konstruktion, og altså nærmest må gætte mig til hvad de der
diskuterer mener med div. fagudtryk.
Så begge parter kan forsåvidt bede mig pakke sammen og blande mig udenom :))
Alligevel er det interesant at diskusionen åbentbart er endt op i en diskusion
om dybden af enkeltfunktioner, ---- altså om det ene eller det andet program
understøtter de reelle faktorer man som proffesionel konstruktør nødvendigvis må
projektere med.
Det er bare ærgeligt, hvis det er sådan at den ene applikasion er meget stærkt
på et område, men svagt på et andet, -------- og den anden applikasion har det
lige modsat.
Jeg vil lige sige, at med hensyn til Autodesk, så er jeg overbevist at denne
likn ville være ret beskrivende for hvordan et byrokrati vil håndtere praktiske
problemer eller brugerkrav ;
http://www.best.com/~gazis/Vikings.htm
Ikke fordi jeg tror at Autodesk ,ikke forstår at sætte special applikasioner
sammen så de kan bruges til noget ,--------- sådan rent praktisk som tingene
fungerer indenfor et fagområde, og med de standart udregninger der knytter sig
til et special område, men det er alligevel "sjovt" at man f.eks. stadig ikke på
stedet ,midt i en komplex 3D konstruktion kan gå ind og aflæse en vinkel i 3D.
( som alle jo ved, må man flytte sit UCS ind paralellt på det der skal måles,
fordi ellers vil en 90 graders vinkel blive aflæst som alt mellem 0 og 180
grader).
At Autodesk ikke mener at det er vigtigt for os "freehand" tegnere at kunne
kontrolere og extra-kontrolere _alle_ mål, er en smule uforståeligt når de givet
selv har en arbejdsgang temmeligt lig "viking-attack".

Ok, ------ nu synes jeg selvfølgelig også at det er vigtigere at vide hvad et
program gør, og det er vel nødvendigt når "tegningen" pludselig er en 5 mill.
kombineret fræse drejebænk, så _skal_ applikasionen vel være en smule
"intiligent" ; måske er den der har tegnet objektet det nemlig ikke :))

Tilsidst, ------- nu når jeg alligevel har trådt rigtigt godt i spinaten, -----
så er jeg nok nødt til at erkende, at jeg ikke rigtigt er til applikasioner.
Årsagen til dette dybt psykologiske trauma er, at jeg simpelthen ikke fatter
hvorfor man skal have en applikasion til at tegne en "Væg", når jeg ved at
applikasionen blot starter Pline kommandoen der udfører og registrerer en Pline
entity og ikke en "væg" entity. Det kunne måske være ligegyldigt, hvis så ikke
en studerende kunne finde på at skrive til denne gruppe og spørge hvorfor
computeren ikke vil tegne paneler samtidig, eller hvor i programmet at
programøren har lagt panelerne.
Naturligvis bliver brancespecifikke applikasioner langt mere specialicerede end
et basis 3D konstruktions værktøj som AutoCAD. Og et seperat specialiceret
program vil givet kunne tilbyde langt mere precise udregninger end hvad der kan
lægges ovenpå AutoCAD som applikasion.

Så for hu... nu blev denne mail alligevel alt for lang, og blev ikke bare en af
de uskadelige små intetsigende small-talk mails, som ikke afslører noget om ens
kendskab til det man blander sig i, ----- men somsagt er det jo sådan idag at
klicheen "dette er ikke en pibe" ikke kan bruges mere ; man kan ikke sige
"dette er ikke en væg", fordi det er det netop ; en væg på den måde
applikasionen definerer en væg :))
MVH.
P.C.
Ps. -------- og helt off topic ; er der nogle der har en god ide om hvad man kan
gøre hvis man har udviklet en ny konstruktionsmetode, som man gerne vil
offentliggøre ?

---

> For at diskusionen ikke blot skal fortsætte mellem to, tager jeg risikoen
og
> stikker næsen frem igen.

Fint

> Så begge parter kan forsåvidt bede mig pakke sammen og blande mig udenom
:))

Slet ikke. Så længe det er på et sobert plan (hvilket kniber for nogle) er
alle relevante indlæg velkomne hos mig.

> Det er bare ærgeligt, hvis det er sådan at den ene applikasion er meget
stærkt
> på et område, men svagt på et andet

Det er jo også det indtryk jeg får når jeg læser besvarelserne fra flere
MDT/IV-brugere.

sw

---

Hi.

SW skrev i meddelelsen <3%5m6.31$EM1.7107628@news.mobilixnet.dk>...
>> For at diskusionen ikke blot skal fortsætte mellem to, tager jeg risikoen
>og
>> stikker næsen frem igen.
>
>Fint
>
>> Så begge parter kan forsåvidt bede mig pakke sammen og blande mig udenom
>:))
>
>Slet ikke. Så længe det er på et sobert plan (hvilket kniber for nogle) er
>alle relevante indlæg velkomne hos mig.
>
>> Det er bare ærgeligt, hvis det er sådan at den ene applikasion er meget
>stærkt
>> på et område, men svagt på et andet
>
>Det er jo også det indtryk jeg får når jeg læser besvarelserne fra flere
>MDT/IV-brugere.
>
>sw

--------- Jo ,men så er det man som måske delvis udenforstående, alligevel
mangler et par lidt mere generelle beskrivelser af hvor problemerne eller de
påståede problemer egentlig ligger.
Jeg kan somsagt godt lide når et program har en åben arkitektur, men enhver
specialicering bærer jo også kimen til en begrænsning.
Autodesk kan jo godt opfattes som lidt af en dinusauer, men på mig har de
højtydende grafik programmer nu alligevel efterladt en mistanke om at
landvindingerne, er på bekostning af nogle vigtige praktiske formål.
Når jeg leder efter applikasioner til at løse et konkret geometrisk
konstruktions problem, ---- så hælder jeg da mere til den side ,hvor en åben
arkitektur via Lisp eller C++ kan løse det specifike problem jeg står med lige
her og nu. Så er det da udmærket at beregningerne bliver foretaget dobbelt for
at generere retningsvektorer på selv de flader der ellers i mere primitive
kernler ikke kan beregnes. Men hvad så ? ; Hvis et grafik system kan presset
ud i teoretiske former og returnere det resultat det skal er det da ganske
udmærket, ------- men _jeg_ mener personligt at det er langt vigtigere, at der
er en konkret kobling til en produktion.
------------ Jeg ved godt jeg opfører mig temmeligt uforstandigt når jeg siger
; "nå, -- det må så være den overgang mellem emnerne der dannes med svejse
sømmen , ---- øh hvorfor er det så vigtigt at kunne tegne den med i 3D
tegningen, og burde det så ikke være som en seperat svejsesøm for at der kan
være mening med overhovedet at tegne overgangen".
Hvad er ideen da ; blot at tegne fancy geometri og opdatere de compilede
funktioner som kan klare stadig større krav, eller er det totalt ligegyldigt,
fordi at så må produktionen værsgo udvikle tekniker der kan udføre det tegnede.
Men hvis basis geometrien ikke kan generere NC styrekoder , hvad nytter det så
at flader der drejer over 180 grader er beregningsmæssigt mulige, hvis post
prosessoren er fra stenalderen.
Jeg ville meget gerne kunne give den ene eller anden part ret. Men det er somom
at det er lidt absurt når kæmpe gravemaskiner skal designes i et program der
tydeligvis har sin force i præsentasioner, ----- når det det vel må handle om er
konstruktion ,eller det er det måske netop _ikke_ i det tilfælde ;))
Nå men nu er CAD eller brugen af computere jo i sig selv ikke nogen kunstart.
Derved er der jo ikke nogen der stiller væsentlige ekstentielle spørgsmål, eller
udvikler computervidenskab i anden retning end den rent kommersielle.
--------- Egentlig lidt underligt fordi enhver cykelsmed vel ved ,at hvis han
skal buge en computer , så ligger det ud over hans fagområde . Arkitekten kan
værsgo bygge de huse som programørene mener er passende for arkitekter, fordi
det er vel de færreste arkitekter der sætter sig ned og skriver en geometri
maskine der passer med pågældendes visioner, og "værktøjet" bliver altså en
kasse fuld af geometrier og hjælpeværktøjer ; " byg det der er i forvejen, med
de værktøjer der er i forvejen" ----- det skal der nok komme noget nyt ud af ;))
MVH.
P.C.

---

In article <MPG.1502f5b5a33c34e0989696@news.inet.tele.dk>, pa@nospam.dk says...
>
> Sig mig er du da fuldstændig snotdum eller hvad? Har du ingen situationsfornemmelse?
> Du er jo komplet afsporet!!
> Opsøg hellere en psykolog, du er fandme bare for meget.
>
> Når jeg bruger opvalget "jeg syntes" betyder det at det er min mening, og det vel ikke noget
> jeg skal argumentere for og bevise!!
>
> Peter
>
Ovenstående indlæg er i modstrid med gruppens fundats.
Læs nærmere om denne samt net etikette, herunder

http://www.usenet.dk/netikette/forklaring.html

http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.edb.cad


Ovenstående indlæg bør foregå i: dk.snak.mudderkastning
http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.snak.mudderkastning


mvh Lars Sandberg

---

"Jens Valentin" <vejen@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:9752i3$ejm$1@news.inet.tele.dk...
> Hvor er det dog sjovt, fra sidelinien, at se, sikkert yderst fornuftige
> mennesker,
> bruge tid på sådan en gang ordkløveri.

Hvor har du ret. Jeg gider snart heller ikke bruge mere tid, men jeg ville
bare gerne at Lars Sandberg ville prøve at se lidt ud over Autodesk´s snævre
grænser.
Det er forsøgt mange gange i denne gruppe, men han vil ikke se i øjnene at
SolidWorks er foran Autodesk på mange punkter.
(Autodesk har set det, for de har da lavet Inventor så tæt på SolidWorks som
de har kunnet)
Jeg gør et sidste forsøg med føromtalte opgave. Så vil alle kunne se at han
tager fejl.

sw

---

Hej SW

hvad laver du egentlig i denne tråd har du ikke set overskriften.

MDT vs. Inventor. dine indlæg berøre jo ikke dette emne. brug dog
comp.cad.solidworks, du har jo en hel ng for dig og dine SW- fanatikere

mvh

Trunde


"SW" <thhvejen@vejen-net.dk> skrev i en meddelelse
news:t_Sl6.182$VA6.12489865@news.mobilixnet.dk...
>
> "Jens Valentin" <vejen@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
> news:9752i3$ejm$1@news.inet.tele.dk...
> > Hvor er det dog sjovt, fra sidelinien, at se, sikkert yderst fornuftige
> > mennesker,
> > bruge tid på sådan en gang ordkløveri.
>
> Hvor har du ret. Jeg gider snart heller ikke bruge mere tid, men jeg ville
> bare gerne at Lars Sandberg ville prøve at se lidt ud over Autodesk´s
snævre
> grænser.
> Det er forsøgt mange gange i denne gruppe, men han vil ikke se i øjnene at
> SolidWorks er foran Autodesk på mange punkter.
> (Autodesk har set det, for de har da lavet Inventor så tæt på SolidWorks
som
> de har kunnet)
> Jeg gør et sidste forsøg med føromtalte opgave. Så vil alle kunne se at
han
> tager fejl.
>
> sw
>
>
>

---

> hvad laver du egentlig i denne tråd har du ikke set overskriften.

Læs indlæg fra Lars Sandberg 18/2-01 kl. 18.04.
Her tog han SolidWorks med i debatten.

Lad også dette udgøre svar på Jens Hvidbjerg´s indlæg 22/2-01 kl.22.40.
Der var ingen der "brød umotiveret ind".

sw

---

Vedr. test:
Jeg vil gerne have at du, inden vi går igang, forklarer hvad der er
beskrevet i dokumentationen omkring Adaptivitet.
(for at undgå misforståelser)

sw

---

Det burde da ikke være nødvendigt, idet du (SW) jo allerede i et tidligere
indlæg kom med nedenstående kommentar, for at postulatet skal kunne tages
alvorligt må du jo allerede kende "Adaptivity" begrebet fuldt ud!!!

<snip>
Synes du det er forrygende når bl.a. Jeres "Adaptive"-funktion ikke
fungerer?
(jeg vil gerne stille dig en simpel opgave for at illustrere dette)
<snip>

Tilbage til testen, er det noget man kan følge med i eller er den "privat" ?

PS. Jeg ved godt at jeg ikke er Lars Sandberg, det undrede mig bare!

Patrick

"SW" <thhvejen@vejen-net.dk> wrote in message
news:QcTl6.187$i54.12894218@news.mobilixnet.dk...
| Vedr. test:
| Jeg vil gerne have at du, inden vi går igang, forklarer hvad der er
| beskrevet i dokumentationen omkring Adaptivitet.
| (for at undgå misforståelser)
|
| sw
|
|

---

"Patrick de Stobbeleir" <pdsa@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:dTTl6.339$Ko3.6788@news.get2net.dk...
> Det burde da ikke være nødvendigt, idet du (SW) jo allerede i et tidligere
> indlæg kom med nedenstående kommentar, for at postulatet skal kunne tages
> alvorligt må du jo allerede kende "Adaptivity" begrebet fuldt ud!!!

Det er for at undgå at der bliver krøbet udenom igen.
(som tidligere):

<snip>
> Inventor har det vist nok lidt svært med kaviteter, ikk´Lars??

Lars Sandberg, 20/2-19.08:
Nej, Inventor har "derived assemblies", hvis formål er at lave boolske
operationer, du ved
trække en part fra en formkasse.
<snip>


<snip>
Lars Sandberg, 20/2-22.27:
Inventor kan ikke alt, ........
<snip>

Dette for at illustrere hvorfor jeg gerne vil have at LS uddyber
Adaptivity"-begrebet.


> Tilbage til testen, er det noget man kan følge med i eller er den "privat"
?

Det bliver selvfølgelig tilgængelig idenne gruppe + evt. henvisninger til
dk.binaer.

sw

---

-
Evt. uploade en kopi af dokumentationen.

---

In article <QcTl6.187$i54.12894218@news.mobilixnet.dk>, thhvejen@vejen-net.dk says...
> Vedr. test:
> Jeg vil gerne have at du, inden vi går igang, forklarer hvad der er
> beskrevet i dokumentationen omkring Adaptivitet.
> (for at undgå misforståelser)
>
> sw
>

Som anført i mit indlæg d. 22/2 00:32, gav jeg dig muligheden for at forsvare dine postulater
(de er citeret i dette indlæg). Så lad os tage det i den rækkefølge og lade fokus være på disse
punkter. Du vil også stå dig bedst ved at begynde med at underbygge disse, begrundelser for
dette er ligeledes i mit indlæg d. 22/2 00:32.

Læg mærke til at samtlige Autodesk (MDT/ INV) versus Solidworks starter med postulater om at
Solidworks er bedst. Med reference til dit indlæg idag d. 25/2 kl 12:07, kan jeg så nævne at
kritikken og mit svar derpå startede med Hans Nygaard's indlæg d. 16/2 (herunder). Men det ved
du jo også godt.

Hans Nygaard's indlæg d. 16/2 (Uddrag)
-snip-
> MDT er, diplomatisk sagt, meget kompromis-ramt... Inventor er langt mere "ægte"
> 3D men det mangler meget før det er modent. Specielt overfor SolidWorks har det
> det svært, men også SolidEdge er OK, specielt til prisen.
-snip-

Dette svarede jeg på d. 18/2, med argumenter for at Solidworks ikke har kunnet hamle op med MDT
på de angivne punkter (disse med referencer til stadig eksisterende indlæg fra 1999 på denne
NG)

Når du stiller nedenstående spørgsmål, så svarer jeg som nævnt (se indlæg d. 20/2 kl 19:08)
> Iøvrigt, hvor var det lige at SolidWorks blev "sat til vægs"??
Jeg har for at sige det ligeud ingen tiltro overhovedet til at Solidworks heller ikke idag kan
skabe den omtalte geometri (Se: www.techsolution.dk/mdtchal.gif ) med tangentknæk og
kontrolleret twist på 3D sweep, som MDT R2 kunne i 1997. Årsagen til at jeg ikke tror det, er
at du som Jess Frandsen, SolidDesignHouse (du er måske ham ??) netop kryber udenom og ikke går
igang med opgaven, der er defineret.
Dengang fik jeg som nævnt præsenteret nedenstående, der rent faktisk var fra en Solidworks 97+
demo-fil (såvidt jeg erindrer). Det var den opgave jeg mødte da jeg i 1997 deltog i en debat om
hvor kompleks geometri de forskellige 3D-CAD systemer kunne klare. Debatten foregik som nævnt
på com.cad.solidworks. Personen der stillede mig opgaven dengang var Joe Dunne fra Solidworks
Coorporation. Mit svar på denne opgave var som efterhånden nævnt flere gange
www.techsolution.dk/mdtchal.gif Såfremt Solidworks folkene har kunne skabe denne geometri har
vi nok set det forlængst. Det der er lidt besynderligt er jo så at Solidworks geometrien på
nedenstående link var den daværende opgave som jeg besvarede uden at få nogen respons.

-snip- uddrag fra mit indlæg d. 20/2 kl 19:08
Den morsomste er dog nok: Subject: Sv: Solid Works = TheOneAndOnly, From: "JGF" <jgf@sdh.dk>
"MDT go home... http://www.soliddesignhouse.dk/theoneandonly/ "dateret d. 8/5 2000
-snip-
"TheOneAndOnly" kommer det iøvrigt ikke fra en eller anden film Alene overskriften
understreger niveauet af saglighed. "MDT go home" oser heller ikke ligefrem af saglighed.


Angående emnet adaptivitet har du ligeledes et hængeparti (ok weekenden er ikke ovre endnu)
-snip- Uddrag af SW indlæg d. 21/2 kl 20:12
> Synes du det er forrygende når bl.a. Jeres "Adaptive"-funktion ikke
> fungerer?
> (jeg vil gerne stille dig en simpel opgave for at illustrere dette)
-snip-
Jeg vil gerne se denne simple opgave, hvis ikke du kan klare dette må du jo have gabt over mere
end du kan klare siden du efterlyser Inventor dokumentation (du har måske en piratkopi af
Inventor eller hvad??). Det tyder på at du d. 21/2 ikke rigtig vidste hvorledes du skulle
illustrere dette?

For at sammendrage ovenstående. Lad os tage tingende fra starten

ps: Er
"Thorkil Hansen" <thhvejen@vejen-net.dk> (indlæg 1 maj 2000) ligesom
"SW" <thhvejen@vejen-net.dk> som jeg gætter eventuelle SolidDesignHouse medarbejdere?



Best Regards/ Med venlig hilsen
Lars Sandberg

TechSolution
Mechanical Solution Center
_______________________________________________

E-mail: info@techsolution.dk TechSolution
Phone: +45 75 82 93 44 Borgvold 12b
Fax: +45 75 82 80 62 DK-7100 Vejle
web: www.techsolution.dk Denmark, Europe

---

> Som anført i mit indlæg d. 22/2 00:32, gav jeg dig muligheden for at
forsvare dine postulater
> (de er citeret i dette indlæg). Så lad os tage det i den rækkefølge og
lade fokus være på disse
> punkter. Du vil også stå dig bedst ved at begynde med at underbygge disse,
begrundelser for
> dette er ligeledes i mit indlæg d. 22/2 00:32.

Det skal som nævnt være mig en STOR glæde, men jeg vil gerne have at du
forklarer og offentliggører de omtalte dokumentationer for hvad
"Adaptive"-begrebet er. Dette for at undgå at du "glider af" endnu engang,
som du jo gjorde med tidlige omtalte kaviteter. Da svarede du jo først:
"....

<snip>
....> Inventor har det vist nok lidt svært med kaviteter, ikk´Lars??

...Nej, Inventor har "derived assemblies", hvis formål er at lave boolske
operationer, du ved
trække en part fra en formkasse.
<snip>

...-hvorefter du i næste indlæg skriver:

<snip>
Inventor har ikke problemer med det jeg beskrev. Inventor kan ikke alt,
tilgengæld er
programmet mildt sagt forrygene til maskinkonstruktion.
Ud fra Trundes forspørgsel henviser jeg derfor til MDT, der med lethed
håndterer kaviteter med
forskellig svind i akse-retningerne. Det er ydermere også let hvis nogen
skulle få behov for
det at manipulere med disse akse-retninger inden førnævnte skaleringer.
<snip>

.....altså at IV IKKE er særligt egnet til fremstilling af kaviteter????

DERFOR:
Venligst forklar hvad Adaptive skal kunne gøre, og upload den tidlige
omtalte dokumentaton.
Så skal du med det samme få opgaven.

>
> Læg mærke til at samtlige Autodesk (MDT/ INV) versus Solidworks starter
med postulater om at
> Solidworks er bedst. Med reference til dit indlæg idag d. 25/2 kl 12:07,
kan jeg så nævne at
> kritikken og mit svar derpå startede med Hans Nygaard's indlæg d. 16/2
(herunder). Men det ved
> du jo også godt.

I min newsreader (både Gravity og OE) er der IKKE noget indlæg fra Hans
Nygård.
Men jeg kan da godt se at du har snippet noget i dit indlæg fra d. 18/2-01.
Der for var dit indlæg det første her hos mig der indeholdt "SolidWorks".


>
> Angående emnet adaptivitet har du ligeledes et hængeparti (ok weekenden er
ikke ovre endnu)
> -snip- Uddrag af SW indlæg d. 21/2 kl 20:12
> > Synes du det er forrygende når bl.a. Jeres "Adaptive"-funktion ikke
> > fungerer?
> > (jeg vil gerne stille dig en simpel opgave for at illustrere dette)
> -snip-
> Jeg vil gerne se denne simple opgave, hvis ikke du kan klare dette må du
jo have gabt over mere
> end du kan klare siden du efterlyser Inventor dokumentation (du har måske
en piratkopi af
> Inventor eller hvad??). Det tyder på at du d. 21/2 ikke rigtig vidste
hvorledes du skulle
> illustrere dette?

Som sagt: Skriv hvad man skal kunne forvente sig af funktionen "Adaptivity"
og upload dokumentationen omkring dette.
Så kan andre i gruppen jo selv vurdere om de synes at det opfylder
forventningerne når du går igang med opgaven.
Men jeg kan godt mærke på din reaktion at du ved du får problemer, for som
forhandler er du selvfølgelig godt klar over på hvilke områder produktet er
fejlbehæftet. Men vi får at se om du tør. Du har til kl. 22.00 iaften hvis
du skal have opgaven idag, ellers må det vente til i næste uge.

Og så lige et kort spørgsmål der kun behøver et ja eller nej:
Er det sandt at Auotdesk har haft problemer med Inventors
"Sheetmetal"-funktion?

Med venlig hilsen
sw

---

| Og så lige et kort spørgsmål der kun behøver et ja eller nej:
| Er det sandt at Auotdesk har haft problemer med Inventors
| "Sheetmetal"-funktion?
|
| Med venlig hilsen
| sw

Det var dog et ualmindeligt dumt spørgsmål, der intet har med sagen at gøre!
men med mindre du har en konkret situation, er svaret nej.

Du ved lige så godt os andre at hvis SW var fuldendt var der jo ikke plads
til nogen konkurrenter,
desværre er repræsentionen af Solid Egde, Catia og Iron CAD ikke så stærk i
Danmark for disse
produkter har faktisk meget at byde på selv overfor SW og Inventor!

Det skal ikke tage mig langt at finde er rigtigt dumt spørgsmål til dig om
et eller flere problemer i SW,
men det kan vel ikke være til nogens gavn.

For at belyse hvor forskellen ligger på de to produkter ville jeg da hellere
høre om hvad der er godt og dårligt med Cross Part Relations i SW, da det
nok er det der svare til Inventor Adaptive teknologi, dvs. at en eller flere
parters geometri følger en andens, fx. at to huller placeret på hver sin
part altid har samme center samt ens eller en matematisk relation mellem
diameteren. At en sheet metal konstuktion (fx. en afskærmning) altid
tilpasser sig den eller de andre konstruktioner hvis de ændre længde,
bredde, højde eller indbydes afstand/placering.

Det interessante for en bruger kunne være:

Hvor nemt er det at oprette denne relation
Kan denne relation brydes eller midlertidig slukkes hvis man ønsker at
parten skal beholde sin nuværende størrelse
Hvor frit/nemt kan den styrende geometri ændres fra Part A til Part B eller
Part C
Hvad sker der hvis en part der tilbyder sine geometri som reference til
andre ikke eksisterer mere.
Osv...

Disse få spørgsmål vil jeg kunne forholde mig til som bruger, jeg kan ikke
bruge alt den tåbelige snak om den ene har fundet en fejl i den andens
program til noget fornuftigt andet en til sidst at vælge en tredie program.

Prøv for engangs skyld at være på forkant og stil en fornuftig og kunstuktiv
opgave, det er efterhånden begynd at ligne en folketings debat af de værste.

---

> | Og så lige et kort spørgsmål der kun behøver et ja eller nej:
> | Er det sandt at Auotdesk har haft problemer med Inventors
> | "Sheetmetal"-funktion?
> |
> | Med venlig hilsen
> | sw
>
> Det var dog et ualmindeligt dumt spørgsmål, der intet har med sagen at
gøre!
> men med mindre du har en konkret situation, er svaret nej.

Spørgsmålet blev stillet for at påvise, at LS ALDRIG vil erkende at der er
nogen form for fejl eller uhensigtsmæssige funktioner i Autodesk´s software.
Dette belyses klart ved at han nu, efter at IV er kommet på banen, henviser
til dennes "brugervenlighed" mm. (den ligner jo efterhånden SolidWorks) i
modsætning til eks. MDT.
Men indrømmet, det har ikke noget med den konkrete debat at gøre.



> For at belyse hvor forskellen ligger på de to produkter ville jeg da
hellere
> høre om hvad der er godt og dårligt med Cross Part Relations i SW, da det
> nok er det der svare til Inventor Adaptive teknologi, dvs. at en eller
flere
> parters geometri følger en andens, fx. at to huller placeret på hver sin
> part altid har samme center samt ens eller en matematisk relation mellem
> diameteren. At en sheet metal konstuktion (fx. en afskærmning) altid
> tilpasser sig den eller de andre konstruktioner hvis de ændre længde,
> bredde, højde eller indbydes afstand/placering.

Det er lige nøjagtig der hvor jeg vil hen.
LS har jo oplyst, at der IKKE har været nogen form for problemer med
Adaptivity.
Derfor beder jeg ham blot om at oplyse hvad der er lovet at denne funktion
skal kunne(gerne med kopi fra dokumentationen som han refererer til)
Herefter vil jeg lave et lille, nemt eksempel, hvor en del af det du
efterspørger vil blive gennemgået.
Så kan man jo sammenligne i de to systemer.
Det er op til LS nu. Men du må kunne forstå at jeg gerne vil have ham til at
oplyse om det ovenstående, så andre kan vurdere funktionens værdi.

>
> Det interessante for en bruger kunne være:
>
> Hvor nemt er det at oprette denne relation
> Kan denne relation brydes eller midlertidig slukkes hvis man ønsker at
> parten skal beholde sin nuværende størrelse
> Hvor frit/nemt kan den styrende geometri ændres fra Part A til Part B
eller
> Part C
> Hvad sker der hvis en part der tilbyder sine geometri som reference til
> andre ikke eksisterer mere.

Nemlig. Det kommer.

sw

---

In article <zCfm6.145$cM5.19291199@news.mobilixnet.dk>, thhvejen@vejen-net.dk says...
>
> Spørgsmålet blev stillet for at påvise, at LS ALDRIG vil erkende at der er
> nogen form for fejl eller uhensigtsmæssige funktioner i Autodesk´s software.
> Dette belyses klart ved at han nu, efter at IV er kommet på banen, henviser
> til dennes "brugervenlighed" mm. (den ligner jo efterhånden SolidWorks) i
> modsætning til eks. MDT.

SW, du må vist hellere justere din newsreader som nævnt for ca. 10 min siden, så du ikke fejl
citere mig igen. Som du kan se i mit indlæg fra d. 21/2 20:57, kan jeg sagtens indrømme fejl &
mangler ved Autodesk software. Derfor er der løbende beta-test's, nye releases og servicepacks.


>
> Det er lige nøjagtig der hvor jeg vil hen.
> LS har jo oplyst, at der IKKE har været nogen form for problemer med
> Adaptivity.

Hvorhenne har jeg det??? Hvis du igen justere din newsreader og ser mine tidligere indlæg, må
du hellere finde det postulat du lægger i munden/ (keyboarded) på mig.

---

> > Det er lige nøjagtig der hvor jeg vil hen.
> > LS har jo oplyst, at der IKKE har været nogen form for problemer med
> > Adaptivity.

> Hvorhenne har jeg det??? Hvis du igen justere din newsreader og ser mine
tidligere indlæg, må
> du hellere finde det postulat du lægger i munden/ (keyboarded) på mig.

Lars Sandberg 21/2-01 20.57:
<snip>
Hvad mener du med det??? Adaptivitet har fungeret fint for mig siden IV R1
<snip>

Det er dette jeg henviser til.

sw

---

In article <LImm6.159$KN1.23703619@news.mobilixnet.dk>, thhvejen@vejen-
net.dk says...
> > > Det er lige nøjagtig der hvor jeg vil hen.
> > > LS har jo oplyst, at der IKKE har været nogen form for problemer med
> > > Adaptivity.
>
> > Hvorhenne har jeg det??? Hvis du igen justere din newsreader og ser mine
> tidligere indlæg, må
> > du hellere finde det postulat du lægger i munden/ (keyboarded) på mig.
>
> Lars Sandberg 21/2-01 20.57:
> <snip>
> Hvad mener du med det??? Adaptivitet har fungeret fint for mig siden IV R1
> <snip>
>
> Det er dette jeg henviser til.
>
> sw
>

Så er du vist ikke så god til at læse.

> Hvad mener du med det??? Adaptivitet har fungeret fint for mig siden IV R1
Ovenstående som jeg har skrevet er absolut ikke det samme som din
nedenstående omformulering af hvad jeg skrev.

> LS har jo oplyst, at der IKKE har været nogen form for problemer med
> Adaptivity.

SW vil du venligst være saglig i fremtiden for at vi kan holde dialogen
på et sobert plan.

Inden debatten bliver til formeget ordkløveri, vil jeg fortsat holde dig
op imod nedenstående som du lovede os.

-snip- Uddrag af SW indlæg d. 21/2 kl 20:12
> Synes du det er forrygende når bl.a. Jeres "Adaptive"-funktion ikke
> fungerer?
> (jeg vil gerne stille dig en simpel opgave for at illustrere dette)
-snip-

Lars Sandberg

---

In article <ekcm6.111$2F1.14867511@news.mobilixnet.dk>, thhvejen@vejen-net.dk says...
>
> > Som anført i mit indlæg d. 22/2 00:32, gav jeg dig muligheden for at
> forsvare dine postulater
> > (de er citeret i dette indlæg). Så lad os tage det i den rækkefølge og
> lade fokus være på disse
> > punkter. Du vil også stå dig bedst ved at begynde med at underbygge disse,
> begrundelser for
> > dette er ligeledes i mit indlæg d. 22/2 00:32.
>
> Det skal som nævnt være mig en STOR glæde, men jeg vil gerne have at du
> forklarer og offentliggører de omtalte dokumentationer for hvad
> "Adaptive"-begrebet er. Dette for at undgå at du "glider af" endnu engang,
> som du jo gjorde med tidlige omtalte kaviteter. Da svarede du jo først:
> "....

SW

Kort og godt, hold dig til opgaven, igen med reference til nedenstående fra dig, hvor du lovede
at stille med et eksempel. Her spurgte du ikke om Inventor dokumentation.

-snip- Uddrag af SW indlæg d. 21/2 kl 20:12
> Synes du det er forrygende når bl.a. Jeres "Adaptive"-funktion ikke
> fungerer?
> (jeg vil gerne stille dig en simpel opgave for at illustrere dette)
-snip-


>
> I min newsreader (både Gravity og OE) er der IKKE noget indlæg fra Hans
> Nygård.
I Gravity under "Filters" skal du vælge "All articles", den står sikkert til Unread articles.
Kig også under Options-Purging hvor din Gravity antageligvis står til at purge artikler efter 7
dage (standard konfiguration)

Lars Sandberg

---

>
> Kort og godt, hold dig til opgaven, igen med reference til nedenstående
fra dig, hvor du lovede
> at stille med et eksempel. Her spurgte du ikke om Inventor dokumentation.

er der noget problem i at give sw dokumentationen?
hvis ikke, hvorfor giver du ham den ikke bare?

Så spørger han jo ikke mere efter den.

jv

---

In article <97d0iu$pv3$1@news.inet.tele.dk>, vejen@bigfoot.com says...
>
>
> >
> > Kort og godt, hold dig til opgaven, igen med reference til nedenstående
> fra dig, hvor du lovede
> > at stille med et eksempel. Her spurgte du ikke om Inventor dokumentation.
>
> er der noget problem i at give sw dokumentationen?
> hvis ikke, hvorfor giver du ham den ikke bare?
>
> Så spørger han jo ikke mere efter den.
>
> jv
>

Hej Jens
Det er ikke umuligt at finde et 30 Mb pdf-dokument fra IV R2 eller R3,
som beskriver adaptivitet.
Men principielt vil debatten ændre fokus. Jeg kan levende forestille mig
at når SW om nogen tid har læst manualen igennem, at der kommer mange
nye pkt. op.
Jeg vil først se nedenstående opgave/ illustration. Det var jo et ret
konkret udsagn han kom med. Jeg vil ligeledes også gerne se MDTCHAL
geometrien løst, såfremt sw kan dette.


-snip- Uddrag af SW indlæg d. 21/2 kl 20:12
> Synes du det er forrygende når bl.a. Jeres "Adaptive"-funktion ikke
> fungerer?
> (jeg vil gerne stille dig en simpel opgave for at illustrere dette)
-snip-


mvh Lars Sandberg

---

> >
> > er der noget problem i at give sw dokumentationen?
> > hvis ikke, hvorfor giver du ham den ikke bare?
> >
> > Så spørger han jo ikke mere efter den.
> >
> > jv
> >
>
> Hej Jens
> Det er ikke umuligt at finde et 30 Mb pdf-dokument fra IV R2 eller R3,
> som beskriver adaptivitet.


Mon dog den fylder 30 mb?? Jeg tvivler.Det er sikkert ikke en 16
siders tryksag i 4-farver med grafiktunge fotos?
kunne være sjovt at læse den, så lad mig vide hvor jeg kan finde den.

jens

---

In article <97dk51$16$1@news.inet.tele.dk>, vejen@bigfoot.com says...
>
> >
> > Hej Jens
> > Det er ikke umuligt at finde et 30 Mb pdf-dokument fra IV R2 eller R3,
> > som beskriver adaptivitet.
>
>
> Mon dog den fylder 30 mb?? Jeg tvivler.Det er sikkert ikke en 16
> siders tryksag i 4-farver med grafiktunge fotos?
> kunne være sjovt at læse den, så lad mig vide hvor jeg kan finde den.
>
> jens
>

Hej Jens

Efter et nærmere check kan jeg se at Inventor R3 opstarts manualen
fylder 16 Mb og er på 144 sider med illustrationer osv.
Den kan såvidt jeg erindrer findes på Autodesk's web-site.

mvh Lars Sandberg

---

<snip>
> Efter et nærmere check kan jeg se at Inventor R3 opstarts manualen
> fylder 16 Mb og er på 144 sider med illustrationer osv.
> Den kan såvidt jeg erindrer findes på Autodesk's web-site.
>
> mvh Lars Sandberg
<snip>

Men mon ikke afsnittet om Adaptivity kan komprimeres så det fylder en smule
mindre end dette?

Og som svar på dit indlæg af 26/2-01 kl 9.28:

<snip>
> Hvad mener du med det??? Adaptivitet har fungeret fint for mig siden IV R1
Ovenstående som jeg har skrevet er absolut ikke det samme som din
nedenstående omformulering af hvad jeg skrev.

> LS har jo oplyst, at der IKKE har været nogen form for problemer med
> Adaptivity.

SW vil du venligst være saglig i fremtiden for at vi kan holde dialogen
på et sobert plan.
<snip>

Undskyld, men for mig betyder "Adaptivitet har fungeret fint for mig siden
IV R1" - det samme som at der ikke har været nogen problemer med det?
--- Fungeret fint = ingen problemer
eller
--- Fungeret fint = problemer

??????

Men lad det nu ligge.

Vil du oploade afsnittet (ikke hele manualen) om Adaptivity (det er vel ikke
mere end et afsnit eller to?) så vi alle har noget at holde det op imod?
eller vil du blot gå igang?
Jeg mener jo stadig det er bedst at have den dokumentation du omtaler for at
undgå misforståelser som ovenfor anført.

sw

---

In article <5Twm6.9$PP6.3130396@news.mobilixnet.dk>, thhvejen@vejen-
net.dk says...
> <snip>
> > Efter et nærmere check kan jeg se at Inventor R3 opstarts manualen
> > fylder 16 Mb og er på 144 sider med illustrationer osv.
> > Den kan såvidt jeg erindrer findes på Autodesk's web-site.
> >
> > mvh Lars Sandberg
> <snip>
>
> Men mon ikke afsnittet om Adaptivity kan komprimeres så det fylder en smule
> mindre end dette?
>

Nej, der er flere årsager: Jeg har ikke en PDF-editor og så er der skam
copyrights på manualen. Yderligere udtrykte du ikke d. 21/2 behov for
nogen dokumentation (jvf. nedenstående)
(Jeg må vel efterhånden lave en makro til at indsætte nedenstående )

-snip- Uddrag af SW indlæg d. 21/2 kl 20:12
> Synes du det er forrygende når bl.a. Jeres "Adaptive"-funktion ikke
> fungerer?
> (jeg vil gerne stille dig en simpel opgave for at illustrere dette)
-snip-

Nå, men grundet det intensive gruppepres ang. noget dokumentation, må
jeg vel til fare for at krænke gruppens fundats (lidt reklame), indsætte
nedenstående links der beskriver ideen i Adaptivitet.

http://www.techsolution.dk/IV4-AdaptiveModeling.pdf
Flere tekniske dokumenter kan findes på:
http://www.techsolution.dk under Inventor
http://www.autodesk.com/inventor

Ups, jeg beklager reklameindslaget. Men SW det er hvad du har at arbejde
med.

> Og som svar på dit indlæg af 26/2-01 kl 9.28:
>
> <snip>
> > Hvad mener du med det??? Adaptivitet har fungeret fint for mig siden IV R1
> Ovenstående som jeg har skrevet er absolut ikke det samme som din
> nedenstående omformulering af hvad jeg skrev.
>
> > LS har jo oplyst, at der IKKE har været nogen form for problemer med
> > Adaptivity.
>
> <snip>
>
> Undskyld, men for mig betyder "Adaptivitet har fungeret fint for mig siden
> IV R1" - det samme som at der ikke har været nogen problemer med det?
> --- Fungeret fint = ingen problemer
> eller
> --- Fungeret fint = problemer
>
> ??????
>
> Men lad det nu ligge.

Nej et sprogligt forståelsesproblem skal vi ikke lade ligge, specielt
ikke hvis jeg bliver misforstået/ fejlciteret.
Betydningen af nedenstående postulat som SW har citeret mig for:
"LS har jo oplyst, at der IKKE har været nogen form for problemer med
Adaptivity"
Er at hverken jeg eller nogen brugere/ mulige brugere/ Autodesk har
konstateret problemer med Adaptivity.
Jeg er sikker på at selvom Inventor er meget brugervenlig så ville min
bedstemor sikkert få problemer med betjeningen af systemet og dermed
adaptivity.
I Inventor R3 kunne nogle brugere sikkert også finde problemer/
irritation over at adaptivitet ikke fungerede over nestede niveauer af
sub-assemblies. Jeg ser ingen grund til at omtale IV R4 i denne
situation.

Jeg ville aldrig turde at skrive: "at der IKKE har været nogen form for
problemer med ..." om der så var tale om AutoCAD's line kommando.

SW hvad er din agenda? Hvad vil du bevise? At jeg Lars Sandberg måske
alligevel har haft problemer med adaptivitet (det er nemlig udelukkende
det jeg har postuleret at jeg ikke har haft). Det ville i såtilfælde
have krævet et web-cam bag min arbejdsplads siden efteråret 1999
Eller vil du ændre fokus på emnet efter en længere omgang research??

Som anført i mit indlæg d. 22/2 00:32, gav jeg dig muligheden for at
forsvare dine postulater (de er citeret i dette indlæg). Så lad os tage
det i den rækkefølge og lade fokus være på disse punkter. Du vil også
stå dig bedst ved at begynde med at underbygge disse.

Nu er jeg, og sikkert også resten af gruppens læsere spændte på at se
dig illustrere at Inventors "Adaptive"-funktion ikke fungerer.
Kan Solidworks egentlig idag skabe MDTCHAL geometrien??
se: www.techsolution.dk/mdtchal.gif
Hvis du svarer ja må du jo hellere vise os det.
Nå men god arbejdslyst

mvh Lars Sandberg

---

> er der noget problem i at give sw dokumentationen?
> hvis ikke, hvorfor giver du ham den ikke bare?
>
> Så spørger han jo ikke mere efter den.

Hvorfor skulle han det?
Han har sagt at han kunne give en simpel opgave, hvor svært kan det så være.
Jeg tror han trækker tiden ud, for at finde den postulerede opgave, dog er
det kun noget jeg tror.

MVH Jens
>
> jv
>
>