---

Hej gruppe.

Jeg har købt mig et HP 318 digital kamera, og har lige et par spørgsmål
hertil.

1. Hvad er forskellen på better og best, som er to af de tre muligheder man
har til kvaliteten?
2. Jeg har en Canon S400 printer, hvor max opløsning er 1440x720 dpi.
Betyder det at jeg ikke kan printe mine billeder ud i højeste kvalitet på
1800x1200, som kameraet kan klare?

På forhånd tak for hjælpen.

Mvh. Lars.

---

Hej Lars

> Jeg har købt mig et HP 318 digital kamera, og har lige et par spørgsmål
> hertil.
>
> 1. Hvad er forskellen på better og best, som er to af de tre muligheder man
> har til kvaliteten?

Komprimeringsgraden - i "Best" har du det mindste kvalitetstab som følge
af JPG-komprimeringen.

> 2. Jeg har en Canon S400 printer, hvor max opløsning er 1440x720 dpi.
> Betyder det at jeg ikke kan printe mine billeder ud i højeste kvalitet på
> 1800x1200, som kameraet kan klare?

Du må endelig ikke løbe vild i billedets totale opløsning (1800x1200) og
din printers opløsning (1440x720) pr. tomme - det er to meget
forskellige ting.

Som hovedregel skal du regne med at der skal være minimum 200 punkter
pr. tomme til rådighed i et billede der skal udskrives i en fornuftig
kvalitet - dvs. at du kan udskrive billeder i størrelser op til 9x6
tommer eller ca. 22x15 cm når du har et foto på 1800x1200 pixels.

Kig eventuelt på http://www.digitalfotografen.dk - jeg har brygget et
par artikler som netop skulle hjælpe til med at forstå problematikken
omkring billedkvalitet, opløsning osv.

Lad mig vide, hvis artiklerne mangler noget, ikke er forståelige eller
lignende, så kigger jeg på det.


--
Med venlig hilsen

Anders C. Madsen
webmaster@digitalfotografen.dk

http://www.digitalfotografen.dk - mere sjov med dit digitalkamera!
--

---

"Anders C. Madsen" <webmaster@digitalfotografen.dk> skrev i en meddelelse
news:3D2DCC68.5050904@digitalfotografen.dk...
> Hej Lars
>
> > Jeg har købt mig et HP 318 digital kamera, og har lige et par spørgsmål
> > hertil.
> >
> > 1. Hvad er forskellen på better og best, som er to af de tre muligheder
man
> > har til kvaliteten?
>
> Komprimeringsgraden - i "Best" har du det mindste kvalitetstab som følge
> af JPG-komprimeringen.
>
> > 2. Jeg har en Canon S400 printer, hvor max opløsning er 1440x720 dpi.
> > Betyder det at jeg ikke kan printe mine billeder ud i højeste
kvalitet på
> > 1800x1200, som kameraet kan klare?
>
> Du må endelig ikke løbe vild i billedets totale opløsning (1800x1200) og
> din printers opløsning (1440x720) pr. tomme - det er to meget
> forskellige ting.
>
> Som hovedregel skal du regne med at der skal være minimum 200 punkter
> pr. tomme til rådighed i et billede der skal udskrives i en fornuftig
> kvalitet - dvs. at du kan udskrive billeder i størrelser op til 9x6
> tommer eller ca. 22x15 cm når du har et foto på 1800x1200 pixels.
>
> Kig eventuelt på http://www.digitalfotografen.dk - jeg har brygget et
> par artikler som netop skulle hjælpe til med at forstå problematikken
> omkring billedkvalitet, opløsning osv.
>
> Lad mig vide, hvis artiklerne mangler noget, ikke er forståelige eller
> lignende, så kigger jeg på det.
>
>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Anders C. Madsen
> webmaster@digitalfotografen.dk
>
> http://www.digitalfotografen.dk - mere sjov med dit digitalkamera!


Tak for forklaringen. Hvad skal jeg kigge under på hjemmesiden?

Mvh. Lars.

---

Hej Lars

> Tak for forklaringen. Hvad skal jeg kigge under på hjemmesiden?
>
> Mvh. Lars.

Afsnit nummer to fra toppen når du kommer ind på forsiden -
"Introduktion til digitale kamerafunktioner". Det er kun en hurtig
opsummering af de mest basale ting, så forvent ikke en halv Tolstoj...

--
Med venlig hilsen

Anders C. Madsen
webmaster@digitalfotografen.dk

http://www.digitalfotografen.dk - mere sjov med dit digitalkamera!
--

---

Hej Anders.

Jeg har lige et spørgsmål til.

Når man nu skal have billederne "fremkaldt", hvad kan så bedst betale sig?
At printe dem ud selv eller aflevere dem hos en fotoforhandler til
"fremkaldese"?

Mvh. Lars.

---

Hej Lars

> Når man nu skal have billederne "fremkaldt", hvad kan så bedst betale sig?
> At printe dem ud selv eller aflevere dem hos en fotoforhandler til
> "fremkaldese"?

Hmmm - det afhænger af tid, behov og udstyr. Jeg har selv lige prøvet at
få fremkaldt nogle billeder på Bingo-fotos Agfa-fremkalder (max 15x12
cm), og kvaliteten er fuldt på højde med almindelige fotos til kr. 2,25
pr. billede (plus en tikrone i startgebyr).

Til den pris er der nok ikke meget fidus i selv at skrive billederne ud,
men det afhænger selvfølgelig af, hvad det koster at bruge lige netop
DIN printer - og der er virkelig stor forskel på udskriftspriserne. Og
så er der selvfølgelig hyggen ved at seidde og nusle med det derhjemme
og får det _helt_ rigtigt.

--
Med venlig hilsen

Anders C. Madsen
webmaster@digitalfotografen.dk

http://www.digitalfotografen.dk - mere sjov med dit digitalkamera!
--

---

Anders C. Madsen skrev:

> Enig - men jeg har efterhånden selv opgivet at få folk til at
> forstå (og bruge) ppi. Jeg har tidligere solgt scannere i
> forbindelse med mit arbejde, og da førte jeg mit eget lille
> korstog på netop ppi-fronten - men jeg må indrømme at det nok
> førte til mere forvirring end godt var.

Ja, så er det jo ikke nogen fordel. Jeg har dog den opfattelse
at det netop gør det mere forvirrede at folk bruger dpi som en
fælles betegnelse for alt, men det er selvfølgelig nemmere.

> Det er lidt ligesom "opløsning" - det er noget vrøvl at tale om en
> kameraopløsning på 1600x1200 pixels, for en opløsning kræver en
> ekstra parameter for at give menig: Opløsning pr. <et-eller-andet>.

Det har du ret i.

> Anyway, det er en gammel diskussion som aldrig bliver færdig - jeg
> har bare valgt den pragmatiske indgangsvinkel til det....

Okay. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Anders C. Madsen skrev:

> Anyway, det var bare et eksempel på at et teknisk udtryk har fået
> en ny betydning i en bestemt sammenhæng, og at denne betydning er
> blevet så generelt accepteret at den umiddelbart forstås af de
> fleste med viden om emnet. Det samme gør sig efter min mening
> gældende med DPI/PPI.

Det er så her jeg ikke er enig. At kalde dpi og ppi for det samme er
som at kalde pærer for bananer, efter min mening. Jeg ved at der er
mange der gør det. Rigtig mange endda, men derfor behøver det ikke at
være rigtigt af den grund. Det er lettere, men smart synes jeg ikke det
er. Det link Tom lige er kommet med forklarer det meget godt. Også en
af mine foretrukne sider når jeg bliver forvirret over emnet.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Peter Loumann skrev:

> Jeg prøver lige at læse lidt på den url, Tom Wagner har lagt her i
> tråden.

Lige bortset fra at han også bruger betegnelsen dots pr. inch (dpi)
selvom det i virkeligheden er pixels pr. inch (ppi) han refererer
til, så er det nogle gode eksempler kan kommer med, efter min mening.
I det mindste skriver han: "Remember that "dpi" is Dots Per Inch,
meaning pixels per inch."

På den allerførste side skriver han:
"Several printer ink dots are used to represent color of one image
pixel"

Det er derfor jeg synes det er uheldigt at man bruger dpi-betegnelsen
når det i virkeligheden er ppi'en man snakker om, men nok om det.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev:

>Det er derfor jeg synes det er uheldigt at man bruger dpi-betegnelsen
>når det i virkeligheden er ppi'en man snakker om, men nok om det.

Det har vi været helt enige om, endda i flere tråde . Jeg tilføjede
så bare, at forvirringen kan forekomme ukyndige som mig særlig slem,
når det drejer sig om scanning.

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

On Fri, 12 Jul 2002 19:08:42 +0200, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

Hej,

>I det mindste skriver han: "Remember that "dpi" is Dots Per Inch,
>meaning pixels per inch."
>
>På den allerførste side skriver han:
>"Several printer ink dots are used to represent color of one image
>pixel"

Sådan som jeg læser det, modbeviser sidste paragraf den første!(?)
Lad os sige, at en printer skriver med 1400 dpi. Jeg aner ikke hvor
mange dots er nødvendige for at gengive 1 pixel. Men det er åbenbart
"several". Hvordan kan dette udsagn: "Remember that "dpi" is Dots Per
Inch, meaning pixels per inch." så være sandt??

OK, jeg er lidt fattesvag hvad angår (også) disse materier.

Men nu vi er igang, så ville jeg egentlig også gerne vide, hvordan LPI
(lines pr inch) passer ind i billedet.

Venlig hilsen Ole Rosted

---

Ole Rosted skrev:

> Sådan som jeg læser det, modbeviser sidste paragraf den første!(?)
> Lad os sige, at en printer skriver med 1400 dpi. Jeg aner ikke
> hvor mange dots er nødvendige for at gengive 1 pixel. Men det er
> åbenbart "several".

Det kommer jo så an på forholdet.
Hvis du har et digitalt billede som er stillet til en printstørrelse
på f.eks. 15 x 10 cm. i 72 ppi og printer det ud på en printer hvis
opløsning er stillet til 1400 dpi, så er forholdet jo et andet end hvis
du printede et digitalt billede på 15 x 10 cm. i 300 ppi ud ved 1400
dpi. Det er lige præcis det forhold der er vigtigt og årsagen til at
man ikke bare kan sige at dpi og ppi er det samme.

> Hvordan kan dette udsagn: "Remember that "dpi" is Dots Per Inch,
> meaning pixels per inch." så være sandt??

Lige min pointe. Han undskylder sig lidt længere fremme med følgende:

| DPI, SPI, PPI
|
| Printer ink dots and image pixels are very different concepts.
|
| Some literature attempts to reserve use of the term dpi to be used
| exclusively for the ink dots made by printers, because that's so
| different from everything else. Then we hear scanner resolution
| called spi (Samples Per Inch), and that is indeed what it is. We
| hear image resolution called ppi (Pixels Per Inch), and that is
| indeed what it is. The spi and ppi usage is precisely correct.
|
| However, except for the dpi specification of printer ink dots (which
| is very different from image pixels), and except for lpi used for
| prepress, we can treat these terms, spi, ppi, and dpi, as the same
| equivalent concept - they all simply refer to image pixels per inch.
|
| The term pixel is a computer abbreviation for picture element, the
| smallest element of a digital image. The idea is always pixels per
| inch, and all three terms mean pixels per inch. Spi and ppi are
| excellent tries in concept, but common usage, and usually our
| software too, has historically said it as dpi, so I say dpi too.
| It means "image pixels per inch".
|
| But printer dpi is something entirely different, referring to ink
| dots instead of image pixels.

> Men nu vi er igang, så ville jeg egentlig også gerne vide, hvordan
> LPI (lines pr inch) passer ind i billedet.

Det er ofte den betegnelsen man støder på når det drejer sig om trykt
materiale. Betegnelsen kaldes også for rastertætheden eller raster-
finheden. Det betyder hvor mange linier af rasterpunkter der bliver
afsat inden for en inch. eller tomme.
Linier pr. cm (lpcm) bruges også og den er lidt lettere at regne med,
da vi jo her i Danmark oftest bruger centimeter som målfaktor i stedet
for inch eller tommer.

Digtalt materiale som senere skal trykkes ryger igennem en RIP. (RIP
betyder Raster Image Processor). Simpelt fortalt laver den pixels om
til rasterpunkter.
Du kan prøve at tage en lup og kigge på din avis. Det viser tydeligt
at det hele er opbygget af rasterpunkter.

Rastertætheden varieres afhængig af det papir der trykkes på. Aviser
bliver f.eks. typisk trykt med en rastertæthed på omkring 34 linier/cm.
34 linier pr. cm. svarer til 86,3 lpi (34 x 2,54).

Jo tættere de trykte punkter er på hinanden, jo finere vil trykket
blive, men papiret skal selvfølgelig kunne følge med. Hvis du valgte
en rastertæthed på f.eks. 80 linier pr. cm på avispapir, så ville tryk-
punkterne klaske sammen fordi avispapir for det første er meget ujævnt,
og for det andet suger meget farve til sig. Rastertætheden er derfor
helt afhængig af hviken papirtype du vælger.

Hvis du ved hvilken rastertæthed (lpi eller lpcm) et billede skal
trykkes i, kan du også regne ud hvilken opløsning (ppi) du skal
placere billedet i.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Fri, 12 Jul 2002 21:12:52 +0200, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

Hej,

>Hvis du har et digitalt billede som er stillet til en printstørrelse
>på f.eks. 15 x 10 cm. i 72 ppi og printer det ud på en printer hvis
>opløsning er stillet til 1400 dpi, så er forholdet jo et andet end hvis
>du printede et digitalt billede på 15 x 10 cm. i 300 ppi ud ved 1400
>dpi. Det er lige præcis det forhold der er vigtigt og årsagen til at
>man ikke bare kan sige at dpi og ppi er det samme.

Aha - nå sådan - men et dermed beslægtet problem (hvis det ikke er det
samme i forklædning): hvordan kan reklamer/forhandlere sige om deres
cameraer: "med dette kan du lave 15 x 10, - A4 - (eller whatever)
billeder".
Jeg vil umidelbart tro, at det camera, der kan lave billeder i 15 x 10
også kan lave billeder i helark. Det bliver muligvis noget
uskarpt/digitaliseret, men hvad er det, der sætter grænsen for egnet
billedstørrelse. Der er åbenbart en grænse for hvor "pløret" et
billede kan/må være. Jeg ved godt, om jeg *synes* et billede er
skarpt, selvom den tilsyneladende skarphed formodentlig dannes af
flere elementers samspil.
Men sådanne fornemmelse styrer næppe optik fabrikanterne. Der må - IMO
- være en metode til at *måle* egentlig skarphed (jeg véd ikke rigtig
hvordan jeg skal definere det jeg kalder: egentlig skarphed ved lys i
det synlige spekter - altså.
Lad os holde kvantemekanikken udenfor).

[snip god forklaring]

Det "snip'ede" skal jeg lige tygge igennem nogle gange,
inden det - måske - finder sig til rette under hattepulden.

>Hvis du ved hvilken rastertæthed (lpi eller lpcm) et billede skal
>trykkes i, kan du også regne ud hvilken opløsning (ppi) du skal
>placere billedet i.

Men dette forstår jeg (heller) ikke. Nok i princippet, men HVORDAN
kommer man fra lpi til ppi. Hvis jeg af trykkeriet får at vide, at
deres fotosætter (eller hva' søren det er) arbejder i 150 lpi, hvordan
skal jeg så regne det optimale ppi tal for et billede ud??

vh. Ole Rosted

---

> >Hvis du ved hvilken rastertæthed (lpi eller lpcm) et billede skal
> >trykkes i, kan du også regne ud hvilken opløsning (ppi) du skal
> >placere billedet i.
>
> Men dette forstår jeg (heller) ikke. Nok i princippet, men HVORDAN
> kommer man fra lpi til ppi. Hvis jeg af trykkeriet får at vide, at
> deres fotosætter (eller hva' søren det er) arbejder i 150 lpi, hvordan
> skal jeg så regne det optimale ppi tal for et billede ud??
>
> vh. Ole Rosted

Hej
Du skal gange med to...
150lpi x2 = 300ppi (i daglig tale dpi)
Det er ikke bestemt af nogen naturlov, men man kan prøve
at gå ned på f.eks. en faktor 1,7 eller længere ned ind til
resultatet bliver for dårligt. Så finder man en minimum grænse...

Mvh. Kim

---

Anders C. Madsen skrev:

> Lad mig vide, hvis artiklerne mangler noget, ikke er forståelige
> eller lignende, så kigger jeg på det.

Ikke for at genere dig Anders og nogle vil sikkert kalde det for en
bagatel - hvilket jeg så ikke er helt enig i - men jeg forstår ikke
hvorfor du skriver punkter pr. tomme på siden, når det i virkelig-
heden er pixels pr. tomme du refererer til.

Din printer afsætter et vist antal punkter eller dots pr. tomme
eller inch (dpi). Et digitalt billede er derimod opbygget af
pixels og derfør bør billedopløsningen også betegnes i pixels.

Jeg ville skrive pixels pr. tomme i stedet (ppi). Hvis du bruger
betegnelsen punkter, tror nogle måske at det er printeren de skal
stille til 300 dpi og det er det jo ikke. Det er billedet der skal
have en opløsning på f.eks. 300 pixels pr. inch eller tomme.
(300 pixels pr. inch eller tomme svarer til ca. 118 pixels pr. cm.)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Hej Madsen

> Jeg ville skrive pixels pr. tomme i stedet (ppi). Hvis du bruger
> betegnelsen punkter, tror nogle måske at det er printeren de skal
> stille til 300 dpi og det er det jo ikke. Det er billedet der skal
> have en opløsning på f.eks. 300 pixels pr. inch eller tomme. (300
> pixels pr. inch eller tomme svarer til ca. 118 pixels pr. cm.)

Enig - men jeg har efterhånden selv opgivet at få folk til at forstå (og
bruge) ppi. Jeg har tidligere solgt scannere i forbindelse med mit
arbejde, og da førte jeg mit eget lille korstog på netop ppi-fronten -
men jeg må indrømme at det nok førte til mere forvirring end godt var.

Det er lidt ligesom "opløsning" - det er noget vrøvl at tale om en
kameraopløsning på 1600x1200 pixels, for en opløsning kræver en ekstra
parameter for at give menig: Opløsning pr. <et-eller-andet>.

Anyway, det er en gammel diskussion som aldrig bliver færdig - jeg har
bare valgt den pragmatiske indgangsvinkel til det....

--
Med venlig hilsen

Anders C. Madsen
webmaster@digitalfotografen.dk

http://www.digitalfotografen.dk - mere sjov med dit digitalkamera!
--

---

"Anders C. Madsen" <webmaster@digitalfotografen.dk> skrev:

>Jeg har tidligere solgt scannere i forbindelse med mit
>arbejde, og da førte jeg mit eget lille korstog på netop ppi-fronten -
>men jeg må indrømme at det nok førte til mere forvirring end godt var.

Det er da også ekstra indviklet med netop scannere. Betyder
"opløsning" dér, hvor mange punkter pr tomme den /læser/ fra
originalen (dpi), eller hvor mange pixels pr tomme (ppi) den
producerer i grafikfilen?

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann wrote:

> Det er da også ekstra indviklet med netop scannere. Betyder
> "opløsning" dér, hvor mange punkter pr tomme den /læser/ fra
> originalen (dpi), eller hvor mange pixels pr tomme (ppi) den
> producerer i grafikfilen?

*GRIN* - undskyld mig lige mens jeg går ud og skriger lidt for mig selv....


--
Med venlig hilsen

Anders C. Madsen
webmaster@digitalfotografen.dk

http://www.digitalfotografen.dk - mere sjov med dit digitalkamera!
--

---

"Anders C. Madsen" <webmaster@digitalfotografen.dk> skrev:

>Peter Loumann wrote:
>
>> Det er da også ekstra indviklet med netop scannere. Betyder
>> "opløsning" dér, hvor mange punkter pr tomme den /læser/ fra
>> originalen (dpi), eller hvor mange pixels pr tomme (ppi) den
>> producerer i grafikfilen?
>
>*GRIN* - undskyld mig lige mens jeg går ud og skriger lidt for mig selv....

Dét synes jeg er en meget skuffende reaktion. Heldigvis møder jeg
meget sjældent den slags her.

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

"Peter Loumann" <peloda@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:n66tiucj3juj6bm5oqkdr9klifvuqciht5@4ax.com...
> "Anders C. Madsen" <webmaster@digitalfotografen.dk> skrev:

> >*GRIN* - undskyld mig lige mens jeg går ud og skriger lidt for mig
selv....
>
> Dét synes jeg er en meget skuffende reaktion. Heldigvis møder jeg
> meget sjældent den slags her.
>
Resten af trådens humoristiske stil taget i betragtning, tror jeg du
misforstod denne helt og aldeles.
--
MVH
John K Hansen
dk.fritid.foto@jkhansen.dk
www.jkhansen.dk

---

Hej Peter

>>>Det er da også ekstra indviklet med netop scannere. Betyder
>>>"opløsning" dér, hvor mange punkter pr tomme den /læser/ fra
>>>originalen (dpi), eller hvor mange pixels pr tomme (ppi) den
>>>producerer i grafikfilen?
>>
>>*GRIN* - undskyld mig lige mens jeg går ud og skriger lidt for mig selv....
>
>
> Dét synes jeg er en meget skuffende reaktion. Heldigvis møder jeg
> meget sjældent den slags her.
>

Undskyld - jeg læste dit indlæg forkert. Jeg så det som om at du
*konstaterede* at sammenhængen mellem originalens opløsning og den
scannede fils opløsning kunne virke voldsomt forvirrende - og det gav
jeg dig for så vidt bare ret i, det kan få de fleste til at løbe
skrigende bort!

Efter at have læst dit indlæg igen kan jeg godt se at du mener det som
et spørgsmål, og det er lidt kringlet at svare på. Opløsningen må vel
skulle tages fra den producerede grafikfil, men det er klart, at hvis du
scanner et emne som oprindeligt er produceret med en opløsning på 150
PPI vil grafikfilen godt nok have en opløsning på f.eks. 300 PPI, men
det, man vel kan kalde den "optiske opløsning" af billedet vil stadig
kun være 150 PPI. Tror jeg.

--
Med venlig hilsen

Anders C. Madsen
webmaster@digitalfotografen.dk

http://www.digitalfotografen.dk - mere sjov med dit digitalkamera!
--

---

On Fri, 12 Jul 2002 17:20:59 +0200, "Anders C. Madsen"
<webmaster@digitalfotografen.dk> wrote:

[...]
> sammenhængen mellem originalens opløsning og den
>scannede fils opløsning kunne virke voldsomt forvirrende - og det gav
>jeg dig for så vidt bare ret i

Forvirringen kan måske reduceres, ved at studere nedenstående:

http://www.scantips.com/

Tom

---

"Anders C. Madsen" <webmaster@digitalfotografen.dk> skrev:

>Undskyld - jeg læste dit indlæg forkert.

Accepteret! Den slags sker for os alle.

>Jeg så det som om at du
>*konstaterede* at sammenhængen mellem originalens opløsning og den
>scannede fils opløsning kunne virke voldsomt forvirrende

Det var også det, jeg først og fremmest gjorde.

> - og det gav
>jeg dig for så vidt bare ret i, det kan få de fleste til at løbe
>skrigende bort!

Aha! Jeg læste det som "Idiot!" Men lad det nu være!

>Efter at have læst dit indlæg igen kan jeg godt se at du mener det som
>et spørgsmål,

Ikke nødvendigvis, men jeg tager da altid med glæde mod oplysning.

>og det er lidt kringlet at svare på.

Der er skam heller ingen forpligtelse. Jeg prøver lige at læse lidt på
den url, Tom Wagner har lagt her i tråden. Jeg kendte den egentlig
godt, men den var gået lidt i glemmebogen - druknet blandt de andre
bogmærker. Og jeg har ikke noget akut problem, det var sådan mere en
generel teoretisk interesse.

>det er klart, at hvis du
>scanner et emne som oprindeligt er produceret med en opløsning på 150
>PPI

Joh - men jeg tænkte ikke så meget på selve emnet, mere på, at der
vel kan være forskel på, hvor fint eller detaljeret en scanner
"læser".

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

Ole Rosted skrev:

> Jeg må tilstå, at jeg ikke føler mig på sikker grund endnu:
> hvodden kan man ændre et billedes opløsning fra 72 ppi -> 200 ppi
> uden at resample?? - Den må jeg lige tygge lidt på. Ud fra alm.
> underskole algebra, så skal der flere pixels i et 200 ppi billede
> end i et 72 ppi. Hvor kommer de pixerls fra, hvis der ikke
> resamples.

Jeg prøver fra en anden vinkel så. :)
Mit indlæg bliver nok ikke kortere end det sidste af den grund, men
take it or leave it. Nu er du advaret.

Lad os sige at du klipper en firkantet gummilap ud af en ballon.
Du laver så en firkantet træramme som er så smart indrettet, at du
kan trække de 4 sider fra hinanden eller skubbe dem sammen, og på
den måde lave en ramme i mange forskellige størrelser.
Trærammen kan du sammenligne med printstørrelsen på et digitalt
billede.

Du tager så et målebånd og trækker rammen ud så den er 20 cm. på
den ene led og 15 cm. på den anden i ydre mål, og så hamrer du
ellers gummiet fra ballonen fast på overdelen af rammen.
Gummiet skal dække rammen som trommeskindet på en tromme.

Så tager du en tuschpen og på gummiet tegner du 1600 prikker på
den led der er 20 cm. og 1200 prikker på den anden led. Prikkerne
skal alle røre hinanden som perler på en snor.
Når du engang er færdig, har du afsat 1600 x 1200 = 1920000 prikker
(eller 1,9 Megaprikker ;)
Du kan sammenligne hver enkelt prik med en enkelt billedpixel i et
digitalt billede. Pixels er godt nok firkantede, men alligevel...

Nu skal du til at tælle prikker.

Hvor mange prikker pr. cm. har du på den led der er 20 cm?
Hvor mange prikker pr. cm. har du på den led der er 15 cm?

Lommeregneren siger mig, at jeg må have 1600 : 20 = 80 prikker/cm.
på den lange led.
På den korte led må det være 1200 : 15 = 80 prikker/cm. (Eller 80
x 2,54 = 203,2 prikker/tomme eller inch.)

Pt. har du altså et stykke gummi med nogle prikker på, og for hver
centimeter på gummiet er der afsat 80 prikker.

Hvad nu hvis man trækker trærammen ud til 40 cm. på den lange led
og 30 på den korte? Hvor mange prikker pr. cm. har du så på den
lange led og hvor mange på den korte?

1600 : 40 = 40
1200 : 30 = 40

Altså 40 prikker/cm. (eller 40 x 2,54 = 101,6 prikker/tomme eller
inch).

Indtil nu er det let nok, er det ikke?

For computeren er hver enkelt pixel - som du jo kunne sammenligne
med hver enkelt prik på gummiet - en fast størrelse. Hvis et billede
er 1600 x 1200 pixels så er det 1600 x 1200 pixels og intet andet.
Computeren regner filstørrelsen på billedet ud ved at tælle antallet
af pixels i billedet, som jeg vist har nævnt tidligere.
Den kigger altså hverken på størrelsen af din træramme og ej heller
på hvor mange prikker der er afsat på gummiet pr. løbende centimeter.
Den tæller udelukkende antallet af prikker og kan konstatere, at dit
gummi pt. består af 1600 x 1200 prikker og det uanset hvordan du
stiller trærammen.

Ovenstående er måden Photoshop arbejder på når fluebenet i 'Resample
Image' er fjernet. Intet bliver ændret ved billedets pixels og det
vil derfor se nøjatig ens ud på skærmen og også fylde nøjagtig det
samme både i filstørrelse og størrelsen på skærmen. Det eneste du
har gjort er at klistre et skilt på billedet som siger, at det
f.eks. skal printes ud i 40 x 30 cm. og da der i billedet er 1600 x
1200 pixels at gøre godt med, så må der være 40 pixels for hver cm.
i billedet.
De programmer der forstår det skilt, vil rette sig efter det, når du
vælger at printe billedet ud via pågældende program.
De programmer der ikke forstår skiltet, vil i stedet tælle antallet
af pixels i billedet og intet andet.

--------------------------------------------------------------------

Hvis du derimod har et flueben i feltet 'Resample Image', så sker
der noget helt andet, for så skal du til at afsætte eller fjerne
prikker. Kald det bøvlet og besværligt, men du er pisket til det,
for det tvinger fluebenet i 'Resample Image' dig til at gøre.

Hver gang jeg beder dig om at ændre størrelsen på trærammen, så skal
du samtidig sørge for, at der bliver ved med at være det samme antal
prikker pr. cm. på gummiet.
Hvis jeg siger til dig, at du i stedet skal ændre antallet af prikker
pr. cm. til en anden værdi, så må du ikke bare tage ved trærammen og
ændre størrelsen på den for at få antallet af prikker pr. cm. til at
passe.

Du skal nu ændre kassen tilbage til at være 20 cm. på den lange led
og 15 på den korte.
Der skal dog stadig være 40 prikker pr. cm. så du har et problem,
for så er der faktisk for mange prikker på gummiet, som det ser ud
lige nu. (Du har jo pt. 1600 x 1200 prikker).
Hvis rammen kun skal være 20 cm. på den lange led og der skal være
40 prikker pr. cm. så må der skulle være 40 x 20 = 800 prikker på
den lange led og 15 x 40 = 600 prikker på den korte.
Du kunne viske enkelte prikker ud, men det bliver noget rod og det
gælder for øvrigt heller ikke, for prikkerne skulle jo placeres som
perler på en snor, så de lige akkurat rører ved hinanden.
Det nemmeste er faktisk at gå ud i skabet efter en klud og noget
sprit, viske samtlige prikker ud og starte forfra. Herefter går du
igen i gang med at afsætte prikker og når du er færdig, skulle der
gerne være 800 x 600 prikker på gummiet i stedet for 1600 x 1200.
Altså 480000 prikker hvor der før var 1920000.

Photoshop gør som ovenstående når fluebenet i 'Resample Image' er
sat. Den enten fjerner eller tilføjer pixels til billedet, afhængig
af hvilken printstørrelse eller opløsning du beder den om at regne
på. Billedet bliver resamplet eller genopbygget, og da samtlige
pixels er blevet "udvisket" og genopbygget igen, så har de mistet
en anelse af deres oprindelige nøjagtighed, kan man vel kalde det.
Jo flere pixels du beder den om at fjerne eller tilføje, jo værre
bliver resultatet.

>> Det handler om at finde den billedopløsning hvor det efter ens
>> overbevisning ser bedst ud på printet.
>
> Her ligger en anden hund begravet. "efter ens overbevisning"!!(??)
> Det kan jo være meget godt, men (for at gentage et spørgsmål fra
> sidste brev) hvordan bærer man sig ad med objektivt at måle
> "skarphed"

Hmm, den er efter min mening lidt sværere, for som sagt er det ikke
helt fastsatte værdier du kan gå ud fra.
Jeg har set tommelfingerregler der siger, at du tager det antal
farver din printer har, og dividerer det med den dpi du har valgt på
printeren for at finde frem til den billedopløsning du skal bruge.
Hvis du f.eks. har en printer med 4-farver og stiller den til at
printe i f.eks. 1440 dpi, så skal der bruges et billede på 1440 : 4
= 360 ppi, men efter min mening er det lige højt nok.
Jeg synes ikke jeg kan se et bedre print hvis jeg går over 240 ppi
i billedopløsning, men kommer jeg ret meget under de 240 ppi, så
begynder jeg at kunne ane et dårligere print, så jeg holder mig
omkring de 240 ppi i billedopløsningen når jeg printer billeder ud
på glossypapir i printerens højeste opløsning.

Men hvad så med de printere der har 6 farver eller mere? Vil det så
sige at det kun ville være nødvendigt med et billede på 1440 : 6 =
240 ppi? Det er her kæden efter min mening springer af.(?)
Jeg ved ikke om der er andre måder at regne sig frem til det på når
det er print på almindelige foto-inkjetere der tales om. Her er det
nemmere med billeder til tryk hvor man har en rastertæthed (lpi) og
en kvalitetsfaktor at gå ud fra, men her er det heller ikke andet
end tommelfingerregler man går ud fra. Som jeg nævnede sidst, så er
kvalitetsfaktoren en hel religion som ikke alle trykkere er 100 %
enige om. Den eneste måde man kan finde det optimale er at prøve sig
frem og lære af sine erfaringer. Tommelfingerreglerne er så med til
at man i det mindste ikke famler totalt i blinde.

> Madsen - Uden at ville tage noget fra nogen af de andre vidende og
> gode svarere her i gruppen, så mener jeg, at du med dine evner for
> pædagogik og illustratorisk formåenhed, burde skrive en bog om PS mv.
> Det ville gøre livet lettere for mig (og sikkert for andre også)!

Jeg siger tak for de rosende ord.
I de to sidste indlæg har jeg allerede pløjet en mindre roman ned, så
jeg kan snildt regne ud hvor tyk og ufremkommelig en bog ville blive,
hvis jeg først gik i gang, så jeg skal vist lige lære at fatte mig i
korthed først.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Anders C. Madsen" <webmaster@digitalfotografen.dk> wrote in message
news:3D2DFBD5.2080502@digitalfotografen.dk...
> Det er lidt ligesom "opløsning" - det er noget vrøvl at tale om en
> kameraopløsning på 1600x1200 pixels, for en opløsning kræver en ekstra
> parameter for at give menig: Opløsning pr. <et-eller-andet>.
>

Opløsning pr. billede.

Synes da egentligt det giver mening.
Med f.eks. et 2Mpixel kamera kan du max opløse motivet/billedet i 1600
pixels på tværs.




mvh/JS

---

JS wrote:
>>Det er lidt ligesom "opløsning" - det er noget vrøvl at tale om en
>>kameraopløsning på 1600x1200 pixels, for en opløsning kræver en ekstra
>>parameter for at give menig: Opløsning pr. <et-eller-andet>.
>>
>
> Opløsning pr. billede.
>
> Synes da egentligt det giver mening.
> Med f.eks. et 2Mpixel kamera kan du max opløse motivet/billedet i 1600
> pixels på tværs.

Hehe...kreativt...men nej! Opløsning skal have en fast måleenhed som
reference for at give mening.

Anyway, det var bare et eksempel på at et teknisk udtryk har fået en ny
betydning i en bestemt sammenhæng, og at denne betydning er blevet så
generelt accepteret at den umiddelbart forstås af de fleste med viden om
emnet. Det samme gør sig efter min mening gældende med DPI/PPI.

--
Med venlig hilsen

Anders C. Madsen
webmaster@digitalfotografen.dk

http://www.digitalfotografen.dk - mere sjov med dit digitalkamera!
--

---

Ole Rosted skrev:

> ...hvordan kan reklamer/forhandlere sige om deres cameraer: "med
> dette kan du lave 15 x 10, - A4 - (eller whatever) billeder".

Det er jo meget nemt at slynge ud hvis man undlader at nævne noget
om billedopløsningen. Et det ved 150, 200 eller 300 ppi?
Jo større et billede kameraet kan tage i antallet af pixels i højden
gange bredden, jo større et print kan du få ud af det ved en given
opløsningn. For at printe et billede ud på størrelse med et A4-ark
i 21 x 29,7 cm i 200 ppi, skal du have et digitalt billede på 1654 x
2339 pixels. Ved 150 ppi og samme printstørrelse, kan du klare dig
med et billede på 1240 x 1754 pixels. (Forklaring følger :).

> Jeg vil umidelbart tro, at det camera, der kan lave billeder i 15
> x 10 også kan lave billeder i helark. Det bliver muligvis noget
> uskarpt/digitaliseret, men hvad er det, der sætter grænsen for
> egnet billedstørrelse. Der er åbenbart en grænse for hvor "pløret"
> et billede kan/må være.

Ja, eller pixeleret som man kalder det, når linier som burde være
snorlige, i stedet ligner trapper på det printede billede. Det har
du sikkert set før. Man ser det også ofte i lavbudgets tryksager.

Du bestemmer jo helt selv hvilken printstørrelse du stiller dit
billede til at være i billedbehandlingsprogrammet.
Det store spørgsmål er om billedet er stort nok i antallet af pixels
i højden gange bredden til den ønskede printstørrelse, hvis man
tager i betragtning, at opløsningen på billedet skal være et sted
imellem 200 og 300 ppi for at give et tilfredsstillende resultat på
printeren. Altså at det rette forhold imellem antallet af pixels i
billedet og antallet af punkter printeren klasker ud på papiret
passer, så du får det optimale print ud af det.

Lad os sige at du tager et billede med dit digitale kamera på dets
bedste kvalitet og åbner det i f.eks. Photoshop, hvorefter du går
ind i menuen Image > Image Size.

Herinde vil du se følgende dialogboks:
http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/printsize/1600x1200.gif

De øverste to felter (under Pixel Dimensions) viser, at dette
billede er 1600 x 1200 pixels. Det er disse to tal computeren går
ud fra når den regner billedstørrelsen ud, og intet andet. Som du
ser fylder billedet 5,49 MB.

Længere nede har du Document Size. Det er printstørrelsen.
Hvis du printede ovenstående billede ud direkte fra Photoshop, så
ville printet fylde 56,44 x 42,33 cm. ved 72 ppi, hvilket slet ikke
er en høj nok opløsning til et tilfredsstillende print. Du skal som
sagt op i nærheden af de 200 ppi eller måske højere.

Start med at fjerne fluebenet i 'Resample Image' og vælg så f.eks.
200 ppi i stedet. Det vil give følgende resultat:
http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/printsize/200ppi.gif
Billedet kommer nu ud af printeren i 20,32 x 15,24 cm.
Det bliver - på noget fotopapir og i printerens højeste opløsning
- sikkert et knaldhamrende flot billede, hvis ellers billedet er
kvalitetsmæssigt i orden forstås. :)

Man kunne også prøve med 250 ppi:
http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/printsize/250ppi.gif
Det resulterer i at du kun får et billede ud på 16,26 x 12,19 cm.
men måske vil det stå skarpere og flottere på printet end det på 200
ppi. Det handler om at finde den billedopløsning hvor det efter ens
overbevisning ser bedst ud på printet.

Hvis du stiller billedet som ovenstående eksempel, trykker OK og går
ind i Image > Image Size igen, så prøv evt. at stille målangivelsen
for opløsningen (resolution) til pixels/cm. i stedet. Så er det lidt
nemmere at gennemskue hvad det er der sker.
http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/printsize/pixels_cm.gif

Bemærk at ovenstående forskellige indstillinger intet har gjort ved
billedets pixels. Billedet er stadig 1600 x 1200 pixels og fylder
derfor stadig 5,49 MB. i ukomprimeret form. Det eneste vi har pillet
ved er printstørrelsen på billedet.

Du har et digitalt billede som består af 1600 pixels i bredden og
1200 pixels i højden, og du har bestemt dig for at opløsningen skal
være 250 ppi (pixels/inch), eller 98,425 pixels/cm. (250 : 2,54).
For hver enkelt centimeter af printbredden og højden på dit billede
skal der altså være 98,425 billedpixels, har du lige bestemt.
Photoshop regner så printstørrelsen ud ved at tage de 1600 pixels
og dividere dem med opløsningen på de 98,425 som giver en print-
bredde på 1600 : 98,425 = 16,26 cm.
Billedet er 1200 pixels i højden så det må give 1200 : 98,425 =
12,19 cm.
Havde billedet i stedet været f.eks. 2560 x 1920 pixels, så kunne
du tillade dig at printe et større billede ved den samme opløsning.
Så kunne du lave et billede på 26,00 x 19,51 cm ved 250 ppi eller
98,425 pixels/cm.

Det er egentlig ret simpelt.
Det forvirrende er vel, at vi ikke kategorisk bruger pixels pr. cm.
betegnelsen når det nu oftest er centimeter vi regner med herhjemme.
Inches er godt nok det samme som tommer, men hvem regner med tommer
i dag? Vi siger jo f.eks. at vi gerne vil have et print på 15 x 10
cm og ikke 5,9 x 3,9 tommer, som er det samme.
De engelsktalende lande er smartere. De bruger inch hele vejen
igennem, hvilket letter forståelsen en hel del.

Pixels pr. inch (ppi) og dots pr. inch (dpi) er kommet ind med de
udenlandske computerprogrammer vi bruger. Det samme gælder for
linier pr. inch (lpi) som vi vel i stedet burde kalde linier pr. cm
(l/cm. eller lpcm.).

[LPI til PPI]

> Men dette forstår jeg (heller) ikke. Nok i princippet, men HVORDAN
> kommer man fra lpi til ppi. Hvis jeg af trykkeriet får at vide, at
> deres fotosætter (eller hva' søren det er) arbejder i 150 lpi,
> hvordan skal jeg så regne det optimale ppi tal for et billede ud??

Igen gælder det om at finde det optimale forhold imellem antallet
af pixels i billedet og antallet af afsatte punkter på det trykte
materiale. Dette forhold kaldes for kvalitetsfaktoren.
Som Kim skriver i <news:3D309C20.DA9C1BC3@grafisk.dk>, så har man
en tommelfingerregel der siger, at man ganger lpi'en med ca. 2 for
at finde frem til hvor mange ppi billedet skal placeres i.
Kvalitetsfaktoren er nærmest religion. Nogle påstår at 1,5 er
optimalt og andre vil vælge 2,0. Andre siger 1,7. Det svinger lidt
afhængig af bla. papirtype og hvilken rastertæthed der vælges.

Hvis vi siger at trykket skal køres ud i en rastertæthed på 150 lpi
og en kvalitetsfaktor på 1,5 vælges, så bør billedet have en
opløsning på 150 x 1,5 = 225 ppi (eller 150 x 1,5 : 2,54 = 88,58
pixels/cm.)
Vælges der er kvalitetsfakor på 2,0 så skal billedet have en opløsning
på 150 x 2,0 = 300 ppi (eller 150 x 2,0 : 2,54 = 118 pixels/cm.)

Trykkerier og reproanstalter siger ofte, at de vil have alt billed-
materiale til tryk tilsendt i 300 dpi. (Hvor de så i virkeligheden
mener 300 ppi).
Hvis man går ud fra ovenstående regnestykke vil man opdage, at 300
ppi sjældent er nødvendigt, men så er man i det mindste på den sikre
side i langt de fleste tilfælde, og egentlig også fri for at kende
teorien bag.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen wrote:

<En masse guld klippet væk>

Du godeste! Kunne du på nogen måde overtales til at lave din egen
"Advanced learners"-sektion eller noget lignende på
digitalfotografen.dk? Det er jo knaldhamrende det her...

--
Med venlig hilsen

Anders C. Madsen
webmaster@digitalfotografen.dk

http://www.digitalfotografen.dk - mere sjov med dit digitalkamera!
--

---

"Anders C. Madsen" <webmaster@digitalfotografen.dk> skrev:

>Madsen wrote:
>
><En masse guld klippet væk>
>
>[...] Kunne du på nogen måde overtales til at lave din egen
>"Advanced learners"-sektion eller noget lignende på
>digitalfotografen.dk?

Ja, det ville være fedt!

>Det er jo knaldhamrende det her...

Ja!

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

On Sun, 14 Jul 2002 17:18:35 +0200, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:


Hej,

Beklager det sene svar, men jeg har været med mit barnebarn i Legoland
fulgt af to dages påkrævet rekreation :-/

Tak for de excellente svar, som pludselig spærrede mine øjne op for
sammenhænge, jeg kun havde anet før.

>De øverste to felter (under Pixel Dimensions) viser, at dette
>billede er 1600 x 1200 pixels. Det er disse to tal computeren går
>ud fra når den regner billedstørrelsen ud, og intet andet. Som du
>ser fylder billedet 5,49 MB.
>
>Længere nede har du Document Size. Det er printstørrelsen.
>Hvis du printede ovenstående billede ud direkte fra Photoshop, så
>ville printet fylde 56,44 x 42,33 cm. ved 72 ppi, hvilket slet ikke
>er en høj nok opløsning til et tilfredsstillende print. Du skal som
>sagt op i nærheden af de 200 ppi eller måske højere.

Bl.a. nedenstående tip om resample/ikke_resample har jeg aldrig
spekuleret over. Jeg må tilstå, at jeg ikke føler mig på sikker grund
endnu: hvodden kan man ændre et billedes opløsning fra 72 ppi -> 200
ppi uden at resample?? - Den må jeg lige tygge lidt på. Ud fra alm.
underskole algebra, så skal der flere pixels i et 200 ppi billede end
i et 72 ppi. Hvor kommer de pixerls fra, hvis der ikke resamples.
Jeg har et uudtømmeligt forråd af dumme spørgsmål, så hold jer ikke
tilbage.

>Start med at fjerne fluebenet i 'Resample Image' og vælg så f.eks.
>200 ppi i stedet. Det vil give følgende resultat:
>http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/printsize/200ppi.gif
>Billedet kommer nu ud af printeren i 20,32 x 15,24 cm.
>Det bliver - på noget fotopapir og i printerens højeste opløsning
>- sikkert et knaldhamrende flot billede, hvis ellers billedet er
>kvalitetsmæssigt i orden forstås. :)

>. Det handler om at finde den billedopløsning hvor det efter ens
>overbevisning ser bedst ud på printet.

Her ligger en anden hund begravet. "efter ens overbevisning"!!(??)
Det kan jo være meget godt, men (for at gentage et spørgsmål fra
sidste brev) hvordan bærer man sig ad med objektivt at måle "skarphed"

> så prøv evt. at stille målangivelsen
>for opløsningen (resolution) til pixels/cm. i stedet. Så er det lidt
>nemmere at gennemskue hvad det er der sker.

Det vil jeg så prøve.

>http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/printsize/pixels_cm.gif

>Bemærk at ovenstående forskellige indstillinger intet har gjort ved
>billedets pixels. Billedet er stadig 1600 x 1200 pixels og fylder
>derfor stadig 5,49 MB. i ukomprimeret form. Det eneste vi har pillet
>ved er printstørrelsen på billedet.
>
>Du har et digitalt billede som består af 1600 pixels i bredden og
>1200 pixels i højden, og du har bestemt dig for at opløsningen skal
>være 250 ppi (pixels/inch), eller 98,425 pixels/cm. (250 : 2,54).
>For hver enkelt centimeter af printbredden og højden på dit billede
>skal der altså være 98,425 billedpixels, har du lige bestemt.
>Photoshop regner så printstørrelsen ud ved at tage de 1600 pixels
>og dividere dem med opløsningen på de 98,425 som giver en print-
>bredde på 1600 : 98,425 = 16,26 cm.
>Billedet er 1200 pixels i højden så det må give 1200 : 98,425 =
>12,19 cm.
>Havde billedet i stedet været f.eks. 2560 x 1920 pixels, så kunne
>du tillade dig at printe et større billede ved den samme opløsning.
>Så kunne du lave et billede på 26,00 x 19,51 cm ved 250 ppi eller
>98,425 pixels/cm.
>
>Det er egentlig ret simpelt.

Ja, det skal jeg lige love for

Jeg må have en eller anden blokering. Jeg plejer ellers godt at kunne
finde u' a'et, men PhotoShop mv. befinder sig åbenbart på et mere
avanceret bevidsthedsneveau end det, jeg til daglig færdes på.

Madsen - Uden at ville tage noget fra nogen af de andre vidende og
gode svarere her i gruppen, så mener jeg, at du med dine evner for
pædagogik og illustratorisk formåenhed, burde skrive en bog om PS mv.
Det ville gøre livet lettere for mig (og sikkert for andre også)!

vh. Ole Rosted

---

Anders C. Madsen skrev:

> <En masse guld klippet væk>

Tak.

> Du godeste! Kunne du på nogen måde overtales til at lave din egen
> "Advanced learners"-sektion eller noget lignende på
> digitalfotografen.dk?

Næ, egentlig ikke, men du er da velkommen til at klippe/klistre hvis
du mener der er noget du kan bruge.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen wrote:


> Næ, egentlig ikke, men du er da velkommen til at klippe/klistre hvis
> du mener der er noget du kan bruge.

OK - jeg grovklipper nok noget af det til en senere artikel, naturligvis
med behørig henvisning til den oprindelige forfatter.

--
Med venlig hilsen

Anders C. Madsen
webmaster@digitalfotografen.dk

http://www.digitalfotografen.dk - mere sjov med dit digitalkamera!
--