---

Har opgraderet fra 256 til 512 mb DDR-SDRAM, hvorfor har det ingen effekt på
min win98 se?

Syntes nærmere at den er lidt langsommere.

Kører med AMD XP 1800

--
Med venlig hilsen

Flemming M. Hansen
Kbh. NV.

---

Hej Bo

Det skyldes at win98 vist nok har en max RAM-grænse på 256!!

Men du må ikke hænge mig op på det!

/Faxe

---

"Faxe" skrev bl.a.:

> Det skyldes at win98 vist nok har en max RAM-grænse på 256!!

Nej, det passer ikke, men der kan opstå problemer hvis der er mere end 512MB

--
Lars

---

Bo Olesen skrev:

> Har opgraderet fra 256 til 512 mb DDR-SDRAM, hvorfor har det ingen
> effekt på min win98 se?

Se det øverste link i min signatur.

I afsnittet om win9/Me er det et punkt om Windows
trimning, hukommelse og Ram.



--
/Gevaldi (remove 369)
http://www.wintip.dk/
http://www.usenet.dk/grupper.pl
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

> Har opgraderet fra 256 til 512 mb DDR-SDRAM, hvorfor har det ingen effekt
på
> min win98 se?
>
> Syntes nærmere at den er lidt langsommere.
>
>
Svjv, er grænsen for 98 128 mb RAM, derefter begynder windows at køre
langsommere. Skift til 2k/XP er mit råd. Med den maskine du har kan den jo
også sagtens trække det..

Andreas

---

Andreas Jeppesen skrev:

> Svjv, er grænsen for 98 128 mb RAM, derefter begynder windows at køre
> langsommere.

Er det noget du har fra "en der kender en, der
engang har haft blue screen".

Hvis du kan dokumenterer din påstand, vil det
nok blive tages seriøst.


--
/Gevaldi (remove 369)
http://www.wintip.dk/
http://www.usenet.dk/grupper.pl
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

> Er det noget du har fra "en der kender en, der
> engang har haft blue screen".

Blah!

> Hvis du kan dokumenterer din påstand, vil det
> nok blive tages seriøst.
>
Well, nu kan jeg ikke lige huske hvor det var jeg læste det.
Hvorfor er du så negativ ? Slap af og nyd livet.


Andreas

---

Andreas Jeppesen skrev:

>> Er det noget du har fra "en der kender en, der
>> engang har haft blue screen".
>
> Blah!
>
>> Hvis du kan dokumenterer din påstand, vil det
>> nok blive tages seriøst.
>>
> Well, nu kan jeg ikke lige huske hvor det var jeg læste det.
> Hvorfor er du så negativ ? Slap af og nyd livet.

Ja, men det gør jeg da også.

Hvis du havde læst mit første svar til Bo Olesen, ville
du jo se at din påstand ikke er korrekt.
Du kan i det øverste link i min signatur selv
kontrollere at jeg har ret. Win 98 kan sagtens
håndtere ram op til 512 mb.


--
/Gevaldi (remove 369)
http://www.wintip.dk/
http://www.usenet.dk/grupper.pl
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Gevaldi <georg_valdi369@hotmail.com> skrev blandt andet:

> Win 98 kan sagtens håndtere ram op til 512 mb.

Jooee, - men jeg oplevede nu altså også at min Windows98SE blev
langsommere da jeg opgraderede til 512 Mb RAM - selvom jeg fulgte alle
gode råd.
Men det var en ældre installation, så måske en formattering og en frisk
installation havde fungeret.......

vh
Ole C

---

Det kan du også godt.
Årsagen er at specielt ældre bundkort sjældent kan cache mere end 64
eller 128MB RAM hvor moderne bundkort typisk kommer op på det dobbelte
eller mere.
Problemet opstår pga. DOS støtten i WIN9x.
Da DOS programmer skal have den første MB RAM loader WIN9x i toppen af
den ledige RAM og ved store mængder RAM vil denne ofte være ucachet og
dermed langsommere.
WIN NT+ har ikke dette problem.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

On Sat, 13 Jul 2002 13:25:38 +0200, "Ole C"
<olec@fjerndettetdcadsl.dk> wrote:

>Jooee, - men jeg oplevede nu altså også at min Windows98SE blev
>langsommere da jeg opgraderede til 512 Mb RAM - selvom jeg fulgte alle
>gode råd.
>Men det var en ældre installation, så måske en formattering og en frisk
>installation havde fungeret.......