Hi.
"Lars Sandberg" <ls@get3net.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.1797ad8b83f39be9896d5@news.inet.tele.dk...
> In article <3d2caf4e$0$63538$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, > Nej, polymesh
er en simpel 3D objekttyper, brugt i ældre AutoCAD versioner, dog fortsat
> supporteret i de nyeste versioner af hensyn til bagud kompabilitet.
>
> I Inventor og generelt 3D-CAD systemer, er der tale om B-Rep geometri, der er
repræsenteret via
> det der kaldes for: Rational NURBS-surfaces, (Non Uniform Rational B-Splines).
Den rationelle
> beskrivelse, betyder kort og godt at der er tale om en simpel matematisk
definition, som også
> anvendes ved egentlige primitiver, som kugle, bokse og kegler for den sags
skyld.
>
> NURBS i den Non-rationelle form anvendes primært ved egentlig surface
modellering af komplekse
> flader, såsom hvis du skulle tegne en skosål i 3D.
> Rhino som du omtaler, bruger f.eks. heller ikke meshes, men NURBS-surfaces. Af
hensyn til
> egentlig visualisering, beregnes der internt i systemet (som i alle andre) en
mesh-
> repræsentation, baseret på en deviation factor for at visualiseringen kan
laves.
> Best regards
>
> Lars Sandberg
> TechSolution
> dba IMAGINiT Technologies
Ja det er jo nærmest to forskellige verdener ,det undrer mig alligevel at
hverken for de gamle meshes eller for nurbs ,at der ikke har eller er en
indbygget udfoldningsrutine som f.eks Rhino har indført.
Øh ,nu er jeg ikke videre begejstret for Rhinos fordi det virker somom den kun
kan klare meget simple udfoldninger, og det virker somom den netop omdanner
objekterne tilbage til mesh entities for at udføre en simpel udfoldning af et
objekt der altså i det tilfælde ,ville være et mesh objekt der kunne indeholdes
i den etity man udfolder.
Men jeg vil give dig helt ret, jeg begråd heller ikke da der kom praktiske
solids istedet for begrænsede og begrænsende polymesh figurer ,-------- bortset
fre et lille punkt ,nemlig muligheden for at udfolde fra et polymesh ; de gamle
polymesh har jo altid repræsenteret en smule "snyd" når man lader skærmkortet
vise et afglattet figur selvom det geometrisk defineret polymesh i databasen
ligner en bulet kantet blikspand.
Det er iøvrigt det der ødelage rygtet for de få udfoldningsprogrammer der var
til polymesh, at men netop får en udfoldning af et u-udglattet emne ,altså at
CAD programmet viste et "pænere" emne hvorefter udfoldningen som ellers er helt
perfekt, viser en kantet strimmel og aldeles ikke de fortløbende linier man
forventer.
Keglestubben bliver jo normalt udfoldet helt anderledes ligesom den
tradisionelle circle til firkant transformasion , og med et gammeldags
udfoldningsprogram til polymesh ,gælder det jo om enten at gå helt i top mht.
hvad programmet tillader af underopdelinger. ----------- Acad tillader vist max
200 felter på hver led i en mesh entity , men alligevel kan man jo blot skrive
externe filer og få 2 mill felter at udfolde , men 200 felter er nok alligevel
mere end rigeligt til at repræsentere en kegle ,også så blikkenslageren kan
klippe den så den passer exakt efter forventningerne men "problemet kommer
åbentbart, når N.C. maskinen ikke kan forstå mere komplexe entities.
Nå jeg må igang med at tegne et cycle skur, det bliver med afrundede former på
alle leder ,selvom det bliver samlet af plader der er skåret fladt , og jeg
oplever stadig at se dygtige håndværkere helt naturligt sige "nå men så skal det
vel bukkes " , hvorefter man kan efterlade dem med åben mund op polypper , når
de ser at man aldeles ikke behøver bukke nogetsomhelst, når blot man samler et
3D-H framework af flade strimler flettet sammen på højkant. ----------------
Det er sjovt nok, at have oplevet højt estimerede ingenører stædigt fastholde at
man ikke _kan_ foretage en udfoldning selvom man står med dokumentasionen lige
foran deres næse ; man ser jo ikke andet end hvad man _vil_ se. Idag bliver nær
sagt alle både "udfoldet" fra 3D modeller tiltrods for at "det kan man ikke" ,
det er derfor jeg synes denne tread er interesant ,fordi ligesom jeg omkring 90
stod i halsen med hensyn til firkantede ingenører , så oplever jeg idag samme
problem mht. 3D-Honeycomb, men her er det næsten værre fordi alle ligesom er
vandt til at se alting defineret udfra de tradisionelle 3 planer , så er det en
helt ny dimension, at to flader flettet sammen , ud fra to planer af flade emner
,kan skabe et honeycomb framework til et hvilketsomhelst objekt ; firkantet
eller rundt.
Selve overfladen ,hvis jeg ville bygge en kæmpestor kegle , er jo ikke noget
problem den kan man jo blot udfolde, -------- men selvom det måske er det mere
teoretiske og software mæssige der er emnet i denne gruppe , så ved enhver der
har beskæftiget sig med CAD og polygon fri-form entities, at såsnart
arkitekterne begyndte at tegne med polygon meshes , så fik håndværkerne grå hår
.. Fordi et polygon mesh har jo ikke nogen tykkelse og egner sig derved ret
dårligt til at få udført ude i virkeligheden ,---- uden en masse bøvl og
håndbukning af jernrør . At en enkeltfunktions robot kan sprøjte kilometervis
af jernrørs strukturer ud, uden disse problemer er så en anden sag, men man kan
godt sige, at de besværligheder og det faktum at polygon meshes faktisk i bedste
fald kun kan danne et tag , og en tynd skal , gør det extra svært at forklare,
hvordan et 3D-Honeycomb kan danne _hele_ det fundament der er nødvendigt for at
holde disse overflader. Det er somom at "skuffelsen" over begrænsningerne i
polygon meshene virker hindrende for mere visionære og gennemarbejdede metoder
,som f.eks. 3D-H.
------------------- He , når jeg så præsenterer et rigtigt flot cycleskur der
ligner noget fra fremtiden , så _ved_ jeg at de andre vil spørge "jamen hvor er
taget" , og jeg må så fortælle "jamen taget er indbygget ; prøv at se hvad der
vil ske med regnen ,når den rammer 'der eller 'der " Det er det jeg siger ;
Kunst er noget socialt og kommer du med noget helt nyt , handler det jo ikke om
det du viser duer eller ikke ,men om du er social ;))
Og så er det altså ligegyldigt at det du viser kan bygge tre gange billigere,
fire gange så stærkt og med det halve bøvl når det skal samles, og det er også
ligegyldigt at du fortæller at jo flere maskiner der skal til i produktionen jo
dyrere er det vel at producere og at det du viser kun behøver en eneste meget
simpel maskine. Det er også ligegyldigt at grund materialet er det billigste
nemlig plade materiale af enhver art ; men en ting der virkelig "bider" er når
man med lidt humor kan sige ; " glem om tommer og fod eller millimeter og meter
, --- bliv alt besværet kvit med denne metode hvor du overhovedet ikke behøver
dimensioner " ;))
---------- Ja tænk engang ; da jeg skulle opmåle til en 3D tegning af den gård
hvor cycle skuret skal være, havde jeg glemt mit målebånd. Men så opfandt jeg
min egen midlertidige måle enhed ; "dovne skridt" , og jeg opmålte så gården
med "dovne skridt".
40 skridt en vej og 7 den anden vej , et vindue som jeg havde iforvejen var så
halvanden skridt osv. osv. ---------- og det kom der en meget fin 3D tegning ud
af ; hvad skal man så bruge tommer og fod til ;))
Hvis du har fundet denne episode af en fattig kunstners hverdag underholdende,
så prøv at kigge på hvordan jeg har leget med alle mulige grundformer og
organiske former, og har genereret selve fundamentet for en masse sjove
bygninger , desværre bruger jeg kun kegler ganske få steder, men ellers er det
Solids der danner basis for et framework , der er ikke så lidt billigere og
meget stærkere, end hvordan en håndværker ellers ville udføre et fundament, læg
især mærke til hvor nemt det er at hæve gulv fundamentet over jorden ;
http://groups.yahoo.com/group/pavilions/
Og check "Photos" folderen .
P.C.