---

Hej

Jeg har ladet mig fortælle at Linux ikke udnytter hardware så godt som
f.eks. i Windows (ingen religionskrig, tak!), og at en stor processor
faktisk ikke ville gøre så meget gavn? Er det rigtigt?

/Mads

---

Mads Jensen wrote:
> Hej
>
> Jeg har ladet mig fortælle at Linux ikke udnytter hardware så godt som
> f.eks. i Windows (ingen religionskrig, tak!),

Hvordan vil du diskutere det uden en religionskrig, når du ikke
vedlægger din kildes argumenter?

> og at en stor processor
> faktisk ikke ville gøre så meget gavn? Er det rigtigt?

Ud fra det argument af du har meget mere gavn af en større processor,
hvis du vil køre Windows XP end hvis du kører Linux, Ja!

Peter

---

Peter Mogensen wrote:

>> Jeg har ladet mig fortælle at Linux ikke udnytter hardware så godt som
>> f.eks. i Windows (ingen religionskrig, tak!),

Så vidt jeg er orienteret er det omvendt. Linux kan udnytte maskinen bedre
end Windows. Jeg har dog ikke nogen reelle beviser herfor.

>> og at en stor processor
>> faktisk ikke ville gøre så meget gavn? Er det rigtigt?
>
> Ud fra det argument af du har meget mere gavn af en større processor,
> hvis du vil køre Windows XP end hvis du kører Linux, Ja!

Er det ikke snarere et spørgsmål om at Windows XP generelt har større
systemkrav end Linux?

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Life is that property, which a being will lose as a result of falling
out of a cold and mysterious cave 30 miles above ground level.
- HitchHikers Guide to the Galaxy, Douglas Adams
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Rasmus Bøg Hansen wrote:

>>Ud fra det argument af du har meget mere gavn af en større processor,
>>hvis du vil køre Windows XP end hvis du kører Linux, Ja!
>
> Er det ikke snarere et spørgsmål om at Windows XP generelt har større
> systemkrav end Linux?


Var det ikke også det jeg skrev? :)

---

Peter Mogensen wrote:

> Rasmus Bøg Hansen wrote:
>
>>>Ud fra det argument af du har meget mere gavn af en større processor,
>>>hvis du vil køre Windows XP end hvis du kører Linux, Ja!
>>
>> Er det ikke snarere et spørgsmål om at Windows XP generelt har større
>> systemkrav end Linux?
>
>
> Var det ikke også det jeg skrev? :)

Spørgsmålet var om Windows udnyttede hardwaren bedre end Linux, og du svarer
"Ja!".

Jeg er nu godt med på, at det var det, du antydede

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
When you have multiple CPUs with one interrupt controller, you don't
have much choice. You either use spin-locks or you Blue-Screen.
Since Linux doesn't have a "Blue-screen of death", it needs spin-
locks.
-- Richard B. Johnson
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

In article <ag74ca$ne7$1@carlsberg.amagerkollegiet.dk>, Rasmus Bøg Hansen wrote:

> Så vidt jeg er orienteret er det omvendt. Linux kan udnytte maskinen bedre
> end Windows. Jeg har dog ikke nogen reelle beviser herfor.

Linux er jo faktisk også skrevet til i386, grunden til det var jo at
alternativerne ikke kunne udnytte Linus'es maskine ordenligt.

--
Med venlig hilsen
Bo Simonsen

Join the GNU generation

---

> Linux er jo faktisk også skrevet til i386, grunden til det var jo at
> alternativerne ikke kunne udnytte Linus'es maskine ordenligt.

Windows er også skrevet til Intel's 80386 !!!!

mvh Rasmus

---

Rasmus Ladekjær Pedersen wrote in <ag7ahq$ki2$1@sunsite.dk>:
>> Linux er jo faktisk også skrevet til i386, grunden til det var jo at
>> alternativerne ikke kunne udnytte Linus'es maskine ordenligt.
> Windows er også skrevet til Intel's 80386 !!!!

Jeg troede Windows blev skrevet til 286, med mulighed for at udnytte nogle
386-features? Jeg mener da i hvert helt bestemt at have kørt Windows på
286'ere.

Jeg ser bort fra Windows 1 og 2, som jo aldrig blev nogen kommerciel succes.

--
Mvh.

Niels Andersen
Linux 2.4.18 - Debian 3.0

---

Niels Andersen wrote:

> Rasmus Ladekjær Pedersen wrote in <ag7ahq$ki2$1@sunsite.dk>:
>>> Linux er jo faktisk også skrevet til i386, grunden til det var jo at
>>> alternativerne ikke kunne udnytte Linus'es maskine ordenligt.
>> Windows er også skrevet til Intel's 80386 !!!!
>
> Jeg troede Windows blev skrevet til 286, med mulighed for at udnytte nogle
> 386-features? Jeg mener da i hvert helt bestemt at have kørt Windows på
> 286'ere.

Ja, Windows 3 var til 286'ere og blev vist senere udvidet til 386'eren.
Senere fjernede man 286-understøttelsen men bevarede 16bit og kaldte det
Windows 95, Windows 98 og Windows ME.

Derimod er Windows NT 3 og senere svjh skrevet til 386'eren.

> Jeg ser bort fra Windows 1 og 2, som jo aldrig blev nogen kommerciel
> succes.

Nu har jeg aldrig prøvet Windows 2, men i Windows 1's tilfælde er jeg ikke
overrasket. Den der grafiske DOS-filhåndtering (jeg kan ikke huske, hvad
den hed) kunne tilsyneladende mere end Windows 1...

Men jeg har vist rodet mig ret langt ud på OT-området nu.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
People are lonely because they build walls instead of bridges.
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Rasmus Bøg Hansen wrote:
>
> Ja, Windows 3 var til 286'ere og blev vist senere udvidet til
> 386'eren. Senere fjernede man 286-understøttelsen men bevarede 16bit
> og kaldte det Windows 95, Windows 98 og Windows ME.
>
> Derimod er Windows NT 3 og senere svjh skrevet til 386'eren.
>
Allerede W4WG 3.11 var skrevet udelukkende til 386 baserede systemer

> Nu har jeg aldrig prøvet Windows 2, men i Windows 1's tilfælde er jeg
> ikke overrasket. Den der grafiske DOS-filhåndtering (jeg kan ikke
> huske, hvad den hed) kunne tilsyneladende mere end Windows 1...
>
Der er ingen grund til at omtale den i datid, jeg bruger dagligt
"dosshell" på jobbet. En oldgammel CNC maskine gør at jeg hver dag
starter en 386 som kun kører DOS.
--
Thomas O.

This area is designed to become quite warm during normal operation.

---

Thomas Overgaard wrote:

>> Nu har jeg aldrig prøvet Windows 2, men i Windows 1's tilfælde er jeg
>> ikke overrasket. Den der grafiske DOS-filhåndtering (jeg kan ikke
>> huske, hvad den hed) kunne tilsyneladende mere end Windows 1...
>>
> Der er ingen grund til at omtale den i datid, jeg bruger dagligt
> "dosshell" på jobbet. En oldgammel CNC maskine gør at jeg hver dag
> starter en 386 som kun kører DOS.

Der var navnet, ja

Datiden skyldes dog kun, at jeg ikke umiddelbart kan komme i tanke om en
eneste maskine med dosshell på - i hvert fald ikke som jeg har adgang
til...

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
It may be the only innovation in Windows (CTRL-ALT-DELETE was
not invented by MS).
- Hans Reiser
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

On Sat, 06 Jul 2002 19:50:44 +0200, Rasmus Ladekjær Pedersen wrote:

>> Linux er jo faktisk også skrevet til i386, grunden til det var jo at
>> alternativerne ikke kunne udnytte Linus'es maskine ordenligt.
>
> Windows er også skrevet til Intel's 80386 !!!!

Læs dog hvad jeg skriver menneske!

I Alternativerne indgår Microsoft DOS, og pålæget Microsoft Windows.

/Bo

---

Bo Simonsen wrote:

> On Sat, 06 Jul 2002 19:50:44 +0200, Rasmus Ladekjær Pedersen wrote:
>
>>> Linux er jo faktisk også skrevet til i386, grunden til det var jo at
>>> alternativerne ikke kunne udnytte Linus'es maskine ordenligt.

> I Alternativerne indgår Microsoft DOS, og pålæget Microsoft Windows.

Ah, lige som smørrebrød - for meget tandsmør og for lidt ordentlig pålæg

Nuvel - efter hvad jeg forstår på Linus' udtalelser, var DOS og Windows
netop ikke alternativer (pga. funktionalitet og ikke ydelse) - det var
Minix derimod.

Iøvrigt er sammenligningen en smule outdated. Dengang Linus startede Linux,
var Windows 3 det nyeste (eller var det kun Windows 2?) - og det er der jo
stort set ingen, der bruger mere...

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
42.3454% of statistics are completely made up
- Matt Benneke
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Rasmus Bøg Hansen wrote in <ag8uhb$n9l$1@carlsberg.amagerkollegiet.dk>:
> Iøvrigt er sammenligningen en smule outdated. Dengang Linus startede
> Linux, var Windows 3 det nyeste (eller var det kun Windows 2?) - og det er
> der jo stort set ingen, der bruger mere...

Der er vel heller ikke mange som benytter den Linux der var aktuel dengang?

--
Mvh.

Niels Andersen
Linux 2.4.18 - Debian 3.0

---

Niels Andersen wrote:

> Rasmus Bøg Hansen wrote in <ag8uhb$n9l$1@carlsberg.amagerkollegiet.dk>:
>> Iøvrigt er sammenligningen en smule outdated. Dengang Linus startede
>> Linux, var Windows 3 det nyeste (eller var det kun Windows 2?) - og det
>> er der jo stort set ingen, der bruger mere...
>
> Der er vel heller ikke mange som benytter den Linux der var aktuel
> dengang?

Næ, det kan du have ret i. Det må være skrevet i et
før-middag-og-ikke-drukket-nok-kaffe-anfald (jeg kan ikke selv få det til
at give mening nu)

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
When you have multiple CPUs with one interrupt controller, you don't
have much choice. You either use spin-locks or you Blue-Screen.
Since Linux doesn't have a "Blue-screen of death", it needs spin-
locks.
-- Richard B. Johnson
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

> Jeg har ladet mig fortælle at Linux ikke udnytter hardware så godt som
> f.eks. i Windows (ingen religionskrig, tak!), og at en stor processor
> faktisk ikke ville gøre så meget gavn? Er det rigtigt?

Hvilket grundlag kan du sige det udfra?

Jeg har set en del benchmarks hvor man sammenligner Linux og Windows NT,
og disse skulle være til Linux's fordel, undtagens mindcrafts, men
behøver jeg at forklare hvorfor? :)

--
Med venlig hilsen
Bo Simonsen

Join the GNU generation

---

Bo Simonsen wrote:

> Jeg har set en del benchmarks hvor man sammenligner Linux og Windows NT,
> og disse skulle være til Linux's fordel, undtagens mindcrafts, men
> behøver jeg at forklare hvorfor? :)

Jeg kender ikke Mindcraft - er de et datterselskab af M$ eller hvad?

Deres benchmarks er tilsyneladende flere år gamle. Forskellen på Windows NT
og Linux er så stor, at den i mine øjne er svær at stole på - jeg tror
simpelthen ikke på, at Windows NT skulle være op til 3.7 gange hurtigere
end Linux.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Man invented language to satisfy his deep need to complain.
-- Lily Tomlin
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Rasmus Bøg Hansen wrote:

> Jeg kender ikke Mindcraft - er de et datterselskab af M$ eller hvad?

Nej, men de er sikkert på samme lønningsliste som
Alexis de Tocqueville Institution (http://www.adti.net/)

:)

---

Peter Mogensen wrote:

> Rasmus Bøg Hansen wrote:
>
>> Jeg kender ikke Mindcraft - er de et datterselskab af M$ eller hvad?
>
> Nej, men de er sikkert på samme lønningsliste som
> Alexis de Tocqueville Institution (http://www.adti.net/)

Nu har du tabt mig *helt*.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
I am free of prejudices. I hate everyone equally.
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Rasmus Bøg Hansen wrote:
>>Nej, men de er sikkert på samme lønningsliste som
>>Alexis de Tocqueville Institution (http://www.adti.net/)
>
>
> Nu har du tabt mig *helt*.

http://slashdot.org/article.pl?sid=02/06/04/228240&mode=thread&tid=109

---

Peter Mogensen wrote:

> Rasmus Bøg Hansen wrote:
>>>Nej, men de er sikkert på samme lønningsliste som
>>>Alexis de Tocqueville Institution (http://www.adti.net/)
>>
>>
>> Nu har du tabt mig *helt*.
>
> http://slashdot.org/article.pl?sid=02/06/04/228240&mode=thread&tid=109

Ah, tak for det; så fik du lige klistret det sammen, så jeg forstår det

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
I'm gonna wear some fake disguise.
-- Mick Jagger
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Rasmus Bøg Hansen wrote:

> Bo Simonsen wrote:
>
>> Jeg har set en del benchmarks hvor man sammenligner Linux og Windows NT,
>> og disse skulle være til Linux's fordel, undtagens mindcrafts, men
>> behøver jeg at forklare hvorfor? :)
>
> Jeg kender ikke Mindcraft - er de et datterselskab af M$ eller hvad?
>
> Deres benchmarks er tilsyneladende flere år gamle. Forskellen på Windows
> NT og Linux er så stor, at den i mine øjne er svær at stole på - jeg tror
> simpelthen ikke på, at Windows NT skulle være op til 3.7 gange hurtigere
> end Linux.

Ah, jeg fandt den detaljerede beskrivelse, hvor der står at testen er
sponsoreret af M$

I mine øjne er deres benchmark slet ikke til at stole på. De laver al mulig
tweaking af Windows-maskinen og kører stort set en out-of-the-box Linux.
Iøvrigt er den tussegammel (3 år) og de synes ikke at have lavet noget
nyere.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
if (!strcmp(getenv(EDITOR), "vi")) {karma++};
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Rasmus Bøg Hansen wrote:

> Deres benchmarks er tilsyneladende flere år gamle. .....................

Nemlig. En lignende test blev gennemført nogen tid efter. NT blev blæst
ud af banen.


> .... Forskellen på Windows
> NT og Linux er så stor, at den i mine øjne er svær at stole på - jeg tror
> simpelthen ikke på, at Windows NT skulle være op til 3.7 gange hurtigere
> end Linux.

Testen var fusk. De havde sat et testmiljø op, hvor NT ikke kunne
undgå at vinde. De havde tilsyneladende analyseret linux' performance
på forhånd, så de kendte alle svaghederne, og de udnyttede dem
virkeligt i den test.

Det gav selvfølgelig et vræl af forargelse i "miljøet", da det så
også kom frem, at Mindcraft var sponsoreret af M$ - og så begik de
fejlen: De inviterede RedHat til at sørge for at linuxmaskinen var
optimalt tunet - linux tabte alligevel, men nu havde nogle af RedHats
bedste hackere fået indblik i, hvad der helt præcist foregik.

Et halvt år senere kom RedHat så med deres NT-killer, og da testen
blev gentaget blev NT som sagt SLAGTET !!

Hehehe...

-Claus

---

On Sat, 06 Jul 2002 21:58:50 +0200, Claus Rasmussen wrote:

> Nemlig. En lignende test blev gennemført nogen tid efter. NT blev
> blæst ud af banen.

Har du et link?


Mvh.

--
"Det var en gång i ett annat liv Adam Sjøgren
Ett annat dom mot et annat vi" asjo@koldfront.dk

---

Jeg kom i tanke om en artikel om WinXP jeg læste i C't
(http://www.heise.de/ct)

WinXP har nu en "su" ligenede funktion. Altså at man skulle kunne lade
en anden bruger logge ind uden selv at logge ud. - noget som altid har
irriteret mig GRUSOMT, når jeg pludselig fik brug for administrator
rettigheder på en NT-maskine.

Angiveligt skulle XP bruger 32Mb RAM per bruger der benyttede denne
funktion. Du kan selv regne ud hvor meget RAM en UNIX-server med omkring
50 brugere på skulle have hvis den skulle køre WinXP.

Peter

---

Mads Jensen wrote:
> Hej
>
> Jeg har ladet mig fortælle at Linux ikke udnytter hardware så godt som
> f.eks. i Windows (ingen religionskrig, tak!), og at en stor processor
> faktisk ikke ville gøre så meget gavn? Er det rigtigt?


Det skal jeg ikke udtale mig om. Men: Jeg har mulighed for direkte at
sammenligne windows xp på en 1700 megahertz maskine med 512 ddr-ram.

Det system er væsentligt langsommere på internettet end min
p3-400megahertz med små 200 mb ram, under suse. De har samme
adsl-forbindelse.


Det skal endvidere siges at min suse er en standardopsætning der ikke er
"fintunet".

Jeg har set et fintunet redhat-system der var væsentligt hurtigere end
mit suse.

Fintuning af et linuxsystem kunne forøvrigt være et godt emne her i gruppen.

Hilsen Claus