---

Hej!
Jeg har et Minolta S304. (3,3 mill pixels)
det kan tage billeder i en masse forskellige formater og indstillinger.
Der er en indstilling som hedder S.fine.
Der kan man tage i 4 forskellige størrelser: 640x480,
1280x960, 1600x1200, 2048x1536.
Det giver nogle kæmpe filer (tif-filer). Jeg mener, at disse kvaliteter
skulle være tilfredsstillende, men jeg synes ikke at 640x480 størrelsen er
OK, så jeg gik ned til fotomanden og viste ham et 640x480, men han afviste
mig og sagde at jeg skulle tage billederne i en større størrelse.
Det fylder kortet op og tager en pokkers tid og plads. Er det mon objektivet
det er galt med?
Iøvrigt synes jeg det er ulogisk at kvaliteten forbedres jo større billedet
er på papiret, men det er der vel en forklaring på.?
Jeg har et eksempel på: http://home1.stofanet.dk/krebsen33/index.htm
Den største størrelse kan ikke være på serveren. De to der ligger der nu er
hhv. 5,5Mb og 950KB.
Mvh

---

Peter Knudsen skrev:

> Der kan man tage i 4 forskellige størrelser: 640x480, 1280x960,
> 1600x1200, 2048x1536.
> Det giver nogle kæmpe filer (tif-filer). Jeg mener, at disse
> kvaliteter skulle være tilfredsstillende, men jeg synes ikke at
> 640x480 størrelsen er OK, så jeg gik ned til fotomanden og viste
> ham et 640x480, men han afviste mig og sagde at jeg skulle tage
> billederne i en større størrelse.

Viste du ham et print af et billede på 640 x 480 pixels, eller hvad?

> Det fylder kortet op og tager en pokkers tid og plads.

Gør billedet på 640 x 480? Det burde ikke fylde ret meget mere end
900 KB.

Er det mon objektivet det er galt med?

Ikke alle digitale kameraer tager et lige godt billede, afhængig af
hvilken opløsning man vælger. Skal du bruge billedet til print så tag
det i den højeste opløsning. Jo større et billede du tager, jo større
et print i tilfredsstillende kvalitet kan du lave.

> Jeg har et eksempel på: http://home1.stofanet.dk/krebsen33/index.htm

Det eneste jeg ser på den side er teksten '640x480' oppe i venstre
hjørne.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev i <Xns9240AF49482C0copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>:

>> Jeg har et eksempel på: http://home1.stofanet.dk/krebsen33/index.htm
>
>Det eneste jeg ser på den side er teksten '640x480' oppe i venstre
>hjørne.

)
Madsen
Højreklik og vælg "gem destination som", så fiser der et fint lille
tifbillede ned til dig
Hilsen emj
--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

Ja, jeg havde et 640x480 med til fotomanden - men "du skal bare køre i en
større størelse!" var hans kommentar - og antydede at det kunne være
printeren det var galt med.
Jeg mener imidlertid også at kvaliteten er uacceptabel på skærmen - i
forhold til hvad jeg forventede, med det filformat og indstillingen SFIN.
Filstørrelsen på 640x480 er 950kb. På 2048x1536 er den 9,2MB, så der bliver
kortet - og harddisken - hurtigt fyldt op.
Når man ser billeder taget med 1,2 eller 2,2 kameraer ser de ofte bedre ud
end dem jeg tager, så derfor har jeg mistanke til objektivet.
Fabrikatet Minolta skulle vel ellers være velbefaren på det område?

>
> Viste du ham et print af et billede på 640 x 480 pixels, eller hvad?
>
> > Det fylder kortet op og tager en pokkers tid og plads.
>
> Gør billedet på 640 x 480? Det burde ikke fylde ret meget mere end
> 900 KB.
>
> Er det mon objektivet det er galt med?
>
> Ikke alle digitale kameraer tager et lige godt billede, afhængig af
> hvilken opløsning man vælger. Skal du bruge billedet til print så tag
> det i den højeste opløsning. Jo større et billede du tager, jo større
> et print i tilfredsstillende kvalitet kan du lave.
>
> > Jeg har et eksempel på: http://home1.stofanet.dk/krebsen33/index.htm
>
>

---

Peter Loumann skrev:

> Rolig nu!

Okay. Skal nok.

> Jeg ville ikke bebrejde en bruser, at den ikke viser den skodkode
> som link. Det sære er at nogle udgaver, bl.a. min, alligevel gør.
> Jeg har ingen forklaring, men det kunne tænkes at hænge sammen med
> indstillet sikkerhedsniveau / opdatering af ie6 / opdatering af
> windåzen ...

Jeg har været mangt og meget igennem hvad sikkerhedsindstillingerne
angår. Ikke kun i forbindelse med Peter Knudsens link, men også i
forbindelse med cichlide-siden. Alle opdateringer er hentet og
installeret. Det er muligvis derfor, men jeg ved det ikke. Normalt
kører IE 6 som en drøm, så jeg er egentlig ret godt tilfreds, lige
bortset fra de perioder hvor jeg løber ind i sider der ikke vil som
jeg vil. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Ole Rosted skrev:

> Brug hellere en anden browser! MSIE er og bliver noget lo..!
> For mit eget vedkommende gad jeg ikke forske i det. Brug fx. Mozilla.

Ja, det er ikke først gang jeg har hørt det, men i det daglige er jeg
egentlig meget godt tilfreds med IE. Den kan det jeg har behov for og
mere til, men tak for rådet. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

emj skrev:

> Højreklik og vælg "gem destination som", så fiser der et fint lille
> tifbillede ned til dig

Højreklik på hvad?
Det eneste jeg ser er dette:
http://home18.inet.tele.dk/madsen/hvilken_tiff.gif

Gem destination som er grå, da der ikke er noget at højreklikke på,
som jeg ser det.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Jeg ser heller ikke mere end madsen

V
120100700
"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9240CE89B267Ecopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...
> emj skrev:
>
> > Højreklik og vælg "gem destination som", så fiser der et fint lille
> > tifbillede ned til dig
>
> Højreklik på hvad?
> Det eneste jeg ser er dette:
> http://home18.inet.tele.dk/madsen/hvilken_tiff.gif
>
> Gem destination som er grå, da der ikke er noget at højreklikke på,
> som jeg ser det.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Madsen.

---

120100700 skrev i <3d234ef5$0$41328$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:

>Jeg ser heller ikke mere end madsen

Trænger I til at få opdateret jeres browsere?
Hilsen emj

--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9240CE89B267Ecopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...

> Højreklik på hvad?


1600 x 1200 : http://home1.stofanet.dk/krebsen33/pict0440.tif

og

640 x 480 : http://home1.stofanet.dk/krebsen33/pict0442.tif


MVH

Kristian
www.24h-le-mans.dk

---

Madsen skrev i <Xns9240CE89B267Ecopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>:

>Gem destination som er grå, da der ikke er noget at højreklikke på,
>som jeg ser det.

Du kan da højreklikke på det, du ser.
Hilsen emj
--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

Madsen skrev i <Xns9240CE89B267Ecopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>:

>Det eneste jeg ser er dette:
>http://home18.inet.tele.dk/madsen/hvilken_tiff.gif

Ja, det er jo bare et billede, så her er det "gem billede som"

Prøv denne
http://home1.stofanet.dk/krebsen33/index.htm

Hilsen emj

--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

Peter Knudsen skrev:

> Ja, jeg havde et 640x480 med til fotomanden - men "du skal bare
> køre i en større størelse!" var hans kommentar - og antydede at
> det kunne være printeren det var galt med.
> Jeg mener imidlertid også at kvaliteten er uacceptabel på skærmen
> - i forhold til hvad jeg forventede, med det filformat og
> indstillingen SFIN. Filstørrelsen på 640x480 er 950kb. På
> 2048x1536 er den 9,2MB, så der bliver kortet - og harddisken -
> hurtigt fyldt op.

Du mangler at få fat i en ret vigtig ting vedrørende print af billeder.
Når et digitalt billede skal bruges til print skal det have en tilpas
høj opløsning. Typisk er en billedopløsning på imellem 200 og 300 ppi
nok til at man kan opnå et tilfredssstillende print.

Hvor stort et billede du kan få ud af printeren i en tilfreddstillende
kvalitet, er afhængig af hvor stort billedet er i pixels i højden gange
bredden. Et billede på 640 x 480 pixels kan f.eks. ikke printes ud i en
større størrelse end 8,13 x 6,1 cm. hvis opløsningen skal være 200 ppi.
Hvis man vælger 300 ppi kan det kun blive til et print på 5,42 x 4,06
cm. Der er simpelthen ikke pixels nok i billedet til at lave et
tilfredsstillende print i en større størrelse end det, når du ikke har
flere pixels end 640 x 480 at arbejde med.

Et billede på 2048 x 1536 pixels kan du derimod lave et print på 26,01
x 19,51 cm i 200 ppi eller 17,34 x 13 cm i 300 ppi ud af, fordi der er
flere pixels i billedet.

Jo større et billede du tager i antallet af pixels i højden gange
bredden, jo større et print kan du lave ved en given opløsning.
Jo flere pixels der er i et digitalt billede, jo mere fylder det i
filstørrelsen.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

emj skrev:

> Trænger I til at få opdateret jeres browsere?

IE 6 her så det bliver svært.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

emj skrev:

> Du kan da højreklikke på det, du ser.

Ja, men jeg får ikke en hujende fis ud af at højreklikke på noget
tekst.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

KNL DtP skrev:

> 1600 x 1200 : http://home1.stofanet.dk/krebsen33/pict0440.tif
>
> og
>
> 640 x 480 : http://home1.stofanet.dk/krebsen33/pict0442.tif

Okay. Ovenstående links virker.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev i <Xns9240DE0B1E925copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>:

>Okay. Ovenstående links virker.

Jeg opdagede lige, at du sad med et andet link, end jeg gjorde.
Hilsen emj

--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

emj skrev:

> Prøv denne
> http://home1.stofanet.dk/krebsen33/index.htm

Giver samme resultat. En tekst i øverste venstre hjørne hvor der
står 640 x 480. Intet andet og jeg kan ikke højreklikke på teksten,
da den ikke linker til noget, som jeg ser det.

Jeg har spurgt i browser-gruppen for det må være min browser der
kokser. For nogle uger siden havde jeg nemlig også problemer med
denne side, og har det for øvrigt stadig: http://www.cichlider.com/

Der er ingen links ude i venstre side der virker. Når jeg kører
markøren over dem, skifter den ikke til en hånd. Det er ren tekst
som ikke linker til noget. Kun det nederste link (Til start) virker
her.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev i <Xns9240E0AF79995copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>:

>> Prøv denne
>> http://home1.stofanet.dk/krebsen33/index.htm
>
>Giver samme resultat. En tekst i øverste venstre hjørne hvor der
>står 640 x 480. Intet andet og jeg kan ikke højreklikke på teksten,
>da den ikke linker til noget, som jeg ser det.

På min skærm står der
1600x1200
640x480

Jeg kan så gemme 2 tiffer ved højreklik.

Hvis det ikke virker at opdatere browseren, så er det måske dine
temporære filer, der trænger til at blive slettet.
Hilsen emj



--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

> >Giver samme resultat. En tekst i øverste venstre hjørne hvor der
> >står 640 x 480. Intet andet og jeg kan ikke højreklikke på teksten,
> >da den ikke linker til noget, som jeg ser det.
>
> På min skærm står der
> 1600x1200
> 640x480
>
> Jeg kan så gemme 2 tiffer ved højreklik.

Samme her (IE 5.5).

mvh Frank

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9240E0AF79995copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...
> emj skrev:
>
> > Prøv denne
> > http://home1.stofanet.dk/krebsen33/index.htm
>
> Giver samme resultat. En tekst i øverste venstre hjørne hvor der
> står 640 x 480. Intet andet og jeg kan ikke højreklikke på teksten,
> da den ikke linker til noget, som jeg ser det.
>
> Jeg har spurgt i browser-gruppen for det må være min browser der
> kokser. For nogle uger siden havde jeg nemlig også problemer med
> denne side, og har det for øvrigt stadig: http://www.cichlider.com/
>
> Der er ingen links ude i venstre side der virker. Når jeg kører
> markøren over dem, skifter den ikke til en hånd. Det er ren tekst
> som ikke linker til noget. Kun det nederste link (Til start) virker
> her.
>

Madsen har ret...skidtet virker ikke....
--
MVH
John K Hansen
dk.fritid.foto@jkhansen.dk
www.jkhansen.dk

---

> Madsen har ret...skidtet virker ikke....

Sjovt at vi andre så kan få det til at virke, men med skidtet mener du måske
din browser?

mvh frank

---

Wed, 3 Jul 2002 22:59:22 +0200, "Frank K. Jensen"
<mia-frank@_nospam_mail1.stofanet.dk> wrote:

>> Madsen har ret...skidtet virker ikke....
>
>Sjovt at vi andre så kan få det til at virke, men med skidtet mener du måske
>din browser?

Jeg har lagt noget, der kunne ligne en delvis forklaring ovre i

news:dk.ebd.internet.software.browser

tråd:
Problemer med en side,
startet af en, der kalder sig Madsen.

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

emj skrev:

> På min skærm står der
> 1600x1200
> 640x480

Kun 640 x 480 her som sagt.

> Jeg kan så gemme 2 tiffer ved højreklik.

Hjælper ikke her når teksten 640 x 480 ikke linker til noget. Det
bliver ikke til en hånd når jeg fører markøren over den. Det er ren
tekst uden link. Statuslinien viser heller intet link.
Jeg kan markerer teksten 640 x 480, men det er også det eneste jeg
kan foretage mig på siden.

> Hvis det ikke virker at opdatere browseren, så er det måske dine
> temporære filer, der trænger til at blive slettet.

Det er prøvet. Virker ikke. Jeg har været uhyggelig meget igennem hvad
indstillingerne angår, men det ser ikke ud til at gøre nogen forskel.
Jeg har prøvet både på WinXP og Win2000, hvor jeg begge steder har IE 6
installeret. Det giver nøjagtig samme resultat.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Peter Knudsen skrev:

> Ja, jeg havde et 640x480 med til fotomanden - men "du skal bare
> køre i en større størelse!" var hans kommentar - og antydede at
> det kunne være printeren det var galt med.

Hvis jeg åbner dit billede på 640 x 480 pixel i Photoshop, så ser
jeg følgende:

http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/format/640x480.gif

Printstørrelsen er stillet til at være 22,58 x 16,93 cm. Et rimelig
stort print tæt på A4-størrelse, men kun i 72 ppi (pixels/inch).
72 ppi svarer til 28,3 pixels pr. cm. (72 : 2,54), så for hver løbende
centimeter i dit billede, er der altså 28,3 pixels. Det er ikke ret
meget og printet vil også blive ret gyseligt at se på.
Der er slet ikke pixels nok pr. løbende centimeter i billedet til at
du kan få et godt resultat ud af det på din printer. Som jeg nævnte
et andet sted, skal du op på over 200 ppi vil jeg tro.
Et sted imellem 200 og 300 ppi plejer at være nok til et flot print
på en fotoprinter.

Hvis vi stiller dit billede til 200 ppi, så sker der følgende:
http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/format/200_ppi.gif

Opløsningen er nu ændret til 200 ppi, hvilket har resulteret i et
billede med en printstørrelse på 8,13 x 6,1 cm. Det er altså den
maksimale printstørrelse dit billede tillader, hvis der skal være
200 ppi eller 78,7 pixels pr. løbende centimeter i billedet.
Hvis 250 ppi vælges, bliver printstørrelsen på billedet endnu mindre.

På dit 1600 x 1200 pixels billede, er der derimod noget at arbejde
med: http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/format/1600x1200.gif

Ved 72 ppi har du en printstørrelse på voldsomme 56,44 x 42,33 cm.
Et A4-ark slår ikke til her, men opløsningen er igen for lav til print.

Ændres opløsningen til 200 ppi, så får man følgende printstørrelse:
http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/format/stort_200ppi.gif

Et billede på 20,32 x 15,24 cm. i 200 ppi. Prøv at printe det ud på
noget fotopapir i printerens højeste opløsning. Jeg vil skyde på at det
står væsentlig pænere end hvis du printer 640 x 480 pixels billedet på
72 ppi ud.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Peter Loumann skrev:

> Jeg har lagt noget, der kunne ligne en delvis forklaring ovre i
>
> news:dk.ebd.internet.software.browser

Ja, altså <news:pom6iuo3ic3ckpql93af2pg5prnqvg0tmf@4ax.com>

Det må være noget med koden som min skodbrowser ikke kan finde ud af,
men skidt pyt. Der kommer vel en opdatering engang.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Thu, 04 Jul 2002 02:12:13 +0200, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>> Jeg har lagt noget, der kunne ligne en delvis forklaring ovre i
>>
>> news:dk.ebd.internet.software.browser
>
>Ja, altså <news:pom6iuo3ic3ckpql93af2pg5prnqvg0tmf@4ax.com>

Det var med vilje, jeg ikke lagde et msg-id: det kommer ad flere
omgange, både fra Knud og mig. Men jeg kunne selvfølgelig have gjort
det til dit første indlæg.

>Det må være noget med koden som min skodbrowser ikke kan finde ud af,

Rolig nu! Jeg ville ikke bebrejde en bruser, at den ikke viser den
skodkode som link. Det sære er at nogle udgaver, bl.a. min, alligevel
gør. Jeg har ingen forklaring, men det kunne tænkes at hænge sammen
med indstillet sikkerhedsniveau / opdatering af ie6 / opdatering af
windåzen ...

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

On Thu, 04 Jul 2002 02:12:13 +0200, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

Hej,

>Det må være noget med koden som min skodbrowser ikke kan finde ud af,
>men skidt pyt. Der kommer vel en opdatering engang.

Brug hellere en anden browser! MSIE er og bliver noget lo..!
For mit eget vedkommende gad jeg ikke forske i det. Brug fx. Mozilla.

Venlig hilsen Ole Rosted

---

"Peter Knudsen" <krebsen33@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3d22f92b$0$253$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Hej!
> Jeg har et Minolta S304. (3,3 mill pixels)
> det kan tage billeder i en masse forskellige formater og indstillinger.
> Der er en indstilling som hedder S.fine.
> Der kan man tage i 4 forskellige størrelser: 640x480,
> 1280x960, 1600x1200, 2048x1536.
> Det giver nogle kæmpe filer (tif-filer). Jeg mener, at disse kvaliteter
> skulle være tilfredsstillende, men jeg synes ikke at 640x480 størrelsen er
> OK, så jeg gik ned til fotomanden og viste ham et 640x480, men han afviste
> mig og sagde at jeg skulle tage billederne i en større størrelse.
> Det fylder kortet op og tager en pokkers tid og plads. Er det mon
objektivet
> det er galt med?
> Iøvrigt synes jeg det er ulogisk at kvaliteten forbedres jo større
billedet
> er på papiret, men det er der vel en forklaring på.?
> Jeg har et eksempel på: http://home1.stofanet.dk/krebsen33/index.htm
> Den største størrelse kan ikke være på serveren. De to der ligger der nu
er
> hhv. 5,5Mb og 950KB.
> Mvh

Jeg har det samme problem som Peter Knudsen.
Er der ikke en venlig sjæl der kan give en grundig indføring i det der med
formater.
Hvorfor skal der større opløsligheder til, når et billed skal printes end
når det skal
vises på skærmen?
Og jeg har også læst at et 2,1 mega pix kamera skulle kunne give en udskrift
der svarer til et A4 ark. Samtidig har jeg læst at et 3 eller 4 mega pix vil
give en bedre
udskrift af A4. Jeg forstår ikke logikken?
Og så lige undskyld Peter Knudsen at jeg udvider dit spørgsmål, men jeg tror
det er det samme vi søger.
Er der ikke nogen der kan fortælle lidt om hvordan
formater/filstørrelser/kvalitet
hænger sammen.
Hilsen Jesper

---

sjp skrev i <3d23382c$0$418$ba624c82@nntp01.dk.telia.net>:

>Hvorfor skal der større opløsligheder til, når et billed skal printes end
>når det skal
>vises på skærmen?

Det har lotte forklaret her
http://www.lotte-m.dk/fotografi_digitalt.shtml
Hilsen emj

--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:75l6iuoe0v82btmovkhdthpt54hrak5qui@4ax.com...
> sjp skrev i <3d23382c$0$418$ba624c82@nntp01.dk.telia.net>:
>
> >Hvorfor skal der større opløsligheder til, når et billed skal printes end
> >når det skal
> >vises på skærmen?
>
> Det har lotte forklaret her
> http://www.lotte-m.dk/fotografi_digitalt.shtml

Fin artikel, dog mener jeg kæden springer af i afsnittet 'print'. Her står
det at hvis der ikke er pixels nok til rådighed, må man lade billedet blive
mindre, eller udskrive i en lavere opløsning ?
Det sidste mener jeg er noget sludder, printeren skal altid stilles til
højest mulig opløsning. Det har jo ikke noget med antal pixels at gøre men
noget at gøre med hvor mange dots man har til rådighed til at blande de
forskellige nuancer i hver pixel.

En anden ting som sjældent nævnes er betragtningsafstanden.
Grunden til at det ser fint ud på skærmen ved 75-90 ppi, er jo fordi man
betragter skærmen fra noget afstand, i modsætning til et 10x15 ferie billede
som man holder helt op til næsen.
Tilsvarende kan man til en plakat som skal hænge på væggen og betragtes på
noget afstand fint klare sig med 75-90 ppi.




mvh/JS

---

JS skrev:

> Fin artikel, dog mener jeg kæden springer af i afsnittet 'print'.
> Her står det at hvis der ikke er pixels nok til rådighed, må man
> lade billedet blive mindre, eller udskrive i en lavere opløsning ?
> Det sidste mener jeg er noget sludder, printeren skal altid
> stilles til højest mulig opløsning. Det har jo ikke noget med
> antal pixels at gøre men noget at gøre med hvor mange dots man har
> til rådighed til at blande de forskellige nuancer i hver pixel.

Igen er det fordi DPI og PPI bliver blandet sammen. Det kan ofte
resultere i at der opstår begrebsforvirringer, for billedopløsningen
bør ikke angives i DPI, som står for Dots Pr. Inch, men derimod i
PPI, som står for Pixels Pr. Inch. DPI og PPI er _ikke_ det samme.

Printeren afsætter punkter eller dots, så dens opløsning bør opgives
i DPI.

Når Lotte skriver at man må printe i en lavere opløsning, så tror
jeg hun mener, at man må vælge en lavere billedopløsning. Altså
en lavere ppi og ikke en lavere printeropløsning (dpi).

> En anden ting som sjældent nævnes er betragtningsafstanden.
> Grunden til at det ser fint ud på skærmen ved 75-90 ppi, er jo
> fordi man betragter skærmen fra noget afstand, i modsætning til et
> 10x15 ferie billede som man holder helt op til næsen.

Kan du se forskel på disse to billeder på skærmen?
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/skaerm/>

PPI'en har absolut intet at sige når det drejer sig om billeder til
skærmvisning. Ppi'en har kun betydning når det er billeder til tryk
eller print man sidder og roder med, og hvor høj en opløsning der
er nødvendig, kommer helt an på opgaven. Her har du ret i at bla.
betragtningsafstanden er med til at bestemme hvor høj en opløsning
der er nødvendig, for at opnå et tilfredsstillende resultat.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:Xns9240E8B1E4002copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...
>
> > En anden ting som sjældent nævnes er betragtningsafstanden.
> > Grunden til at det ser fint ud på skærmen ved 75-90 ppi, er jo
> > fordi man betragter skærmen fra noget afstand, i modsætning til et
> > 10x15 ferie billede som man holder helt op til næsen.
>
> Kan du se forskel på disse to billeder på skærmen?
> <http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/skaerm/>
>
> PPI'en har absolut intet at sige når det drejer sig om billeder til
> skærmvisning. Ppi'en har kun betydning når det er billeder til tryk
> eller print man sidder og roder med, og hvor høj en opløsning der
> er nødvendig, kommer helt an på opgaven.

Korrekt, der skulle havde stået 75-90 dpi, det er jo en typisk skærm
opløsning, min er f.eks 90,3.



mvh/JS

---

JS skrev:

> Korrekt, der skulle havde stået 75-90 dpi, det er jo en typisk skærm
> opløsning, min er f.eks 90,3.

En skærm viser heller ikke dots eller punkter.
En skærm viser pixels så det hedder ppi og ikke dpi, men ppi'en har
stadig intet at sige i den sammenhæng. :)
Det er fuldstændig meningsløst at placere sine billeder i f.eks.
72 ppi fordi de skal bruges til Internettet. Mange tror faktisk det
er tilfældet at man skal det.

Det eneste som har betydning når det er billeder til skærmvisning er
hvor store de er i pixels i højden x bredden. Det de fleste billed-
behandlingsprogrammer kalder for pixeldimensionerne. Ppi'en har kun
betydning i det øjeblik man vælger at printe eller trykke billedet.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:Xns9240EE291EC16copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...
> JS skrev:
>
> > Korrekt, der skulle havde stået 75-90 dpi, det er jo en typisk skærm
> > opløsning, min er f.eks 90,3.
>
> En skærm viser heller ikke dots eller punkter.
> En skærm viser pixels så det hedder ppi og ikke dpi,

Fint nok så går vi tilbage til ppi hvis det kan glæde dig

Når min skærm er sat til 1280x1024 og den er 36cm bred så giver det en ?pi
på 90,3.
Det vil så sige at det jeg ser på skærmen har samme størrelse som hvis man
printede det i 90,3 dpi.

Det var blot for at illustrere at den relativt ringe opløsning i ?pi på
skærmen er acceptabel pga. betragtningsafstanden, og at man derfor også kan
nøjes med samme opløsning ved udprint såfremt betragningsafstanden er
tilsvarende stor.

>men ppi'en har
> stadig intet at sige i den sammenhæng. :)
> Det er fuldstændig meningsløst at placere sine billeder i f.eks.
> 72 ppi fordi de skal bruges til Internettet. Mange tror faktisk det
> er tilfældet at man skal det.

Jeg har ikke på noget tidspunkt talt om at jeg ville formatere billeder i
dpi, det er vi enige om ikke giver nogen mening.





mvh/JS

---

"JS" <mr_nobody@nowhere.com> wrote in message
news:3d23705e$0$16835$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
> news:Xns9240EE291EC16copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...
> > JS skrev:
> >
> > > Korrekt, der skulle havde stået 75-90 dpi, det er jo en typisk skærm
> > > opløsning, min er f.eks 90,3.
> >
> > En skærm viser heller ikke dots eller punkter.
> > En skærm viser pixels så det hedder ppi og ikke dpi,
>
> Fint nok så går vi tilbage til ppi hvis det kan glæde dig
>
> Når min skærm er sat til 1280x1024 og den er 36cm bred så giver det en ?pi
> på 90,3.
> Det vil så sige at det jeg ser på skærmen har samme størrelse som hvis man
> printede det i 90,3 dpi.
>
Dooh, her skulle naturligvis også stå ppi, dpi skal jo som nævnt tidligere
sættes til max printeren kan klare f.eks 1200.

Nu må jeg vist heller lukke og gå i seng



mvh/JS

---

Wed, 3 Jul 2002 23:47:49 +0200, "JS" <mr_nobody@nowhere.com> wrote:

>> En skærm viser pixels så det hedder ppi og ikke dpi,
>
>Fint nok så går vi tilbage til ppi hvis det kan glæde dig

Lyt nu til Madsen! Han er en klog mand og har god forstand på netop
det her. Og det er ikke bare pindehuggeri ("hvis det kan glæde dig").
Det er vigtigt for forståelsen at skelne mellem ppi (pixels) og dpi
(dots, punkter, prikker).

Rigtig mange misforståelse kunne undgås, hvis man var mere konsekvent
her.

>Når min skærm er sat til 1280x1024 og den er 36cm bred så giver det en ?pi
>på 90,3.
>Det vil så sige at det jeg ser på skærmen har samme størrelse som hvis man
>printede det i 90,3 dpi.
>
>Det var blot for at illustrere at den relativt ringe opløsning i ?pi på
>skærmen er acceptabel pga. betragtningsafstanden, og at man derfor også kan
>nøjes med samme opløsning ved udprint såfremt betragningsafstanden er
>tilsvarende stor.

Jeg tror ikke, du kan drage den parallel. Skærm og printer har vidt
forskellige måder at snyde øjet på. Men det er der andre her, der ved
meget mere om end jeg ...

Rigtig svært bliver det, når vi snakker scanning, hvor dpi bliver til
ppi ...

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

"Peter Loumann" <peloda@tiscali.dk> wrote in message
news:at47iu04j3na9ne21r0b73cega3j4jjkeu@4ax.com...
> Wed, 3 Jul 2002 23:47:49 +0200, "JS" <mr_nobody@nowhere.com> wrote:
>
> >> En skærm viser pixels så det hedder ppi og ikke dpi,
> >
> >Fint nok så går vi tilbage til ppi hvis det kan glæde dig
>
> Lyt nu til Madsen! Han er en klog mand og har god forstand på netop
> det her.
Håber du er ironisk her ...
Og det er ikke bare pindehuggeri ("hvis det kan glæde dig").
> Det er vigtigt for forståelsen at skelne mellem ppi (pixels) og dpi
> (dots, punkter, prikker).
>
> Rigtig mange misforståelse kunne undgås, hvis man var mere konsekvent
> her.
>

OK, beklager jeg rodede rundt i dpi/ppi.

> >Når min skærm er sat til 1280x1024 og den er 36cm bred så giver det en
?pi
> >på 90,3.
> >Det vil så sige at det jeg ser på skærmen har samme størrelse som hvis
man
> >printede det i 90,3 dpi.
> >
> >Det var blot for at illustrere at den relativt ringe opløsning i ?pi på
> >skærmen er acceptabel pga. betragtningsafstanden, og at man derfor også
kan
> >nøjes med samme opløsning ved udprint såfremt betragningsafstanden er
> >tilsvarende stor.
>
> Jeg tror ikke, du kan drage den parallel. Skærm og printer har vidt
> forskellige måder at snyde øjet på. Men det er der andre her, der ved
> meget mere om end jeg ...
>
Hmnn, muligt du har ret, men egentligt synes jeg kun der er forskel i måden
skærmen/printeren viser de enkelte pixels på.
Antallet af pixels som er nødvendige for at billedet virker sammenhængende
ved en given afstand skulle vel egentligt være det samme ?

Men i det mindste forstod du straks hvor jeg ville hen


mvh/JS

---

Thu, 4 Jul 2002 09:59:40 +0200, "JS" <mr_nobody@nowhere.com> wrote:

>"Peter Loumann" <peloda@tiscali.dk> wrote in message
>news:at47iu04j3na9ne21r0b73cega3j4jjkeu@4ax.com...
>> Lyt nu til Madsen! Han er en klog mand og har god forstand på netop
>> det her.

>Håber du er ironisk her ...

Bestemt nej! Men der lå da ingen nedvurdering af din forståelse i det.

>OK, beklager jeg rodede rundt i dpi/ppi.

Det behøver du ikke, du er mildt sagt ikke den første.

>Men i det mindste forstod du straks hvor jeg ville hen

Det er jeg ikke sikker på. Men jeg gider godt melde mig ind i en
forening til korrekt skelnen mellem og brug af ppi og dpi. Det er ret
væsentligt, når man pusler med digitale pix.

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

JS skrev:

> Når min skærm er sat til 1280x1024 og den er 36cm bred så giver
> det en ?pi på 90,3.

Tja, men stiller du skærmopløsningen til 1024 x 768 så kører du lige
pludselig med en opløsning på 72 ppi eller 28,3 pixels/cm.
Stiller du den til 1600 x 1200 kører du 113 ppi eller 44,5 pixels/cm.

Jo højere du stiller din skærmopløsning til at være, jo flere pixels
bliver der på tværs og på langs af skærmen. Da skærmen ikke står og
udvider sig fysisk på langs og på tværs, bliver pixelene nødt til at
blive mindre for at de kan være der, ikke?
Der bliver altså flere af dem og de bliver mindre, hvilket resulterer
i et finere eller mere detaljeret billede. Et billede fra det digitale
kamera på f.eks. 800 x 600 pixels, vil derfor fylde et mindre og mindre
areal af skærmen, jo højere en skærmopløsning du vælger.
Stadig kan man ikke rigtig bruge ppi eller dpi til noget i den sammen-
hæng.

> Det vil så sige at det jeg ser på skærmen har samme størrelse som
> hvis man printede det i 90,3 dpi.

Her sprang kæden så for mit vedkommende. :)
Det kommer vel an på hvad printstørrelsen på billedet er stillet til
at være. Det stiller man i sit billedbehandlingsprogram.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:Xns9241965189A1copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...
> JS skrev:
>
> > Når min skærm er sat til 1280x1024 og den er 36cm bred så giver
> > det en ?pi på 90,3.
>
> Tja, men stiller du skærmopløsningen til 1024 x 768 så kører du lige
> pludselig med en opløsning på 72 ppi eller 28,3 pixels/cm.
> Stiller du den til 1600 x 1200 kører du 113 ppi eller 44,5 pixels/cm.
>
> Jo højere du stiller din skærmopløsning til at være, jo flere pixels
> bliver der på tværs og på langs af skærmen. Da skærmen ikke står og
> udvider sig fysisk på langs og på tværs, bliver pixelene nødt til at
> blive mindre for at de kan være der, ikke?

Korrekt, det glæder mig du også har forstået dette...

> Der bliver altså flere af dem og de bliver mindre, hvilket resulterer
> i et finere eller mere detaljeret billede. Et billede fra det digitale
> kamera på f.eks. 800 x 600 pixels, vil derfor fylde et mindre og mindre
> areal af skærmen, jo højere en skærmopløsning du vælger.
> Stadig kan man ikke rigtig bruge ppi eller dpi til noget i den sammen-
> hæng.
>
> > Det vil så sige at det jeg ser på skærmen har samme størrelse som
> > hvis man printede det i 90,3 dpi.
>
Skulle have stået ppi, beklager.

> Her sprang kæden så for mit vedkommende. :)
> Det kommer vel an på hvad printstørrelsen på billedet er stillet til
> at være. Det stiller man i sit billedbehandlingsprogram.

Suk !
At vælge et antal ppi er jo blot en anden måde at vælge printstørrelse...



Jeg fornemmer du ikke vil forstå hvad jeg forsøger at sige her.


EOD herfra.


mvh/JS




--
Ingenting er så foragteligt, som når man diskuterer med et menneske og gør
alt for at overbevise ham - da pludselig mærker man, at man ikke har med
hans forstand at gøre, men med hans vilje; han VIL ikke forstå.
(Schopenhauer)

---

JS skrev i <3d2400a5$0$41319$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:

>Suk !
>At vælge et antal ppi er jo blot en anden måde at vælge printstørrelse...

Suk.
Hilsen emj
--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

JS skrev:

> Jeg fornemmer du ikke vil forstå hvad jeg forsøger at sige her.

Hvorfor skal det nu drejes over i sådan noget?

Jeg er 100 % enig med dig i at det har noget med betragtningsafstanden
at gøre når du trykker et billede. En plakat på siden af en bybys er
f.eks. ikke i en ret høj opløsning. Der er stor afstand imellem raster-
punterne og på tæt hold vil man tydeligt kunne se det, men da en bybys
sjældent bliver set på tæt hold, men derimod på afstand, så kan man
tillade sig at trykke med en større afstand imellem punterne. (Lavere
rastertæthed).

Forsiden af et magasin på glittet papir, skal derimod trykkes med en
højere rastertæthed end plakaten på bybussen, da betragtningsafstanden
er mindre. Jo højere en rastertæthed (lpi) der vælges til opgaven, jo
højere en billedopløsning (i ppi) skal du bruge for at få et tilfreds-
stillende resultat ud af det. Der skal være et vist forhold imellem
hvor mange billedpixels der går på et enkelt trykt punkt. Hvis det
forhold ikke bliver overholdt, så bliver resultatet også derefter.

Det jeg ikke forstod var dengang du begyndte at snakke om skærmens ppi
og hvordan skærmens ppi hænger sammen med størrelsen af det print der
kommer ud af printeren, for her kan jeg ikke være med mere. Mere var
der såmænd ikke i min udtalelse om at kæden var sprunget af, for mit
vedkommende.

> EOD herfra.

Ok.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Brug den næstbedste indstilling lige under S. fine. Så gemmer kameraet i
Jpeg der ikke fylder så meget som tif. Du kan jo også bruge den højeste
komprimering = mindste filstørrelse. Jeg har sendt bileder til print hos
fotohandleren i 1600 X 1200 i højeste komprimering med fint resultat i 20 X
30 cm.

Jesper

"Peter Knudsen" <krebsen33@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3d22f92b$0$253$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Hej!
> Jeg har et Minolta S304. (3,3 mill pixels)
> det kan tage billeder i en masse forskellige formater og indstillinger.
> Der er en indstilling som hedder S.fine.
> Der kan man tage i 4 forskellige størrelser: 640x480,
> 1280x960, 1600x1200, 2048x1536.
> Det giver nogle kæmpe filer (tif-filer). Jeg mener, at disse kvaliteter
> skulle være tilfredsstillende, men jeg synes ikke at 640x480 størrelsen er
> OK, så jeg gik ned til fotomanden og viste ham et 640x480, men han afviste
> mig og sagde at jeg skulle tage billederne i en større størrelse.
> Det fylder kortet op og tager en pokkers tid og plads. Er det mon
objektivet
> det er galt med?
> Iøvrigt synes jeg det er ulogisk at kvaliteten forbedres jo større
billedet
> er på papiret, men det er der vel en forklaring på.?
> Jeg har et eksempel på: http://home1.stofanet.dk/krebsen33/index.htm
> Den største størrelse kan ikke være på serveren. De to der ligger der nu
er
> hhv. 5,5Mb og 950KB.
> Mvh
>
>

---

> Jeg har et Minolta S304. (3,3 mill pixels)
> det kan tage billeder i en masse forskellige formater og indstillinger.
> Der er en indstilling som hedder S.fine.
> Der kan man tage i 4 forskellige størrelser: 640x480,
> 1280x960, 1600x1200, 2048x1536.
> Det giver nogle kæmpe filer (tif-filer). Jeg mener, at disse kvaliteter
> skulle være tilfredsstillende, men jeg synes ikke at 640x480 størrelsen er
> OK, så jeg gik ned til fotomanden og viste ham et 640x480, men han afviste
> mig og sagde at jeg skulle tage billederne i en større størrelse.
> Det fylder kortet op og tager en pokkers tid og plads. Er det mon
objektivet
> det er galt med?
> Iøvrigt synes jeg det er ulogisk at kvaliteten forbedres jo større
billedet
> er på papiret, men det er der vel en forklaring på.?
> Jeg har et eksempel på: http://home1.stofanet.dk/krebsen33/index.htm
> Den største størrelse kan ikke være på serveren. De to der ligger der nu
er
> hhv. 5,5Mb og 950KB.

Nu kender jeg ikke dit kamera, men har du ikke mulighed for at gemme i
f.eks. JPG format i stedet fot TIF? JPG filer er komprimeret så de fylder
ikke så meget. Jeg har selv et 2 Mpix kamera og i bedste JPG kvalitet fylder
et 1600x1200 ca. 1 Mb. Hvis man har brug for at tage mange billder kan man
evt. gå en tand ned i JPG kvalitet, jeg kan næsten ikke se forskel, og så
fylder de kun lidt over halvdelen.

mvh Frank

PS: jeg slog lige dit kamera op inden at jeg sendte, og jeg kan se at du kan
vælge i mellem "super fine (TIF)", "fine", "standard" og "eco". Prøv at
vælge "fine" i stdet for "super fine" og så brug maksimal opløsning
2048x1536. Hvis du virkelig har brug for plads (så køb et ram kort mere
eller prøv at gå helt ned til 1280x960 i "standard". Men prøv dig frem, og
læs det link om opløsning og udprintning som emj har givet (jeg har dog ikke
læst det, men det ser udemærket ud).

---

Jeg har også et Minolta S304, og jeg tror du har stillet den der hedder
"Qualite" alt for højt. Der findes "super fine", "Fine", "Standard" og
"Economy". Derudover er der den der hedder "Image site", den bestemmer hvor
mange pixels billedet fylder.

De fleste pc-skærme idag kører med en pixelsbredde på 1048 pixels i bredden
(antal prikker på tværs, der danner billedet). Hvis du tager billeder, der
kun skal ses på skærm, får du flotte billeder allerede ved 1200x960. Skal du
arbejde med billederne skal du gå op i 2048x1536.

Hvis du stiller Qualite på Standard - får du billeder af god kvalitet. Man
kan ikke se meget forskel på indstillerne Super fine, Fine og Standard.

Jeg vil foreslå dig at tage biller med kvalitet "Standard" og størrelsen
2048x1200 - så kan der på et 16 mb-kort være 16 billeder - og du får
billeder, der både kan ses på skærm og printes ud i god kvalitet.

Og har du Windows XP - så lad stifinderen stå for udskrivningen - så er
kvaliteten i orden.

Jpo.

---

Jeg så på dine billeder. Problemet er at autofocus har stillet skaprt på
busken og derfor bliver græsplænen og huset i baggrunden temmeligt uskarpt.
Jeg går ud fra at det er hvad du er utilfreds med udover de store
billedfiler. Som sagt andetsteds så skal du bare anvende næstbedste kvalitet
og samtidig benytte højeste opløsning og køre billedet igennem Minoltas RGB
justeringsprogram for at få den korrekt farvebalance. Problemet med
autofokus tror jeg er fælles for de fleste tilsvarende digitalkameraer. På
mit G2 skal jeg også være opmærksom på hvordan autofocus ikke snyder sig til
en helt forkert skarphedsindstilling i visse tilfælde. På mit kamera kan jeg
vende kameraets center mod et område jeg ønsker skarpt og trykke på maunel
fokus samtidig med at udløseknappen er trykket halvt ned. Derefter vendes
kameraet i den ønskede vinkel og billedet tages. Det bliver så skarpt hvor
det ønskes. Måske er der en tilsvarende egenskab ved S404'eren, som iøvrigt
skal levere en meget bedre kvalitet end det viste.
Prøv at se på http://www.dpreview.com/reviews/minoltas404/page17.asp, der
viser en særdeles hæderlig kvalitet. Læs manualen til kameraet og
eksperimenter og hold dig fra TIFF formatet er det bedste råd jeg kan give
dig.
Mvh,
Hans
"Peter Knudsen" <krebsen33@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:3d22f92b$0$253$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Hej!
> Jeg har et Minolta S304. (3,3 mill pixels)
> det kan tage billeder i en masse forskellige formater og indstillinger.
> Der er en indstilling som hedder S.fine.
> Der kan man tage i 4 forskellige størrelser: 640x480,
> 1280x960, 1600x1200, 2048x1536.
> Det giver nogle kæmpe filer (tif-filer). Jeg mener, at disse kvaliteter
> skulle være tilfredsstillende, men jeg synes ikke at 640x480 størrelsen er
> OK, så jeg gik ned til fotomanden og viste ham et 640x480, men han afviste
> mig og sagde at jeg skulle tage billederne i en større størrelse.
> Det fylder kortet op og tager en pokkers tid og plads. Er det mon
objektivet
> det er galt med?
> Iøvrigt synes jeg det er ulogisk at kvaliteten forbedres jo større
billedet
> er på papiret, men det er der vel en forklaring på.?
> Jeg har et eksempel på: http://home1.stofanet.dk/krebsen33/index.htm
> Den største størrelse kan ikke være på serveren. De to der ligger der nu
er
> hhv. 5,5Mb og 950KB.
> Mvh
>
>

---

Jeg er glad for de mange inspirerende og lærerige indlæg.
Du nævner en mulighed/årsag, som jeg ikke har været opmærksom på Hans.
På mine billeder gjorde jeg mig umage for at lægge focus på plankeværket.
Men jeg kan se - focus ligger på busken.
Det er nok en ting jeg OGSÅ skal have studeret: Hvordan opfører focus sig
under forskellige omstændigheder på MIT apparat.
Mvh Peter

Hans Kruse <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3d24be7d$0$16825$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg så på dine billeder. Problemet er at autofocus har stillet skaprt på
> busken og derfor bliver græsplænen og huset i baggrunden temmeligt
uskarpt.
> Jeg går ud fra at det er hvad du er utilfreds med udover de store
> billedfiler. Som sagt andetsteds så skal du bare anvende næstbedste
kvalitet
> og samtidig benytte højeste opløsning og køre billedet igennem Minoltas
RGB
> justeringsprogram for at få den korrekt farvebalance. Problemet med
> autofokus tror jeg er fælles for de fleste tilsvarende digitalkameraer. På
> mit G2 skal jeg også være opmærksom på hvordan autofocus ikke snyder sig
til
> en helt forkert skarphedsindstilling i visse tilfælde. På mit kamera kan
jeg
> vende kameraets center mod et område jeg ønsker skarpt og trykke på maunel
> fokus samtidig med at udløseknappen er trykket halvt ned. Derefter vendes
> kameraet i den ønskede vinkel og billedet tages. Det bliver så skarpt hvor
> det ønskes. Måske er der en tilsvarende egenskab ved S404'eren, som
iøvrigt
> skal levere en meget bedre kvalitet end det viste.
> Prøv at se på http://www.dpreview.com/reviews/minoltas404/page17.asp, der
> viser en særdeles hæderlig kvalitet. Læs manualen til kameraet og
> eksperimenter og hold dig fra TIFF formatet er det bedste råd jeg kan give
> dig.
> Mvh,
> Hans
> "Peter Knudsen" <krebsen33@mail1.stofanet.dk> wrote in message
> news:3d22f92b$0$253$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> > Hej!
> > Jeg har et Minolta S304. (3,3 mill pixels)
> > det kan tage billeder i en masse forskellige formater og indstillinger.
> > Der er en indstilling som hedder S.fine.
> > Der kan man tage i 4 forskellige størrelser: 640x480,
> > 1280x960, 1600x1200, 2048x1536.
> > Det giver nogle kæmpe filer (tif-filer). Jeg mener, at disse kvaliteter
> > skulle være tilfredsstillende, men jeg synes ikke at 640x480 størrelsen
er
> > OK, så jeg gik ned til fotomanden og viste ham et 640x480, men han
afviste
> > mig og sagde at jeg skulle tage billederne i en større størrelse.
> > Det fylder kortet op og tager en pokkers tid og plads. Er det mon
> objektivet
> > det er galt med?
> > Iøvrigt synes jeg det er ulogisk at kvaliteten forbedres jo større
> billedet
> > er på papiret, men det er der vel en forklaring på.?
> > Jeg har et eksempel på: http://home1.stofanet.dk/krebsen33/index.htm
> > Den største størrelse kan ikke være på serveren. De to der ligger der nu
> er
> > hhv. 5,5Mb og 950KB.
> > Mvh
> >
> >
>
>

---

Selvfølgelig er der også en anden bemærkning ang. skarphed. Selvom mange har
udtrykt sig om svagheden ved digitale kameraers store dybdeskarphed, så
viser dit billede at dybdeskarpheden ikke er særlig stor under de givne
optageforhold. Naturligvis gælder de samme regler, som for analog
fotografering. Dvs. at bruge blædestyret indstilling med tidsautomatik. Stil
så på maksimal blænde (største numeriske værdi F8.0 iflg. dpreview) som ikke
giver rystede billeder. Dermed for du maksimal dybdeskarphed (hvis det
ønskes naturligvis). Desuden findes der et valgbart antal AF felter på S404
(5) så fokus kan lægges det rigtige sted. Der står også single autofocus med
halvt nedtrykket udløser, hvad det så end betyder helt præcist. Læg også
mærke til de blinkende lamper, når AF ikke har fundet et fokuspunkt. Jeg
skriver også dette af hensyn til andre, da jeg har fundet det et af de mere
besværlig punkter med mit Canon G2. I de fleste tilfælde kan der opnås helt
skarpe billeder hvis man har lært sig disse ting og lægger mærke til det.
Det kedelige er at når der skal tages et hurtigt billede, bliver det ikke
altid godt pga. disse ting, f.eks. fokus på en baggrund isf. et ansigt!
Sample billederne på dpreview giver efter min erfaring med Canon (S10 og G2)
et godt billede af den bedste kvalitet disse (og andre) kan yde. Dvs. at
hvis man ikke opnår det er der ting man skal lære sig. Der er en del indlæg,
hvor denne kommentar kunne komme til sin ret.
Mvh, Hans
"Peter Knudsen" <aof@ofir.dk> wrote in message
news:3d258a47$0$387$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Jeg er glad for de mange inspirerende og lærerige indlæg.
> Du nævner en mulighed/årsag, som jeg ikke har været opmærksom på Hans.
> På mine billeder gjorde jeg mig umage for at lægge focus på plankeværket.
> Men jeg kan se - focus ligger på busken.
> Det er nok en ting jeg OGSÅ skal have studeret: Hvordan opfører focus sig
> under forskellige omstændigheder på MIT apparat.
> Mvh Peter
>
> Hans Kruse <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3d24be7d$0$16825$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Jeg så på dine billeder. Problemet er at autofocus har stillet skaprt på
> > busken og derfor bliver græsplænen og huset i baggrunden temmeligt
> uskarpt.
> > Jeg går ud fra at det er hvad du er utilfreds med udover de store
> > billedfiler. Som sagt andetsteds så skal du bare anvende næstbedste
> kvalitet
> > og samtidig benytte højeste opløsning og køre billedet igennem Minoltas
> RGB
> > justeringsprogram for at få den korrekt farvebalance. Problemet med
> > autofokus tror jeg er fælles for de fleste tilsvarende digitalkameraer.
På
> > mit G2 skal jeg også være opmærksom på hvordan autofocus ikke snyder sig
> til
> > en helt forkert skarphedsindstilling i visse tilfælde. På mit kamera kan
> jeg
> > vende kameraets center mod et område jeg ønsker skarpt og trykke på
maunel
> > fokus samtidig med at udløseknappen er trykket halvt ned. Derefter
vendes
> > kameraet i den ønskede vinkel og billedet tages. Det bliver så skarpt
hvor
> > det ønskes. Måske er der en tilsvarende egenskab ved S404'eren, som
> iøvrigt
> > skal levere en meget bedre kvalitet end det viste.
> > Prøv at se på http://www.dpreview.com/reviews/minoltas404/page17.asp,
der
> > viser en særdeles hæderlig kvalitet. Læs manualen til kameraet og
> > eksperimenter og hold dig fra TIFF formatet er det bedste råd jeg kan
give
> > dig.
> > Mvh,
> > Hans
> > "Peter Knudsen" <krebsen33@mail1.stofanet.dk> wrote in message
> > news:3d22f92b$0$253$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> > > Hej!
> > > Jeg har et Minolta S304. (3,3 mill pixels)
> > > det kan tage billeder i en masse forskellige formater og
indstillinger.
> > > Der er en indstilling som hedder S.fine.
> > > Der kan man tage i 4 forskellige størrelser: 640x480,
> > > 1280x960, 1600x1200, 2048x1536.
> > > Det giver nogle kæmpe filer (tif-filer). Jeg mener, at disse
kvaliteter
> > > skulle være tilfredsstillende, men jeg synes ikke at 640x480
størrelsen
> er
> > > OK, så jeg gik ned til fotomanden og viste ham et 640x480, men han
> afviste
> > > mig og sagde at jeg skulle tage billederne i en større størrelse.
> > > Det fylder kortet op og tager en pokkers tid og plads. Er det mon
> > objektivet
> > > det er galt med?
> > > Iøvrigt synes jeg det er ulogisk at kvaliteten forbedres jo større
> > billedet
> > > er på papiret, men det er der vel en forklaring på.?
> > > Jeg har et eksempel på: http://home1.stofanet.dk/krebsen33/index.htm
> > > Den største størrelse kan ikke være på serveren. De to der ligger der
nu
> > er
> > > hhv. 5,5Mb og 950KB.
> > > Mvh
> > >
> > >
> >
> >
>
>
>
>