|
|
 | 1600x1200 el. 1024x768
Fra : Michael |
Dato : 03-07-02 14:13 |
|
Hej,
Nu har jeg endelig fået mig et digitalt kamera - og samtidigt med at jeg
er helt newbie indenfor dette område, giver det selvfølgelig hurtigt
nogle spørgsmål... Her er et jeg har svært ved at finde svaret på:
Når jeg "bare" skal redigere lidt i mine billeder (kameraet overfører
kun .jpeg), og derefter udgive dem i max. 1024x768 (oftest kun 640x480)
- er det så bedst at tage billederne i 1600x1200, for derefter at koge
dem ned på pc'en, eller skal jeg bare indstille kameraet direkte på
1024x768. ... jeg tænker her på kvaliteten af billederne ?
Jeg syntes ikke selv, at jeg kan se forskel på et billede i 1600x1200,
kogt ned, og et taget i 1024x768. - Måske er det bare mig ?
takker..
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
| |
 Niels Andersen (03-07-2002)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 03-07-02 15:11 |
|
Michael wrote in
<8638407e91933ce78d4b5071adcbaa63.31041@mygate.mailgate.org>:
> Når jeg "bare" skal redigere lidt i mine billeder (kameraet overfører
> kun .jpeg), og derefter udgive dem i max. 1024x768 (oftest kun 640x480)
> - er det så bedst at tage billederne i 1600x1200, for derefter at koge
> dem ned på pc'en, eller skal jeg bare indstille kameraet direkte på
> 1024x768. ... jeg tænker her på kvaliteten af billederne ?
Når man redigerer et billede er det meget godt hvis originalen er i større
opløsning end resultatet skal være.
Selv foretrækker jeg billeder på over 1600x1200, da jeg selv betragter
billederne på en skærm der er 1600x1200.
> Jeg syntes ikke selv, at jeg kan se forskel på et billede i 1600x1200,
> kogt ned, og et taget i 1024x768. - Måske er det bare mig ?
Det kommer an på hvor meget redigering du foretager. Hvis du fx. klipper
lidt i billedet, så vil det pludselig blive til en forstørrelse for at få
1024x768. Med 1600x1200 er der masser at smide ud af, uden at miste
kvalitet.
Men hvis du bare tilføjer noget tekst el. lign., så er der ikke behov for
ekstra data.
Så det kommer altså an på hvad "redigere lidt" indebærer. :)
--
Mvh.
Niels Andersen
(la nels. anersyn.)
| |
Michael (03-07-2002)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 03-07-02 21:28 |
|
"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> wrote in message
news:eCDU8.6657$r52.162918@news000.worldonline.dk
> Når man redigerer et billede er det meget godt hvis originalen er i større
> opløsning end resultatet skal være.
> Selv foretrækker jeg billeder på over 1600x1200, da jeg selv betragter
> billederne på en skærm der er 1600x1200.
Ok, jeg troede bare at et billede, taget i 1600x1200 og kogt ned til
1024x768 (paa pc'en), i sidste ende ville blive det samme (se ens ud,
pbliceret paa nettet) som et, taget i 1024x768 (og som er gemt som
saadan) ... Men det er ikke det samme, fornemmer jeg ifoelge dit
indlaeg.
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
| |
 Niels Andersen (05-07-2002)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 05-07-02 09:56 |
|
Michael wrote in
<4e5b5cb6ed917d1da31e1047be0b4e2f.31041@mygate.mailgate.org>:
>> Når man redigerer et billede er det meget godt hvis originalen er i
>> større opløsning end resultatet skal være.
>> Selv foretrækker jeg billeder på over 1600x1200, da jeg selv betragter
>> billederne på en skærm der er 1600x1200.
>
> Ok, jeg troede bare at et billede, taget i 1600x1200 og kogt ned til
> 1024x768 (paa pc'en), i sidste ende ville blive det samme (se ens ud,
> pbliceret paa nettet) som et, taget i 1024x768 (og som er gemt som
> saadan) ... Men det er ikke det samme, fornemmer jeg ifoelge dit
> indlaeg.
Om det er kameraet eller din PC der resizer er ligegyldigt, medmindre én af
dem er bedre end den anden. (Ja, kameraet tager altid billeder med fuld
opløsningen, men reducerer data på en eller anden måde.)
Pointen var, at hvis du *redigerer* i billedet, så er der nogle former for
redigering hvor det er bedst, at billedet er i højere opløsning, end du
skal bruge i sidste ende.
Fx. hvis du klipper objekter ud fra en baggrund, ændrer farve på et område
osv.
--
Mvh.
Niels Andersen
(la nels. anersyn.)
| |
Madsen (03-07-2002)
| Kommentar
Fra : Madsen |
Dato : 03-07-02 21:57 |
|
Michael skrev:
> Ok, jeg troede bare at et billede, taget i 1600x1200 og kogt ned til
> 1024x768 (paa pc'en), i sidste ende ville blive det samme (se ens ud,
> pbliceret paa nettet) som et, taget i 1024x768 (og som er gemt som
> saadan) ... Men det er ikke det samme, fornemmer jeg ifoelge dit
> indlaeg.
Når du "koger" et billede ned som du kalder det, så beder du
billedbehandlingsprogrammet om at endevende samtlige pixels i billedet
og genopbygge dem påny. Hvor godt et resultat du får ud af det er
forskelligt, afhængig af hvilket billedbehandlingsprogram du bruger,
men prøv evt. at pløje følgende tråd igennem (hvis du orker).
http://makeashorterlink.com/?U2D235031
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
|
|