Hej BJ
Hastigheden på kortene afhænger af den controller (styreenhed) som sidder
indbygget i kortet. Fx. har mange af fabrikaterne flere typer CF kort (fx.
SanDisk - standard og Ultra). Forskellen på lagringstiden kan være voldsom
(ex. Nikon Coolpix 5000 i TIF: 66 sekunder på standard SanDisk og 25
sekunder på SanDisk Ultra), men prisen på disse kort er også lidt højere
(ca. 20-25%). Med dit behov fra en Canon Ixus (2.1mp) vil forskellen ikke
være særlig stor, da filstørrelsen er meget mindre. Men vær opmærksom på at
der også er meget stor forskel på mærkernes fejlrate, - vi har oplevet
gentagne gange at 'noname' kort mister data (billederne), hvilket vi pt.
aldrig har oplevet med mærkevarekort (SanDisk, Lexar og Simple) - (læs også
tidligere indlæg her i gruppen, samt masser af læserbreve/artikler i
fagbladene). Mange af de billige kort er andensorteringskort eller kort med
'gamle' controllere og det kan være derfor vi ser flere fejl med disse kort.
Da SanDisk har 'opfundet' CF kortsystemet og giver livsvarrig garanti på
kortene, støtter vi os mest til dette mærke på trods af at det er lidt
dyrere.
Med hensyn til CF contra CF I kort, så er det samme type kort - hvor i mod
CF II kort er tykkere. Denne opdeling stammer fra ATA og PCMCIA
udvidelsesportene på bærbare computere, som opdeles i I, II og III
størrelsen alt efter tykkelsen. Mange kamera som accepterer CF II kort vil
også kunne bruge microdrives (minihardiske), som er billigere pr. mb
hukommelse men desværre også langsommere til at lagre billederne.
Jeg håber dette vil være dig en hjælp og du er selvfølgelig velkommen til at
kontakte os for yderligere information.
Med venlig hilsen
Lars Møller
Renholt Foto -
www.renholt.dk /
www.renholtfoto.dk / post@renholt.dk
"Uffe Ougaard" <Uffe@NOSPAM-ougaard.dk> skrev i en meddelelse
news:3d1d5918$0$1558$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Der er ikke nogen grund til at et større kort er langsommere end et
mindre.
>
> Derimod er der meget forskel på de enkelte fabrikater, og måske også
> afhængigt af samspil med det konkrete kamera.
>
> se f.eks.
>
http://www.dpreview.com/articles/mediacompare/
>
> Jeg har prøvet med et Nikon Coolpix 995 og 4 forskellige kort. Jeg
> lavede et simpelt eksempel med fotografering af ét billede og gemte i
> TIF format, så der skulle gemmes en 9,5 Mbyte TIF fil på kortet.
>
> Det tog
> Nikon 16 Mbyte kort: 44 sekunder
> PQI 64 Mbyte kort: 48 sekunder
> Apacer 128 Mbyte kort: 21 sekunder
> Anonym 128 Mbyte kort: 17,5 sekunder
>
> Det sidste er ret anonymt, labellen siger bare 128 Mb compact flash
> men det er vistnok af fabrikatet RIDATA. Jeg købte det i Datanord
> i Lyngby
>
> Uffe
>
> "BJ" <bentjorgensen@(nospam)it.dk> wrote in message
> news:afij6g$qdd$1@news.cybercity.dk...
> > Har lige købet et Ixus V og skal ud og købe et større flash kort - f.
eks.
> > 128 MB.
> > Imidlertid stødte jeg på en anmeldelse af et PQI kort hvori der stod, at
> det
> > virkede langsomt.
> > Er der nogen, der ved, om kameraet generelt bliver langsomt med ved brug
> af
> > større flash kort?
> > Eller er der forskel på fabrikater/typer af Compact Flash ?
> > Hvilken forskel er der på "Compact Flash" og "Compact Flash type 1")
> > Mvh. BJ
> >
> >
>
>