---

Jeg har tidligere postet et indlæg men har ikke fået svar, så jeg må nok
heller forsøge igen.
Jeg har en TDC BB forbindelse til nettet delt til 2 PC'ere via router og
HUB. Kan det lade
sig gøre at dele båndbredden 50/50 til hver PC software mæssigt fra den ene
PC (Adm)??
Softwaren skal både kunne køre MS_Win XP og Linux (debian).

Med venlig hilsen

Mariusz Cielecki

---

"XoDeus" <xodeus@hotmail.com> wrote:

> Jeg har tidligere postet et indlæg men har ikke fået svar, så jeg må nok
> heller forsøge igen.
> Jeg har en TDC BB forbindelse til nettet delt til 2 PC'ere via router og
> HUB. Kan det lade
> sig gøre at dele båndbredden 50/50 til hver PC software mæssigt fra den
ene
> PC (Adm)??
> Softwaren skal både kunne køre MS_Win XP og Linux (debian).

Nej, det kan ikke lade sig gøre.


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil

---

Den Tue, 25 Jun 2002 18:09:14 +0200 skrev XoDeus:
>Jeg har tidligere postet et indlæg men har ikke fået svar, så jeg må nok
>heller forsøge igen.
>Jeg har en TDC BB forbindelse til nettet delt til 2 PC'ere via router og
>HUB. Kan det lade
>sig gøre at dele båndbredden 50/50 til hver PC software mæssigt fra den ene
>PC (Adm)??
>Softwaren skal både kunne køre MS_Win XP og Linux (debian).

Det mest oplagte ville være at gøre det på routeren, men linux'en kan
begrænses med "tc" kommandoen. XP skulle vist have noget tilsvarende,
men der må jeg henvise til den ikke-eksisterende manual, eller MS
support.

Jeg ved ikke hvor effektivt det er, da det mest vil være download der
trækker båndbredde, og dertil er det den forkerte ende at sætte
begrænsningen i.

Mvh
Kent
--
Motion: andet ord for "ondt i fødderne".

---

<SNIP>
> Det mest oplagte ville være at gøre det på routeren,

Hvordan kan det gøres på routeren? Jeg har en SpeedStream 2601 fra TDC!

---

"XoDeus" <xodeus@hotmail.com> wrote:

> > Det mest oplagte ville være at gøre det på routeren,
>
> Hvordan kan det gøres på routeren? Jeg har en SpeedStream 2601 fra TDC!

Jeg skal gerne gentage mig selv, det har været diskuteret 1000 vis gange
efterhånden:

"det kan ikke lade sig gøre."

Hvis jeg så tilføjer i praksis og inden for rimelige økonomisk rammer, er vi
vist fri for alle teoretikkerne.


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil

---

Den Wed, 26 Jun 2002 14:05:12 +0200 skrev XoDeus:
>
><SNIP>
>> Det mest oplagte ville være at gøre det på routeren,
>
>Hvordan kan det gøres på routeren? Jeg har en SpeedStream 2601 fra TDC!

Hvis det er en TDC ProAccess, så glem det. TDC udleverer IKKE password
til routeren. Jeg har nu også en mistanke om at den router er for
billig til formålet. Havde Linux-maskinen ageret router[1], havde det
ikke været noget problem.

Mvh
Kent

[1] Det kan man sagtens på en ProAccess, der er ethernet på begge sider
af SpeedStream routeren.
--
Mails skrevet før 12:00 skal læses med det forbehold, at hjernen først
forventes at være færdig med at boote på det tidspunkt, og indholdet
derfor kan indeholde random data der tilfældigvis lå i den
uinitializerede cache.

---

"Kent Friis" <leeloo@phreaker.net> wrote:

> [1] Det kan man sagtens på en ProAccess, der er ethernet på begge sider
> af SpeedStream routeren.

Hvordan kan din linux maskine shape indgående trafik før den sendes ud på
din ADSL linie fra TDC....

Igen: det kan ikke lade sig gøre....


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil

---

Ulrik Lunddahl wrote:

>> [1] Det kan man sagtens på en ProAccess, der er ethernet på begge sider
>> af SpeedStream routeren.
>
> Hvordan kan din linux maskine shape indgående trafik før den sendes ud på
> din ADSL linie fra TDC....

HTB, SFQ, CBQ, WRR?

> Igen: det kan ikke lade sig gøre....

Hvorfor ikke? Kan du forklare mig, hvorfor det så fungerer for mig?

Det er ganske vist ikke en ADSL-linje, men løsningen er den samme.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Expect the unexpected.
- HitchHikers Guide to the Galaxy, Douglas Adams
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

"Rasmus Bøg Hansen" <moffe47@hotmail.com> wrote:

> Hvorfor ikke? Kan du forklare mig, hvorfor det så fungerer for mig?

At bede en host om at sende langsommere er ikke at shape indgående trafik,
hvad vil du gøre hvis maskinen i den anden ende ikke følger dine
anmodninger.

Skal du shape trafik på et link må du gøre det i hver ende, eller forlade
dig på at noder der ikke er under din kontrol arter sig som du beder dem om.

> Det er ganske vist ikke en ADSL-linje, men løsningen er den samme.

Ja, det kan ikke lade sig gøre.

At du smider reklamerne ud, forhindrer ikke budet i at fylde din postkasse
op, ej heller gør et "nej tak til reklamer" skilt.

--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil

---

Ulrik Lunddahl wrote:

> "Rasmus Bøg Hansen" <moffe47@hotmail.com> wrote:
>
>> Hvorfor ikke? Kan du forklare mig, hvorfor det så fungerer for mig?
>
> At bede en host om at sende langsommere er ikke at shape indgående trafik,
> hvad vil du gøre hvis maskinen i den anden ende ikke følger dine
> anmodninger.

Snakkede vi ikke om at gøre det på routeren?

> Skal du shape trafik på et link må du gøre det i hver ende, eller forlade
> dig på at noder der ikke er under din kontrol arter sig som du beder dem
> om.

Jeg gør det på routeren (eller firewallen), som deler båndbredden ligeligt
op mellem de aktive brugere. Selv om du siger det ikke er muligt, *virker*
det rent faktisk. Den begrænser båndbredden til lidt mindre end den
tilgængelige. Derved er routeren den begrænsende faktor og kan derved
bestemme, hvilke pakker, der sendes afsted først.

>> Det er ganske vist ikke en ADSL-linje, men løsningen er den samme.
>
> Ja, det kan ikke lade sig gøre.

Tja, det siger du jo.

> At du smider reklamerne ud, forhindrer ikke budet i at fylde din postkasse
> op, ej heller gør et "nej tak til reklamer" skilt.

Ja, men det er mig, der er 'vicevært' i en trappeopgang. Jeg bestemmer
størrelsen af den enkelte postkasse. Når den er tilstrækkelig lille, kan
postbudet ikke aflevere en hel trillebør med reklamer til en enkelt beboer,
men bliver nødt til at dele dem ud på alle postkasserne.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Those who write "Optimized for Netscape" og "Best viewed with MSIE"
never figured out the difference between the WWW and a Word Perfect
4.2 Document.
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

"Rasmus Bøg Hansen" <moffe47@hotmail.com> wrote:

> > Skal du shape trafik på et link må du gøre det i hver ende, eller
forlade
> > dig på at noder der ikke er under din kontrol arter sig som du beder dem
> > om.
>
> Jeg gør det på routeren (eller firewallen), som deler båndbredden ligeligt
> op mellem de aktive brugere. Selv om du siger det ikke er muligt, *virker*
> det rent faktisk. Den begrænser båndbredden til lidt mindre end den
> tilgængelige. Derved er routeren den begrænsende faktor og kan derved
> bestemme, hvilke pakker, der sendes afsted først.

Og den udgående trafik på TDC router der sider i den anden ende har du ingen
kontrol over, og jeg vil regne med at spørgeren var intereseret i at dele
både indgående og udgående trafik.

> Tja, det siger du jo.

Ja, du kan ikke effektivt shape indgående trafik på en TDC ADSL linie.

> > At du smider reklamerne ud, forhindrer ikke budet i at fylde din
postkasse
> > op, ej heller gør et "nej tak til reklamer" skilt.
>
> Ja, men det er mig, der er 'vicevært' i en trappeopgang. Jeg bestemmer
> størrelsen af den enkelte postkasse. Når den er tilstrækkelig lille, kan
> postbudet ikke aflevere en hel trillebør med reklamer til en enkelt
beboer,
> men bliver nødt til at dele dem ud på alle postkasserne.

Du bestemmer ikke størelsen på hver enkelt postkasse, du bestemmer hvor
mange breve hver enkelt lejlighed må sende, der er en væsentlig forskel.


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil

---

Ulrik Lunddahl wrote:

> Ja, du kan ikke effektivt shape indgående trafik på en TDC ADSL linie.

Jo, ved at gøre routeren til flaskehalsen. Min router begrænser indgående
trafik til 2-3% mindre end den indgående båndbredde. Herved er routeren
flaskehalsen. Der er med andre ord altid ledig båndbredde tilgængelig på i
TDC-routerens ende og det er dermed muligt at shape trafikken på
kunderouteren (som her er en linux-maskine).

Det er klart, det forudsætter, at man bruger programmer/protokoller med
transmissionskontrol, så de ikke sender data hurtigere, end det kan
modtages. Flood-ping ol. kan jeg naturligvis ikke shape!

Jeg har tidligere forsøgt at måle lidt på det. Jeg har en 2mbit-linje til
rådighed (dvs. 256kb/s). Denne begrænser jeg til ca. 250kb/s på routeren.

1) Sætter jeg mig nu ved 172.16.1.1 og henter en fil via FTP, kører den ved
250kb/s.
2) Sætter jeg mig ved 172.16.0.130 og henter en fil via FTP samtidig med at
jeg på 172.16.1.2 og henter 10 filer via FTP samtidig, kører førstnævnte
med 125kb/s mens de 10 samtidige kører ved sammenlagt 150kb/s.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
The day Microsoft makes something that does not suck,
is probably the day they start making vacuum cleaners.
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

"Rasmus Bøg Hansen" <moffe47@hotmail.com> wrote:
in message news:afkg0g$qv1$1@carlsberg.amagerkollegiet.dk...
> Ulrik Lunddahl wrote:
>
> > Ja, du kan ikke effektivt shape indgående trafik på en TDC ADSL linie.
>
> Jo, ved at gøre routeren til flaskehalsen. Min router begrænser indgående
> trafik til 2-3% mindre end den indgående båndbredde. Herved er routeren
> flaskehalsen. Der er med andre ord altid ledig båndbredde tilgængelig på i
> TDC-routerens ende og det er dermed muligt at shape trafikken på
> kunderouteren (som her er en linux-maskine).

Shaping definerer jeg som at men prioriterer noget trafik i forhold til
andet, fastsætter en max båndbrede der må bruges til en bestemt form for
trafik, eller deler den tilgængelige båndbrede efter et sæt regler.

> Det er klart, det forudsætter, at man bruger programmer/protokoller med
> transmissionskontrol, så de ikke sender data hurtigere, end det kan
> modtages. Flood-ping ol. kan jeg naturligvis ikke shape!

Ja, derfor kan du ikke shape indgående trafik, men du kan komme langt hen
imod noget der ligner ved at påvirke TCP trafik.

> Jeg har tidligere forsøgt at måle lidt på det. Jeg har en 2mbit-linje til
> rådighed (dvs. 256kb/s). Denne begrænser jeg til ca. 250kb/s på routeren.
>
> 1) Sætter jeg mig nu ved 172.16.1.1 og henter en fil via FTP, kører den
ved
> 250kb/s.
> 2) Sætter jeg mig ved 172.16.0.130 og henter en fil via FTP samtidig med
at
> jeg på 172.16.1.2 og henter 10 filer via FTP samtidig, kører førstnævnte
> med 125kb/s mens de 10 samtidige kører ved sammenlagt 150kb/s.

Jeg tvivler ikke på at din løsning virker, jeg siger heller ikke at den ikke
er anvendelig, jeg syntes også det er meget positivt at *nix er blevet så
god som avanceret router.

Men den er som regel kun anvendelig i forbindelse med klienter, og her er
der også en del problemer, flodping er rimelig irelevant, men prøv at shape
på noget video streaming, telefoni, eller den næste version af
fildelingsprogrammer der måske benytter UDP en tunnel eller noget helt
tredie der ikke overholder standarderne.

Anyways, vi er jo dybest set enige, blot definerer vi, som alle andre, ikke
shaping på helt samme måde.

Nu er jeg ganske træt af at høre at linux altid kan løse alt, naturligvis
kan det det, der er bare et spørgsmål om hvor mange resourcer der lægges i
opgaven, og ofte glemmer man et resourcerne ikke altid er til stæde.

Hvor svært er det at lave en gammel PC om til en router med NAT, firewall og
det shaping du bruger, hvor svært er det at konfigurere i daglig drift.

Sprøgsmålet er ikke negativt, men jeg har aldrig prøvet, jeg ved dog at en
bredbåndsrouter ofte er meget let at sætte op, og har en del begrænsninger,
en Cisco router er en del sværere at gå til for den ikke kyndige, men har
flere mulgiheder for at løse forskellige opgaver.

Hvordan er linux som avanceret router ?


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil

---

Ulrik Lunddahl wrote:

> Ja, derfor kan du ikke shape indgående trafik, men du kan komme langt hen
> imod noget der ligner ved at påvirke TCP trafik.

Ok, jeg har vist bare en mere løs definition af 'shaping'

> Men den er som regel kun anvendelig i forbindelse med klienter, og her er
> der også en del problemer, flodping er rimelig irelevant, men prøv at
> shape på noget video streaming, telefoni, eller den næste version af
> fildelingsprogrammer der måske benytter UDP en tunnel eller noget helt
> tredie der ikke overholder standarderne.

Det er rigtigt. Men eftersom langt det meste trafik er TCP eller UDP med
transmissionskontrol i protokollen (i hvert fald her på stedet), giver det
gode resultater.

> Nu er jeg ganske træt af at høre at linux altid kan løse alt, naturligvis
> kan det det, der er bare et spørgsmål om hvor mange resourcer der lægges i
> opgaven, og ofte glemmer man et resourcerne ikke altid er til stæde.
>
> Hvor svært er det at lave en gammel PC om til en router med NAT, firewall
> og det shaping du bruger, hvor svært er det at konfigurere i daglig drift.

Det kan gøres på en temmelig langsom PC. Vi brugte før en 486/100MHz med
20Mb RAM (ok, rammen var lige i underkanten). Den er nu opgraderet til
noget større, da den ikke kunne bruge PCI-kort.

En Linux-baseret firewall/NAT router er relativt simpel at sætte op. Der
findes distributioner, der automatiserer dette.

Til større formål bør man sætte sig lidt mere ind i tingene og lære Linux's
firewall-funktioner bedre og skrive sit eget script - men det er næppe
sværere eller lettere end at lære at opsætte en Cisco-firewall.

Den shaping-løsning (eller hvad vi nu vil kalde den , jeg bruger, er til
gengæld ikke nem at sætte op. Det kræver patchning af kernen samt
konfiguration af en hel del filer. Der findes dog en hel del shaping
indbygget i Linux - jeg har bare valgt den besværlige måde

Problemet er nok mest, at dokumentationen ikke er så let tilgængelig. Man
skal vide, hvor på nettet, den skal hentes. Man sidder ikke med en
reference-manual lige ved hånden.

> Sprøgsmålet er ikke negativt, men jeg har aldrig prøvet, jeg ved dog at en
> bredbåndsrouter ofte er meget let at sætte op, og har en del
> begrænsninger, en Cisco router er en del sværere at gå til for den ikke
> kyndige, men har flere mulgiheder for at løse forskellige opgaver.

Jeg har kun prøvet cisco677, så jeg får røde knopper, når jeg hører om Cisco
- men jeg er godt klar over, at Cisco-kyndige folk ikke taler så pænt om
CBOS!

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
I was going to compile a list of innovations that could be
attributed to Microsoft. Once I realized that Ctrl-Alt-Del
was handled in the BIOS, I found that there aren't any.
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Hej "Ulrik Lunddahl" <nospam037@lunddahl.dk>

>"Kent Friis" <leeloo@phreaker.net> wrote:
>Hvordan kan din linux maskine shape indgående trafik før den sendes ud på
>din ADSL linie fra TDC....
>
>Igen: det kan ikke lade sig gøre....

Jeg kender ikke til hvad man kan på en Linux - men der findes
produkter, der kan shape trafik i udgående retning. F.eks. fra
Packeteer.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Lars Kim Lund" <lkl@fabel.dk> wrote:

> >Hvordan kan din linux maskine shape indgående trafik før den sendes ud på
> >din ADSL linie fra TDC....
> >
> >Igen: det kan ikke lade sig gøre....
>
> Jeg kender ikke til hvad man kan på en Linux - men der findes
> produkter, der kan shape trafik i udgående retning. F.eks. fra
> Packeteer.

Det er jeg klar over, og jeg skriver jo netop også indgående retning i
ovenstående.

Spørgeren ville dele sin ADSL linie, og det forstod jeg som både indgående
og udgående trafik.


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil

---

---

"Lars Kim Lund" <lkl@fabel.dk> wrote:

> Jeg vrøvler. Jeg mente indgående (eller begge) retning(er) mht.
> Packeteer o.lign. Det virker faktisk ret flot.

Ja, det virker sikkert på samme måde som Rasmus Bøg Hansens setup.

I nogen tilfælde er det godt i andre er de virksningløst, og set i lyset at
spørgerens setup mener jeg stadig svaret er at det ikke kan lade sig gøre.

Hans setup var TDC Bredbånd, Speedstream 2601, en hub og 2 maskiner.

Han eftersøgte en software løsning og tilmed en der kunne køre på både Win
og *nix

--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil

---

Hej "Ulrik Lunddahl" <nospam037@lunddahl.dk>

>> Jeg vrøvler. Jeg mente indgående (eller begge) retning(er) mht.
>> Packeteer o.lign. Det virker faktisk ret flot.
>
>Ja, det virker sikkert på samme måde som Rasmus Bøg Hansens setup.

http://www.packeteer.com/products/packetshaper/index.cfm

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

---

Kent Friis wrote:

>>Hvordan kan din linux maskine shape indgående trafik før den sendes ud på
>>din ADSL linie fra TDC....
>
> Som jeg skrev i mit første indlæg, effekten er nok begrænset, da det er
> i den forkerte ende.

Derfor skal man begrænse båndbredden til en anelse mindre end den
tilgængelige. Derved er routeren den begrænsende faktor i begge retninger.

> Med en TCP-forbindelse, vil de pakker der bliver dumpet ikke få nogen
> ACK, og derfor skal de retransmiteres, og forbindelsen går ned i
> hastighed, for at undgå flere retransmissioner.

Den skulle nødig begynde at droppe pakker; blot sætte dem i kø i længere
tid, så klienten begynder at vente i stedet for at sende.

> Hvis jeg starter to downloads på min ADSL, vil de gå ned i halv
> hastighed (de skal jo deles om båndbredden), men når den første er
> færdig, går den anden download ikke op på fuld hastighed lige med det
> samme. Den fortsætter faktisk et stykke tid med den lave hastighed. Så
> noget effekt burde det have.

Er du sikker på, at det ikke blot er kb/s-statistikken, der er et stykke tid
om at komme op igen?

> Det vil aldrig blive perfekt (og slet ikke virke med fx. en flood-ping
> udefra), sålænge man ikke har mulighed for at styre det i den anden
> ende.

Korrekt. Men det kan bringes til at fungere ganske tilfredsstillende.
Overdreven meget trafik fra internettet vil naturligvis altid give
problemer.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
It may be the only innovation in Windows (CTRL-ALT-DELETE was
not invented by MS).
- Hans Reiser
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Den Sat, 29 Jun 2002 12:20:30 +0200 skrev Rasmus Bøg Hansen:
>Kent Friis wrote:
>
>>>Hvordan kan din linux maskine shape indgående trafik før den sendes ud på
>>>din ADSL linie fra TDC....
>>
>> Som jeg skrev i mit første indlæg, effekten er nok begrænset, da det er
>> i den forkerte ende.
>
>Derfor skal man begrænse båndbredden til en anelse mindre end den
>tilgængelige. Derved er routeren den begrænsende faktor i begge retninger.
>
>> Med en TCP-forbindelse, vil de pakker der bliver dumpet ikke få nogen
>> ACK, og derfor skal de retransmiteres, og forbindelsen går ned i
>> hastighed, for at undgå flere retransmissioner.
>
>Den skulle nødig begynde at droppe pakker; blot sætte dem i kø i længere
>tid, så klienten begynder at vente i stedet for at sende.

Det afhænger jo af hvor stor bufferen er på routeren, og hvor mange
pakker det drejer sig om.

>> Hvis jeg starter to downloads på min ADSL, vil de gå ned i halv
>> hastighed (de skal jo deles om båndbredden), men når den første er
>> færdig, går den anden download ikke op på fuld hastighed lige med det
>> samme. Den fortsætter faktisk et stykke tid med den lave hastighed. Så
>> noget effekt burde det have.
>
>Er du sikker på, at det ikke blot er kb/s-statistikken, der er et stykke tid
>om at komme op igen?

Progress-baren fortsætter med samme hastighed, så medmindre Pan har en
sjov måde at beregne progress-bars på, så vil jeg mene den fortsætter
med den lave hastighed.

Hvorfra skulle serveren vide at den pludselig kan sætte hastigheden op
igen?

>> Det vil aldrig blive perfekt (og slet ikke virke med fx. en flood-ping
>> udefra), sålænge man ikke har mulighed for at styre det i den anden
>> ende.
>
>Korrekt. Men det kan bringes til at fungere ganske tilfredsstillende.

Interessant.

Mvh
Kent
--
Desuden kan jeg ikke se nogen grund til at springe over hvor gærdet er
lavest, når man kan vente på at det alligevel bliver revet ned fordi
der skal bygges en omfartsvej...
- Claus Frørup og Asbjørn Christensen i dk.snak.

---

Kent Friis wrote:

>>Den skulle nødig begynde at droppe pakker; blot sætte dem i kø i længere
>>tid, så klienten begynder at vente i stedet for at sende.
>
> Det afhænger jo af hvor stor bufferen er på routeren, og hvor mange
> pakker det drejer sig om.

Ah, ja. Det er klart. Forudsat bufferne er store nok, bør den ikke droppe
trafik.

>>Er du sikker på, at det ikke blot er kb/s-statistikken, der er et stykke
>>tid om at komme op igen?
>
> Progress-baren fortsætter med samme hastighed, så medmindre Pan har en
> sjov måde at beregne progress-bars på, så vil jeg mene den fortsætter
> med den lave hastighed.

Ok.

> Hvorfra skulle serveren vide at den pludselig kan sætte hastigheden op
> igen?

Fordi dens TCP-vindue bliver hurtigere fyldt op?

>>Korrekt. Men det kan bringes til at fungere ganske tilfredsstillende.
>
> Interessant.

Jeg benytter http://wipl-wrr.sourceforge.net/ under Linux.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Avoid the Gates of Hell. Use Linux.
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Den Sat, 29 Jun 2002 13:21:38 +0200 skrev Rasmus Bøg Hansen:
>Kent Friis wrote:
>
>>>Den skulle nødig begynde at droppe pakker; blot sætte dem i kø i længere
>>>tid, så klienten begynder at vente i stedet for at sende.
>>
>> Det afhænger jo af hvor stor bufferen er på routeren, og hvor mange
>> pakker det drejer sig om.
>
>Ah, ja. Det er klart. Forudsat bufferne er store nok, bør den ikke droppe
>trafik.

Det gør den vel heller ikke... Men der findes sikkert (billigt) udstyr
med en buffer der kun kan klare en pakke.

>>>Er du sikker på, at det ikke blot er kb/s-statistikken, der er et stykke
>>>tid om at komme op igen?
>>
>> Progress-baren fortsætter med samme hastighed, så medmindre Pan har en
>> sjov måde at beregne progress-bars på, så vil jeg mene den fortsætter
>> med den lave hastighed.
>
>Ok.
>
>> Hvorfra skulle serveren vide at den pludselig kan sætte hastigheden op
>> igen?
>
>Fordi dens TCP-vindue bliver hurtigere fyldt op?

Damn, nu kom vi ud på grænsen af min viden.

>>>Korrekt. Men det kan bringes til at fungere ganske tilfredsstillende.
>>
>> Interessant.
>
>Jeg benytter http://wipl-wrr.sourceforge.net/ under Linux.

Hvilke muligheder giver det, som TC ikke giver?

Mvh
Kent
--
The revolution has just begun.

---

"Rasmus Bøg Hansen" <moffe47@hotmail.com> wrote:

> Derfor skal man begrænse båndbredden til en anelse mindre end den
> tilgængelige. Derved er routeren den begrænsende faktor i begge retninger.

Routeren kan ikke være den begrænsende faktor i begge ender, den kan shape
udgående trafik og forsøge at påvirke flowet af indgående trafik i nogen
tilfælde, men langt fra alle.


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil

---

Ulrik Lunddahl wrote:

> "Rasmus Bøg Hansen" <moffe47@hotmail.com> wrote:
>
>> Derfor skal man begrænse båndbredden til en anelse mindre end den
>> tilgængelige. Derved er routeren den begrænsende faktor i begge
>> retninger.
>
> Routeren kan ikke være den begrænsende faktor i begge ender, den kan shape
> udgående trafik og forsøge at påvirke flowet af indgående trafik i nogen
> tilfælde, men langt fra alle.

Har man en 2mbit-linje og lader den lokale router nægte at modtage trafik
hurtigere end 1.9mbit, vil den i praksis være den begrænsende faktor i de
fleste tilfælde.

Stadig kan man naturligvis ved f. eks. flood-ping kunne fylde linjen helt
op. Shaping på den lokale router forudsætter, at man kører protokoller med
en form for transmissionskontrol - ellers vil det ikke virke.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
[...] Note that 120 sec is defined in the protocol as the maximum
possible RTT. I guess we'll have to use something other than TCP
to talk to the University of Mars.
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

"Rasmus Bøg Hansen" <moffe47@hotmail.com> wrote:

> Stadig kan man naturligvis ved f. eks. flood-ping kunne fylde linjen helt
> op. Shaping på den lokale router forudsætter, at man kører protokoller med
> en form for transmissionskontrol - ellers vil det ikke virke.

Hvis jeg læser XoDeus post igen, syntes jeg mit svar er ganske rigtigt.

Din løsningsmodel er ikke bedre end at lave en FTP klient hvor begrænsnings
funktionen er indbygget.

Og det kan vise sig at være en fin nok løsning, det er bare ikke deling af
båndbreden.

--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil

---

Ulrik Lunddahl wrote:

> "Rasmus Bøg Hansen" <moffe47@hotmail.com> wrote:
>
>> Stadig kan man naturligvis ved f. eks. flood-ping kunne fylde linjen helt
>> op. Shaping på den lokale router forudsætter, at man kører protokoller
>> med en form for transmissionskontrol - ellers vil det ikke virke.
>
> Hvis jeg læser XoDeus post igen, syntes jeg mit svar er ganske rigtigt.
>
> Din løsningsmodel er ikke bedre end at lave en FTP klient hvor
> begrænsnings funktionen er indbygget.

Nej det er rigtigt. Men det er lettere end at få 200 brugere til at sætte
begrænsning på deres ftp-klienter og - især - fildelingsprogrammer!

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
He has his own opinions
- just like the others.
- Burnin' Red Ivanhoe
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --