---

Hvor stor skal swap-partitionen være i Linux?

I windows bruger man ofte tommelfingerreglen 1.5xRAM

Hvad med Linux ?

--
Magnus Pedersen

---

On Fri, 14 Jun 2002 11:44:59 +0200, Magnus Pedersen wrote:

> Hvor stor skal swap-partitionen være i Linux?

Jeg plejer at bruge ligeså stor en swap partision som antal mb ram.

Dog ikke når vi når over 256 mb ram.

--
Med venlig hilsen
Bo Simonsen
http://xerxes.geekworld.dk/~paltas/

Join the GNU generation

---

Bo Simonsen <paltas@geekworld.dk> writes:

> On Fri, 14 Jun 2002 11:44:59 +0200, Magnus Pedersen wrote:
>
> > Hvor stor skal swap-partitionen være i Linux?
>
> Jeg plejer at bruge ligeså stor en swap partision som antal mb ram.
>
> Dog ikke når vi når over 256 mb ram.

Det afhænger lidt af hvad man skal lave på maskinen.

Jeg har til tider nogle ret hukommelseskrævende matlab jobs
kørende, så jeg er glad for at have 500 MB swap oveni de 384 MB ram.

Men igen, det afhænger af hvad man skal bruge maskinen til.


/Claus A

---

"Magnus Pedersen" <tux@magnus-pedersen.dk> wrote in message
news:3d09bb1b$0$693$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hvor stor skal swap-partitionen være i Linux?
>
> I windows bruger man ofte tommelfingerreglen 1.5xRAM
>
> Hvad med Linux ?

Jeg mindes at have set noget med 1xRAM, og bruger som sådan selv den regel.
Jeg har 256mb og dermed 256mb swap, og det går fint med dette, og jeg kører
fuld Ximian Gnome og har brugt systemet til video capture.
Men det kommer nok an på hvad du bruger Linux til.
Mvh
Torben

---

"Magnus Pedersen" <tux@magnus-pedersen.dk> wrote in message
news:3d09bb1b$0$693$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hvor stor skal swap-partitionen være i Linux?
>
> I windows bruger man ofte tommelfingerreglen 1.5xRAM
>
> Hvad med Linux ?

Jeg går udfra at det samme gælder for Linux og FreeBSD.
Din swap-partition skal mindst være ligeså stor som antal ram. Dette har
noget at gøre med panics med core dump og sådan noget. Dog er algoritmen
til swap lavet sådan, at du får langt den bedste performance hvis
swappen er mindst 2*dine ram.

mvh
db

---

"Daniel Blankensteiner" <db@traceroute.dk> writes:

> "Magnus Pedersen" <tux@magnus-pedersen.dk> wrote in message
> news:3d09bb1b$0$693$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Hvad med Linux ?
>
> Jeg går udfra at det samme gælder for Linux og FreeBSD.

Hvorfor gør du dog det?

> Din swap-partition skal mindst være ligeså stor som antal ram. Dette har
> noget at gøre med panics med core dump og sådan noget. Dog er algoritmen
> til swap lavet sådan, at du får langt den bedste performance hvis
> swappen er mindst 2*dine ram.

Manden spørger om Linux. Og kan du køre helt uden swap, hvis det
passer dig.

Med venlig hilsen
- Jacob Atzen

---

<jacob_a@spamos.dk> wrote in message
news:87it4lg53x.fsf@morpheus.trinity.dyndns.dk...
> > Jeg går udfra at det samme gælder for Linux og FreeBSD.
>
> Hvorfor gør du dog det?

Fordi.

> > Din swap-partition skal mindst være ligeså stor som antal ram. Dette
har
> > noget at gøre med panics med core dump og sådan noget. Dog er
algoritmen
> > til swap lavet sådan, at du får langt den bedste performance hvis
> > swappen er mindst 2*dine ram.
>
> Manden spørger om Linux. Og kan du køre helt uden swap, hvis det
> passer dig.

Og hvad så om manden spørger om Linux? Jeg giver bare nogle gode råd,
bl.a. om at opnå en god performance.

db

---

On Fri, 14 Jun 2002 19:24:57 +0200, Daniel Blankensteiner wrote:

>>> Jeg går udfra at det samme gælder for Linux og FreeBSD.

>> Hvorfor gør du dog det?

> Fordi.

Hvor seriøst.

> Og hvad så om manden spørger om Linux? Jeg giver bare nogle gode
> råd, bl.a. om at opnå en god performance.

Ja, men dit råd er baseret på noget du har læst om et helt andet
system.


Mvh.

--
"Take it from me, folks: I know how it feels to run at top Adam Sjøgren
speed for 50 years and still believe in Santa Claus." asjo@koldfront.dk

---

"Adam Sjøgren" <spamtrap@koldfront.dk> wrote in message
news:87hek5g4au.fsf@virgil.koldfront.dk...
> > Og hvad så om manden spørger om Linux? Jeg giver bare nogle gode
> > råd, bl.a. om at opnå en god performance.
>
> Ja, men dit råd er baseret på noget du har læst om et helt andet
> system.

På nogle områder ligger BSD'erne og Linux'erne jo tæt på hinanden. Så
måske kunne det være at deres VM algoritmer ligner hinanden.
Desuden er det er jo også en unix nyhedsgruppe, så her er nok nogle BSD
læsere der vil få noget ud af det jeg skrev.

mvh
db

---

On Fri, 14 Jun 2002 19:42:01 +0200, Daniel Blankensteiner wrote:

>> Ja, men dit råd er baseret på noget du har læst om et helt andet
>> system.

> På nogle områder ligger BSD'erne og Linux'erne jo tæt på
> hinanden.

Korrekt.

> Så måske kunne det være at deres VM algoritmer ligner hinanden.

Det tror jeg du skal passe på med at gætte på - Linux har haft svære
problemer i det område op igennem 2.4; så vidt jeg har forstået har
FreeBSD et meget fornuftigt konstrueret system.


Mvh.

--
"Take it from me, folks: I know how it feels to run at top Adam Sjøgren
speed for 50 years and still believe in Santa Claus." asjo@koldfront.dk

---

"Adam Sjøgren" <spamtrap@koldfront.dk> wrote in message
news:87sn3pd9l0.fsf@virgil.koldfront.dk...
> > Så måske kunne det være at deres VM algoritmer ligner hinanden.
>
> Det tror jeg du skal passe på med at gætte på - Linux har haft svære
> problemer i det område op igennem 2.4; så vidt jeg har forstået har
> FreeBSD et meget fornuftigt konstrueret system.

Ok, men ved system crash bliver alt i ramene hvis dumpet til swap og
hvis swappen ikke minimum er = antal ram, så vil det muligvis ligge ram
indholdet på det der rent fysisk, kommer efter swappen.
Om reglen med min. 2*ram giver den bedste performance i linux ved jeg
ikke, men jeg er 100% sikker på at det giver den bedste performance at
ligge swappen så tæt på midten som muligt, altså på harddisken.
Brug fx 100mb på /
og lig derefter swappen
Nu kommer så /var og andre mindre "drev"
og til sidst /usr og /home m.m.

Men man skal jo altid tage højde for (når man sætter swap størrelsen) at
man nok engang i fremtiden, vil udvide sine fysiske ram.

mvh
db

---

"Daniel Blankensteiner" <db@traceroute.dk> writes:

> Ok, men ved system crash bliver alt i ramene hvis dumpet til swap og
> hvis swappen ikke minimum er = antal ram, så vil det muligvis ligge ram
> indholdet på det der rent fysisk, kommer efter swappen.

Det er jeg ikke sikker på, og desuden er det nok meget få der kan
bruge det tl noget.

> Om reglen med min. 2*ram giver den bedste performance i linux ved jeg
> ikke, men jeg er 100% sikker på at det giver den bedste performance at
> ligge swappen så tæt på midten som muligt, altså på harddisken.
> Brug fx 100mb på /
> og lig derefter swappen
> Nu kommer så /var og andre mindre "drev"
> og til sidst /usr og /home m.m.

Er det rigtigt? Jeg var af den opfattelse at den største del af
søgetiden skyldes at skiven skal dreje hen til det data du vil tilgå,
og det er derfor at man begynder at lave harddiske med 15k rpm.

Forresten så er jeg ikke sikker på at det er swappen der er den mest
brugte del af den 'almindelige' brugers harddisk.

--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_ | Det er ikke
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-'`' -. ;-;;,_ | Jeopardy.
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' | Svar _efter_
Phone: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_) | spørgsmålet.

---

"Kim Hansen" <k-tahf.qvxh@oek.dk> wrote in message
news:x624rg54rgl.fsf@tyr.diku.dk...
> "Daniel Blankensteiner" <db@traceroute.dk> writes:
>
> > Ok, men ved system crash bliver alt i ramene hvis dumpet til swap og
> > hvis swappen ikke minimum er = antal ram, så vil det muligvis ligge
ram
> > indholdet på det der rent fysisk, kommer efter swappen.
>
> Det er jeg ikke sikker på, og desuden er det nok meget få der kan
> bruge det tl noget.

Meget få der kan bruge det til noget? Altså at dine data ikke bliver
overskrevet, fordi din swap er for lille?

> > Om reglen med min. 2*ram giver den bedste performance i linux ved
jeg
> > ikke, men jeg er 100% sikker på at det giver den bedste performance
at
> > ligge swappen så tæt på midten som muligt, altså på harddisken.
> > Brug fx 100mb på /
> > og lig derefter swappen
> > Nu kommer så /var og andre mindre "drev"
> > og til sidst /usr og /home m.m.
>
> Er det rigtigt? Jeg var af den opfattelse at den største del af
> søgetiden skyldes at skiven skal dreje hen til det data du vil tilgå,
> og det er derfor at man begynder at lave harddiske med 15k rpm.
>
> Forresten så er jeg ikke sikker på at det er swappen der er den mest
> brugte del af den 'almindelige' brugers harddisk.

http://www.freebsd.org/cgi/man.cgi?query=tuning&apropos=0&sektion=7&manp
ath=FreeBSD+4.6-RELEASE&format=html

mvh
db

---

"Daniel Blankensteiner" <db@traceroute.dk> writes:

> "Kim Hansen" <k-tahf.qvxh@oek.dk> wrote in message
> news:x624rg54rgl.fsf@tyr.diku.dk...
> > "Daniel Blankensteiner" <db@traceroute.dk> writes:
> >
> > > Ok, men ved system crash bliver alt i ramene hvis dumpet til swap og
> > > hvis swappen ikke minimum er = antal ram, så vil det muligvis ligge
> ram
> > > indholdet på det der rent fysisk, kommer efter swappen.
> >
> > Det er jeg ikke sikker på, og desuden er det nok meget få der kan
> > bruge det tl noget.
>
> Meget få der kan bruge det til noget? Altså at dine data ikke bliver
> overskrevet, fordi din swap er for lille?

Har du nogen henvisninger til at enten Linux eller BSD ellr noget
andet operativsystem skulle være lavet så tåbeligt at det bevidst
overskrive filsystemerne på den måde? Og hvis du ikke kan finde det,
har du så en henvisning der viser at det dump overhoved finder sted?

> > > Om reglen med min. 2*ram giver den bedste performance i linux ved
> jeg
> > > ikke, men jeg er 100% sikker på at det giver den bedste performance
> at
> > > ligge swappen så tæt på midten som muligt, altså på harddisken.
> > > Brug fx 100mb på /
> > > og lig derefter swappen
> > > Nu kommer så /var og andre mindre "drev"
> > > og til sidst /usr og /home m.m.
> >
> > Er det rigtigt? Jeg var af den opfattelse at den største del af
> > søgetiden skyldes at skiven skal dreje hen til det data du vil tilgå,
> > og det er derfor at man begynder at lave harddiske med 15k rpm.
> >
> > Forresten så er jeg ikke sikker på at det er swappen der er den mest
> > brugte del af den 'almindelige' brugers harddisk.
>
> http://www.freebsd.org/cgi/man.cgi?query=tuning&apropos=0&sektion=7&manp
> ath=FreeBSD+4.6-RELEASE&format=html

Hvilke dele af den tekst svarer på mine spørgsmål?

--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_ | Det er ikke
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-'`' -. ;-;;,_ | Jeopardy.
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' | Svar _efter_
Phone: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_) | spørgsmålet.

---

"Kim Hansen" <k-tahf.qvxh@oek.dk> wrote in message
news:x621yb94oue.fsf@tyr.diku.dk...
> "Daniel Blankensteiner" <db@traceroute.dk> writes:
> > Meget få der kan bruge det til noget? Altså at dine data ikke bliver
> > overskrevet, fordi din swap er for lille?
>
> Har du nogen henvisninger til at enten Linux eller BSD ellr noget
> andet operativsystem skulle være lavet så tåbeligt at det bevidst
> overskrive filsystemerne på den måde? Og hvis du ikke kan finde det,
> har du så en henvisning der viser at det dump overhoved finder sted?

Nej, jeg kan ikke henvise til noget. Jeg har læst det et eller andet
sted, men kan ikke huske hvor.

> > > Forresten så er jeg ikke sikker på at det er swappen der er den
mest
> > > brugte del af den 'almindelige' brugers harddisk.
> >
> >
http://www.freebsd.org/cgi/man.cgi?query=tuning&apropos=0&sektion=7&manp
> > ath=FreeBSD+4.6-RELEASE&format=html
>
> Hvilke dele af den tekst svarer på mine spørgsmål?

Den beskriver hvordan man tunner sin maskine, mht placering af diverse
"drev".

mvh
db

---

"Daniel Blankensteiner" <db@traceroute.dk> writes:

> "Kim Hansen" <k-tahf.qvxh@oek.dk> wrote in message
> news:x621yb94oue.fsf@tyr.diku.dk...
> > "Daniel Blankensteiner" <db@traceroute.dk> writes:
> > > Meget få der kan bruge det til noget? Altså at dine data ikke bliver
> > > overskrevet, fordi din swap er for lille?
> >
> > Har du nogen henvisninger til at enten Linux eller BSD ellr noget
> > andet operativsystem skulle være lavet så tåbeligt at det bevidst
> > overskrive filsystemerne på den måde? Og hvis du ikke kan finde det,
> > har du så en henvisning der viser at det dump overhoved finder sted?
>
> Nej, jeg kan ikke henvise til noget. Jeg har læst det et eller andet
> sted, men kan ikke huske hvor.

Så tror jeg at du husker forkert.

> > > > Forresten så er jeg ikke sikker på at det er swappen der er den
> mest
> > > > brugte del af den 'almindelige' brugers harddisk.
> > >
> > >
> http://www.freebsd.org/cgi/man.cgi?query=tuning&apropos=0&sektion=7&manp
> > > ath=FreeBSD+4.6-RELEASE&format=html
> >
> > Hvilke dele af den tekst svarer på mine spørgsmål?
>
> Den beskriver hvordan man tunner sin maskine, mht placering af diverse
> "drev".

Ja, men det er stadig kun postulater uden nogen form for begrundelse.

Og han nævner intet om at sortere filsystemerne så de ligger tæt på
hinanden som du beskrev, men henviser kun til forskellen i hastighed
forskellige steder på disken.

--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_ | Det er ikke
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-'`' -. ;-;;,_ | Jeopardy.
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' | Svar _efter_
Phone: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_) | spørgsmålet.

---

"Kim Hansen" <k-tahf.qvxh@oek.dk> wrote in message
news:x62y9dh38zk.fsf@tyr.diku.dk...
> "Daniel Blankensteiner" <db@traceroute.dk> writes:
>
> > "Kim Hansen" <k-tahf.qvxh@oek.dk> wrote in message
> > news:x621yb94oue.fsf@tyr.diku.dk...
> > > Har du nogen henvisninger til at enten Linux eller BSD ellr noget
> > > andet operativsystem skulle være lavet så tåbeligt at det bevidst
> > > overskrive filsystemerne på den måde? Og hvis du ikke kan finde
det,
> > > har du så en henvisning der viser at det dump overhoved finder
sted?
> >
> > Nej, jeg kan ikke henvise til noget. Jeg har læst det et eller andet
> > sted, men kan ikke huske hvor.
>
> Så tror jeg at du husker forkert.

Fandt det! Fra "FreeBSD Unleashed" af Michael Urban og Brian Tiemann:
Occasionally, something funky that the operating system's kernel
donesn't know how to handle can happen. When an event occurs that the
kernel doesn't know how to handle, it gives up, "panics" (you get a
message that says "Kernel panic"), and then reboots the system. However,
if the kernel is configured to do so, it attempts to dump the content of
RAM into the swap partition when it panics before it reboots. The
contents of RAM when the panic occurred are essential to programmers for
debugging what is causing the panics. So what happens if there is more
information in RAM than can fit in the swap space? One of two things can
happen:
* The kernel will refuse to dump the RAM contents. This is the most
likely scenario. In this case, no debugging information will be
available to attempt to diagnose what caused (or is causing, if it is
happening on a regular basis) the panics.
* If the panic was caused by some state of confusion in the kernel
over something regarding the filesystem, it's conceivable that the
kernel could dump the RAM contents to the swap partition and keep right
on goging when it hits the end boundary of the swap partition. The
result would likely be irreparable damage to whatever filesystem came
after the swap partition on the disk.

Så derfor: Swap minimum = antal ram.
For bedste performance (i FreeBSD): swap minimum = 2 * antal ram.
Og husk mulig fremtidig udvidelse af ram'ene.

> > > Hvilke dele af den tekst svarer på mine spørgsmål?
> >
> > Den beskriver hvordan man tunner sin maskine, mht placering af
diverse
> > "drev".
>
> Ja, men det er stadig kun postulater uden nogen form for begrundelse.
>
> Og han nævner intet om at sortere filsystemerne så de ligger tæt på
> hinanden som du beskrev, men henviser kun til forskellen i hastighed
> forskellige steder på disken.

Ikke tæt på hinanden, men længst inde på harddisken. De partitioner der
ligger længst inde, har den bedste performance.

mvh
db

---

"Daniel Blankensteiner" <db@traceroute.dk> writes:

> message that says "Kernel panic"), and then reboots the system. However,
> if the kernel is configured to do so, it attempts to dump the content of
> RAM into the swap partition when it panics before it reboots. The

Det har jeg set i praksis under Irix. Ved reboot fiskede den så
swap-området ud til en dump fil man så kunne debugge på.

Det var jo smart nok.

Problemet var, at maskinen havde 2 Gb RAM og det her var tilbage i
1996, og den crashede gerne mindst en gang om dagen (hvilket var
grunden til at det var slået til)... Så slår 16 Gb disk (hvilket var
enorme mængder dengang) ikke til ret meget :(

> Ikke tæt på hinanden, men længst inde på harddisken. De partitioner der
> ligger længst inde, har den bedste performance.

Man smider swap på en seperat disk. Gerne i hardware RAID.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus

---

"Daniel Blankensteiner" <db@traceroute.dk> writes:

> "Kim Hansen" <k-tahf.qvxh@oek.dk> wrote in message
> news:x62y9dh38zk.fsf@tyr.diku.dk...
> >
> > Så tror jeg at du husker forkert.
>
> Fandt det! Fra "FreeBSD Unleashed" af Michael Urban og Brian Tiemann:
[...]

Glimrende, det lyder som en spændende funktion.

> Så derfor: Swap minimum = antal ram.

Ja, hvis du bruger FreeBSD (bemærk spørgsmålet du har svaret på var om
Linux) og har konfigureret den til det (hvilket en nybegynder nok ikke
har). I de fleste andre tilfælde skal man bruge andre argumenter for
at vælge cache størrelse.

> For bedste performance (i FreeBSD): swap minimum = 2 * antal ram.
> Og husk mulig fremtidig udvidelse af ram'ene.

Hvis du laver for stor swap så vil et løbsk program få din maskine til
at gå i stå mens den trasher disken fordi den har så meget swap at
kernens auto-kill funktion ikke sætter ind. Der var et citat tidligere
i denne tråd hvor Linus advarer imod dette.


> Ikke tæt på hinanden, men længst inde på harddisken. De partitioner der
> ligger længst inde, har den bedste performance.

Han skrive nu yderst, men jeg huskede det også som inderst.

Men jeg kunne godt tænke mig at høre om nogen har undersøgt hvilken
del at disken man normalt bør optimere ved at lægge på det 'bedste'
sted.

Personligt tror jeg at jeg ville få mest ud af at lægge /home
optimalt, det er den partition jeg arbejder på. Hvis jeg når til at
bruge swap meget så er maskinen alligevel langsom, /usr bliver cachet
og /var bliver der kun skrevet ganske få logfiler til.

--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_ | Det er ikke
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-'`' -. ;-;;,_ | Jeopardy.
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' | Svar _efter_
Phone: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_) | spørgsmålet.

---

"Kim Hansen" <k-tahf.qvxh@oek.dk> wrote in message
news:x62vg8l30l1.fsf@tyr.diku.dk...
> Men jeg kunne godt tænke mig at høre om nogen har undersøgt hvilken
> del at disken man normalt bør optimere ved at lægge på det 'bedste'
> sted.
>
> Personligt tror jeg at jeg ville få mest ud af at lægge /home
> optimalt, det er den partition jeg arbejder på. Hvis jeg når til at
> bruge swap meget så er maskinen alligevel langsom, /usr bliver cachet
> og /var bliver der kun skrevet ganske få logfiler til.

Det kommer vel an på hvad du bruger din maskine til. Er det en mail
server, vil /var nok blive brugt meget. Men forfatteren af nævnte bog,
beskriver at store partitioner som /home og /usr "ikke" vil nyde godt at
den extra performance, da der kun er x antal % af partitionen som komme
til at ligge i den "gode" zone. Så han anbefale mindre partitioner som
swap, /var og /tmp.

mvh
db

---

"Daniel Blankensteiner" <db@traceroute.dk> writes:

> "Kim Hansen" <k-tahf.qvxh@oek.dk> wrote in message
> news:x62vg8l30l1.fsf@tyr.diku.dk...
> > Men jeg kunne godt tænke mig at høre om nogen har undersøgt hvilken
> > del at disken man normalt bør optimere ved at lægge på det 'bedste'
> > sted.
> >
> > Personligt tror jeg at jeg ville få mest ud af at lægge /home
> > optimalt, det er den partition jeg arbejder på. Hvis jeg når til at
> > bruge swap meget så er maskinen alligevel langsom, /usr bliver cachet
> > og /var bliver der kun skrevet ganske få logfiler til.
>
> Det kommer vel an på hvad du bruger din maskine til. Er det en mail
> server, vil /var nok blive brugt meget. Men forfatteren af nævnte bog,
> beskriver at store partitioner som /home og /usr "ikke" vil nyde godt at
> den extra performance, da der kun er x antal % af partitionen som komme
> til at ligge i den "gode" zone. Så han anbefale mindre partitioner som
> swap, /var og /tmp.

Jeg mener at han tager fejl, selv en stor /home eller /var ville have
fordel at at ligge forrest (dvs. yderst) på disse harddiske:
http://www4.tomshardware.com/storage/01q1/010102/40gbhd-07.html

Det giver ikke mening at lægge de små partitioner forrest, selv om der
ikke er brug for det, bare fordi de er små.

--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_ | Det er ikke
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-'`' -. ;-;;,_ | Jeopardy.
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' | Svar _efter_
Phone: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_) | spørgsmålet.

---

Den Fri, 14 Jun 2002 20:16:48 +0200 skrev Daniel Blankensteiner:
>"Adam Sjøgren" <spamtrap@koldfront.dk> wrote in message
>news:87sn3pd9l0.fsf@virgil.koldfront.dk...
>> > Så måske kunne det være at deres VM algoritmer ligner hinanden.
>>
>> Det tror jeg du skal passe på med at gætte på - Linux har haft svære
>> problemer i det område op igennem 2.4; så vidt jeg har forstået har
>> FreeBSD et meget fornuftigt konstrueret system.
>
>Ok, men ved system crash bliver alt i ramene hvis dumpet til swap og
>hvis swappen ikke minimum er = antal ram, så vil det muligvis ligge ram
>indholdet på det der rent fysisk, kommer efter swappen.

Du snakker stadig om *BSD. Linux laver ikke crash dumps, den dumper
kun registrene ud på console.

>Men man skal jo altid tage højde for (når man sætter swap størrelsen) at
>man nok engang i fremtiden, vil udvide sine fysiske ram.

Ja, og så har man jo ikke brug for så meget swap længere, hvis man
stadig kører de samme programmer.

Mvh
Kent
--
echo f 0:0 ffff 0 | debug

---

Den Fri, 14 Jun 2002 19:42:01 +0200 skrev Daniel Blankensteiner:
>"Adam Sjøgren" <spamtrap@koldfront.dk> wrote in message
>news:87hek5g4au.fsf@virgil.koldfront.dk...
>> > Og hvad så om manden spørger om Linux? Jeg giver bare nogle gode
>> > råd, bl.a. om at opnå en god performance.
>>
>> Ja, men dit råd er baseret på noget du har læst om et helt andet
>> system.
>
>På nogle områder ligger BSD'erne og Linux'erne jo tæt på hinanden. Så
>måske kunne det være at deres VM algoritmer ligner hinanden.

Det skal du ikke regne med. Folk har ofte råbt op om at FreeBSD's VM
skulle være meget bedre end Linux's.

Mvh
Kent
--
Running Windows on a Pentium is like having a brand new Porsche but only
be able to drive backwards with the handbrake on.
(Unknown source)

---

"Daniel Blankensteiner" <db@traceroute.dk> writes:

> Jeg går udfra at det samme gælder for Linux og FreeBSD.
> Din swap-partition skal mindst være ligeså stor som antal ram. Dette har
> noget at gøre med panics med core dump og sådan noget. Dog er algoritmen
> til swap lavet sådan, at du får langt den bedste performance hvis
> swappen er mindst 2*dine ram.

Du får langt den bedste performance uden swap (så alting ligger i RAM,
og ikke på disk), og en moderne maskine med spandevis af RAM kan
sagtens trække en Linux uden swap. (Min 768 Mb maskine har fx ingen
problemer med det).

Når dét så er sagt, så kan man sagtens forestille sig maskiner der
skal bruge mere - bare sig Oracle 9i - men så er der en øvre grænse
for hvornår det ikke er sjovt mere. Det finder man ud af ved at kigge
på hvordan systemet opfører sig - her mangler Linux klart en god "sar"
kommando.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus

---

On Fri, 14 Jun 2002 22:59:44 +0200, Daniel Blankensteiner wrote:

> However, if the kernel is configured to do so, it attempts to dump
> the content of RAM into the swap partition when it panics before it
> reboots.

Nøgleord: "if the kernel is configured to do so".


Mvh.

--
"Take it from me, folks: I know how it feels to run at top Adam Sjøgren
speed for 50 years and still believe in Santa Claus." asjo@koldfront.dk

---

"Adam Sjøgren" <spamtrap@koldfront.dk> wrote in message
news:873cvpczvv.fsf@virgil.koldfront.dk...
> On Fri, 14 Jun 2002 22:59:44 +0200, Daniel Blankensteiner wrote:
>
> > However, if the kernel is configured to do so, it attempts to dump
> > the content of RAM into the swap partition when it panics before it
> > reboots.
>
> Nøgleord: "if the kernel is configured to do so".

Indrøm nu bare det kan lade sig gøre.
"Har du nogen henvisninger til at enten Linux eller BSD ellr noget
andet operativsystem skulle være lavet så tåbeligt at det bevidst
overskrive filsystemerne på den måde?"

Det kan endda være vi kan finde en unix der har den instilling som
default.

mvh
db

---

"Daniel Blankensteiner" <db@traceroute.dk> wrote in message
news:aedpsg$5vi$1@sunsite.dk...
> "Adam Sjøgren" <spamtrap@koldfront.dk> wrote in message
> news:873cvpczvv.fsf@virgil.koldfront.dk...
> > On Fri, 14 Jun 2002 22:59:44 +0200, Daniel Blankensteiner wrote:
> >
> > > However, if the kernel is configured to do so, it attempts to dump
> > > the content of RAM into the swap partition when it panics before it
> > > reboots.
> >
> > Nøgleord: "if the kernel is configured to do so".
>
> Indrøm nu bare det kan lade sig gøre.
> "Har du nogen henvisninger til at enten Linux eller BSD ellr noget
> andet operativsystem skulle være lavet så tåbeligt at det bevidst
> overskrive filsystemerne på den måde?"
>
> Det kan endda være vi kan finde en unix der har den instilling som
> default.

HP Tru64 Unix, tidligere Compaq Tru64 unix, tidligere Digital Unix,
tidligere OSF/1. Og Sun Solaris ligeså.
Man kan slå det til eller fra efter behag, og vælge hvor man vil have dine
crash data efter behag.
Den kan dog ikke finde på at overskrive partitions. Den putter crash filerne
i /var/adm/crash, men kun hvis der er plads. Solaris putter det i
/var/crash/hostname.

Det fungerer på den måde, på Tru64, at der dumpes til swap når panic opstår.
Herefter vil der ved næste boot blive kørt savecore under opstart som
tjekker swap for at se om der eksisterer et dump, og i så fald kopieres det
til /var/adm/crash (det store image af RAM komprimeres).

Filerne er hhv. et rent dump, samt et trace af den kode der genererede
crashet så man hurtigt kan gå igang med at søge på patches samt diverse info
vedr. hvilke processer der var aktive på det givne tidspunkt o.s.v.

Har man en support aftale med HPaq/Sun og render ind i et crash vil
supporten uden tvivl bede om at få en kopi af crash data.

Den anbefalede swap størrelse på Tru64 er 2 * RAM for systemer med lidt RAM
eller systemer der ofte bruger al deres RAM eller mere.
Systemer der som regel altid har fri RAM kan nøjes med mindre, men aldrig
mindre end den fysiske hukommelse.


At Linux/FreeBSD og andre OpenSource varianter ikke dumper eller har
uheldige features i forbindelse med dumps skyldes nok at der er for få
firmaer der har penge i klemme når noget går galt. Kommerciel unix har det
anderledes. Hvis leverandøren ikke er i stand til at fortælle kunden ret
hurtigt hvorfor deres server med 500 brugere crashede, og komme op med en
patch for det, så finder kunden nok hurtigt en anden leverandør.
Den kunde jeg pt. arbejder hos har gennemsnitligt 1-3 panics eller andre
typer crashes per uge set samlet for Solaris & Tru64 maskiner. V.h.a. crash
data kan Sun & HPaq support som regel svare tilbage samme dag hvad der var
åsag til crashet, og hvilken patch der fixer det.

/Jesper

---

"Jesper Frank Nemholt" <jfn@dassic.com> writes:

> Den kunde jeg pt. arbejder hos har gennemsnitligt 1-3 panics eller andre
> typer crashes per uge set samlet for Solaris & Tru64 maskiner. V.h.a. crash
> data kan Sun & HPaq support som regel svare tilbage samme dag hvad der var
> åsag til crashet, og hvilken patch der fixer det.

1-3 panics og crashes pr uge lyder af meget i mine øre, men jeg har
kun sat omkring 10 Linux servere op så min erfaring er begrænset.
Hvad tæller du med og hvor mange maskiner er det fordelt på?

--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_ | Det er ikke
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-'`' -. ;:;,_ | Jeopardy.
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' | Svar _efter_
Phone: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_) | spørgsmålet.

---

"Kim Hansen" <k-tahf.qvxh@oek.dk> wrote in message
news:x62wut07rob.fsf@tyr.diku.dk...
> "Jesper Frank Nemholt" <jfn@dassic.com> writes:
>
> > Den kunde jeg pt. arbejder hos har gennemsnitligt 1-3 panics eller andre
> > typer crashes per uge set samlet for Solaris & Tru64 maskiner. V.h.a.
crash
> > data kan Sun & HPaq support som regel svare tilbage samme dag hvad der
var
> > åsag til crashet, og hvilken patch der fixer det.
>
> 1-3 panics og crashes pr uge lyder af meget i mine øre, men jeg har
> kun sat omkring 10 Linux servere op så min erfaring er begrænset.
> Hvad tæller du med og hvor mange maskiner er det fordelt på?

Jeg tæller kun reelle panics med, altså hvor maskinen rebooter og dumper
hele memory, og situationer hvor maskinen blot holder op med at svare og det
derfor er nødvendigt at tvinge et crash, eller ganske enkelt trykke på
reset/power knappen.

Det er 400-500 logiske maskiner, hvoraf nogle få Tru64 maskinerne er hard
partitions i samme hardware, mens flere af Solaris maskinerne er
partitionerede e10k maskiner. Det reelle tal er nok 350 eller deromkring.

Hver maskine har isoleret set 0-2 crashes per år. Maskiner der ikke røres
ved crasher mindre. I sommerferieperioden har vi som regel rigtig god
oppetid fordi alle med shell adgang er på ferie


/Jesper

---

Adam Sjøgren wrote:
> On Fri, 14 Jun 2002 22:59:44 +0200, Daniel Blankensteiner wrote:
>
>> However, if the kernel is configured to do so, it attempts to dump
>> the content of RAM into the swap partition when it panics before it
>> reboots.
>
> Nøgleord: "if the kernel is configured to do so".

Og hvis man oversætter "...it's conceivable that the kernel could dump
the RAM contents to the..." Får man noget i retning af:

"...det er tænkeligt/muligt at kernen kunne dumpe RAM indholdet til..."

Virker ikke som om at det er et faktum (IMHO).

--
Don't waste space

---

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Thorbjoern Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> writes:
> Du får langt den bedste performance uden swap (så alting ligger i RAM,
> og ikke på disk), og en moderne maskine med spandevis af RAM kan
> sagtens trække en Linux uden swap. (Min 768 Mb maskine har fx ingen
> problemer med det).

Nu taler vi om Linux, ikke Windows. Linux bruger ikke swap med mindre
der er en god grund til det (jeg kender ikke så meget til Andrea's
VMM, så det kan godt være, at den er anderledes), så det sløver under
ingen omstændigheder at have swapplads i store eller små mængder. Hvis
noget endeligt bliver smidt i swap er det for at undgå at noget andet
og umiddelbart vigtigere fjernes fra hukommelsen.

Efter hvad jeg kan se har Windows (i hvert fald t.o.m. W2K, SVJV) en
anden strategi, hvor den gerne vil have så meget RAM som muligt frit
og dermed swapper meget mere.

Blander du muligvis de to sammen?

Martin

- --
Homepage: http://www.cs.auc.dk/~factotum/
GPG public key: http://www.cs.auc.dk/~factotum/gpgkey.txt
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.0.6 (GNU/Linux)
Comment: Using Mailcrypt+GnuPG <http://www.gnupg.org>

iEYEARECAAYFAj0KdZYACgkQYu1fMmOQldW0/QCfRRuamPPlgReKdeiSuco31yN5
ZmYAnioZ3lwi0sKWVEMnwplgxq4iIzuL
=ztzi
-----END PGP SIGNATURE-----

---

Martin Christensen <knightsofspamalot-factotum@gvdnet.dk> writes:

> Nu taler vi om Linux, ikke Windows. Linux bruger ikke swap med mindre
> der er en god grund til det (jeg kender ikke så meget til Andrea's
> VMM, så det kan godt være, at den er anderledes), så det sløver under
> ingen omstændigheder at have swapplads i store eller små mængder. Hvis
> noget endeligt bliver smidt i swap er det for at undgå at noget andet
> og umiddelbart vigtigere fjernes fra hukommelsen.

> Blander du muligvis de to sammen?

Nejda.

Systemet vil i sagens natur køre bedst hvis det aldrig skal swappe, da
det ellers vil blive sløvet af at sende ting til disk.

(Nu ser vi lige bort fra at den frigivne plads kan bruges til
diskbuffer).

Herudover har jeg faktisk set at Linux har været bragt i knæ af at stå
og swappe uden at systemet var specielt belastet som sådan. Det er
rigtigt skidt for performance hvis X bliver swappet ud, og det bliver
den let hvis der andre processer der bruger disken og diskbufferen.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus

---

"Thorbjoern Ravn Andersen" <thunderbear@bigfoot.com> wrote in message
news:kksn3pv32u.fsf@mimer.null.dk...
> Martin Christensen <knightsofspamalot-factotum@gvdnet.dk> writes:
>
> > Nu taler vi om Linux, ikke Windows. Linux bruger ikke swap med mindre
> > der er en god grund til det (jeg kender ikke så meget til Andrea's
> > VMM, så det kan godt være, at den er anderledes), så det sløver under
> > ingen omstændigheder at have swapplads i store eller små mængder. Hvis
> > noget endeligt bliver smidt i swap er det for at undgå at noget andet
> > og umiddelbart vigtigere fjernes fra hukommelsen.
>
> > Blander du muligvis de to sammen?
>
> Nejda.
>
> Systemet vil i sagens natur køre bedst hvis det aldrig skal swappe, da
> det ellers vil blive sløvet af at sende ting til disk.
>
> (Nu ser vi lige bort fra at den frigivne plads kan bruges til
> diskbuffer).
>
> Herudover har jeg faktisk set at Linux har været bragt i knæ af at stå
> og swappe uden at systemet var specielt belastet som sådan. Det er
> rigtigt skidt for performance hvis X bliver swappet ud, og det bliver
> den let hvis der andre processer der bruger disken og diskbufferen.

På Tru64 er default at det tillades at swappe en smule for istedet at
tilgodese buffering. Dette styres således at det der swappes er de pages der
er mindst aktive (d.v.s. RAM der er allokeret men ikke i brug aktivt).
Erfaringen har vist at det giver en bedre overall performance end hvis man
er purist og siger at man under ingen omstændighed vil swappe og derfor slå
sig til tåls med mindre buffers.

/Jesper

---

On Sat, 15 Jun 2002 00:15:23 +0200, Daniel Blankensteiner wrote:

>>> However, if the kernel is configured to do so, it attempts to
>>> dump the content of RAM into the swap partition when it panics
>>> before it reboots.

>> Nøgleord: "if the kernel is configured to do so".

> Indrøm nu bare det kan lade sig gøre.

Jeg har aldrig påstået noget i den retning.

(Jeg synes det ville være ualmindeligt dumt hvis det ikke var noget
man bevidst skulle slå til - og endnu mere ualmindeligt dumt hvis
kernen ikke sørgede for at holde sig inden for swap-partitionen).

> "Har du nogen henvisninger til at enten Linux eller BSD ellr noget
> andet operativsystem skulle være lavet så tåbeligt at det bevidst
> overskrive filsystemerne på den måde?"

Jeg ved ikke hvad din pointe med at citere Kim Hansens artikel her
er...

> Det kan endda være vi kan finde en unix der har den instilling som
> default.

Nå ja, nu gik spørgsmålet jo på Linux.


Mvh.

--
"Take it from me, folks: I know how it feels to run at top Adam Sjøgren
speed for 50 years and still believe in Santa Claus." asjo@koldfront.dk

---

"Adam Sjøgren" <spamtrap@koldfront.dk> wrote in message
news:87u1o5bgrb.fsf@virgil.koldfront.dk...
> >>> However, if the kernel is configured to do so, it attempts to
> >>> dump the content of RAM into the swap partition when it panics
> >>> before it reboots.
>
> >> Nøgleord: "if the kernel is configured to do so".
>
> > Indrøm nu bare det kan lade sig gøre.
>
> Jeg har aldrig påstået noget i den retning.

Nej, min fejl! Jeg så ikke lige at det ikke var kim der svaret.

> (Jeg synes det ville være ualmindeligt dumt hvis det ikke var noget
> man bevidst skulle slå til - og endnu mere ualmindeligt dumt hvis
> kernen ikke sørgede for at holde sig inden for swap-partitionen).

Jep.

> > Det kan endda være vi kan finde en unix der har den instilling som
> > default.
>
> Nå ja, nu gik spørgsmålet jo på Linux.

Næ, den gik på unix. Jeg kan og vil ikke udtale mig om Linux, da min
stærke side er BSD (FreeBSD).

mvh
db

---

"Daniel Blankensteiner" <db@traceroute.dk> writes:

> "Magnus Pedersen" <tux@magnus-pedersen.dk> wrote in message
> news:3d09bb1b$0$693$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Hvor stor skal swap-partitionen være i Linux?
> >
> > I windows bruger man ofte tommelfingerreglen 1.5xRAM
> >
> > Hvad med Linux ?
>
> Jeg går udfra at det samme gælder for Linux og FreeBSD.
> Din swap-partition skal mindst være ligeså stor som antal ram. Dette har
> noget at gøre med panics med core dump og sådan noget. Dog er algoritmen
> til swap lavet sådan, at du får langt den bedste performance hvis
> swappen er mindst 2*dine ram.
>
Sådan var det engang, med de nye kerner opnås optimal ydelse allerede når
der er lige så meget swap som ram.

mvh
--
Joakim Recht
Tlf. 20 85 54 77
Email god@cs.auc.dk / PGP key http://www.braindump.dk/pgp.txt
WWW http://www.braindump.dk / http://www.compuclub.dk

---

"Joakim Recht" <god@cs.auc.dk> wrote in message
news:871yb6lwtb.fsf@antinoise.obel.auc.dk...
> > Jeg går udfra at det samme gælder for Linux og FreeBSD.
> > Din swap-partition skal mindst være ligeså stor som antal ram. Dette
har
> > noget at gøre med panics med core dump og sådan noget. Dog er
algoritmen
> > til swap lavet sådan, at du får langt den bedste performance hvis
> > swappen er mindst 2*dine ram.
> >
> Sådan var det engang, med de nye kerner opnås optimal ydelse allerede
når
> der er lige så meget swap som ram.

Kan du finde nogle tekster der understøtter det?
http://www.freebsd.org/cgi/man.cgi?query=tuning&apropos=0&sektion=7&manp
ath=FreeBSD+5.0-current&format=html
"The kernel's VM paging algorithms are tuned to perform best when there
is at least 2x swap versus main mem­ory."

mvh
db

---

"Daniel Blankensteiner" <db@traceroute.dk> writes:

> "Joakim Recht" <god@cs.auc.dk> wrote in message
> news:871yb6lwtb.fsf@antinoise.obel.auc.dk...
> > > Jeg går udfra at det samme gælder for Linux og FreeBSD.
> > > Din swap-partition skal mindst være ligeså stor som antal ram. Dette
> har
> > > noget at gøre med panics med core dump og sådan noget. Dog er
> algoritmen
> > > til swap lavet sådan, at du får langt den bedste performance hvis
> > > swappen er mindst 2*dine ram.
> > >
> > Sådan var det engang, med de nye kerner opnås optimal ydelse allerede
> når
> > der er lige så meget swap som ram.
>
> Kan du finde nogle tekster der understøtter det?
> http://www.freebsd.org/cgi/man.cgi?query=tuning&apropos=0&sektion=7&manp
> ath=FreeBSD+5.0-current&format=html
> "The kernel's VM paging algorithms are tuned to perform best when there
> is at least 2x swap versus main mem­ory."
>

Ja, hvis vi snakker om linux kan jeg da godt prøve at grave indlæggene frem
fra lkml, ellers kan de garanteret findes på groups.google.com.

mvh
--
Joakim Recht
Tlf. 20 85 54 77
Email god@cs.auc.dk / PGP key http://www.braindump.dk/pgp.txt
WWW http://www.braindump.dk / http://www.compuclub.dk

---

"Daniel Blankensteiner" <db@traceroute.dk> writes:

> "Joakim Recht" <god@cs.auc.dk> wrote in message
> news:871yb6lwtb.fsf@antinoise.obel.auc.dk...
> > > Jeg går udfra at det samme gælder for Linux og FreeBSD.
> > > Din swap-partition skal mindst være ligeså stor som antal ram. Dette
> har
> > > noget at gøre med panics med core dump og sådan noget. Dog er
> algoritmen
> > > til swap lavet sådan, at du får langt den bedste performance hvis
> > > swappen er mindst 2*dine ram.
> > >
> > Sådan var det engang, med de nye kerner opnås optimal ydelse allerede
> når
> > der er lige så meget swap som ram.
>
> Kan du finde nogle tekster der understøtter det?
> http://www.freebsd.org/cgi/man.cgi?query=tuning&apropos=0&sektion=7&manp
> ath=FreeBSD+5.0-current&format=html
> "The kernel's VM paging algorithms are tuned to perform best when there
> is at least 2x swap versus main mem­ory."
>


http://groups.google.com/groups?hl=en&lr=&ie=UTF8&oe=UTF8&th=56cd3c85e8858320&rnum=30

mvh
--
Joakim Recht
Tlf. 20 85 54 77
Email god@cs.auc.dk / PGP key http://www.braindump.dk/pgp.txt
WWW http://www.braindump.dk / http://www.compuclub.dk

---

"Magnus Pedersen" <tux@magnus-pedersen.dk> wrote in message
news:3d09bb1b$0$693$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hvor stor skal swap-partitionen være i Linux?
>
> I windows bruger man ofte tommelfingerreglen 1.5xRAM
>
> Hvad med Linux ?

http://www.freebsd.org/cgi/man.cgi?query=tuning&apropos=0&sektion=7&manp
ath=FreeBSD+4.6-RELEASE&format=html

mvh
db

---

Magnus Pedersen wrote:

> Hvor stor skal swap-partitionen være i Linux?
>
> I windows bruger man ofte tommelfingerreglen 1.5xRAM
>
> Hvad med Linux ?

Det kommer noget an på hvad maskinen bliver brugt til. En firewall har ikke
brug for noget videre, mens den jeg sidder ved her har 2GB swap og 640 MB
ram. 1 GB IDE HD koster idag 12-13 kr, så hellere have lidt for meget end
lidt for lidt.


--
Jesper
16:05:46 up 14:55, 6 users, load average: 1.45, 1.53, 1.43

---

Den Fri, 14 Jun 2002 17:03:42 +0200 skrev Jesper:
>Magnus Pedersen wrote:
>
>> Hvor stor skal swap-partitionen være i Linux?
>>
>> I windows bruger man ofte tommelfingerreglen 1.5xRAM
>>
>> Hvad med Linux ?
>
>Det kommer noget an på hvad maskinen bliver brugt til. En firewall har ikke
>brug for noget videre, mens den jeg sidder ved her har 2GB swap og 640 MB
>ram. 1 GB IDE HD koster idag 12-13 kr, så hellere have lidt for meget end
>lidt for lidt.

Så mangler vi bare at nogen vil lave en 1GB 15K disk specielt til swap,
som kan få en meget lav søgetid, da der kun behøver være meget få
cylindre med den datatæthed der er på moderne diske.

Mvh
Kent
--
.~. .~.
/V\ From Palm Pilot to S/390 /V\
// \\ Truly scalable operating system // \\
/( )\ Linux /( )\
^^-^^ ^^-^^

---

"Magnus Pedersen" <tux@magnus-pedersen.dk> skrev i en meddelelse
news:3d09bb1b$0$693$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hvor stor skal swap-partitionen være i Linux?
> I windows bruger man ofte tommelfingerreglen 1.5xRAM
> Hvad med Linux ?

En tommelfingerregel er 2 x RAM under kernel 2.4.
Det er bedre at have mere end man har brug for, end at have brug for mere
end man har.


--
Med venlig hilsen
Henrik Olesen
Blue Systems

---

"Henrik Olesen" <henrik@blue-systems.dk> skrev i en meddelelse
news:aed6pl$60k$1@sunsite.dk...
> "Magnus Pedersen" <tux@magnus-pedersen.dk> skrev i en meddelelse
> news:3d09bb1b$0$693$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Hvor stor skal swap-partitionen være i Linux?
> > I windows bruger man ofte tommelfingerreglen 1.5xRAM
> > Hvad med Linux ?
>
> En tommelfingerregel er 2 x RAM under kernel 2.4.

Hvillket iøvrigt underbygges af
http://www.uwsg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0101.3/1225.html , hvor Linus
Torvalds skriver:
>>"memory x 2" is probably a good rule. With normal usage patterns, at the
point you fully use up your swap, you _want_ the system to start killing
things off due to out-of-memory errors.

But there really is no "fixed" rule: it can depend a lot on your usage
patterns. Some people have a lot of big background processes that don't
have a big active footprint but that have a lot of "idle" pages that can
successfully be swapped out - using up tons of swap-space without
actually causing any bad behaviour. <<



--
Med venlig hilsen
Henrik Olesen
Blue Systems