---

Nu fik jeg den endelig at se - hvordan kan en film jeg forstår så lidt af,
være så fed?


--
-=JESPER=-
www.jespersunivers.dk/pulterkammer/

Hvorfor har jeg lyst til at trykke play igen?

---

"Jesper Winding" <jesperw@tdcadsl.dk> skrev:

>Nu fik jeg den endelig at se - hvordan kan en film jeg forstår så lidt af,
>være så fed?

Det er den da heller ikke.
--
Mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard wrote:

> Det er den da heller ikke.


Kan du ikke bare holde dig væk fra Donnie Darko diskussionerne hvis ikke
du har noget interessant at sige. Nu har vi snart forstået at du ikke
kan lide denne film og det skal du da ha lov til at mene, men nu er vi
nogen der rent faktisk syntes det er en god film og uanset hvor mange
gange du skriver at den er dårlig bliver den det ikke lige pludselig
bare fordi du siger det. Vi er uenige om filmens værdi og lad det blive
ved det. Det begynder sku at blive en smule trættende at høre på.

Tenz.

---

Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> skrev:

>Kan du ikke bare holde dig væk fra Donnie Darko diskussionerne hvis ikke
>du har noget interessant at sige. Nu har vi snart forstået at du ikke
>kan lide denne film og det skal du da ha lov til at mene, men nu er vi
>nogen der rent faktisk syntes det er en god film og uanset hvor mange
>gange du skriver at den er dårlig bliver den det ikke lige pludselig
>bare fordi du siger det. Vi er uenige om filmens værdi og lad det blive
>ved det. Det begynder sku at blive en smule trættende at høre på.

Når jeg siger min mening, er det for at fortælle folk, som ikke har
set filmen, at det er noget pseudointellektuelt, studentikost,
prætentiøst hø. De kunne jo forledes til at tro, at den er god, når de
læser dine indlæg. Jeg ville da selv have været dybt taknemlig for en
advarsel, så jeg ikke havde spildt min tid på den.

Jeg beklager, men du kan altså ikke forvente at have patent på
sandheden, hverken her eller andre steder. Dk.kultur.film er en
offentlig debatgruppe. Hvis du ikke kan tåle folk med andre meninger
end din egen, så kom dem i dit killfilter.

--
Mvh
Niels Søndergaard

---

> Jeg beklager, men du kan altså ikke forvente at have patent på
> sandheden...KLIP

Det er vel ingen som kan, men det ændre da ikke på at Donnie Darko
(efter min mening) er en helt fantastisk film.
Klar er det en film som udfordre rent interlektuelt, men hvor er det
fedt at se en film som bliver bedre og bedre for hver gang man ser den.
Jeg bliver ved med at finde nye små ting som kæder historien sammen.
Og at kalde den:
"noget pseudointellektuelt, studentikost, prætentiøst hø"
lyder lidt overdrevet.
Det lyder lidt som om du skulle give den chance til.

VH
Daniel Brenøe
filmremovethis@pc.dk


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

"Daniel Brenøe" <dfr25@hotmail.com> wrote in message news:ad6b652aac79ec799f7ce7417cac0d66.62256@mygate.mailgate.org...

SNIP

> Klar er det en film som udfordre rent interlektuelt...

Nej... Det er sgu for oplagt

---

"Anders Hyltoft" <anders@hyltoft.dk> wrote in message
news:aeg3hu$1hqq$1@news.cybercity.dk

> "Daniel Brenøe" <dfr25@hotmail.com> wrote in message news:ad6b652aac79ec799f7ce7417cac0d66.62256@mygate.mailgate.org...
>
> SNIP
>
> > Klar er det en film som udfordre rent interlektuelt...
>
> Nej... Det er sgu for oplagt

Hvordan kan det være en dårlig ting?
Er Memento ikke en fremragende film primært i kraft af dens oplagte
omvendte narretive struktur?
Og dermed en film som udfordre rent interlektuelt?
Med det mener jeg, at det er film som skal tænkes over,
og gerne ses flere gange, før den virkeligt kommer til sin ret.





--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

"Daniel Brenøe" <dfr25@hotmail.com> wrote in message news:4ef8ab3d424376fa7290791147a3fd6e.62256@mygate.mailgate.org...

> > SNIP
> >
> > > Klar er det en film som udfordre rent interlektuelt...
> >
> > Nej... Det er sgu for oplagt
>
> Hvordan kan det være en dårlig ting?
> Er Memento ikke en fremragende film primært i kraft af dens oplagte
> omvendte narretive struktur?
> Og dermed en film som udfordre rent interlektuelt?
> Med det mener jeg, at det er film som skal tænkes over,
> og gerne ses flere gange, før den virkeligt kommer til sin ret.

Jeg refererer faktisk slet ikke til din bedømmelse af selve filmen...
Jeg syntes bare at det var lidt sjovt at du skriver at den udfordrer rent intellektuelt, når din stavning antyder at du
måske ikke er den rette til at udtale dig.
Derfor lod jeg min pointe være usagt, da jeg ikke har lyst til at træde nogen unødigt over tæerne.

Men for god ordens skyld... Donnie Darko er IMHO en ok film, dog syntes jeg ikke den foranlediger den store
gennemtænkning bagefter. Donnie besøges af Frank fra en anden fremtid som gør at Donnie ikke er til stede da ulykken
indtræffer og derfor ikke er på den rigtige kurs (Guds kurs?) rent tidsmæssigt. Tingene forløber ret dramatisk og Donnie
vælger til sidst at stole på sine instinkter og gå tilbage i tiden og lade sig dræbe for at tidslinjen er tilbage på ret
køl.
Patrick Swayzes figur og andre personligheder er med som interresante bi-figurer som egentlig ikke bidrager til
handlingen, men blot tegner et billede af et samfund som dyrker de forkerte værdier.
En ok film, men ikke noget særligt...

Og jo, Memento er en glimrende god film. Men hvorfor nævner du den?

MVH Anders

---

---

"Anders Hyltoft" <anders@hyltoft.dk> wrote in message
news:aehgcr$3fh$1@news.cybercity.dk
> Jeg refererer faktisk slet ikke til din bedømmelse af selve filmen...
> Jeg syntes bare at det var lidt sjovt at du skriver at den udfordrer rent intellektuelt, når den sætnings opbygning og
> stavning antyder at du måske ikke er den rette til at udtale dig.
Nu behøver ens stavekundskaber og grammatiske måde at bygge sætninger op
på
vel nødvendigvis ikke at hænge sammen med ens evner til at tænke
konstruktivt,
kreativt og intellektuelt så en anden gang synes jeg at du skal holde
dig til
emnet, nemlig filmen. Det er for nemt at blive personlig i snakken, og
lyser
langt væk af brug for selvhævdelse. (beklager)
Grunden til at jeg har valgt at bringe Memento ind i snakken er at den
i mine øjne er den sidste film jeg så hvor jeg kom ud fra biografen med
lyst til at stille mig tilbage i billetkøen.
Og din forklaring på filmens plot og opbygning er i mine øjne for
letkøbt.
Prøv at læs Christian Monggaard Christens indlæg fra Information:

http://www.information.dk/Fremvisning/Arkiv/ArkSonarFrames.dna?pSonarCmd=GoToDocCommand?Session=4644347,0,0,1%26GOTOSELECTION=[0

Mvh
Daniel




--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

"Daniel Brenøe" <dfr25@hotmail.com> wrote in message news:7b1ef50565fedcaa6eb74f134a14c999.62256@mygate.mailgate.org...

SNIP

> Nu behøver ens stavekundskaber og grammatiske måde at bygge sætninger op
> på
> vel nødvendigvis ikke at hænge sammen med ens evner til at tænke
> konstruktivt,
> kreativt og intellektuelt så en anden gang synes jeg at du skal holde
> dig til
> emnet, nemlig filmen. Det er for nemt at blive personlig i snakken, og
> lyser
> langt væk af brug for selvhævdelse. (beklager)

Du må jo tage det som du vil, men husk nu lige at den eneste grund til at jeg uddybede min kommentar var fordi du ikke
fangede den i første omgang

> Grunden til at jeg har valgt at bringe Memento ind i snakken er at den
> i mine øjne er den sidste film jeg så hvor jeg kom ud fra biografen med
> lyst til at stille mig tilbage i billetkøen.
> Og din forklaring på filmens plot og opbygning er i mine øjne for
> letkøbt.
> Prøv at læs Christian Monggaard Christens indlæg fra Information:
>
>
http://www.information.dk/Fremvisning/Arkiv/ArkSonarFrames.dna?pSonarCmd=GoToDocCommand?Session=4644347,0,0,1%26GOTOSELE
CTION=[0

Jeg kan nu ikke se at Hr. Monggaard Christens indlæg lægger op til at filmen er så dyb som du vil gøre den til.
I mine øjne er der som Monggaard også siger tale om en typisk skildring af teenage frustrationer blandet sammen med et
mix af sci-fi fremtidsfilm. Jeg er også enig i at skildringen af lokalsamfundet er glimrende. Det er jo paradokset i
filmen at Donnie som er stemplet som den sindssyge af samfundet faktisk er den eneste som gennemskuer Swayzes figur og
tilbedelsen af det rene og "rigtige". At han så viser sig at være en pædofil-orginsationsleder styrker jo bare filmens
budskab om det ikke altid er flertallet der har ret, og det der virker rigtigt behøver ikke altid at være det. (GAAAB)
Der hvor jeg bl.a. synes filmen bliver for banal er bl.a. scenen i skolen hvor der er skoleforestilling og det eneste
der vækker begejstring er et indstuderet dansenummer til en popsang. Tragisk nok har den lettere buttede asiatiske elev
(jeg kan ikke huske navnet) lige fremført en ballet hvor der er lagt sjæl i fortolkningen. Det er perler for svin, men
meningen med scenen er for oplagt til at jeg fandt den interessant.

Desuden så synes jeg at hele filmen falder lidt fra hinanden når man tænker over det.
Det der er pointen med hele sci-fi delen af filmen må være at Donnie kommer ind i en parallel tidslinie som ikke er den
rigtige kurs (ifølge ham selv i filmen måske ikke Guds kurs).
Grunden til at Donnie kommer i den tidslinie er pga. Frank, som er knægten Donnie skyder tilsidst i det andet "univers".
Det jeg ikke kan få til at hænge sammen er grunden til at Frank skulle opsøge Donnie og bringe tidslinien i uorden, når
det eneste det medfører for ham selv er hans eget mord til sidst? Godt nok ser man ham i den "rigtige" tidslinie begå
selvmord, så måske er Frank bare ikke en person som vil det "rigtige"? Men er det ikke for letkøbt?

Men nej, jeg synes at filmen er en videreudvikling og blanding af film som "Footloose" (samfundsskildringen) og "Back to
the Future" & "Terminator" (tidsrejse-filosofien). Dertil kommer så en skildring af de teenage-frustrationer som vi har
set til hudløshed i utallige 80'er film. Jeg ville nok heller ikke give den mere end "to hatte".

Jeg mener egentlig også at Monggard tager fejl i sit indlæg idet han skriver at en lærer siger at "The Destructors" er
pornografisk? Er hun ikke bare harm over at den skildrer en flok unge som påtager sig at ødelægge en ældre mands hus?
Det er den meningsløse ødelæggelse i bogen hun frustreres over; ikke noget pornografisk? (Footloose, igen igen)

Just my twentytwo cents...

MVH Anders

---

"Daniel Brenøe" <dfr25@hotmail.com> wrote in message news:7b1ef50565fedcaa6eb74f134a14c999.62256@mygate.mailgate.org...

SNIP

> Nu behøver ens stavekundskaber og grammatiske måde at bygge sætninger op
> på
> vel nødvendigvis ikke at hænge sammen med ens evner til at tænke
> konstruktivt,
> kreativt og intellektuelt så en anden gang synes jeg at du skal holde
> dig til
> emnet, nemlig filmen. Det er for nemt at blive personlig i snakken, og
> lyser
> langt væk af brug for selvhævdelse. (beklager)

Du må jo tage det som du vil, men husk nu lige at den eneste grund til at jeg uddybede min kommentar var fordi du ikke
fangede den i første omgang

> Grunden til at jeg har valgt at bringe Memento ind i snakken er at den
> i mine øjne er den sidste film jeg så hvor jeg kom ud fra biografen med
> lyst til at stille mig tilbage i billetkøen.
> Og din forklaring på filmens plot og opbygning er i mine øjne for
> letkøbt.
> Prøv at læs Christian Monggaard Christens indlæg fra Information:
>
>
http://www.information.dk/Fremvisning/Arkiv/ArkSonarFrames.dna?pSonarCmd=GoToDocCommand?Session=4644347,0,0,1%26GOTOSELE
CTION=[0

Jeg kan nu ikke se at Hr. Monggaard Christens indlæg lægger op til at filmen er så dyb som du vil gøre den til.
I mine øjne er der, som Monggaard også siger, tale om en typisk skildring af teenagefrustrationer blandet sammen med et
mix af sci-fi fremtidsfilm. Jeg er også enig i at skildringen af lokalsamfundet er glimrende. Det er jo paradokset i
filmen at Donnie, som er stemplet som den sindssyge af samfundet, faktisk er den eneste som gennemskuer Swayzes figur og
tilbedelsen af det rene og "rigtige". At han så viser sig at være en pædofil-orginsationsleder styrker jo bare filmens
budskab om at det ikke altid er flertallet der har ret, og det der virker rigtigt behøver ikke altid at være det.
(GAAAB)
Der hvor jeg bl.a. synes filmen bliver for banal er bl.a. scenen i skolen hvor der er skoleforestilling og det eneste
der vækker begejstring er et indstuderet dansenummer til en popsang. Tragisk nok har den lettere buttede asiatiske elev
(jeg kan ikke huske navnet) lige fremført en ballet hvor der er lagt sjæl i fortolkningen. Det er perler for svin, men
budskabet i scenen er for oplagt til at jeg fandt den interessant.

Desuden så synes jeg at hele filmen falder lidt fra hinanden når man tænker over det.
Det der er pointen med hele sci-fidelen af filmen må være at Donnie kommer ind i en parallel tidslinie som ikke er den
rigtige kurs (ifølge ham selv i filmen måske ikke Guds kurs).
Grunden til at Donnie kommer i den tidslinie er pga. Frank, som er knægten Donnie skyder til sidst i det andet
"univers".
Det jeg ikke kan få til at hænge sammen er grunden til at Frank skulle opsøge Donnie og bringe tidslinien i uorden, når
det eneste det medfører for ham selv er hans eget mord til sidst? Godt nok ser man ham i den "rigtige" tidslinie begå
selvmord, så måske er Frank bare ikke en person som vil det "rigtige"? Men er det ikke for letkøbt?

Men nej, jeg synes at filmen er en videreudvikling og blanding af film som "Footloose" (samfundsskildringen) og "Back to
the Future" & "Terminator" (tidsrejse-filosofien). Dertil kommer så en skildring af de teenage-frustrationer som vi har
set til hudløshed i utallige 80'er film. Jeg ville nok heller ikke give den mere end "to hatte".

Jeg mener egentlig også at Monggard tager fejl i sit indlæg idet han skriver at en lærer siger at "The Destructors" er
pornografisk? Er hun ikke bare harm over at den skildrer en flok unge som påtager sig at ødelægge en ældre mands hus?
Det er den meningsløse ødelæggelse i bogen hun frustreres over; ikke noget pornografisk? Det er bare for banalt at bruge
de hentydninger til angsten for det der provokerer os. Så skal man tænke på nazisterne der brændte bøger og synes det er
forfærdeligt med den ignorance som nogle i et lærerfakultet kan udvise.(Footloose, igen igen) Vi har set det før!

Just my twentytwo cents...

MVH Anders

PS: Jeg synes personligt at en film som "Life as a House" skildrer teenage-fænomenet meget bedre (dog på en anden måde).
Derudover giver den også en utrolig rørende skildring af et fader/søn forhold. Se det er smuk film, som ikke lægger op
til granskning bagefter, men huskes pga. en enkel men alligevel rørende historie. Og så er Kevin Kline jo (næsten) altid
fænomenal.

---

"Daniel Brenøe" <dfr25@hotmail.com> wrote in message news:7b1ef50565fedcaa6eb74f134a14c999.62256@mygate.mailgate.org...

SNIP

> Nu behøver ens stavekundskaber og grammatiske måde at bygge sætninger op
> på
> vel nødvendigvis ikke at hænge sammen med ens evner til at tænke
> konstruktivt,
> kreativt og intellektuelt så en anden gang synes jeg at du skal holde
> dig til
> emnet, nemlig filmen. Det er for nemt at blive personlig i snakken, og
> lyser
> langt væk af brug for selvhævdelse. (beklager)

Du må jo tage det som du vil, men husk nu lige at den eneste grund til at jeg uddybede min kommentar var fordi du ikke
fangede den i første omgang

> Grunden til at jeg har valgt at bringe Memento ind i snakken er at den
> i mine øjne er den sidste film jeg så hvor jeg kom ud fra biografen med
> lyst til at stille mig tilbage i billetkøen.
> Og din forklaring på filmens plot og opbygning er i mine øjne for
> letkøbt.
> Prøv at læs Christian Monggaard Christens indlæg fra Information:
>
>
http://www.information.dk/Fremvisning/Arkiv/ArkSonarFrames.dna?pSonarCmd=GoToDocCommand?Session=4644347,0,0,1%26GOTOSELE
CTION=[0

Jeg kan nu ikke se at Hr. Monggaard Christens indlæg lægger op til at filmen er så dyb som du vil gøre den til.
I mine øjne er der, som Monggaard også siger, tale om en typisk skildring af teenagefrustrationer blandet sammen med et
mix af sci-fi fremtidsfilm. Jeg er også enig i at skildringen af lokalsamfundet er glimrende. Det er jo paradokset i
filmen at Donnie, som er stemplet som den sindssyge af samfundet, faktisk er den eneste som gennemskuer Swayzes figur og
tilbedelsen af det rene og "rigtige". At han så viser sig at være en pædofil-organisationsleder styrker jo bare filmens
budskab om at det ikke altid er flertallet der har ret, og det der virker rigtigt behøver ikke altid at være det.(GAAAB)
Der hvor jeg bl.a. synes filmen bliver for banal er f.eks. scenen i skolen hvor der er skoleforestilling og det eneste
der vækker begejstring er et indstuderet dansenummer til en popsang. Tragisk nok har den lettere buttede asiatiske elev
(jeg kan ikke huske navnet) lige fremført en ballet hvor der er lagt sjæl i fortolkningen. Det er perler for svin, men
budskabet i scenen er for oplagt til at jeg fandt den interessant.

Desuden så synes jeg at hele filmen falder lidt fra hinanden når man tænker over det.
Det der er pointen med hele sci-fidelen af filmen må være at Donnie kommer ind i en parallel tidslinie som ikke er den
rigtige kurs (ifølge ham selv i filmen måske ikke Guds kurs).
Grunden til at Donnie kommer i den tidslinie er pga. Frank, som er knægten Donnie skyder til sidst i det andet
"univers".
Det jeg ikke kan få til at hænge sammen er grunden til at Frank skulle opsøge Donnie og bringe tidslinien i uorden, når
det eneste det medfører for ham selv er hans eget mord til sidst? Godt nok ser man ham i den "rigtige" tidslinie begå
selvmord, så måske er Frank bare ikke en person som vil det "rigtige"? Men er det ikke for letkøbt?

Men nej, jeg synes at filmen er en videreudvikling og blanding af film som "Footloose" (samfundsskildringen) og "Back to
the Future" & "Terminator" (tidsrejse-filosofien). Dertil kommer så en skildring af de teenage-frustrationer som vi har
set til hudløshed i utallige 80'er film. Jeg ville nok heller ikke give den mere end "to hatte".

Jeg mener egentlig også at Monggard tager fejl i sit indlæg idet han skriver at en lærer siger at "The Destructors" er
pornografisk? Er hun ikke bare harm over at den skildrer en flok unge som påtager sig at ødelægge en ældre mands hus?
Det er den meningsløse ødelæggelse i bogen hun frustreres over; ikke noget pornografisk? Det er bare for banalt at bruge
de hentydninger til angsten for det der provokerer os. Så skal man tænke på nazisterne der brændte bøger og synes det er
forfærdeligt med den ignorance som nogle i et lærerfakultet kan udvise.(Footloose, igen igen) Vi har set det før!

Just my twentytwo cents...

MVH Anders

PS: Jeg synes personligt at en film som "Life as a House" skildrer teenage-fænomenet meget bedre (dog på en anden måde).
Derudover giver den også en utrolig rørende skildring af et fader/søn forhold. Se det er smuk film, som ikke lægger op
til granskning bagefter, men huskes pga. en enkel men alligevel rørende historie. Og så er Kevin Kline jo (næsten) altid
fænomenal.

---

"Daniel Brenøe" <dfr25@hotmail.com> skrev:

>"Anders Hyltoft" <anders@hyltoft.dk> wrote in message
>news:aeg3hu$1hqq$1@news.cybercity.dk
>
>> "Daniel Brenøe" <dfr25@hotmail.com> wrote in message news:ad6b652aac79ec799f7ce7417cac0d66.62256@mygate.mailgate.org...
>>
>> SNIP
>>
>> > Klar er det en film som udfordre rent interlektuelt...
>>
>> Nej... Det er sgu for oplagt
>
>Hvordan kan det være en dårlig ting?
>Er Memento ikke en fremragende film primært i kraft af dens oplagte
>omvendte narretive struktur?
>Og dermed en film som udfordre rent interlektuelt?
>Med det mener jeg, at det er film som skal tænkes over,
>og gerne ses flere gange, før den virkeligt kommer til sin ret.

Memento er en fremragende film, men det er den jo netop, fordi den
hænger sammen. Det gør ikke noget, en film er indviklet, så længe
regnestykket går op i sidste ende. Det gør det jo netop ikke i DD.
--
Mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard wrote:

> Når jeg siger min mening, er det for at fortælle folk, som ikke har
> set filmen, at det er noget pseudointellektuelt, studentikost,
> prætentiøst hø.


Hvis det så bare var det du havde sagt så kunne folk i det mindste danne
sig en ide om hvorfor du ikke syntes om filmen. Bare at skrive at den er
dårlig giver ikke folk meget andet at gå på end at folk er uenige om
hvorvidt filmen er god eller dårlig og det kan man vist sige om stort
set alle film.

> De kunne jo forledes til at tro, at den er god, når de
> læser dine indlæg. Jeg ville da selv have været dybt taknemlig for en
> advarsel, så jeg ikke havde spildt min tid på den.


Dvs. at hver gang der er nogen der skriver "Denne film er dårlig" så
holder du dig væk fra den? Og du har aldrig oplevet at være gået ind og
se en film andre syntes var dårlig og måske endda prætentiøs og selv
fundet den god?

> Jeg beklager, men du kan altså ikke forvente at have patent på
> sandheden, hverken her eller andre steder. Dk.kultur.film er en
> offentlig debatgruppe. Hvis du ikke kan tåle folk med andre meninger
> end din egen, så kom dem i dit killfilter.


Jeg forventer ikke at have patent på sandheden og jeg kan sagtens tåle
andre meninger end min egen, jeg tilmed værdsætter dine inlæg for det
meste, men det var overhovedet ikke det mit indlæg gik på.

Mit indlæg gik ganske simpelt på at hver gang denne film bliver bragt op
så syntes du det er vigtigt at skrive at du syntes det er noget lort.
Jeg kan se ideen i at gøre opmærksom på det hvis man rent faktisk går
ind i en diskussion omkring filmen så folk rent faktisk kan danne sig en
mening om den baseret på reelle oplysninger fremfor bare "Denne film er
noget lort" eller lignende.

Du syntes ikke om den og det er såmen helt fint, men hvis du absolut
syntes det er vigtigt at skrive hver gang filmen bliver nævnt ville det
så ikke være mere relevant rent faktisk at fortælle hvorfor du syntes det?

Det jeg mener er ganske simpelt at hvis ikke du syntes om filmen og ikke
gider deltage i en diskussion om den hvorfor så ikke bare holde dig fra
den fremfor bare at skrive et indlæg hvor det eneste du siger er at den
ikke er god. Tror nok folk selv kan finde ud af at ikke alle syntes at
en film er god bare fordi der er een person der skriver det.

Tenz.

---

"Tenzel Kim" <tenzel_kim@hotmail.com> wrote in message
news:3D0CB5C0.3050702@hotmail.com...
> Hvis det så bare var det du havde sagt så kunne folk i det mindste danne
> sig en ide om hvorfor du ikke syntes om filmen. Bare at skrive at den er
> dårlig giver ikke folk meget andet at gå på end at folk er uenige om
> hvorvidt filmen er god eller dårlig og det kan man vist sige om stort
> set alle film.

Enig.


> Du syntes ikke om den og det er såmen helt fint, men hvis du absolut
> syntes det er vigtigt at skrive hver gang filmen bliver nævnt ville det
> så ikke være mere relevant rent faktisk at fortælle hvorfor du syntes det?


Enig

Jeg synes også det er en god idé lige at knytte en kommentar til sine
meninger... især hvis det blot er en post hvor man vil vise man er uenig.
Det bliver langt mere interessant for alle hvis folk kommer med bedre
argumenter end: "Jeg synes det er noget lort, fordi jeg ikke kan lide den
.... Og så er han grim!" eller lignende... (Den kommentar var altså IKKE til
Niels Søndergaard specifikt. Nærmere generelt set.)

MP

---

Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> skrev:

>Du syntes ikke om den og det er såmen helt fint, men hvis du absolut
>syntes det er vigtigt at skrive hver gang filmen bliver nævnt ville det
>så ikke være mere relevant rent faktisk at fortælle hvorfor du syntes det?

Jeg har da gentagne gange sagt, at jeg ikke kan lide den, fordi den
ikke hænger sammen. Jeg finder det ret umuligt at diskutere en
historie, som der hverken er hoved eller hale på.

--
Mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard wrote:

> Jeg har da gentagne gange sagt, at jeg ikke kan lide den, fordi den
> ikke hænger sammen. Jeg finder det ret umuligt at diskutere en
> historie, som der hverken er hoved eller hale på.


Det er netop det jeg siger. Du har flere gange fortalt at du ikke syntes
om filmen så hvorfor ikke bare lade dem der syntes om den diskutere den
i fred?

Hvis du vil deltage i diskussionen og fortælle at du ikke kan lide
filmen må det jo være fordi du tror at dem der læser den nye tråd ikke
tidligere har læst din mening og hvis det er tilfældet så får de ikke
meget ud af bare at få af vide at du ikke syntes om den. Alle der har
læst dine tidligere indlæg om filmen er jo godt klar over at du ikke kan
lide filmen så hvad får du ud af at nævne det een gang til?

Tenz.

---

Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> skrev:

>Hvis du vil deltage i diskussionen og fortælle at du ikke kan lide
>filmen må det jo være fordi du tror at dem der læser den nye tråd ikke
>tidligere har læst din mening og hvis det er tilfældet så får de ikke
>meget ud af bare at få af vide at du ikke syntes om den. Alle der har
>læst dine tidligere indlæg om filmen er jo godt klar over at du ikke kan
>lide filmen så hvad får du ud af at nævne det een gang til?

Jeg provokerer nok i håb om, at der kommer nogen, som kan fortælle
mig, hvad den handler om. Jeg syntes jo egentlig, at det var en
interessant film. Faktisk blev jeg hængende til den bitre ende. Jeg
fattede bare ikke, hvad den gik ud på - og så blev jeg sur, for jeg er
handlingsnarkoman og gider ikke spilde tid på neo-surrealistiske
eksperimenter. Jeg er tilbøjelig til at give Peter Juul ret i, at
instruktøren formentlig ikke selv ved, hvad den handler om, men det
virker usandsynligt, at han i derovre i underholdningsfilmens mekka
har kunnet skaffe penge til at lave en meningsløs - eller
"kunstnerisk" - film. Det ord kan få selv den mest frisindede
hollywoodproducer til at afsikre sin revolver.

Jeg vil bare så forfærdelig gerne vide, hvad den film handler om. Og
hvordan man overhovedet har kunnet skaffe penge til at få den lavet.

--
Mvh
Niels Søndergaard

---

"Tenzel Kim" <tenzel_kim@hotmail.com> wrote in message
news:3D0CDCA4.6080506@hotmail.com...
> Det er netop det jeg siger. Du har flere gange fortalt at du ikke syntes
> om filmen så hvorfor ikke bare lade dem der syntes om den diskutere den
> i fred?

Man har vel ret til at ytre sin mening flere gange. Det er bare federe for
os andre hvis man uddyber det lidt mere hver gang, i det tilfælde. Der er
ikke megen grund til at skrive de samme posts flere gange, enig. Men bare
fordi man ikke kan lide en film må man vel gerne være med til at diskutere
den. Mere end en gang...

MP

---

MP Jakobsen wrote:

> Man har vel ret til at ytre sin mening flere gange. Det er bare federe for
> os andre hvis man uddyber det lidt mere hver gang, i det tilfælde. Der er
> ikke megen grund til at skrive de samme posts flere gange, enig. Men bare
> fordi man ikke kan lide en film må man vel gerne være med til at diskutere
> den. Mere end en gang...


Helt enig. Men jeg har bare lidt svært ved at se meget diskussion i
"den er dårlig". Hvis ikke man syntes om filmen og vil deltage i en
diskussion om den er det da helt fint men kun at sige "den er dårlig"
kan jeg ikke se meget diskussion i, så hvis det er det eneste man har at
sige har jeg svært ved at se hvorfor man ikke bare ignorerer en
diskussion om en film man ikke kan lide.

Ikke fordi den første post havde meget indhold men det behøver
debatoplæg normalt ikke have. De skal bare få diskussionen igang. At
opfølge et sådant oplæg med "Ja, den er fed" eller "Nej, den er dårlig"
bliver hurtigt trættende og er vel i og for sig fuldkommen ligegyldige
hvis ikke man uddyber sin mening, medmindre selvfølgelig man bare er
interesseret i at lave en meningsmåling over hvor mange der syntes om
den og hvor mange der syntes den er noget lort.

Det er så bare min mening.

Tenz.

---

Tenzel Kim escribió

> Kan du ikke bare holde dig væk fra Donnie Darko diskussionerne hvis
> ikke du har noget interessant at sige.

Da jeg efterhånden ved at læse i gruppen har lært at jeg næsten
konsekvent er enig med Niels Søndergaard i hans meninger om film, sætter
jeg pris på alle hans kommentarer.

Desuden er indholdet af hans kommentar da mindst lige så interessant som
det indlæg der startede tråden.

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

Lars Hoffmann wrote:

> > Kan du ikke bare holde dig væk fra Donnie Darko diskussionerne hvis
> > ikke du har noget interessant at sige.
>
> Da jeg efterhånden ved at læse i gruppen har lært at jeg næsten
> konsekvent er enig med Niels Søndergaard i hans meninger om film, sætter
> jeg pris på alle hans kommentarer.

Jeg er enig i Lars Hoffmanns synspunkt.

Selvom Niels Søndergaard (NS) ofte kommer med nogle lettere morbide
kommentarer vedr. forskellige film, finder jeg ofte hans synpunkter ganske
saglige og senere for mig rigtige. Jeg er også helt enig i hans (NS)
synspunkt vedr. Kevin Costner - hvorfor denne mand ofte er udsat for hetz er
for mig helt uforståeligt.

Det eneste, jeg er uenig med Niels i, er, at Brian Cox er en bedre Hannibal
Lecter end Sir Anthony Hopkins. Det er en overdrivelse af dimensioner. Også
selvom Jens Thomsen måtte være enig deri.

--
Mvh. Martin Møller
"Gozer the Gozerian: Good evening. As a duly designated representative of
the City, County and State of New York, I order you to cease any and all
supernatural activities and return forthwith to your place of origin or to
the nearest convenient parallel dimension."

---

Nu startede jeg jo tråden - og for at det ikke skal være løgn - Så er det
sku heller ikke altid, at Niels og mig er uenige - især med hensyn til Brian
Cox - som Hopkins ikke når til sokkeholderne i hans portrætering af Hannibal
i Manhunter.

Dog syntes jeg ikke at Donnie Darko er noget Pseudobras, eller prøver at
være noget intellektuelt tilsvarende - jeg syntes historien er fængslende og
spændende, billedederne er udfordrende og flotte, og skuespillet helt i
top - vi sad klinet til skærmen under en film som vi ikke rigtigt havde hørt
om, men det er da rigtigt at den kræver et åbent sind, og det er sikkert
heller ikke en film for alle - men vil man gerne se noget andet end det
sædvanlige kan jeg stadig kun anbefale den - nu har vi så set den to gange -
og der er bestemt mange nuancer man først får med anden gang. det er sikkert
og vist, at det er en keepers i min samling.

--
-=JESPER=-
www.jespersunivers.dk/pulterkammer/

---

"Jesper Winding" <jesperw@tdcadsl.dk> writes:

> Dog syntes jeg ikke at Donnie Darko er noget Pseudobras

Nej da. Det er der vel ingen, der synes. Niels synes, at den er noget
rigtigt bras og jeg synes, at den har en masse skønne og velfungerende
scener, som desværre står i skyggen af en forvrøvlet og uafsluttet
historie, som jeg har Richard Kelly mistænkt for ikke selv at forstå.

--
Peter B. Juul, o.-.o Kermit: Bear left!
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0 Fozzie: Right, Frog!
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3bsab4pob.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

>en forvrøvlet og uafsluttet historie, som jeg har Richard Kelly mistænkt
for ikke selv at forstå.<

Hæhæ

--
-=JESPER=-
www.jespersunivers.dk/pulterkammer/

---

"Jesper Winding" <jesperw@tdcadsl.dk> skrev:

>Nu startede jeg jo tråden - og for at det ikke skal være løgn - Så er det
>sku heller ikke altid, at Niels og mig er uenige - især med hensyn til Brian
>Cox - som Hopkins ikke når til sokkeholderne i hans portrætering af Hannibal
>i Manhunter.

Tak for opbakningen!

>jeg syntes historien er fængslende og
>spændende, billedederne er udfordrende og flotte, og skuespillet helt i
>top

Det er jo netop derfor, det er så skuffende, at det hele ender med
ikke at hænge sammen. Skønne spildte kræfter - ligesom the Pledge,
men den havde dog en slutning, selv om det var en antislutning.

--
Mvh
Niels Søndergaard

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
> Skønne spildte kræfter - ligesom the Pledge,
> men den havde dog en slutning, selv om det var en antislutning.

Tak, Niels. Pænt af dig.


-V-

---

Hvad hænger ikke sammen? Filmen hænger i mine bebrillede øjne meget fint
sammen selv om den er temmelig desillusioneret. For vores stakkels
hovedperson hænger det selvfølgelig ikke spor sammen. Her sætter han sin
sjæls frelse på spil og sætter alt (også det, der ikke er hans) ind på at
gennemføre sit forehavende - til ingen verdens nytte. Jeg synes da især at
den sidste halve time driver en ganske nervepirrende gang gæk med mine
indgroede forventninger til (især amerikanske) film.

- hobnobs
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:urjpgustrd62dgfq5ctip21s8jkc6n0adi@4ax.com...
> "Jesper Winding" <jesperw@tdcadsl.dk> skrev:
>
> >Nu startede jeg jo tråden - og for at det ikke skal være løgn - Så er det
> >sku heller ikke altid, at Niels og mig er uenige - især med hensyn til
Brian
> >Cox - som Hopkins ikke når til sokkeholderne i hans portrætering af
Hannibal
> >i Manhunter.
>
> Tak for opbakningen!
>
> >jeg syntes historien er fængslende og
> >spændende, billedederne er udfordrende og flotte, og skuespillet helt i
> >top
>
> Det er jo netop derfor, det er så skuffende, at det hele ender med
> ikke at hænge sammen. Skønne spildte kræfter - ligesom the Pledge,
> men den havde dog en slutning, selv om det var en antislutning.
>
> --
> Mvh
> Niels Søndergaard

---

"Jesper Winding" <jesperw@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3d090f48$0$698$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

> Hvorfor har jeg lyst til at trykke play igen?
Gør det, den er ikke mindre fed anden og tredie gang.

Daniel




--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG