---

jeg se det på politiken

http://politiken.dk/visartikel.iasp?PageID=218262

//Anti Bums og Daniel
www.anti-bums.dk

---

In article <3d04d9fe$0$219$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>,
broxgaard@yahoo.dk says...
> jeg se det på politiken
>
> http://politiken.dk/visartikel.iasp?PageID=218262

Hmm... Umiddelbart synes jeg egentlig det er en god ide. Det bli'r en
smule dyrere at være katte-ejer, men jeg kan godt se fornuften i at
komme de mange herreløse katte til livs.

Men, selvfølgelig skal der være en eller anden form for instans der
først tager sig af katten, så man ikke får aflivet sin kat hvis den
løber væk før man har fået den øremærket.

Ellers kan jeg egentlig godt se fornuften i det...

--
Jacob Saaby Nielsen

---

hmmm..............................................
snip af artikel:

<Tanken om, at Sisse skulle løbe ud og ende sine dage på dyrlægens
operationsbord, er »dybt, dybt forfærdelig«, mener Mette Kæstel.

»Det ville jeg slet ikke kunne overskue. Hun er mit ét og alt«, siger hun.>

helt ærligt så kan hun sgu da bare få den øremærket, mine katte er KUN
indekatte men de
er da øremærket, alskens ting kan ske så de slipper
ud, indbrud, brand, knuste ruder, hvis man holder
så meget af sine dyr så sikre man dem også bedst muligt

--
Marianne

Hellemose Somali
hellemose.som@paradis.tdcadsl.dk

Some people have lives, others have cats

---

"marianne hellemose" skrev >

>helt ærligt så kan hun sgu da bare få den øremærket, mine katte er KUN
> indekatte men de
> er da øremærket, alskens ting kan ske så de slipper
> ud, indbrud, brand, knuste ruder, hvis man holder
> så meget af sine dyr så sikre man dem også bedst muligt

-Lige mine ord, Marianne
Og det er jo netop indekattene, der er værst stillet hvis de skulle slippe
ud.

Da Tabbi skulle neutraliseres hos vagtdyrlægen, huskede jeg i første omgang
ikke selv på øremærkningen. Men dyrlægen spurgte mig om hun var indekat og
jeg svarede ja. Og så sagde han, at så var det IKKE nødvendigt med
øretatovering......Jeg blev egentlig ret overrasket over den holdning, for
man ser jo netop også efterlysninger af indekatte. Men jeg fortalte ham, at
alle mine andre katte var øretatoverede for det tilfælde, at de skulle
slippe ud, og det blev Tabita så også.

-Der kan jo foriøvrigt også ske uheld i forb. med, at man selv har katten
med ud af huset (dyrlæge, udstillinger osv.)

Der er (som i sikkert har set et link fra artiklen til deres debat
(Emne: Kattemærkning - Slap dog af....), men der står ikke så forfærdeligt
meget -endnu ihvertfald,

Mange feriehilsner
Katrine

---

Ja, sikke noget sludder. En indekat risikerer kun at blive aflivet efter det
nye forslag, hvis ejeren ikke har fået taget sig sammen til at få den
øretatoveret eller chipmærket - og kun, hvis den skulle komme til at smutte
ud.

Niels Peter
www.bluewhite.dk

"Broxgaard" <broxgaard@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:3d04d9fe$0$219$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> jeg se det på politiken
>
> http://politiken.dk/visartikel.iasp?PageID=218262
>
> //Anti Bums og Daniel
> www.anti-bums.dk
>
>
>

---

Jeg synes så absolut at alle der har mulighed skal deltage i debatten.. da
man jo kan håbe på at der bliver taget hensyn til debatten når loven
vedtages! *S*

Mette

Her er mit indlæg kan læses på deres hjemmeside! *S*

.....................

Hejsa!

Jeg vil starte med at slå fast:
Min kat er indekat! Jeg vil hellere end gerne tage ansvar for min kat! Min
kat er medlem af familien på lige fom med os andre!

Jeg synes ikke der er noget i vejen for at katte skal mærkes. Men lige
øremærkning er jeg ikke meget for. Min kat har nogle flotte ører og hos
mange udstillingskatte er ørerne en af forcerne hos katten. Så vil det da
være synd og skam med et skamferet øre... Især når de andre lande rundt om
os ikke bruger det (så vidt jeg er orienteret). Altså vil vores muligheder
for at hente prømier hjem i udlandet falde drastisk (kan sammenlignes med at
de danske fodboldspillere skulle spille i bare fødder under VM).
Så for mit vedkommende ville en lille chip i nakken nok være at foretrække


Men jeg kan ikke helt forstå hvorfor foreninger der ellers eksisterer for at
varetage kattens interesser (det er vel derfor de eksisterer?) skskal til at
dræbe katte på stribe...

Der må da også kunne skelnes mellem en vildt hysterisk kat som hvæser og
sprutter bare den ser et menneske og en kælen tillidsfuld kat som sikkert
hører til et eller andet sted.

I stedet for at slå kattene ihjem var det jo en mulighed at neutralisere
dem. På kort sigt har det måske ikke samme efekt men på lang sigt er jeg
sikker på at det har en bedre effekt.

For falder bestanden af katte, vil de resterende vildkatte opdage, at det er
lettere at skaffe mad og der ved sikkert også yngle mere (eller i det
mindste vil flere killinger overleve). Men falder bestanden ikke vil
antallet af killinger formodenligt forbliver det samme og falde pga.
neutraliseringen...

Ja.. jeg har ikke nogle videnskabelige statestikker at henvise til.. blot
sund fornuft.

Mange hilsner
Mette Frederiksen (som håber at hvis man skal "chippe" sim kat at det så er
en garanti for at den vil blive plejet godt i så faldt at den skulle finde
på at bevæge sig uden for)

............................

---

"Mette Frederiksen" <rollike@frederiksen.mail.dk>

> Jeg synes så absolut at alle der har mulighed skal deltage i debatten.. da
> man jo kan håbe på at der bliver taget hensyn til debatten når loven
> vedtages! *S*

Det er lige mine ord. Jo mere vi før snakket om dette jo bedre. Jeg er af
den klare overbevisning, at dette er et rigtigt godt lovforslag, i den
rigtige retning. At få reduceret i bestanden af vilde katte, kan kun være at
tilstræbe. Alt for mange katte og killinger lever under kummerlige forhold.

> Jeg synes ikke der er noget i vejen for at katte skal mærkes. Men lige
> øremærkning er jeg ikke meget for. Min kat har nogle flotte ører og hos
> mange udstillingskatte er ørerne en af forcerne hos katten. Så vil det da
> være synd og skam med et skamferet øre... Især når de andre lande rundt
>om os ikke bruger det (så vidt jeg er orienteret). Altså vil vores
muligheder
> for at hente prømier hjem i udlandet falde drastisk (kan sammenlignes med
> at de danske fodboldspillere skulle spille i bare fødder under VM).
> Så for mit vedkommende ville en lille chip i nakken nok være at foretrække
>

Lige netop!! Dette har jeg før skrevet et indlæg om. Jeg kan ikke forstå at
man ikke bare chipser alle katte. (Selvfølgelig skal vildkatte også
neutraliseres). En chipning har mange fordele. Katte lider ikke smerte(ikke
i forhold til narkose), det er ikke så dyrt, det kan forgå hurtigt og
chippen kan til enhver tid aflæses rigtigt. En tatovering bliver utydelig
med årene.


Jeg ville også blive ked af at skulle mærke mine katte. Så kan vi lige så
godt opgive at tage til udstilling i udlandet. Jeg ved godt det kun er få
procent katte i Danmark der bruges til udstilling, men med chipning kunne
dette problem løses. Desuden skal katte der udstilles i udlandet alligevel
mærkes.

> Ja.. jeg har ikke nogle videnskabelige statestikker at henvise til.. blot
> sund fornuft.

Det er altid godt med lidt fornuft.

> Mange hilsner
> Mette Frederiksen (som håber at hvis man skal "chippe" sim kat at det så
er
> en garanti for at den vil blive plejet godt i så faldt at den skulle finde
> på at bevæge sig uden for)

Det er der jo ingen garanti for! Men det bliver nemmere at få katten hjem
til dig igen!

--
Mange hilsner Mette
--
http://kashmir.yaboo.dk

Women and cats will do as they please-
men and dogs should relax and get used to the idea.

---

"Mette Frederiksen" <rollike@frederiksen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:ae2t46$336$1@sunsite.dk...
> Jeg synes så absolut at alle der har mulighed skal deltage i debatten.. da
> man jo kan håbe på at der bliver taget hensyn til debatten når loven
> vedtages! *S*
>
> Mette
>
> Her er mit indlæg kan læses på deres hjemmeside! *S*
>
> ....................
>
(...)
> Så for mit vedkommende ville en lille chip i nakken nok være at foretrække
>

Det har bestemt også sine fordele; ulempen er, at man altså skal have en
skanner for at få opklaret, hvor katten hører til. En øretatovering kan alle
aflæse.

(...)
> Der må da også kunne skelnes mellem en vildt hysterisk kat som hvæser og
> sprutter bare den ser et menneske og en kælen tillidsfuld kat som sikkert
> hører til et eller andet sted.

En indekat, som aldrig har været ude før, vil netop kunne blive lige så
vildt hysterisk som en vildkat.

> I stedet for at slå kattene ihjem var det jo en mulighed at neutralisere
> dem. På kort sigt har det måske ikke samme efekt men på lang sigt er jeg
> sikker på at det har en bedre effekt.

Der arbejdes allerede nu med genudsætningsprojekter for vildkatte, både hos
Kattens Værn og Inges kattehjem. De katte, der genudsættes, bliver
kastreret, vaccineret OG øremærket.

> For falder bestanden af katte, vil de resterende vildkatte opdage, at det
er
> lettere at skaffe mad og der ved sikkert også yngle mere (eller i det
> mindste vil flere killinger overleve). Men falder bestanden ikke vil
> antallet af killinger formodenligt forbliver det samme og falde pga.
> neutraliseringen...

Vildkattes ringe levealder skyldes langt fra kun evt. mangel på føde, men i
meget høj grad, at ingen katte, tamme som vilde, kan klare det nordiske
klima helt uden menneskelig hjælp.

> Ja.. jeg har ikke nogle videnskabelige statestikker at henvise til.. blot
> sund fornuft.

Sund fornuft tilsiger at bringe antallet af vildtlevende katte ned til et
absolut minimum, ikke mindst fordi deres tilværelse ikke er noget, man ville
ønske for sin værste fjende.
En af de måder, man kan gøre det på, er at sørge for, at antallet af
tamkatte, der forsvinder for ejeren, bliver bragt ned i nærheden af nul.
Det er nemlig fra rækkerne af tamme katte, som enten forsvinder ved et uheld
eller bliver smidt ud af ejeren, at de vilde katte rekrutteres.

Niels Peter
www.bluewhite.dk

---

"Mette Frederiksen" skrev

> Men lige
> øremærkning er jeg ikke meget for. Min kat har nogle flotte ører og hos
> mange udstillingskatte er ørerne en af forcerne hos katten. Så vil det da
> være synd og skam med et skamferet øre... Især når de andre lande rundt om
> os ikke bruger det (så vidt jeg er orienteret). Altså vil vores muligheder
> for at hente prømier hjem i udlandet falde drastisk (kan sammenlignes med
at
> de danske fodboldspillere skulle spille i bare fødder under VM).
> Så for mit vedkommende ville en lille chip i nakken nok være at foretrække

Her er jeg absolut uenig. Hvis katten slipper ud sender øremærket et klart
signal om at katten hører til et sted; -Og man har desuden selv mulighed for
at finde ejeren via katteregistret. Hvis katten er så heldig, at den bringes
til et internat, vil det nok blive undersøgt om den er chipmærket, men
ellers tror jeg, det er de færreste med en tilløber kat, som overvejer den
mulighed.

Og så synes jeg, det er lidt trist, at du ligefrem opfatter øretatoveringen
som en skamfering, du helst ser din kat foruden. Mine katte har også flotte
ører, og ærligt talt så er den tatovering ikke så dominerende endda. Desuden
vægter jeg det højere, at alle og enhver kan se, de har et tilhørsforhold
end at de vinder på div. udstillinger. Men jeg har nu altså også opnået en
nominering med en øretatoveret kat.....
Mener endda at have læst, at øretatoveringer ikke må spille ind i en dommers
afgørelse, men det er selvfølgelig umuligt at vide om de gør det alligevel.

Men når det kommer til stykket er chipmærkning selvfølgelig bedre end ingen
mærkning *S*

Mange hilsner
Katrine

---

> Men jeg har nu altså også opnået en nominering med en øretatoveret
kat.....

Samme her.
Og skulle det alligevel ske, at tatoveringen talte ned hos en eller anden
tumpet dommer, så er det bare ærgerligt. Det må da være 1000 gange
vigtigere, at jeg får min kat igen, hvis den skulle smutte ud. Og chips er
der desværre ikke mange, der kigger efter. Så længe leve øretatoveringen

Phizackerley er tatoveret. Iphi og Galadriel er chipsede, men det er også
kun fordi, at de aldrig har været i narkose. Så snart de kommer i narkose
første gang bliver de tatoverede.

MVH Grit

--
Ginkgo Norske Skovkatte
http://www.dk-ginkgo.dk/
Killinger født 18. maj!

---

> Jeg synes ikke der er noget i vejen for at katte skal mærkes. Men lige
> øremærkning er jeg ikke meget for. Min kat har nogle flotte ører og
> hos
> mange udstillingskatte er ørerne en af forcerne hos katten. Så vil det
> da
> være synd og skam med et skamferet øre... Især når de andre lande
> rundt om
> os ikke bruger det (så vidt jeg er orienteret). Altså vil vores
> muligheder
> for at hente prømier hjem i udlandet falde drastisk (kan sammenlignes
> med at
> de danske fodboldspillere skulle spille i bare fødder under VM).
> Så for mit vedkommende ville en lille chip i nakken nok være at
> foretrække
>

Ikke fordi jeg er uenig i dig med i at et frit valg mellem chipsning
og øremærkning er at foretrække, men jeg vil dog lige komme med en
lille bemærkning.
Alle mine kastrater er øremærket, og jeg synes faktisk ikke det
skæmmer særligt meget - til trods for at det er en race med store åbne
ører.
Jeg har, især med min gamle Siggi, opnået særdeles gode resultater på
udstillinger. 2xBIS, omkring 10xBOX og lige så mange
nomineringer.......og hun er altså øremærket. Det har aldrig trukket
fra - heller ikke i udlandet, så jeg tror altså ikke man behøver at
bekymre sig på dette punkt.
Et par gange har en dommer spurgt mig hvorfor, og jeg har bare sagt at
alle mine kastrater er øremærket - dette blev godtaget uden videre *s*
og Siggi blev nomineret :0)

Hilsen Trine P.

---

Jeg havde egentligt håbet på at i ville tage debatten op på politikkens
hjemmeside... da den måske når ud til flere flok....

Jeg kan selvføkgelig også skrive derpå at der er vild debat i nyhedgruppen!
*S*

Mette

---

Broxgaard wrote:

> jeg se det på politiken
>
> http://politiken.dk/visartikel.iasp?PageID=218262
>
> //Anti Bums og Daniel
> www.anti-bums.dk
>


Tvungen mærkning synes jeg kan være en rigtig god idé, bare der er frit
valg mellem tatovering og chip (er der nogen der har undersøgt om der er
langtidsbivirkninger ved chippen - altså fx. stoffer der kan trænge ind
i blodet og gøre skade mv.?)
Registrering af husdyr (både kæledyr og "nytte"-dyr er vist allerede
tvungen for de fleste racer.

Men ligefrem tvungen sterilisering eller p-piller bryder jeg mig ikke om.
Hvad så med dem, der ikke vil give katten p-piller pga. sundhedsfaren,
men gerne vil have killinger om fx. et års tid. Skal de så gøres ulovling.
Når jeg ikke selv vil bruge p-piller under nogen omstændigheder, hvordan
kan nogen så forlange, at min kat skal tvinges til det?

Istedet burde man måske foreslå at ejeren af den gravide/fødende hunkat
tager et ordenligt ansvar for killingerne og sørger for at de enten får
et godt hjem (hjemme eller hos andre) eller man tager ansvaret og
afliver de killinger der er for meget.

Pia

---

"Pia Klit Larholm" <pia@larholm.dk> skrev...
>Men ligefrem tvungen sterilisering eller p-piller bryder jeg mig ikke om.
Hvad så med dem, der ikke vil give katten p-piller pga. sundhedsfaren,
men gerne vil have killinger om fx. et års tid. Skal de så gøres ulovling.
Når jeg ikke selv vil bruge p-piller under nogen omstændigheder, hvordan
kan nogen så forlange, at min kat skal tvinges til det?<

>< Hvis du lader din fertile hunkat gå frit, hvordan vil du så bære dig ad
med at fortælle den, at den altså skal vente et års tid med at få
killinger...? Det kan man jo kun gøre, ved at benytte hormonpræparater som
fx p-piller, uanset om du bryder dig om det eller ej!

>Istedet burde man måske foreslå at ejeren af den gravide/fødende hunkat
tager et ordenligt ansvar for killingerne og sørger for at de enten får
et godt hjem (hjemme eller hos andre) eller man tager ansvaret og
afliver de killinger der er for meget.<

>< Tror nu nok pointen er, at man netop gerne vil undgå de mange aflivninger
af sunde og raske katte og killinger - netop fordi folk ikke
neutraliserer/giver p-piller (er i øvrigt helt enig i, at hormonbehandlinger
er noget møg, men man kan altså blive nødt til at benytte disse). Men
selvfølgelig, hvis man bare kunne forhindre fødsel af 2/3 af de uønskede
killinger (sikkert utopi de næste maaaaange år frem!), så kunne det jo være,
at den sidste 1/3 kunne komme ud i gode, ansvarsfulde hjem?

Mvh. Camilla

---

in article 3D0515C2.5030005@larholm.dk, Pia Klit Larholm at pia@larholm.dk
wrote on 10/06/02 23:10:

> (er der nogen der har undersøgt om der er
> langtidsbivirkninger ved chippen - altså fx. stoffer der kan trænge ind
> i blodet og gøre skade mv.?)

Jeg ved ikke om det lige er sådan noget du mener - men jeg kender en
historie på første hånd, hvor chippen i en lille hund delte sig og måtte
fjernes (jeg holdt hunden i poten imens). Der er kobber inde i sådan en
chip, og dyrlægen var bange for at hunden kunne få en forgiftning når
metallet lå blottet inde i kroppen på den, så dimsen måtte ud.
Men - det sker så sjældent, at dyrlægen i forste omgang slet ikke troede på
min bekendt, da hun sagde at hun kunne mærke at den havde delt sig i to...

Noget andet er, at jeg foretrækker øremærkningen p.g.a. synligheden for
"alle". Vi går jo ikke rundt med en scanner i lommen, men øremærkningen kan
umiddelbart ses og - som regel (!) - læses. Begge mine katte er
øretatoverede i hø. øre og jeg synes faktisk ikke det skæmmer. Det er ikke
ret synligt, næsten for lidt..
Men jeg kan bestemt godt se at det ville være rart at spare sin kat for
narkosen. Vi klarede det ved at få øremærkningen lavet samtidig med
steriliseringen, hvor de skulle bedøves alligevel.
--
Knus fra Ann R, Donna & Ditte
Donna & Dittes katteside: http://www.geocities.com/ann_rudbeck
http://home22.inet.tele.dk/ann_rudbeck

---

<Men ligefrem tvungen sterilisering eller p-piller bryder jeg mig ikke <om.
<Hvad så med dem, der ikke vil give katten p-piller pga. <sundhedsfaren,
<men gerne vil have killinger om fx. et års tid. Skal de så gøres <ulovling.

*G* ja de bliver jo nødt til at købe deres killinger hos dem der opdrætter!
*LOL* Ahh.. mon det nogen sinde når så langt.. men det var den dejlig tanke
med alle de penge opdrætterne kunne tjene! *LOL*

Mette (som vist ikke er i det seriøse hjørne her lige inden arbejde)

---

On Mon, 10 Jun 2002 23:10:26 +0200, Pia Klit Larholm <pia@larholm.dk>
wrote:


>Men ligefrem tvungen sterilisering eller p-piller bryder jeg mig ikke om.
>Hvad så med dem, der ikke vil give katten p-piller pga. sundhedsfaren,
>men gerne vil have killinger om fx. et års tid. Skal de så gøres ulovling.
>Når jeg ikke selv vil bruge p-piller under nogen omstændigheder, hvordan
>kan nogen så forlange, at min kat skal tvinges til det?

Nu er det jo så vidt jeg har forstået _fritløbende_ katte der skal
neutraliseres eller have p-piller og det synes jeg faktisk er i orden.

--
/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

---

"Trine Stubbe Teglbjærg" <snoe@nospam.dk> wrote in message
> Nu er det jo så vidt jeg har forstået _fritløbende_ katte der skal
> neutraliseres eller have p-piller og det synes jeg faktisk er i orden.

Ja, det ville være en udmærket opdeling!

fritløbende katte slipper man aldrig af med. Når man bor på landet er det
nødvendigt for ikke at få hele huset fyldt med gnavere.

:Pia

---

Jeg kan godt forstå at det er smart, at man med det samme kan se om katten
har en ejer eller ej. Men hvis ALLE katte blev chipet var der jo ingen
tvivl. Ligesom alle ved at en hund skal have halsbånd på- og mærkes/chipses-
ville alle vide at katte var chipset.


Mange hilsner Mette
--
http://kashmir.yaboo.dk

Women and cats will do as they please-
men and dogs should relax and get used to the idea.

---

"Mette Jensen" <chili200@hotmail.com> wrote in message
news:ae5271$2lvc$1@news.cybercity.dk...
> Jeg kan godt forstå at det er smart, at man med det samme kan se om katten
> har en ejer eller ej. Men hvis ALLE katte blev chipet var der jo ingen
> tvivl. Ligesom alle ved at en hund skal have halsbånd på- og
mærkes/chipses-
> ville alle vide at katte var chipset.
>

Mjoeh, se nu er jeg så dum og uvidende omkring hunde at jeg f. eks ikke ved
det. SKAL en hund være chipset hvis den ikke er tatoveret? Og er der ikke
noget med at man lysketatoverer hunde? Vil nødig skulle vende en bortløbet
hund om for at kigge den i lysken *G* - og altså...hunde kan osse stikke af
og der er godt nok mange af dem der går uden hverken snor eller halsbånd
heromkring.

Jeg går ind for øremærkningen fordi det er en hurtig måde at se på at en kat
"hører til" - man kan som regel se det på afstand, hvorimod man skal have
fat i katten og afsted til Falck eller andet sted der har en scanner hvis
man skal aflæse en chipset kat. Alle vores katte har været øremærkede selvom
de ikke kom(mer) ud, den eneste der mangler er Phumba, og det er fordi vi
venter til hun skal steriliseres og alligevel skal i narkose.

Hilsen
Lisbeth
--
http://cutiecats.dk ~ Verdens sødeste katte
http://trekkiegrrrl.tripod.com ~ 3D grafik & WWP
http://www.geocities.com/ernyoka.geo ~ Star Trek TNG

---

"Lisbeth Jakobsen" <ernyoka@hotmail.com> wrote in message
news:ae58tt$bt9$1@sunsite.dk...
>
> "Mette Jensen" <chili200@hotmail.com> wrote in message
> news:ae5271$2lvc$1@news.cybercity.dk...
> > Jeg kan godt forstå at det er smart, at man med det samme kan se om
katten
> > har en ejer eller ej. Men hvis ALLE katte blev chipet var der jo ingen
> > tvivl. Ligesom alle ved at en hund skal have halsbånd på- og
> mærkes/chipses-
> > ville alle vide at katte var chipset.

Ja, men som det er nævnt før, er det ikke enhver der går rundt med en
scanner, derfor mener jeg at øremærkningen er at foretrække. En vores
bekendte har desværre mistet to katte(ude katte), den ene er de ikke klar
over hvad der er sket med (var ikke øretatoveret), den anden blev desværre
kørt over. Heldigvis for familien blev katten fundet af en mand, der
efterfølgende ringede til kattens værn og oplyste tatoveringsnummeret,
hvilket betød at KV kunne ringe til familien og give dem vished for hvad der
var sket med katten. Det er meget godt med chips, men kan man forlange at
fremmede skriver et tatoveringsnummer ned og ringer til KV, ja det mener jeg
godt vi kan. Der imod mener jeg ikke vi kan forvente at fremmede tager døde
katte der (ja undskyld min manglende formåen i at omgåes virkeligheden
nænsomt) er gået mere eller mindre i forrådnelse, lægger dem i bilen for
derefter at aflevere dem på et dyrehospital eller hos KV. Groft sat op men
alligevel...


> Mjoeh, se nu er jeg så dum og uvidende omkring hunde at jeg f. eks ikke
ved
> det. SKAL en hund være chipset hvis den ikke er tatoveret? Og er der ikke
> noget med at man lysketatoverer hunde? Vil nødig skulle vende en bortløbet
> hund om for at kigge den i lysken *G* - og altså...hunde kan osse stikke
af
> og der er godt nok mange af dem der går uden hverken snor eller halsbånd
> heromkring.

Hunde skal i dag være tatoveret eller chipset, hunder der har små ører kan
blive tatoveret i lysken. Jeg har selv beagler, det var en af de første
hunde hvor øretatovering blev indført. Beaglen blev og bliver desværre brugt
meget inden for dyreforsøg, den er lille og nem at have i flokke. Men
Beagler der var øretatoverede måtte ikke bruges til forsøg, derfor blev
øretatovering indført her ret tidligt.
Ved hunde bliver tatoveringen eller chipen brugt som identifikation i
dyrlægeparpirer, hvis hunden skal til udlandet, skal ejeren selv medbringe
scanner. Hvilket kan være lidt besværligt.
Hunde der ikke er mærket ordentligt (halsbånd og navneskilt, med korrekte
oplysninger) kan give ejeren en bøde på omkring 500kr. Her tæller
tatoveringen/chip ikke med, da det ikke giver andre mulighed for at kontakte
ejeren (hvem er det lige man skal ringe til, og har de åbent klokken 10 om
aftenen).

Mange hilsner
-Benedikte

---

"Broxgaard" <broxgaard@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:3d04d9fe$0$219$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> jeg se det på politiken

For mig at se, vil det blive en stor ændring for mange kattes livskvalitet.
Der hvor vi har bådplads, var der en fastboende, der holdt "vilde" katte
til, dvs. de boede inde hos ham og konen. De syntes begge, det var så yndigt
med killinger, så de sørgede ikke for at forhindre at kattene formerede sig.
Desværre sørgede de heller ikke for div. vacciner, vitaminer eller endsige
lødig kost, de blev spist af med Aldis leverpostej eller lavpris hundemad på
dåse. Hvert andet år, ringede de til Kattens Værn, og klagede deres nød over
alle de "vilde" katte, og de blev så indfanget og aflivet, pånær et par
stykker, der blev gemt væk, når kattefængeren skulle komme.De stakkels katte
levede et kummerligt liv, små og indavlede, syge og forhutlede, dette kunne
have været forhindret, hvis de ansvarlige havde været lovligt forpligtet
overfor de katte, de tog sig af.

Og for indekatte ejere, kan jeg ikke se, problemet er så stort. Det eneste,
der kræves af dem, er at deres misser bliver neutraliserede og øremærkede.
Tænk bare, hvor mange katte, der falder ud af vinduer og aldrig kommer hjem
igen pga. maglende registrering. Selvfølgelig er der lidt omkostninger
forbundet med det, men netop det vil få mange til at slå hjernen til, før de
anskaffer sig en killing, eller fodrer "somerhuskatten".

Fra mig et stort JUBII!! for det nye lovforslag.

Kærligst Ninett Green