Hej Kæld
Nu skal jeg passe på med ikke at kloge mig alt for meget og korrigere dig i
noget jeg ikke selv er ekspert på, men efter min bedste overbevisning
skriver du faktisk ikke én eneste linje hvor der står noget rigtigt. Det
kommer sådan set ikke mig ved, men siden du skriver det samme sludder i 3
forskellige indlæg synes jeg at jeg lige jeg vil rette op på et par
misforståelser.
Først og fremmest er BMP ikke det ringeste format, der findes. Det forholder
sig faktisk lige omvendt. Det er et fuldstændigt ukomprimeret format med en
farvedybde på 24 bits/pixel...8 bits for rød, 8 for grøn og for blå.
TIFF formatet er principielt det samme, nemlig billeder med 8 bits per
farvekanal = 24 bits/pixel. Et TIFF billede og et BMP billede fylder præcis
det samme, men TIFF billeder har en egenskab der gør det muligt at
komprimere dem så de fylder mindre, ved hjælp af LZW algoritme. Det svarer
fuldstændigt til at komprimere billedet med WinZip. Dette
komprimeringsformat er det man kalder "loss-less", altså uden tab af
billedkvalitet, og derfor kan man heller ikke få billederne helt så små som
hvis man gemmer i JPG, der er et "lossy" format, altså gemmer billederne med
tab af billedkvalitet.
JPG derimod er ikke et format man "arbejder i", det er et format du gemmer
dine færdige billeder i når du lægger dem på Internettet osv. Når du gemmer
i JPG har du mulighed for at vælge for meget du vil komprimere billedet, i
forhold til hvor meget af billedkvaliteten du vil give afkald på. Du kan
selv prøve dig frem i photoshop eller lignende. Sagen er dog, er når først
du har gemt billedet og JPG formatet så er de billeddata gået tabt og kan
ikke genskabes igen. Derfor gemmer man først i JPG til allersidst. Hvis du
gemmer billedet i den absolut bedste JPG-kvalitet kan man faktisk ikke se
forskel med det blotte øje, men teoretisk set er der gået billed data tabt
for evigt.
En del digitalkameraer i den billige ende optager billeder i JPG, sikkert ud
fra den grundtanke at den almindelige dagligdags bruger ikke kan se forskel,
hvilket de har helt ret i.
Endelig skriver du at man kan gemme i GIF format. Jeg ved ikke hvem der
kunne finde på at gemme et fotografi i GIF, men det er i hvert fald noget
man kun gør én gang. Resultatet er mildest talt afskyeligt. GIF formatet er
kun i stand til at rumme 8 bits/pixel, altså sammenlagt 256 farver, hvilket
er fuldstændigt utilstrækkeligt til et fotografi. Det giver desuden ikke
nogen væsentlig komprimering ud over det der opnås gennem farvetabet.
Komprimeringsalgoritmen bag GIF formatet henvender sig til streg-tegninger
med store ensfarvede flader. Her er du dog inde på noget af det rigtige,
idet du nævner en vis grad af farvetab...og det må man så sandelig give dig
ret i.
Endelig bør det nævnes at det absolut bedste format er 16-bit TIFF, da der
her er tale om dobbelt så mange farveinformationer per pixel som i
almindeligt tiff-format. Det er dog de færreste billedbehandlingsprogrammer,
kameraer eller scanner der understøtter 48 bits farvedybde (3x16 for de
langsomme).
mhv
Søren Bargmann
"Kæld Gydum" <kg@lite.dk> wrote in message
news:3d048e65$0$227$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej igen Per ....
>
> Jeg synes du skulle læse lidt om Billedformater så vil du
> se at BMP format er det "ringeste" format man kan bruge.
>
> Er man lige glad med hvad et billede fylder arbejder mange
> Prof med Tiff format i det tab af farver her er minimalt -
> langt de fleste stiller sig dog tilfreds med JPEG (jpg) format.
>
> Og i specielle tilfælde Gif - men det er også med farve tab ..
>
> BMP kan ikke bruges til meget andet ind Wallpaper på
> en gammel udbrændt Computer .... BMP er det de "unge"
> vil kalde et "skodformat"
>
> Med venlig hilsen
> Kæld Gydum
>
>