---

Hej i gruppen

Jeg har købt noget printerpapir man kan bruge til at stryge på trøjer, men
er løbet ind i nogle store problemer.
De ting jeg vil printe skal på noget sort, men i det jeg vil printe er der
hvidt. Nu er det sådan at min printer ikke kan printe hvidt, hvad gør jeg
så, hmmmm ?

Kim Larsen

---

Mythos skrev i <3cfdf389$0$58746$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:

>Nu er det sådan at min printer ikke kan printe hvidt, hvad gør jeg
>så, hmmmm ?

Hvidt er 255,255,255
Prøv med 254,254,254

Hilsen emj

--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

>
> Hvidt er 255,255,255
> Prøv med 254,254,254
>
> Hilsen emj
>
> --
> www.enterpol.dk/foto/
> Bliv medlem af www.enterpol.dk/
> - dit fristed på Internettet

Det er måske et forsøg værd, og jeg håber det virker, for det papir jeg har
købt til formålet koster 20 kr. pr. ark ! ! !

Kim Larsen

---

Mythos skrev i <3cfe0944$0$96090$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:

>Det er måske et forsøg værd, og jeg håber det virker, for det papir jeg har
>købt til formålet koster 20 kr. pr. ark ! ! !

Prøv at udskrive på sort katon først, så du kan se hvordan din printer
opfører sig

Hvad er det fo en printer, der ikke kan udskrive hvid?
Hilsen emj
--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

On Wed, 05 Jun 2002 15:21:42 +0200, emj <emj@mail1.stofanet.dk> wrote:

>Hvad er det fo en printer, der ikke kan udskrive hvid?

Jeg ville hellere spørge hvad det er for en printer som _kan_ udskrive
hvidt.
Ingen af de 11 printere jeg lige pt har stående kan klare det, der hvor
der skal være hvidt lader de helt være med at skrive noget. Dvs.
papiret, som jo normalt er hvidt, skinner igennem. Dette dur så bare
ikke til noget når hvis det skal stryges på en sort t-shirt.

--
Mads Lie Jensen - mads@gartneriet.dk - ICQ #25478403
http://www.gartneriet.dk

Directory Opus - nu også til windows - http://www.gpsoft.com.au

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4i0sfuc44asnce8ou8bh00qkvdq70bqu6f@4ax.com...

> Hvidt er 255,255,255
> Prøv med 254,254,254


Printeren udskriver jo som CMYK - ikke som RGB. Hvis smører en masse farve på
papiret, så bliver det jo sort (mørke brunt altefter om 'K' er med).

Som jeg ser det, kan du ikke lave et hvidt tryk på sort papir (t-shirt... what-ever),
med mindre du har hvid farve i din printerpatron, så kan du altså ikke gøre det.
Desværre.

MVH

Kristian
www.24h-le-mans.dk

---

KNL DtP skrev i <adl23v$94f$1@sunsite.dk>:

>Printeren udskriver jo som CMYK - ikke som RGB.

Det ved jeg godt, men den konverterer da selv fra RGB.
Hilsen emj

--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

"Mythos" <mythos@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3cfdf389$0$58746$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Nu er det sådan at min printer ikke kan printe hvidt, hvad gør jeg
> så, hmmmm ?

De ark er kun beregnet til hvide t-shirts.
Blæklaget er så tyndt at farven på t-shirten
vil "skinne igennem" det der bliver strøget på.
Hvis de skal være sorte må du have tegnedrengen
frem og få dem lavet professionelt - desværre.
--
FeZ

---

Den printer jeg har, er en HP 890C, og den kan altså bare ikke printe hvidt,
jeg har forsøgt en gang at skulle lave noget tekst på sort karton, og der
kom intet. Jeg mener ar det er muligt at gøre det med en printer der bruger
voks i stedet for blæk, men sådan en har jeg ikke råd til. Så nu har jeg
lavet det hvide i en meget lys grå tone, så må jeg se om det er det der skal
til.

Kim Larsen

---

On Wed, 5 Jun 2002 19:37:59 +0200, "Mythos" <mythos@tdcadsl.dk> wrote:

>Den printer jeg har, er en HP 890C, og den kan altså bare ikke printe hvidt,
>jeg har forsøgt en gang at skulle lave noget tekst på sort karton, og der
>kom intet. Jeg mener ar det er muligt at gøre det med en printer der bruger
>voks i stedet for blæk, men sådan en har jeg ikke råd til. Så nu har jeg
>lavet det hvide i en meget lys grå tone, så må jeg se om det er det der skal
>til.

Hej

Det kan ikke lade sig gøre. En lys grå er jo bare nogle få mørke
pixels på en hvid baggrund og da det hvide er parpiret, så vil kun
de mørke pixels blive overført til det sorte stof.

En blækprinter kan altså bare ikke printe hvidt. Du kan ikke
fremstille den farve ved at blande rød, blå, gul og sort.

mvh Madsen

---

> Hej
>
> Det kan ikke lade sig gøre. En lys grå er jo bare nogle få mørke
> pixels på en hvid baggrund og da det hvide er parpiret, så vil kun
> de mørke pixels blive overført til det sorte stof.
>
> En blækprinter kan altså bare ikke printe hvidt. Du kan ikke
> fremstille den farve ved at blande rød, blå, gul og sort.
>
> mvh Madsen

Jeg er også bange for at det ikke kan lade sige gøre, men jeg har taget
alles svar med i mine betragtninger, og så må jeg se hvad der sker. Er det
totalt umuligt at bruge, ja, så har jeg haft den dyre oplevelse
Tak til jer alle.

Kim Larsen

---

"Mythos" <mythos@tdcadsl.dk> skrev:

> Jeg er også bange for at det ikke kan lade sige gøre, men jeg har taget
> alles svar med i mine betragtninger, og så må jeg se hvad der sker. Er det
> totalt umuligt at bruge, ja, så har jeg haft den dyre oplevelse

Spar dig selv for at bruge penge på dit print. Som Madsen skriver -
det kan *ikke* lade sig gøre! Professionel print er påkrævet!
Du kan eventuelt prøve at læse lidt farvelære på html.dk og derefter
søge oplysninger om reflektive farver på internettet.

- Og til emj i et tidligere indlæg: Du ved bedre, hvis du tænker dig om.
Vi har diskuteret det på et kursus - husker du ikke det?

--
Kurt Lund

---

>
> Spar dig selv for at bruge penge på dit print. Som Madsen skriver -
> det kan *ikke* lade sig gøre! Professionel print er påkrævet!
> Du kan eventuelt prøve at læse lidt farvelære på html.dk og derefter
> søge oplysninger om reflektive farver på internettet.
>
> - Og til emj i et tidligere indlæg: Du ved bedre, hvis du tænker dig om.
> Vi har diskuteret det på et kursus - husker du ikke det?
>
> --
> Kurt Lund
>

Jeg har lavet en del om i billedet, jeg har skiftet den hvide ud med en lys
lyse blå, og det må kunne nytte. Jeg kan tydeligt se forskel på den hvide og
den farve jeg har valgt.

Kim Larsen

---

Kurt Lund skrev i <3cfe8585$0$47931$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:

>- Og til emj i et tidligere indlæg: Du ved bedre, hvis du tænker dig om.
>Vi har diskuteret det på et kursus - husker du ikke det?

Hvis jeg vidste det, så har jeg lykkelig glemt alt om det igen.

Har ganske enkelt ikke haft brug for at udskrive hvid skrift.

Lærte jeg også på kursus, at et billede på 1600x1200 bliver bedre af
at blive scaleret til 800x600, for så vil jeg meget gerne have det
bekræftet af dig.
Jeg mener, det lider skade og giver efterfølgende behov for Unsharp
Mask.
Jeg undrer mig også over, at en resize på 50 % øger antallet af farver
i et *.Tiff billede. Hvor kommer de farver fra?


Hilsen emj
--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> wrote

> Lærte jeg også på kursus, at et billede på 1600x1200 bliver bedre af
> at blive scaleret til 800x600, for så vil jeg meget gerne have det
> bekræftet af dig.
> Jeg mener, det lider skade og giver efterfølgende behov for Unsharp
> Mask.

Delvis enig.
Når man resizer udføreres der en /form/ for antialiasing;
det lidt blurede udtryk som følge af en resize er derfor
ønskværdigt i de fleste tilfælde man ikke blot resizer med
hemblik på....ja ren resize.
Lad mig komme med et eksempel: En detalje som et skudhul
der er malet i fx PS ville drage nytte af efterfølgende 50% resize
=> flere detaljer.

> Jeg undrer mig også over, at en resize på 50 % øger antallet af farver
> i et *.Tiff billede. Hvor kommer de farver fra?

Ekstrapolering.

--
Mvh
/_[NICK] ± X » ~?
/ «Everything has been figured out except how to live.»
/ J. P. Satre 1905-1980

---

"$REMOTE_AÐÐR| >" skrev:

> Lad mig komme med et eksempel: En detalje
> som et skudhul der er malet i fx PS ville drage
> nytte af efterfølgende 50% resize => flere detaljer.

Hm, men de "flere detaljer" er jo kunstigt fremkommet af
filtreringen/konverteringen. Et JPEG billede komprimeret 50 gange indeholder
også mange detajler som ikke var i det oprindelige billede.

Men om man så syntes disse effekter, i en given situation, virker bedre for
resultatet må man jo selv bedømme, men det er nok svært at sige noget
generelt om det.

- Lars

---

"Lars Ladingkaer" <larl@et-soft.dkx> wrote

> Hm, men de "flere detaljer" er jo kunstigt fremkommet af
> filtreringen/konverteringen. Et JPEG billede komprimeret 50 gange
indeholder
> også mange detajler som ikke var i det oprindelige billede.

Jeg kan selvfølgelig ikke svare på andres vegne,
men jeg kan da huske for ikke så lang tid siden
hvor jeg tegnede glaskugle i PS somgik fra
'tegnet' til 'realistisk' status efter 50/100 resize.
Det svarer lidt til at du skitserer en hurtig gradient
med din 4B på et stykke papir; går du da et par
metre væk synes illusionen dobbelt så god. Så om
formindskningen faktisk forårsager "detaljer" tror jeg
ikke på, men derimod kan man med fordel udnytte
den "digitale diffusion" som tager sted. Altså den
efterfølgende blurring som finder sted efter downresize,
og som kan sammenlignes med at observere ens
tegning på afstand.

> Men om man så syntes disse effekter, i en given situation, virker bedre
for
> resultatet må man jo selv bedømme, men det er nok svært at sige noget
> generelt om det.

Det er typisk nødvendigt at sharpen billeder til
"trykken" efter resize (down), men tilgengæld
drager jeg konstant nytte af downresize til mine
egne stykker grafik til (primært) nettet.
Snakkede engang med en "digital" kunstner som
havde lavet et billede af en metalrobot. Han
fortalte at metallets struktur og tekstur var
fremkommet næsten udelukkende af en enorm
resize i PS (fra 3000x3000 render til 800px).

Vi venter stadig på "guldkornene" om resize.


--
Mvh
/_[NICK] ± X » ~?
/ «Everything has been figured out except how to live.»
/ J. P. Satre 1905-1980

---

> "Lars Ladingkaer" <larl@et-soft.dkx> wrote
>
> Vi venter stadig på "guldkornene" om resize.


--

Der kører en tråd med samme emne i dk.fritid.foto, (File Sice ???) måske
der er noget at hente der.

MVH Per

To start press any key --- where is the any key??

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> skrev:

> Lærte jeg også på kursus, at et billede på 1600x1200 bliver bedre af
> at blive scaleret til 800x600, for så vil jeg meget gerne have det
> bekræftet af dig.
> Jeg mener, det lider skade og giver efterfølgende behov for Unsharp
> Mask.

Nej, det lærte du ikke. Forklaringen på det lidt slørede resultat er følgende:

Når du resizer (eller rettere resampler) bliver billedets oprindelige pixels
fuldstændig brudt op. Nu skal billedbehandlingsprogrammet så til at indsætte
nye pixels. Til det kræves en interpolering, hvor programmet skønner hvad der
skal være de enkelte steder, som jo ikke kan være de samme som på det
oprindelige billede. Heraf følger at resultatet vil blive en smule uskarpt, da
der jo netop ikke i forvejen er billedinformation disse steder.
Derfor er det en god ide at tilføre en uskarp afmaskning, der i det mindste
kan simulere en yderligere skarphed. Det er forøvrigt vigtigt at der ikke
i forvejen er anvendt nogen form for skarphedsforbedring, da det så i
slutfasen vil komme til at lide noget af speckling, som et resultat af
resampling på masken.

> Jeg undrer mig også over, at en resize på 50 % øger antallet af farver
> i et *.Tiff billede. Hvor kommer de farver fra?

Det er en ganske naturlig følge af ovenstående. Når programmet skal
interpolere nye farver, vil der naturligvis sagtens kunne introduceres farver,
der ikke oprindeligt forfindes i scanningen.

--
Kurt Lund

---

Kurt Lund skrev i <3cff461c$0$78773$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:

>Nej, det lærte du ikke. Forklaringen på det lidt slørede resultat er følgende:
>
>Når du resizer (eller rettere resampler) bliver billedets oprindelige pixels
>fuldstændig brudt op. Nu skal billedbehandlingsprogrammet så til at indsætte
>nye pixels. Til det kræves en interpolering, hvor programmet skønner hvad der
>skal være de enkelte steder, som jo ikke kan være de samme som på det
>oprindelige billede. Heraf følger at resultatet vil blive en smule uskarpt, da
>der jo netop ikke i forvejen er billedinformation disse steder.

Tak skal du have. Det var dejligt at få bekræftet, da Niels Ebbesen i
dk.fritid.foto i øjeblikket nærmest er overbærende arrogant over vores
manglende viden og forsøger at bilde os ind, at en foto bliver bedre
af at blive skaleret ned. Det kunne du så heldigvis ikke bekræfte.
Hilsen emj
--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

emj skrev:

> Lærte jeg også på kursus, at et billede på 1600x1200 bliver bedre af
> at blive scaleret til 800x600, for så vil jeg meget gerne have det
> bekræftet af dig.

Jeg har meget svært ved at se hvordan et billede kunne blive skarpere
ved at rykke pixels ud af det.

> Jeg mener, det lider skade og giver efterfølgende behov for Unsharp
> Mask.

Samme opfattelse her.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Kurt Lund skrev:

> Heraf følger at resultatet vil blive en smule uskarpt, da
> der jo netop ikke i forvejen er billedinformation disse steder.
> Derfor er det en god ide at tilføre en uskarp afmaskning, der i
> det mindste kan simulere en yderligere skarphed. Det er forøvrigt
> vigtigt at der ikke i forvejen er anvendt nogen form for
> skarphedsforbedring, da det så i slutfasen vil komme til at lide
> noget af speckling, som et resultat af resampling på masken.

Det er også sådan jeg hidtil har opfattet det og som nævnt så synes
jeg også at billeder ofte trænger til en gang uskarp afmaskning
efter at man har kørt dem ned i størrelse.

For øvrigt har jeg siddet og ledt den halve nat efter en forklaring
på hvad forskellen imellem interpolation og ekstrapolation er når vi
snakker billedbehandling. Til sidst kogede min hjerne over og jeg
gik i seng i stedet. Ordbogens forklaring er følgende:

Interpolere ngt (matematik): beregne de mellemliggende værdier inden
for et bestemt interval.

Ekstrapolere ngt (matematik): beregne en værdi som ligger uden for
en serie man kender.

Jeg har ikke tideligere hørt begrebet ekstrapolation omtalt i
forbindelse med billedbehandling. Uanset om man gør et billede større
eller mindre i pixeldimensionerne, så er det vel interpolation man
foretager, eller tager jeg fejl?

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev:

> For øvrigt har jeg siddet og ledt den halve nat efter en forklaring
> på hvad forskellen imellem interpolation og ekstrapolation er når vi
> snakker billedbehandling. Til sidst kogede min hjerne over og jeg
> gik i seng i stedet. Ordbogens forklaring er følgende:
>
> Interpolere ngt (matematik): beregne de mellemliggende værdier inden
> for et bestemt interval.
>
> Ekstrapolere ngt (matematik): beregne en værdi som ligger uden for
> en serie man kender.
>
> Jeg har ikke tideligere hørt begrebet ekstrapolation omtalt i
> forbindelse med billedbehandling. Uanset om man gør et billede større
> eller mindre i pixeldimensionerne, så er det vel interpolation man
> foretager, eller tager jeg fejl?

Tja. Som jeg ser det er der tale om interpolering, så længe de interpolerede
værdier ligger inden for farverummet der er anvendt, hvilket i de fleste
tilfælde vil være 24 bit (16,7 mill. farver).
Ekstrapolering vil i så fald kun forekomme, såfremt farverummet øges til
fx. 48 bit, hvilket jo kun sker, hvis man beder om det.

Men lad os spørge i dk.videnskab. Derfor x-fut dertil.

--
Kurt Lund

---

Kurt Lund skrev:

> Tja. Som jeg ser det er der tale om interpolering, så længe de
> interpolerede værdier ligger inden for farverummet der er anvendt,
> hvilket i de fleste tilfælde vil være 24 bit (16,7 mill. farver).
> Ekstrapolering vil i så fald kun forekomme, såfremt farverummet
> øges til fx. 48 bit, hvilket jo kun sker, hvis man beder om det.

Ja netop og hvis man ikke hæver farvedybden, så foretager Photoshop
vel en udregning udfra de pixels der i forvejen findes i billedet og
laver dermed en interpolation, altså en beregning af de mellemliggende
værdier inden for et bestemt interval.

> Men lad os spørge i dk.videnskab. Derfor x-fut dertil.

God idé.

--
Med venlig hilsen
Madsen.