---

Jeg har lige indkøbt et digitalkammera (Fujifilm FinePix 4700zoom). Det kan
tager foto i 3 forskellige file size (2400x1800 - 1280x960 og 640x480)

Er dette kun størrelsen på foto, eller har det også noget med hvor mange
farver der er i fotoet. Da jeg skal bruge de fleste foto til web, er det vel
ideelt at tager i 640x480 eller hvad ??

Er der ellers nogle som har nogle gode råd til sådan et kamera ??

---

Andre wrote:
>
> .......cut...... Da jeg skal bruge de fleste foto til web, er det vel
> ideelt at tager i 640x480 eller hvad ??


Så kunne du ha' nøjes med at købe et SiPix til 399 kr., de høje
opløsninger giver mulighed for beskæring, og en nedscalering forøger
skarphedden i billedet.

Og hvem ved, det kan jo være du en gang i fremtiden ønsker at bruge
nogle af dine gamle billeder til andet en web'en, og så er det jo lidt
ærgeligt, at du ikke har dem i den bedst mulige opløsning.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Det var sådan noget jeg gerne ville vide. At det giver bedre foto ved at
tager i en høj opløsning og derefter nedscalere.

Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3CFDD97B.D0B69D16@niels-ebbesen.net...
>
>
> Andre wrote:
> >
> > .......cut...... Da jeg skal bruge de fleste foto til web, er det vel
> > ideelt at tager i 640x480 eller hvad ??
>
>
> Så kunne du ha' nøjes med at købe et SiPix til 399 kr., de høje
> opløsninger giver mulighed for beskæring, og en nedscalering forøger
> skarphedden i billedet.
>
> Og hvem ved, det kan jo være du en gang i fremtiden ønsker at bruge
> nogle af dine gamle billeder til andet en web'en, og så er det jo lidt
> ærgeligt, at du ikke har dem i den bedst mulige opløsning.
>
> --
> | Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
> | http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
> | http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
> | http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

On Wed, 05 Jun 2002 11:27:30 +0200, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

[...]
> en nedscalering forøger skarphedden i billedet.

Det er nyt for mig. Mener du, at et billede på fx 1600 x 1200 bliver
skarpere af at blive nedskaleret til 800 x 600?
Hvis ja, hvordan forklares det så?

Tom

---

"Tom Wagner" <tomwag@worldonline.dk> wrote in message
news:68srfu44rhofbno0dchcq65fpeqgb1rcib@4ax.com...
> On Wed, 05 Jun 2002 11:27:30 +0200, Niels Ebbesen
> <info@niels-ebbesen.net> wrote:
>
> [...]
> > en nedscalering forøger skarphedden i billedet.
>
> Det er nyt for mig. Mener du, at et billede på fx 1600 x 1200 bliver
> skarpere af at blive nedskaleret til 800 x 600?
> Hvis ja, hvordan forklares det så?
>
> Tom

Mon ikke der menes at hvis du fx ønsker at skalere ned til 800x600 så bliver
billedet skarpere jo højere start-opløsning du har ?
Altså det er bedre at starte med 1600x1200 end fx 1024x768.
Det oprindelige er selvfølgelig stadig det bedste.
Sådan forstår jeg det.

Peter

---

Zorilla skrev i <2QoL8.38787$4f4.1458345@news000.worldonline.dk>:

>Mon ikke der menes at hvis du fx ønsker at skalere ned til 800x600 så bliver
>billedet skarpere jo højere start-opløsning du har ?
>Altså det er bedre at starte med 1600x1200 end fx 1024x768.
>Det oprindelige er selvfølgelig stadig det bedste.
>Sådan forstår jeg det.

Sikke da en gang vrøvl, du fik banket ned der.

Hilsen emj
--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

Tom Wagner wrote:

> Det er nyt for mig. Mener du, at et billede på fx 1600 x 1200 bliver
> skarpere af at blive nedskaleret til 800 x 600?


Ja i praksis er det sådan...!


> Hvis ja, hvordan forklares det så?


Skal alting kunne forklares...?

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

On Wed, 05 Jun 2002 21:58:05 +0200, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>> Det er nyt for mig. Mener du, at et billede på fx 1600 x 1200 bliver
>> skarpere af at blive nedskaleret til 800 x 600?

>Ja i praksis er det sådan...!

I min praksis er jeg nødt til at skærpe (unsharp mask) et billede
efter nedskaleringen. Og jeg kan ikke se, at det færdige resultat er
bedre end før nedskaleringen.

>Skal alting kunne forklares...?

Nej det er ikke nødvendigt, men som regel forstås og huskes ting
bedst, hvis man kender forklaringen.

Tom

---

Niels Ebbesen skrev i <3CFE6D47.3747AEE2@niels-ebbesen.net>:

>> Det er nyt for mig. Mener du, at et billede på fx 1600 x 1200 bliver
>> skarpere af at blive nedskaleret til 800 x 600?
>
>
>Ja i praksis er det sådan...!

Det er simpelthen ikke rigtigt. Et billede lider af at blive resizet.
Hilsen emj


--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

emj wrote:

> Det er simpelthen ikke rigtigt. Et billede lider af at blive resizet.


Jamen så siger vi det....!

Jeg har arbejdet proff. med digitaliserede billeder i mere end 10 år, og
jeg er sådanset temmelig ligeglad med hvad du tror og mener, jeg stoler
på mine egne erfaringer, og det er godt nok for mig.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

On Thu, 06 Jun 2002 00:18:26 +0200, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>Jeg har arbejdet proff. med digitaliserede billeder i mere end 10 år, og
>jeg er sådanset temmelig ligeglad med hvad du tror og mener, jeg stoler
>på mine egne erfaringer, og det er godt nok for mig.

En af fordelene ved denne konference er, at de mindre vidende kan
lære af de mere erfarne.

Måske kan du fortælle os, hvilket program og hvilke indstillinger du
bruger, når du downsizer, siden du får bedre resultater end vi?

Eller måske kunne du vise os et eksempel?

Tom

---

On Thu, 06 Jun 2002 00:18:26 +0200, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

Hej,

>> Det er simpelthen ikke rigtigt. Et billede lider af at blive resizet.
>
>Jamen så siger vi det....!
>
>Jeg har arbejdet proff. med digitaliserede billeder i mere end 10 år, og
>jeg er sådanset temmelig ligeglad med hvad du tror og mener, jeg stoler
>på mine egne erfaringer, og det er godt nok for mig.

Omdskønt jeg til fulde deler din opfattelse af egen fortræffelighed,
må man vel indrømme, at manden har ret!(?) - objektivt betragtet.

I hvilkensomhelst proces hvori indgår extra- og interpolation (selv
efter nok så udspekulerede algoritmer) optræder en eller anden form
for degradering af det oprindelige billede.
Nu er enhver fotografisk proces alligevel udtryk for en begrænsning af
motivets informationsindhold i forhold til øjets bevidste opfattelse
af samme.
Så hvordan man definerer: "lider af" er vel nærmest en smags sag.
Jeg er ikke i tvivl om, at dine erfaringer er korrekte - set fra dit
synspunkt - på den anden måde kan man ikke uden videre affeje det
indledende postulat.
Nok engang viser tilværelsen sig at være mere "både-og" end
"enten-eller" eller sagt på en anden måde "det sete afhænger af
øjnene, der ser"

vh. Ole Rosted

---

Ole Rosted wrote:

> Omdskønt jeg til fulde deler din opfattelse af egen fortræffelighed,
> må man vel indrømme, at manden har ret!(?) - objektivt betragtet.


Nej han har ikke ret, der er i denne gruppe stribevis af eksempler på,
at folk konkluderer alt muligt, ud fra begrænsede erfaringe med mere
eller mindre middelmådige billebehandlingsprogrammer.


> I hvilkensomhelst proces hvori indgår extra- og interpolation (selv
> efter nok så udspekulerede algoritmer) optræder en eller anden form
> for degradering af det oprindelige billede.


Når man nedscalerer er digitalt billede, så stiger skarphedden faktisk,
det der gør at folk oplever at at et billede optaget i 2400 x 1800 pixel
virker mindre skarpt efter en nedscalering til 640 x 480 pixel, end et
billede optaget i direkte i 640 x 480 pixel, skyldes at de fleste
digicams, har en sharpen funktion der fremhæver alle konturerne, men det
er en syntetisk skarphed.

Hvis man vil ha' den samme kunstige oplevelse af skarphed, så kan man
bare køre filteret sharpen efter en nedscalering.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev:

> Jeg har arbejdet proff. med digitaliserede billeder i mere end 10 år, og
> jeg er sådanset temmelig ligeglad med hvad du tror og mener, jeg stoler
> på mine egne erfaringer, og det er godt nok for mig.

Nå. Jeg har sådanset arbejdet professionelt med digitaliserede billeder
i mere end tolv år og er dybt uenig med dig, men jeg må jo så have ret
i kraft af min større erfaring (og viden), ikke?

- Og så kan jeg belægge mine udsagn med fakta - kan du?

(Var det arrogant nok?)

--
Kurt Lund
Som i lyset af denne diskussion er gået i gang med en, på fakta baseret,
hjemmeside om emnet. Nogen skal jo oplyse verden...

---

"Kurt Lund" <kl@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:3d012a2f$0$8973$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...


> Som i lyset af denne diskussion er gået i gang med en, på fakta baseret,
> hjemmeside om emnet. Nogen skal jo oplyse verden...

Glæder mig meget til at se resultatet....

--
MVH
John K Hansen
dk.fritid.foto@jkhansen.dk
www.jkhansen.dk

---

Fri, 7 Jun 2002 23:48:42 +0200, "Kurt Lund" <kl@fabel.dk> wrote:

>er gået i gang med en, på fakta baseret,
>hjemmeside om emnet. Nogen skal jo oplyse verden...

Det lyder godt. Lægger du en url her, når du er så vidt?

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:plvsfucier7ndsqeervvb7g34ds7pu8im8@4ax.com...
> Niels Ebbesen skrev i <3CFE6D47.3747AEE2@niels-ebbesen.net>:
>
> >> Det er nyt for mig. Mener du, at et billede på fx 1600 x 1200 bliver
> >> skarpere af at blive nedskaleret til 800 x 600?
> >
> >Ja i praksis er det sådan...!
>
> Det er simpelthen ikke rigtigt. Et billede lider af at blive resizet.
> Hilsen emj


Ikke enig. Jeg mener, ligesom Ebbesen, at billeder tit kan se bedre ud (læs
skarpere) efter en nedskalering. Nu er nedskalering også mange ting. Nogle
programmer 'plukker' simpelt hen bare enkelte pixles ud, mens andre laver
tunge matematiske beregninger hvor alle pixels indgår efter en eller anden
vægt. Et billede taget i 1600 x 1200 nedskaleret med Lanzcos3 algoritmen ser
efter min mening absolut ikke 'lidende' ud i forhold til originalen.

---

"Thomas Munk" <spam@rudekuvert.dk> wrote in message
news:3cff1983$0$97880$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Ikke enig. Jeg mener, ligesom Ebbesen, at billeder tit kan se bedre ud
(læs
> skarpere) efter en nedskalering. Nu er nedskalering også mange ting. Nogle
> programmer 'plukker' simpelt hen bare enkelte pixles ud, mens andre laver
> tunge matematiske beregninger hvor alle pixels indgår efter en eller anden
> vægt. Et billede taget i 1600 x 1200 nedskaleret med Lanzcos3 algoritmen
ser
> efter min mening absolut ikke 'lidende' ud i forhold til originalen.


En af grundene til at billeder kan se bedre ud på denne måde, er vel at støj
i billedet bliver "smurt bedre sammen" til en samlet enhed, f.eks. større
ensfarvede flader, som en blå himmel o.lign.

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote

> > Det er nyt for mig. Mener du, at et billede på fx 1600 x 1200 bliver
> > skarpere af at blive nedskaleret til 800 x 600?
>
>
> Ja i praksis er det sådan...!

Argumenter?!

Hvis du kigger lidt på nettet om emnet,
vil du udelukkende finde kilder som er
uenige med dig. Og jeg mener ikke "amatøre"
som i fritiden leger med ACDsee eller PSP,
nej det er PS kilder som er langt mere overbevisende
og intellektuelle i deres argumentation end du
har præsteret hidtil.

Af alle de bøger jeg har læst om digital billedbehandling
(WOW!, Bible etc.), kædes en resampling sammen med
efterfølgende blurring.
Lærerne argumenterer bestemt heller ikke for dit synspunkt
på den grafiske uddannelse.
Tager man den generelle teknik i betragtning kan det da
heller ikke komme bag på nogle hvorfor. Jfr. ex. Kurt Lunds
svar under tråden "Nu kniber det med opfindsomheden"
af "Mythos" i news://dk.edb.grafik


> > Hvis ja, hvordan forklares det så?
>
>
> Skal alting kunne forklares...?

Nej, bliv dog endelig ved med at gøre dig selv til grin.

Du har 10 års erfaring ja -og er skide klog ja. Det er måske
bare ikke noget alle tænker.
En sætning som ovenstående er noget man brugte i folkeskolen
engang, men datidens børn "æder" den heller ikke mere.


--
Mvh
/_[NICK] ± X » ~?
/ «Everything has been figured out except how to live.»
/ J. P. Satre 1905-1980

---

"$REMOTE_AÐÐR+ <" wrote:

> Argumenter?!
>
> Hvis du kigger lidt på nettet om emnet,
> vil du udelukkende finde kilder som er
> uenige med dig. Og jeg mener ikke "amatøre"
> som i fritiden leger med ACDsee eller PSP,
> nej det er PS kilder som er langt mere overbevisende
> og intellektuelle i deres argumentation end du
> har præsteret hidtil.


Når man snakker om nedscalering generelt, så vil man i princippet altid
tabe kvalitet ved en nedscalering, det er jo en naturlov, da et
nedscaleret billedet består af færre informationer, end det større
billede man har nedscaleret fra.

Men denne tråd handler om hvordan billeder, der h.h.v. er optaget i
640x480 pixel, og billeder der optaget i en højere opløsning og herefter
nedscalert til 640x480 pixel, virker på en skærm (web-brug), og her er
det min klare erfaring, at man får det bedste resultat, ved at optage i
en høj opløsning og nedscalere efterfølgende.

Og uanset hvad du kan læse på nettet, så er det en kendsgerning, at man
i forbindelse med skærmvisning, vinder en oplevelse af større skarphed
ved en nedscalering. Et billede der er en anelse uskarpt i høj opløsning
(f.eks. 2400x1800 pixel), kan faktisk komme til at se helt hæderligt og
skarpt ud, efter en nedscalering til 640x480 pixel.

PS: Vi er en del UseNet brugere, der med årene er blevet allergiske
overfor psodunymer, så hvis du på sigt ønsker at blive taget alvorligt,
så vil jeg anbefale at du fjerner den brune papirspose, og poster med
rigtige navn, det gir' også lidt mere pondus at stå ved man skriver.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

klip...
Ikke enig. Jeg mener, ligesom Ebbesen, at billeder tit kan se bedre ud
(læs skarpere) efter en nedskalering. Nu er nedskalering også mange
ting. Nogle programmer 'plukker' simpelt hen bare enkelte pixles ud,
mens andre laver tunge matematiske beregninger hvor alle pixels indgår
efter en eller anden vægt. Et billede taget i 1600 x 1200 nedskaleret
med Lanzcos3 algoritmen ser efter min mening absolut ikke 'lidende' ud
i forhold til originalen.
....klip

klip...
Og jeg mener ikke "amatøre" som i fritiden leger med ACDsee eller PSP,
nej det er PS kilder som
....klip

Jeg har tilladt mig at klippe lidt i de tidligere indlæg af
forskellige forfattere.

Når jeg bruger PaintShopPro til at nedskalere bliver billedet altid
lidt sløret hvorefter jeg giver det lidt skarphed. Hvis jeg forstår
debatten rigtigt lader det til at PSP ikke nedskalerer godt nok. Jeg
har ellers haft glæde af PSP. Er det nødvendigt at anskaffe PhotoShop
hvis jeg skal lave rigtig seriøs billedbehandling?

Jens

---

"Jens Olsen" <tiljens@sol.dk> wrote

> Ikke enig. Jeg mener, ligesom Ebbesen, at billeder tit kan se bedre ud
> (læs skarpere) efter en nedskalering. Nu er nedskalering også mange
> ting. Nogle programmer 'plukker' simpelt hen bare enkelte pixles ud,
> mens andre laver tunge matematiske beregninger hvor alle pixels indgår
> efter en eller anden vægt. Et billede taget i 1600 x 1200 nedskaleret
> med Lanzcos3 algoritmen ser efter min mening absolut ikke 'lidende' ud
> i forhold til originalen.

> Når jeg bruger PaintShopPro til at nedskalere bliver billedet altid
> lidt sløret hvorefter jeg giver det lidt skarphed. Hvis jeg forstår
> debatten rigtigt lader det til at PSP ikke nedskalerer godt nok. Jeg
> har ellers haft glæde af PSP. Er det nødvendigt at anskaffe PhotoShop
> hvis jeg skal lave rigtig seriøs billedbehandling?

Nej bestemt ikke. Jeg kan ikke se hvorfor PSP's billinær sampler skulle
være mere egnet end PS's.
Det var mig som tolkede N. Ebbesens hovne og direkte arrogante
"argumentation" over i sætningen med amatøre, PSP og ACDsee, hvilket
jeg beklager for PSP's vedkommende. Det er et glimrende alternativ
hvis man ikke har råd til Photoshop.

--
Mvh
/_[NICK] ± X » ~?
/ «Everything has been figured out except how to live.»
/ J. P. Satre 1905-1980

---

On Fri, 07 Jun 2002 12:48:29 GMT, tiljens@sol.dk (Jens Olsen) wrote:

Hej,

>klip...
>Ikke enig. Jeg mener, ligesom Ebbesen, at billeder tit kan se bedre ud
>(læs skarpere) efter en nedskalering.

"SE BEDRE UD"??? Så vidt jeg husker besvarede Niels Ebbesen et
indlæg, der postulerede at "billeder lider ved en nedscalering" med en
afvisning af denne uomtvistelige kendsgerning.

Billeder *LIDER* ved en nedscalering, hvis man definerer udtrykket
"lider ved" (som det vil være naturligt) tab af oprindelig
billedinformation.

Hvorvidt billedet ser "bedre ud" er sagen uvedkommende.
Er I idet hele taget klar over forskellen mellem kontrast og
skarphed?? Eller hører i til blandt dem som siger: "nøej, hvor er det
skarpt, til et hvilketsomhelst kontrastrigt billede?

vh. Ole Rosted

---

Fri, 07 Jun 2002 16:14:37 +0200, Ole Rosted <Ole.Rosted@get2net.dk>
wrote:

>Billeder *LIDER* ved en nedscalering, hvis man definerer udtrykket
>"lider ved" (som det vil være naturligt) tab af oprindelig
>billedinformation.

Dét er der vist ingen her, der har bestridt. Det ville også være
absurd.

>Hvorvidt billedet ser "bedre ud" er sagen uvedkommende.

Hvem definerer "sagen"? Det er akkurat dette "uvedkommende", jeg
diskuterer, og det gælder da vist flere her i tråden ...

>Er I idet hele taget klar over forskellen mellem kontrast og
>skarphed?? Eller hører i til blandt dem som siger: "nøej, hvor er det
>skarpt, til et hvilketsomhelst kontrastrigt billede?

Nej, det kan vi sikkert ikke find ud af. Ja, det siger vi nok, i kor
mens vi klapper i vores små hænder. Vi er nok alle newbies og
ignoranter ...

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

Ole Rosted wrote:

> "SE BEDRE UD"??? Så vidt jeg husker besvarede Niels Ebbesen et
> indlæg, der postulerede at "billeder lider ved en nedscalering" med en
> afvisning af denne uomtvistelige kendsgerning.


Jeg har ikke noget mod at blive citeret, men jeg bryder mig ikke
om dine udlægninger af hvad jeg skulle ha' skrevet.


> Billeder *LIDER* ved en nedscalering, hvis man definerer udtrykket
> "lider ved" (som det vil være naturligt) tab af oprindelig
> billedinformation.


Det er jo en naturlov, at et nedscaleret billede indholder færre
informationer/billeddata, en det oprindlige billede.

Men da vi ikke kan basere os på, at alle web-brugere har en en
skærm der kan opløse 1600 x 1200 pixel, så er det en nødvendighed
at vi nedscalerer billederne så alle kan se dem, hvis de skal
fungere på et web-site.


> Hvorvidt billedet ser "bedre ud" er sagen uvedkommende.


Næ stop lige en gang, det var netop det mit postulat gik på, ved
skærmvisning handler det jo netop om det folk ser på deres skærm,
og ikke en "akademisk" debat om hvad vi kan se, hvis vi forstørerer
billedet og kikker på de enkelte pixels.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote

<snip resampling>

Jeg kan kun udtale mig på mine egne vegne og erfaringer...og som sagt
er resultatet når *jeg* downsizer med billinær resampling en svag blurring.
Tag foreksempel en glaskugle jeg tegnede her forleden; efter den var færdig
(150 dpi) bankede jeg den ned med 50% som fik samtlige reflektioner og
detaljer til at virke langt mere realistiske. Zoomer jeg ind kan jeg se at
resulatet efter resamplingen er en svag "diffusion".

En fyr jeg kender renderede et billede af en krigsrobot i 3000x3000 px
og resamplede i PS med 50% hvilket resulterede i en næsten komplet
tekstur og detaljer som han derefter arbejdede videre på.
Jeg sætter resampling lig med det at gå lidt væk fra ens fysiske
tegninger hvorved de lidt skarpe overgange flyder sammen og skaber
flydende overgange nuancerne imellem => detaljer.
Men misforstå mig ikke: Det har absolut intet med en vundet skarphed
at gøre.

> PS: Vi er en del UseNet brugere, der med årene er blevet allergiske
> overfor psodunymer, så hvis du på sigt ønsker at blive taget alvorligt,
> så vil jeg anbefale at du fjerner den brune papirspose, og poster med
> rigtige navn, det gir' også lidt mere pondus at stå ved man skriver.

....Siger manden som udtalte dette: "Skal alting kunne forklares...?"

Ønsker du at klage over min adfærd er min tilsydenladende anonymitet
heller ingen hindring da jeg pt stadig har en X-complaint

--
Mvh
/_[NICK] ± X » ~?
/ «Everything has been figured out except how to live.»
/ J. P. Satre 1905-1980

---

"$REMOTE_AÐÐR" wrote

> > PS: Vi er en del UseNet brugere, der med årene er blevet allergiske
> > overfor psodunymer, så hvis du på sigt ønsker at blive taget alvorligt,
> > så vil jeg anbefale at du fjerner den brune papirspose, og poster med
> > rigtige navn, det gir' også lidt mere pondus at stå ved man skriver.
>
> ...Siger manden som udtalte dette: "Skal alting kunne forklares...?"
>
> Ønsker du at klage over min adfærd er min tilsydenladende anonymitet
> heller ingen hindring da jeg pt stadig har en X-complaint

....som jeg ser du allerede flittigt har benyttet dig af!

Til andre som læser med kunne Niels Ebbesen åbenbart ikke
holde til min logisk argumenterende modstand mht. til dette
spørgsmål, så han fik Sunsite til at lukke for kasse 1 for min
tidligere konto. Bravo.

--
Mvh
/_[NICK] ± X » ~?
/ «Everything has been figured out except how to live.»
/ J. P. Satre 1905-1980

---

"$REMOTE_@ÐÐR" wrote:

> Til andre som læser med kunne Niels Ebbesen åbenbart ikke
> holde til min logisk argumenterende modstand mht. til dette
> spørgsmål, så han fik Sunsite til at lukke for kasse 1 for min
> tidligere konto. Bravo.


Du poster igen off-topic, og det har nok også været årsagen til at
Sunsite lukkede din forrige konto.

Det forholder sig sådan, at UseNet brugerne igennem mange år har
opbygget nogle retningslinier og regler, der sikrer at alle de seriøse
brugere, kan få det optimale udbytte af de elektroniske debatter.

Alle de danske og de fleste udenlandske ISP'er, har valgt at ophøje
disse retningslinier og regler til deres kundebetingelser, som de
håndhæver via abuse-funktionen.

Jeg sætter FUT til news:dk.admin.netikette, hvis du ikke ved hvad det
betyder, så kan jeg anbefale http://www.usenet.dk - der kan du læse
hvordan man får mest ud af nyhedsgrupperne, og hvad FUT betyder.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote in message

> Du poster igen off-topic, og det har nok også været årsagen til at
> Sunsite lukkede din forrige konto.

Sunsite "overvåger" ikke, det tager de såkaldte "netbetjente" derimod
sig af. Disse mennesker censurerer ud fra egne præferencer og
interesser og hvad de selv mener er rigtigt. Disse personer er ikke
anderledes end resten af befolkningen, og da "enhver er sig selv
nærmest"...

> Det forholder sig sådan, at UseNet brugerne igennem mange år har
> opbygget nogle retningslinier og regler, der sikrer at alle de seriøse
> brugere, kan få det optimale udbytte af de elektroniske debatter.

Som flere har påpeget, har du opført dig hoven, arrogant og enevældig
overfor seriøse svar.

> Alle de danske og de fleste udenlandske ISP'er, har valgt at ophøje
> disse retningslinier og regler til deres kundebetingelser, som de
> håndhæver via abuse-funktionen.

Ja det er korrekt.

/R. Schleck

---

"$REMOTE_AÐÐR" wrote:

> Ønsker du at klage over min adfærd er min tilsydenladende anonymitet
> heller ingen hindring da jeg pt stadig har en X-complaint


Ja det kunne faktisk godt blive aktuelt at klage over at du poster under
pseudonym, på Sunsite står der følgende vilkår:

--------------- http://news.sunsite.dk/info/usenet.xml --------------

Rules for Usage of the Usenet News at Sunsite.dk

Users of the newsserver are expected to follow this set of rules.
Disregarding the rules may cause termination of access privileges
without further notice.

Real Name
It is required to use the accurate personal name (also called "real
name") in each posting, particularly in the From: or Sender: field. It
is not sufficient to include your name in the signature solely.
----------------------------------------------------------------------

FUT: news:dk.admin.netikette

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote


> Ja det kunne faktisk godt blive aktuelt at klage over at du poster under
> pseudonym, på Sunsite står der følgende vilkår:

Du har øjensynligt allerede benyttet dig af denne mulighed.
At du lader din vrede gå ud over mig netop fordi du tabte
dette "slag" er urimeligt, men det passer glimrende til din
personlighed som den efterhånden skitseres op i denne
diskussionen.

Så vidt jeg kan læse mig frem til dikterer etiketten også
proper tone; noget som du bestemt ikke kan siges at have
"overholdt" i dine arrogante og hovne vendinger.
At denne kommunikationsform udgør substansen i dit
liv indikeres tydeligt, og jeg fornemmer da også at jeg
har overskredet dørtærkslen til din dagligstue. Jeg vil hastigt
bevæge mig ud i den friske luft; jeg nåede dog at få et hurtigt
blik af dit karakteristiske overskæg hvis lighed er slående
med en vis personlig vi alle har hørt om. -en mand af lov og /orden/.

--
B. Sørensen

---

Niels Ebbesen skrev:

> Når man snakker om nedscalering generelt, så vil man i princippet
> altid tabe kvalitet ved en nedscalering, det er jo en naturlov, da
> et nedscaleret billedet består af færre informationer, end det
> større billede man har nedscaleret fra.

Ja, det er rigtigt. Når man beder billedbehandlingsprogrammet om at
skalere, eller resample som det også kaldes, så beder man sådan set
billedbehandlingsprogrammet om at endevende samtlige pixels i
billedet og regne sig frem til hvordan de nye pixels skal se ud og
hvor de skal placeres i forhold til hinanden. Det betyder også at
du mister nogle detaljer/informationer i billedet.
Hvor godt det resamplede billede bliver, er afhængig af billed-
behandlingsprogrammet og hvilken metode man bruger, hvis der da
ellers er mulighed for at vælge imellem flere forskellige metoder
forstås.

Nu ved jeg ikke hvilket program du bruger, men Photoshop som jeg
bruger, har tre forskellige måder at resample på.
Jeg har på følgende side forsøgt at vise den forskel der er fra
den ringeste metode til den bedste hvad angår digitale billeder.
Værdien imellem springer jeg over, men den befinder sig jo så et
sted imellem de to metoder der er vist på siden.

<http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/resample/metoder/>
(Det er ret store billeder der er brugt, så en god portion
tålmodighed og en hurtig Internetforbindelse er absolut et plus.)

Det venstre billede virker skarpere fordi den interpoleringsmetode
der er anvendt laver nogle grovere overgange. Med andre ord er det
ikke så præcis en metode som den metode der er brugt på det højre
billede.

Bikubisk eller Bicubic er den anbefalede metode når det drejer sig
om billeder, og det er for øvrigt også Photoshops standardindstilling.
På billederne nedenunder, hvor jeg har zoomet 400 % ind, burde man
tydeligt kunne se forskellen. Det højre billede har langt højere
detaljerigdom. Bemærk også hvor fin himlen er på det højre billede
ifht. det venstre.

> Men denne tråd handler om hvordan billeder, der h.h.v. er optaget
> i 640x480 pixel, og billeder der optaget i en højere opløsning og
> herefter nedscalert til 640x480 pixel, virker på en skærm
> (web-brug), og her er det min klare erfaring, at man får det
> bedste resultat, ved at optage i en høj opløsning og nedscalere
> efterfølgende.

Hvis der skal foretages en grov beskæring og retouchering af billedet
og det evt. skal bruges til tryk eller print, så er det selvfølgelig
rart at man har så stort et billede som muligt, men hvis man
udelukkende er ude efter billeder i f.eks. 640 x 480 pixels til
skærmvisning, så har jeg svært ved at se fordelen i at tage et billede
på f.eks. 6 megapixels (hvoraf de 3 af dem oven i købet allerede er
kunstigt frembragt af et stykke elektronik inde i kameraet), hvorefter
man nok engang endevender samtlige pixels ved at bede sit billed-
behandlingsprogram om at foretage en resampling. Det får du jo flere
kunstige frembragte pixels ud af, end hvis du startede med at tage et
billede på 640 x 480 pixels med kameraet, hvor samtlige pixels dermed
er "ægte". Fordi billedet har den størrelse man skal bruge det til, er der
ikke engang behov for at resample. Det er valget imellem at resample
to gange eller nul, og så vil jeg altså mene at nul er det bedste.

> Og uanset hvad du kan læse på nettet, så er det en kendsgerning,
> at man i forbindelse med skærmvisning, vinder en oplevelse af
> større skarphed ved en nedscalering. Et billede der er en anelse
> uskarpt i høj opløsning (f.eks. 2400x1800 pixel), kan faktisk
> komme til at se helt hæderligt og skarpt ud, efter en nedscalering
> til 640x480 pixel.

Det kommer igen an på hvilken metode man anvender.

Følgende side viser det samme billede som tidligere. Altså det billede
der er kørt ned fra 2048 x 3072 til 512 x 768 pixels vha. den bedste
metode (bikubisk). Til venstre for det, er der et billede som ikke er
blevet resamplet overhovedet. Det er blevet åbnet i 512 x 768 pixels og
der er intet foretaget ved det hvad skarphed angår. I mine øjne er det
billedet til venstre der ser skarpest ud.(?)
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/resample/eller_ej/>
Desuden er der mere knald på farven og kontrasten på det venstre
billede. Det højre virker mere "fladt" at se på og det er prisen man
betaler for at resample.

Man kunne så selvfølgelig vælge at resample det højre billed vha.
'Nearest neighbor'-metoden for at udligne forskellen imellem dem.:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/resample/nearest/>

Hvis man kigger nærmere efter på de to nederste billeder, så har det
dog intet med skarphed at gøre. Det kan godt virke som skarphed på
afstand, men i virkeligheden er det blot et mere støjfyldt billede i
form af savtakkede kanter og fejlfarvede kunstige pixels.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Hej Madsen, tak for en fin og instruktiv indsats! Det er dejligt, når
nogen gider. Du skriver bl.a.:

><http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/resample/metoder/>
>[...]
>Det venstre billede virker skarpere fordi den interpoleringsmetode
>der er anvendt laver nogle grovere overgange.

Det er ikke min subjektive opfattelse. Allerede uden forstørrelse
fornemmer jeg takkede / pixellerede kanter, og jeg er ellers lidt
synshandikappet. I mine øjne er udgaven t.h. ud fra alle kriterier
klart bedst, også uforstørret.

>Hvis der skal foretages en grov beskæring og retouchering af billedet
>og det evt. skal bruges til tryk eller print, så er det selvfølgelig
>rart at man har så stort et billede som muligt,

Ja, det er for mig afgørende. Mit digicam er ikke spejrefleks og jeg
kan ikke finde ud af at bruge plasmaskærmen som søger. Derfor kan jeg
ikke komponere billedet bare nogenlunde præcist ved eksponeringen. Der
skal beskæres hjemme ved skærmen - nogengange voldsomt, på den måde,
at pixel-overskuddet bruges som zoom-mulighed på en detalje. Og så er
det altså nødvendigt med nogle pixels at tage af.

>skærmvisning, så har jeg svært ved at se fordelen i at tage et billede
>på f.eks. 6 megapixels (hvoraf de 3 af dem oven i købet allerede er
>kunstigt frembragt af et stykke elektronik inde i kameraet),

Hmm - når et camara annonceres som 6 megapixel, så er de vel ægte? Jeg
har ganske vist "kun" et med 3 megapixel (Olympus 3040Z), men jeg
bilder mig da ind, at alle 3 mio er "ægte", ikke interpolerede. Med
mindre man bruger den såkaldte "digitale zoom", selvfølgelig.

>der er intet foretaget ved det hvad skarphed angår. I mine øjne er det
>billedet til venstre der ser skarpest ud.(?)
><http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/resample/eller_ej/>
>Desuden er der mere knald på farven og kontrasten på det venstre
>billede. Det højre virker mere "fladt" at se på og det er prisen man
>betaler for at resample.

Hmm - her kan jeg ikke erkende nogen betydende kvalitetsforskel ...

>Man kunne så selvfølgelig vælge at resample det højre billed vha.
>'Nearest neighbor'-metoden for at udligne forskellen imellem dem.:
><http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/resample/nearest/>

Ja, så bliver det klart ringere.

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

Madsen wrote:

> Følgende side viser det samme billede som tidligere. Altså det billede
> der er kørt ned fra 2048 x 3072 til 512 x 768 pixels vha. den bedste
> metode (bikubisk). Til venstre for det, er der et billede som ikke er
> blevet resamplet overhovedet. Det er blevet åbnet i 512 x 768 pixels
> og der er intet foretaget ved det hvad skarphed angår. I mine øjne er
> det billedet til venstre der ser skarpest ud.(?)

> <http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/resample/eller_ej/>


Jeg synes det er "kejserens skæg" vi diskuterer, faktisk viser dine
eksempler netop at man godt kan nedscalere uden et synligt tab, hvis der
er tale 1:1 skærmvisning. Når brugerne ser billederne med en
web-browser, så er der jo ikke en "lup", så man kan dyrke detaljer på
pixel niveau.

Du har også glemt at fortælle, hvordan det kan være, at du tilfældigvis
lige havde to versioner/opløsninger af det pågældne billede på lager,
når jeg gransker det iøvrigt gode billede, så ligner det scanninger.

Og personligt synes jeg at det nedscalerede billede står bedst, det har
en lidt højere kontrast, jeg kan i forstørrelserne af kuplerne se, at
det ikke nedscalerede billede, har en anelse elektronisk skarphed
(fremhævning af konturerne), så hvis det nedscalerede billede også havde
fået en tilsvarende portion elektronisk skarphed, så er det lige før at
det ville virke mest skarpt i en skærmvisning.

Til slut vil jeg sige, at denne debat mangler den dimention, at når vi
fotograferer digitalt, så er det naturligvis en fordel, at vi optager og
gemmer billederne i den højeste opløsning, det sikrer at vi har flest
mulige data, hvis vi en dag skulle ønske at anvende billederne til andre
formål end skærmvisning.

Og hvem ved, måske vil der på fremtiden Internet blive mulighed for at
forstørre billederne, eller vi får måske plasmaskærme i vægstørrelse, og
så vil det jo være heldigt, at vores lager af gamle fotos, har en højre
opløsning end 640x480 pixel.

PS: Hvis jeg falder over et velegnet motiv, med mange detaljer, så skal
jeg nok lave to optagelser i h.h.v. 2832x2128 pixel og 640x480 pixel, og
så vil jeg også lave en side, så vi kan sammenligne mine resultater.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Niels Ebbesen skrev:

> Jeg synes det er "kejserens skæg" vi diskuterer, faktisk viser
> dine eksempler netop at man godt kan nedscalere uden et synligt
> tab, hvis der er tale 1:1 skærmvisning. Når brugerne ser
> billederne med en web-browser, så er der jo ikke en "lup", så man
> kan dyrke detaljer på pixel niveau.

Nej, men blot ved betragtning i 100 % størrelse i browseren synes
jeg der er forskel på de to øverste billeder på:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/resample/eller_ej/>
I mine øjne er det venstre billede flottere og skarpere.

> Du har også glemt at fortælle, hvordan det kan være, at du
> tilfældigvis lige havde to versioner/opløsninger af det pågældne
> billede på lager, når jeg gransker det iøvrigt gode billede, så
> ligner det scanninger.

Det ideelle ville jo selvfølgelig have været hvis jeg havde to
billeder taget på nøjagtig samme sted, med det samme lys og med den
samme indstilling på et digicam, lige bortset fra opløsningen, men
billedet er taget med mit SLR-kamera i sin tid, og er siden blevet
placeret på en PhotoCD i 5 forskellige opløsninger. I mine øjne er
det vel nogenlunde det samme som at tage 5 billeder med sit digicam
i 5 forskellige opløsninger.

> Og personligt synes jeg at det nedscalerede billede står bedst,
> det har en lidt højere kontrast, jeg kan i forstørrelserne af
> kuplerne se, at det ikke nedscalerede billede, har en anelse
> elektronisk skarphed (fremhævning af konturerne), så hvis det
> nedscalerede billede også havde fået en tilsvarende portion
> elektronisk skarphed, så er det lige før at det ville virke mest
> skarpt i en skærmvisning.

Ja, men så begynder du jo også lige pludselig at ville gøre det
nedskalerede billede skarpere. Noget som du tidligere påstod ville
ske helt automatisk ved en nedskalering. Det billede der ikke er
nedskaleret har ikke fået tilføjet nogen form for skarphed som sagt.
Ikke i billedbehandlingsprogrammet i hvert tilfælde.

> Til slut vil jeg sige, at denne debat mangler den dimention, at
> når vi fotograferer digitalt, så er det naturligvis en fordel, at
> vi optager og gemmer billederne i den højeste opløsning, det
> sikrer at vi har flest mulige data, hvis vi en dag skulle ønske at
> anvende billederne til andre formål end skærmvisning.

Selvfølgelig. Det synes jeg nu også jeg nævnede i mit tidligere
indlæg, men debatten gik vel i første omgang på billeder til skærm.

> Og hvem ved, måske vil der på fremtiden Internet blive mulighed
> for at forstørre billederne, eller vi får måske plasmaskærme i
> vægstørrelse, og så vil det jo være heldigt, at vores lager af
> gamle fotos, har en højre opløsning end 640x480 pixel.

Klart nok. Jeg tager for det meste også altid billeder i kameraets
højeste opløsning og vil også anbefale andre at gøre det da der så
ganske simpelt er flere pixels og dermed flere detaljer at arbejde
med, men derfra og så til at sige, at det er bedre at resample et
billede ned i under halv størrelse af originalen, frem for at tage
et billede i en tilpas opløsning som passer til det formål man skal
bruge det til, er der et stykke vej i min verden. At billedet oven
i købet bliver skarpere ved en nedskalering er heller ikke noget jeg
vil betragte som en kendsgerning. Måske på visse motiver, men langt
fra på alle.
Jeg har altid set resampling som en nødløsning. Tit og ofte bliver
man nødt til at resample, men kan man undgå det bør man lade være,
og det uanset hvor god den resampling reklamerer med at være.

> PS: Hvis jeg falder over et velegnet motiv, med mange detaljer, så
> skal jeg nok lave to optagelser i h.h.v. 2832x2128 pixel og
> 640x480 pixel, og så vil jeg også lave en side, så vi kan
> sammenligne mine resultater.

God idé.
Jeg synes det er en spændende debat og vil også forsøge at få taget
nogle billeder med mit digicam når lejligheden byder sig. Godt nok
kan mit digicam ikke gå op i så høj en opløsning, men alligevel er
der da et stykke vej fra 1600 x 1200 og ned til 640 x 480. Problemet
her er så, at man samtidig har en *.JPEG-komprimering at tage højde
for, og så går sammenligningsgrundlaget fløjten.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev i <Xns922688DE19B63copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>:

> Godt nok
>kan mit digicam ikke gå op i så høj en opløsning, men alligevel er
>der da et stykke vej fra 1600 x 1200 og ned til 640 x 480. Problemet
>her er så, at man samtidig har en *.JPEG-komprimering at tage højde
>for, og så går sammenligningsgrundlaget fløjten.

Mon ikke bedste jpgkvalitet i 1600x1200 kan sammenlignes med bedste
jpgkvalitet i 640x480?. Du har sikkert forskellige kvaliteter at vælge
mellem i begge opløsninger.
Hilsen emj

--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote

> > Jeg synes det er "kejserens skæg" vi diskuterer, faktisk viser
> > dine eksempler netop at man godt kan nedscalere uden et synligt
> > tab, hvis der er tale 1:1 skærmvisning. Når brugerne ser
> > billederne med en web-browser, så er der jo ikke en "lup", så man
> > kan dyrke detaljer på pixel niveau.
>
> Nej, men blot ved betragtning i 100 % størrelse i browseren synes
> jeg der er forskel på de to øverste billeder på:
> <http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/resample/eller_ej/>
> I mine øjne er det venstre billede flottere og skarpere.

Du har ret Madsen. Billedet til højre er tydeligt blurred.
Som jeg selv har skrevet et sted er denne effekt nogle
gange værd at opnå i forhold til tegninger/"malerier" som
får et ekstra pift af realisme af denne umiddelbare men
halvsvage antialiasing som jævner de harske overgange
en smule ud (og gør et og andet ved tegningen). Men
hvad man end kan udnytte effekten til har det *intet* med
skarphed at gøre. Jeg må hellere gentage til ære for Kong
Ebbesen: Skarphed^-1 !

Hatten af for dig Madsen. Utroligt at du gider.


--
Mvh
/_[NICK] ± X » ~?
/ «Everything has been figured out except how to live.»
/ J. P. Satre 1905-1980

---

Fri, 07 Jun 2002 13:27:16 +0200, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>der da et stykke vej fra 1600 x 1200 og ned til 640 x 480. Problemet
>her er så, at man samtidig har en *.JPEG-komprimering at tage højde
>for, og så går sammenligningsgrundlaget fløjten.

Kan du ikke optage i tif eller raw?

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

>><http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/resample/metoder/>
>>[...]
>>Det venstre billede virker skarpere fordi den interpoleringsmetode
>>der er anvendt laver nogle grovere overgange.
>
> Det er ikke min subjektive opfattelse. Allerede uden forstørrelse
> fornemmer jeg takkede / pixellerede kanter, og jeg er ellers lidt
> synshandikappet. I mine øjne er udgaven t.h. ud fra alle kriterier
> klart bedst, også uforstørret.

Jeg vil heller ikke kalde det ægte skarphed og detaljerigdom, men
ofte kan hårde og pixelerede kanter godt virke som en form for
skarphed på afstand. Det var det jeg mente med det.

>>Hvis der skal foretages en grov beskæring og retouchering af
>>billedet og det evt. skal bruges til tryk eller print, så er det
>>selvfølgelig rart at man har så stort et billede som muligt,
>
> Ja, det er for mig afgørende. Mit digicam er ikke spejrefleks og
> jeg kan ikke finde ud af at bruge plasmaskærmen som søger. Derfor
> kan jeg ikke komponere billedet bare nogenlunde præcist ved
> eksponeringen. Der skal beskæres hjemme ved skærmen - nogengange
> voldsomt, på den måde, at pixel-overskuddet bruges som
> zoom-mulighed på en detalje. Og så er det altså nødvendigt med
> nogle pixels at tage af.

Helt sikkert og det er jeg også enig i.

> Hmm - når et camara annonceres som 6 megapixel, så er de vel ægte?
> Jeg har ganske vist "kun" et med 3 megapixel (Olympus 3040Z), men
> jeg bilder mig da ind, at alle 3 mio er "ægte", ikke
> interpolerede. Med mindre man bruger den såkaldte "digitale zoom",
> selvfølgelig.

Jeg er på dybt vand, men som jeg har forstået det, så vil et digicam
på 6 megapixels i sin højeste opløsning tage et billede på f.eks.
2832 x 2128 pixels. Hvis kameraet har en "ægte" opløsning på 3
megapixels, så vil det vel fange 2048 x 1536 pixels fra den virkelige
verden, men resten op til de 2832 x 2128 har kameraets elektronik
gættet sig til vha. interpolering. Hvor godt kameraet er til at gætte
sig til nye pixels er afgørende for hvor godt det endelige billede vil
blive.

>><http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/resample/eller_ej/>
>
> Hmm - her kan jeg ikke erkende nogen betydende kvalitetsforskel

Det var pokkers. Jeg ser en ret stor forskel på disse to billeder,
men det er da muligt det er mine øjne det er galt med. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev i <Xns922688DE3807Dcopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>:

>>><http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/resample/eller_ej/>
>>
>> Hmm - her kan jeg ikke erkende nogen betydende kvalitetsforskel
>
>Det var pokkers. Jeg ser en ret stor forskel på disse to billeder,
>men det er da muligt det er mine øjne det er galt med. :)

Nu står der jo, at han ikke kan se nogen "betydende" forskel og det
skyldes vel bare, at han vil have ret, enten han har det eller ej.
HIlsen emj


--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

$REMOTE_AÐÐR skrev:

<http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/resample/eller_ej/>

> Billedet til højre er tydeligt blurred.

Det er også min opfattelse og det er også den effekt de forskellige
Internetsider nævner som bivirkningen ved en bikubisk resamplings-
metode i Photoshop. Du vil for øvrigt opleve nogenlunde det samme
hvis du skalerer et billede op. Her har billedet også ofte godt af
at få en gang efterfølgende uskarp afmaskning, (efter min mening
i det mindste).

> Utroligt at du gider.

Hvis ikke denne tråd skal forsætte i det uendelige og ende med
"jamen sådan er det bare", så bliver en eller anden vel nødt til
at gøre noget. Vi ville også stadig tro at jorden var flad hvis der
ikke var en eller anden der havde gjort noget, og rejst ud for at
se efter. Jeg siger ikke at jeg har ret og kalder alle I andre for
tumper. Forsøger blot at komme med nogle eksempler på min påstand.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev i <Xns9226A4DE76199copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>:

>Forsøger blot at komme med nogle eksempler på min påstand.
Er det Niels, du vil overbevise?
Vi andre behøver ikke eksmpler på din påstand
Hilsen emj
--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

emj skrev:

> Mon ikke bedste jpgkvalitet i 1600x1200 kan sammenlignes med
> bedste jpgkvalitet i 640x480?. Du har sikkert forskellige
> kvaliteter at vælge mellem i begge opløsninger.

Sikkert, men jeg er i tvivl. Den højeste opløsning på kameraet er
måske gemt i en bedre *.JPEG-komprimering end den komprimering der
bliver foretaget på et billede taget i en mindre opløsning. Altså
i retning af at gemme to billeder i forskellige komprimeringsgrader.

Hvis ovenstående er tilfældet, så vil komprimeringen i sig selv jo
være med til at give et andet billede, så derfor vil jeg nu helst
have to billeder i et ukomprimeret format fra kameraet af i to
forskellige opløsninger, så man ikke har komprimeringsalgoritmen
at tage højde for også. Der er faldgruber nok i forvejen.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev i <Xns9226A4DE9165Fcopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>:

> så derfor vil jeg nu helst
>have to billeder i et ukomprimeret format fra kameraet af i to
>forskellige opløsninger, så man ikke har komprimeringsalgoritmen
>at tage højde for også. Der er faldgruber nok i forvejen.

Har du et digi, der kan tage 640x480 i tif?
Hilsen emj

--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

Madsen skrev i <Xns9226A4DE9165Fcopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>:

>> Mon ikke bedste jpgkvalitet i 1600x1200 kan sammenlignes med
>> bedste jpgkvalitet i 640x480?. Du har sikkert forskellige
>> kvaliteter at vælge mellem i begge opløsninger.
>
>Sikkert, men jeg er i tvivl. Den højeste opløsning på kameraet er
>måske gemt i en bedre *.JPEG-komprimering end den komprimering der
>bliver foretaget på et billede taget i en mindre opløsning. Altså
>i retning af at gemme to billeder i forskellige komprimeringsgrader.

Du kan se i exif. hvilken lomprimeringsgrad, der er anvendt.
På mit Olympus står der CompressedBitsPerPixel = 2,000000
ved bedste kvalitet af både 1600x1200 og 640x480

Hilsen emj

--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

Jens Olsen skrev:

> Ikke enig. Jeg mener, ligesom Ebbesen, at billeder tit kan se
> bedre ud (læs skarpere) efter en nedskalering.

Illusionen af skarphed på afstand måske. Grunden til at det virker
skarpere er så efter min mening at resamplingen, eller nedskaleringen
om man vil, ændrer på overgangene imellem farverne i billedet så de
bliver mere grove/takkede at se på. De billeder jeg har foretaget
resampling på, burde tydelige bære præg af dette og det kommer så
som vist an på hvilken resamplingsmetode man anvender.

Photoshop har som nævnt 3 forskellige. Hjælpefilen og manualen til
Photoshop beskriver dem på følgende måde:

Nærmeste nabo (Hurtigere) for at vælge den hurtige, men mindre
præcise, metode. Denne metode anbefales til illustrationer med
kanter, der ikke er udjævnet, for at bevare de hårde kanter og
give en mindre fil. Denne metode kan dog give en takket effekt,
som bliver synlig, når du forvrænger eller skalerer et billede
eller udfører flere manipulationer på en markering.

Bi-lineær for at vælge en metode, der giver middelgod kvalitet.

Bi-kubisk (Bedre) for at vælge den langsomme, men mest præcise,
metode, som giver de mest jævne toneovergange.

> Nu er nedskalering også mange ting. Nogle programmer'plukker'
> simpelt hen bare enkelte pixles ud, mens andre laver tunge
> matematiske beregninger hvor alle pixels indgår efter en eller
> anden vægt.

Ja, der er flere forskellige måder at resample på, men du vil ikke
i denne verden kunne finde en resamplingsmetode som giver et bedre
resultat end det oprindelige billede.

> Et billede taget i 1600 x 1200 nedskaleret med Lanzcos3 algoritmen
> ser efter min mening absolut ikke 'lidende' ud i forhold til
> originalen.

Man vil sikkert ikke kunne se forskel ved en mild resampling, men
har du prøvet at blæse billedet op i fire gange størrelse af
originalen eller køre det ned i et fire gange så lille billede som
originalen? Hvis du overhovedet ikke kan se forskel på billederne
ved en sådan behandling, så er det afgjort en god algoritme, men det
kan stadig ikke blive bedre end det originale billede.

> Når jeg bruger PaintShopPro til at nedskalere bliver billedet
> altid lidt sløret hvorefter jeg giver det lidt skarphed. Hvis jeg
> forstår debatten rigtigt lader det til at PSP ikke nedskalerer
> godt nok. Jeg har ellers haft glæde af PSP. Er det nødvendigt at
> anskaffe PhotoShop hvis jeg skal lave rigtig seriøs
> billedbehandling?

Nej overhovedet ikke. Faktisk er der delte meninger om det er
Photoshop eller PSP der foretager den bedste resampling, og også
i Photoshop vil du ofte føle at billedet trænger til en gang
uskarp afmaskning efter en nedskalering. Det er i hvert tilfælde
hvad jeg har oplevet i den tid jeg har rodet med digitale billeder.
Jeg klarer mig normalt med Photoshops indbyggede algoritmer, men
der findes plugins som får stor ros rundt omkring. Genuine Fractals
f.eks. <http://www.adobe.com/products/plugins/photoshop/genfrac.html>
Tro dog ikke på reklamen som fortæller, at med det plugin kan alt
lade sig gøre. Som alle mulige andre rekvalmer er der smurt tykt på.)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Fri, 07 Jun 2002 16:12:25 +0200, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>Jens Olsen skrev:

>Er det nødvendigt at
>> anskaffe PhotoShop hvis jeg skal lave rigtig seriøs
>> billedbehandling?
>
>Nej overhovedet ikke.

Enig

>Faktisk er der delte meninger om det er
>Photoshop eller PSP der foretager den bedste resampling

Jeg har arbejdet en del med den funktion i begge, dog uden at
eksperimentere: i begge har jeg brugt default, dvs hhv. bicubic i
PS(E) og smart size i PSP 7, det sidste også støttet på en håndbog,
der anbefaler dette ved nedskalering og bicubic ved opscalering (PSP 7
har 4 muligheder at vælge mellem).

Min erfaring, som jeg slet ikke orker at belægge sådan, som Madsen har
gjort, er
- forskellen er lille
- jeg foretrækker for det meste resultatet i PS(E)
- men det vil nok tit være en smagssag.

Hvis du, Jens, ønsker PS-resultater af resampling, kan du nøjes med
PhotoShop Elements som fås for ca. 900 kr. Den foretrækker jeg for det
meste frem for Paint Shop Pro til almindelig fotobehandling. Om du så
har andre grunde end resampling til at investere i PhotoShop, det kan
jeg jo ikke vide.

Men: jeg har sat mig i hovedet, at jeg får et lidt bedre resultat,
hvis jeg vælger hele brøker, f.eks. 50%, 25%, evt. 33,3%, evt 20%,
40%. Kommentarer til det?

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

On Fri, 07 Jun 2002 17:38:55 +0200, Peter Loumann <peloda@tiscali.dk>
wrote:

>Hvis du, Jens, ønsker PS-resultater af resampling, kan du nøjes med
>PhotoShop Elements som fås for ca. 900 kr. Den foretrækker jeg for det
>meste frem for Paint Shop Pro til almindelig fotobehandling. Om du så
>har andre grunde end resampling til at investere i PhotoShop, det kan
>jeg jo ikke vide.

Jeg tror nu, efter at have læst indlæggene, at jeg bliver ved PSP -
"det bedste program er jo også det man kender!"

Jens

---

emj skrev:

> Har du et digi, der kan tage 640x480 i tif?

Nej.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

emj skrev:

> Er det Niels, du vil overbevise?

Ikke nødvendigvis. Det er i mindst lige så høj grad min egen tvivl
jeg prøver at overbevise.

> Vi andre behøver ikke eksmpler på din påstand

Hmm... ;)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9226A8EEDEEC0copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...
> emj skrev:
>
> > Er det Niels, du vil overbevise?
>
> Ikke nødvendigvis. Det er i mindst lige så høj grad min egen tvivl
> jeg prøver at overbevise.
>
> > Vi andre behøver ikke eksmpler på din påstand
>
> Hmm... ;)
>

Hvad end dine bevæggrunde måtte være, har det været / er det en interresant
debat....og tak for det...


--
MVH
John K Hansen
dk.fritid.foto@jkhansen.dk
www.jkhansen.dk

---

Peter Loumann skrev:

> Kan du ikke optage i tif eller raw?

Jo jeg kan optage i *.TIF i den højeste opløsning (1600 x 1200).
Det jeg mener er, at jeg nødig vil have en komprimeringsalgoritme
med inde i billedet også når jeg tester effekten af interpolation,
resampling, resizing, skalering eller hvad hulen man nu end vil
bruge som betegnelsen for den omrokering og genopbygning af pixels
der sker når vi laver et billede større eller mindre i antallet af
pixels i højden gange bredden.

Jeg kan tage et billede på 1600 x 1200 i *.TIF, men jeg kan ikke
tage et billede i 640 x 480 i *.TIF med mit digicam. Det ville være
håbløst at sammenligne et nedskaleret *.TIF-billede fra 1600 x 1200
til 640 x 480 med et billede som er fanget af kameraet i 640 x 480
pixels, men i *.JPG-formatet. Komprimeringsalgoritmen alene, ændrer
jo på pixelene i billedet.

Man kunne så vælge at tage et billede på 1600 x 1200 i *.JPG og et
billede på 640 X 480 i *.JPG for derefter at resample det på 1600
x 1200 til 640 x 480 og så sammenligne disse to, men igen har
*.JPG-komprimeringen sat sine spor i billederne og har vel dermed
også indflydelse på hvordan interpoleringsalgoritmen opfører sig,
og hvordan billedet efterfølgende kommer til at se ud.

Som jeg skrev til emj i:
<news:Xns9226A4DE9165Fcopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk> er jeg i
det hele taget i tvivl om kameraet foretager nøjagtig den samme
*.JPG-komprimering, afhængig af hvilken opløsning man vælger at
tage billedet i. Alene det at billederne ikke har samme størrelse
og pixelene derfor heller ikke er placeret det samme sted og i samme
antal, vil komprimeringen vel i teorien aldrig kunne blive 100 % ens
på to billeder taget i forskellig størrelse?
Pga. ovenstående fjumren rundt vil jeg hellere helt undgå at billedet
bliver taget i et format der komprimerer ved at smide data ud af det,
og specielt når formålet med billederne er at teste hvilken effekt
interpolering i et billedbehandlingsprogram har på billedet.
Jeg ved godt at det ofte er en ret god kvalitet de fleste digicams
gemmer *.JPG-billeder i, men alligevel vil jeg nødig havde den faktor
med i billedet i denne sammenhæng, for den er med til at forvirre
mere end den gavner.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Fri, 07 Jun 2002 20:59:31 +0200, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>Jeg kan tage et billede på 1600 x 1200 i *.TIF, men jeg kan ikke
>tage et billede i 640 x 480 i *.TIF med mit digicam.

Selvfølgelig! Det kan jeg heller ikke. Tænkte mig bare ikke om

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

> Men: jeg har sat mig i hovedet, at jeg får et lidt bedre resultat,
> hvis jeg vælger hele brøker, f.eks. 50%, 25%, evt. 33,3%, evt 20%,
> 40%. Kommentarer til det?

Der har tidligere været snakket om i <news:dk.edb.grafik> at det er
bedre at resize af flere gange hvis det er et meget stort billede
man skal have ned i en meget lille størrelse. Om det så skal gøres
i en vis procentsats har jeg ikke styr på, men jeg har før hørt det
omtalt som en god idé. Jeg har dog ikke gjort forsøg med det og tør
ikke sige hvad der er det mest korrekte at gøre.

Sidste gang den var oppe at vende var her:
<http://makeashorterlink.com/?U2F710301>

Det er dog noget der altid sætter en masse diskussioner i gang:
<http://makeashorterlink.com/?R12842301> :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Kurt Lund skrev:

> Som i lyset af denne diskussion er gået i gang med en, på fakta
> baseret, hjemmeside om emnet. Nogen skal jo oplyse verden...

Det lyder som et knaldhamrende fornuftigt projekt Kurt. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen wrote:

> Det ideelle ville jo selvfølgelig have været hvis jeg havde to
> billeder taget på nøjagtig samme sted, med det samme lys og med den
> samme indstilling på et digicam, lige bortset fra opløsningen, men
> billedet er taget med mit SLR-kamera i sin tid, og er siden blevet
> placeret på en PhotoCD i 5 forskellige opløsninger. I mine øjne er
> det vel nogenlunde det samme som at tage 5 billeder med sit digicam
> i 5 forskellige opløsninger.


Jeg synes denne debat er kørt meget langt væk fra det det den oprindligt
handlede om, og dine eksempler holder ikke, for det er scanninger du
tager udgangspunkt i og arbejder ud fra.

Når man fotograferer digitalt, så sker aftastningen af billedets data på
en helt anden måde, og alle digicam [*1] foretager en elektronisk
skarpning af billederne, og det indebærer at et billede optaget i
opløsningen 640x480 pixel vil være tilført en god portion elektronisk
skarphed, der netop giver indtryk af skarphed ved skærmvisning.

[*1] Elektronisk skarpning af konturerne, kan som regel kun slås fra på
de dyre digicams.

Derfor vil det kun være realistisk at sammenligne en nedscalering, fra
en højere opløsning, med et billede optaget i fix opløsning, hvis det
nedscalerede billede er tilført en tilsvarende mængde elektronisk
skarphed.

Jeg synes denne debat er endt i flueknepperi, og et par debattører
holder ikke et fornuftigt signal/støj forhold, så jeg er ikke særligt
motiveret for så meget mere snak.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

On Sat, 08 Jun 2002 11:07:00 +0200, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>Jeg synes denne debat er endt i flueknepperi, og et par debattører
>holder ikke et fornuftigt signal/støj forhold, så jeg er ikke særligt
>motiveret for så meget mere snak.

Jeg går ud fra, at nedenstående citat holder et fornuftigt
signal/støjforhold og motiverer til mere snak?

>Jamen så siger vi det....!
>Jeg er sådanset temmelig ligeglad med hvad du tror og mener, jeg stoler på mine egne erfaringer, og det er godt nok for mig."

Tom

---

Niels Ebbesen skrev:

> Jeg synes denne debat er kørt meget langt væk fra det det den
> oprindligt handlede om, og dine eksempler holder ikke, for det er
> scanninger du tager udgangspunkt i og arbejder ud fra.

Jeg kan stadig ikke se den store forskel på 5 forskellige scanninger
i forskellige opløsninger, frem for billeder taget med et digicam i
5 forskellige opløsning. En PhotoCD er - mig bekendt - ikke een
stor scanning resamplet ned til 4 andre størrelser. Det er derimod
5 forskellige opløsninger taget ud fra samme kilde som er negativet.
Om der så er tilføjet noget elektronisk skarphed i skanningen ved
jeg ikke. Det vil Kodak ikke ud med, men det siger du jo også at
kameraet gør, så hvor er forskellen?

> Når man fotograferer digitalt, så sker aftastningen af billedets
> data på en helt anden måde, og alle digicam [*1] foretager en
> elektronisk skarpning af billederne, og det indebærer at et
> billede optaget i opløsningen 640x480 pixel vil være tilført en
> god portion elektronisk skarphed, der netop giver indtryk af
> skarphed ved skærmvisning.

Aha, men hvorfor skulle det så være bedre at tage et billede på
2832x2128 pixels og skalere det ned til 640 x 480 når billedet på
640 x 480 allerede har fået tilført skarphed?
Det er stadig argumentationen om at resampling helt automatisk
tilfører mere skarphed til et billede jeg protesterer imod.
<news:3CFDD97B.D0B69D16@niels-ebbesen.net>

> [*1] Elektronisk skarpning af konturerne, kan som regel kun slås
> fra på de dyre digicams.
>
> Derfor vil det kun være realistisk at sammenligne en nedscalering,
> fra en højere opløsning, med et billede optaget i fix opløsning,
> hvis det nedscalerede billede er tilført en tilsvarende mængde
> elektronisk skarphed.

Det er stadig argumentationen om at interpolation helt automatisk
tilfører mere skarphed til et billede jeg protesterer imod.

> Jeg synes denne debat er endt i flueknepperi, og et par debattører
> holder ikke et fornuftigt signal/støj forhold, så jeg er ikke
> særligt motiveret for så meget mere snak.

Man kunne jo vælge at ignorere dem der går efter manden i stedet for
bolden, men det er dit valg.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen wrote:

> Aha, men hvorfor skulle det så være bedre at tage et billede på
> 2832x2128 pixels og skalere det ned til 640 x 480 når billedet på
> 640 x 480 allerede har fået tilført skarphed?
> Det er stadig argumentationen om at resampling helt automatisk
> tilfører mere skarphed til et billede jeg protesterer imod.


Jeg har i dag lavet to optagelser i h.h.v. 2832x2128 pixel og 640x480
pixel af det samme motiv alle øvrige indstilliger er ens, den eneste
forskel på billederne er en hest, der flyttede sig medens jeg ændrede opløsning.

Billederne ligger på flg. URL:
http://niels-ebbesen.net/pixel/untitled.htm

Det første billede er optaget i 640x480 pixel, kameraet sharpness
funktion er indstillet til normal.

Billede nr. 2 er optaget i 2832x2128 pixel, kameraet sharpness funktion
er indstillet til normal, billedet er herefter nedscaleret til 640x480
pixel i PhotoShop.

Billede nr. 3 er optaget i 2832x2128 pixel, kameraet sharpness funktion
er indstillet til normal, billedet er herefter nedscaleret til 640x480
pixel i PhotoShop, der er tillige tilført elektronisk skarphed med
filteret sharpen.

Hvis jeg skulle vælge mellem disse tre billeder til et web-site, så
ville jeg ikke være i tvivl, jeg vil vælge billede nr.3.


> Man kunne jo vælge at ignorere dem der går efter manden i stedet for
> bolden, men det er dit valg.


Det er også min politik, at jeg ignorerer toll'e og debattører der ikke
kan holde et sagligt niveau, der er bare flere end normalt i denne
gruppe, og efter afstemningen om opdelingen af gruppen, så er der
forsvundet nogle debattører, men der er til gengæld kommet flere nye
psodunymer, som kører en noget perfid debat stil.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Hvilket kamera er der tale om? Jeg synes de to første billeder er uskarpe.
Mvh,
Hans
"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3D028524.CF1702B4@niels-ebbesen.net...
>
>
> Madsen wrote:
>
> > Aha, men hvorfor skulle det så være bedre at tage et billede på
> > 2832x2128 pixels og skalere det ned til 640 x 480 når billedet på
> > 640 x 480 allerede har fået tilført skarphed?
> > Det er stadig argumentationen om at resampling helt automatisk
> > tilfører mere skarphed til et billede jeg protesterer imod.
>
>
> Jeg har i dag lavet to optagelser i h.h.v. 2832x2128 pixel og 640x480
> pixel af det samme motiv alle øvrige indstilliger er ens, den eneste
> forskel på billederne er en hest, der flyttede sig medens jeg ændrede
opløsning.
>
> Billederne ligger på flg. URL:
> http://niels-ebbesen.net/pixel/untitled.htm
>
> Det første billede er optaget i 640x480 pixel, kameraet sharpness
> funktion er indstillet til normal.
>
> Billede nr. 2 er optaget i 2832x2128 pixel, kameraet sharpness funktion
> er indstillet til normal, billedet er herefter nedscaleret til 640x480
> pixel i PhotoShop.
>
> Billede nr. 3 er optaget i 2832x2128 pixel, kameraet sharpness funktion
> er indstillet til normal, billedet er herefter nedscaleret til 640x480
> pixel i PhotoShop, der er tillige tilført elektronisk skarphed med
> filteret sharpen.
>
> Hvis jeg skulle vælge mellem disse tre billeder til et web-site, så
> ville jeg ikke være i tvivl, jeg vil vælge billede nr.3.
>
>
> > Man kunne jo vælge at ignorere dem der går efter manden i stedet for
> > bolden, men det er dit valg.
>
>
> Det er også min politik, at jeg ignorerer toll'e og debattører der ikke
> kan holde et sagligt niveau, der er bare flere end normalt i denne
> gruppe, og efter afstemningen om opdelingen af gruppen, så er der
> forsvundet nogle debattører, men der er til gengæld kommet flere nye
> psodunymer, som kører en noget perfid debat stil.
>
> --
> | Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
> | http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
> | http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
> | http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Niels Ebbesen skrev:

> Hvis jeg skulle vælge mellem disse tre billeder til et web-site, så
> ville jeg ikke være i tvivl, jeg vil vælge billede nr.3.

Det ville jeg også vælge, men billede nr. 3 har du også tilføjet
skarphed i billedbehandlingsprogammet og det er stadig dit udsagn
om at en nedskalering gør billedet skarpere, der fik mig til at
blande mig i debatten. <news:3CFDD97B.D0B69D16@niels-ebbesen.net>

Jeg ville dog nok også foretrække billede nr. 2 frem for nr. 1 og
det er fordi at JPEG-komprimeringen har sat væsentlig større spor
på nr. 1 end på nr. 2. Om det så er kameraet der er skyld i det,
eller om det billedbehandlingsprogrammet da du gemte billedet,
ved jeg ikke, men man ser det tydeligt på gavlen af gården f.eks.
Jeg synes dog ikke at billede nr. 2 virker væsentlig skarpere end
billede nr. 1 men der er forskel på farvetonen og så "fnidretheden"
fra komprimeringen som sagt.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Sun, 09 Jun 2002 16:20:30 +0200, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>JPEG-komprimeringen har sat væsentlig større spor på nr. 1

Ja, sammenligningen er nok ikke helt fair. Nr. 1 er væsentlig hårdere
komprimeret end de to andre. Med (næsten) samme antal pixels vejer det
67 kilo mod hhv. 120 og 156.

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann wrote:

> Ja, sammenligningen er nok ikke helt fair. Nr. 1 er væsentlig hårdere
> komprimeret end de to andre. Med (næsten) samme antal pixels vejer det
> 67 kilo mod hhv. 120 og 156.


Det er ikke unfair, for det viser netop vilkårene som de er, alle
digicama laver generelt en for hård JPEG-koprimering, derfor er billeder
optaget i 640x480 pixel ikke meget bevendt, og man får som jeg
demonstrerer et bedre resultat ved at man selv nedscalerer, og vælger en
JPEG-komprimering, der passer til billedet.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9228A63CBB5EAcopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...


> Jeg synes dog ikke at billede nr. 2 virker væsentlig skarpere end
> billede nr. 1 men der er forskel på farvetonen og så "fnidretheden"
> fra komprimeringen som sagt.


Udover nedscaleringen må der være blevet justeret på levels på billede 2 (og
3).
Iøvrigt er jeg enig med dig. Skyldes den marginale forskel i skarpheden mon
caleringen eller den anderledes JPG komprimering?

--
MVH
John K Hansen
dk.fritid.foto@jkhansen.dk
www.jkhansen.dk

---

John wrote:

> Udover nedscaleringen må der være blevet justeret på levels på billede > 2 (og 3).


Nej jeg har ikke fusket, der er ikke laver nogle justeringer.


> Iøvrigt er jeg enig med dig. Skyldes den marginale forskel i
> skarpheden mon scaleringen eller den anderledes JPG komprimering?


Det er korrekt, det manuelle valg af JPEG-komprimering er af stor
betydning, nogle billeder kan tåle en hård komprimering, og andre skal
man være mere forsigtige med.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3D045606.72733488@niels-ebbesen.net...
>
>
> John wrote:
>
> > Udover nedscaleringen må der være blevet justeret på levels på billede >
2 (og 3).
>
>
> Nej jeg har ikke fusket, der er ikke laver nogle justeringer.
>

Jeg læser ikke mit indlæg, som et forsøg på at antyde fusk. Blot forstod jeg
ikke forskellen i farven på billede 2 og 3 i forhold til billede 1. Og det
gør jeg stadig ikke. Men pyt det....det er ikke hvad tråden handler om.....

--
MVH
John K Hansen
dk.fritid.foto@jkhansen.dk
www.jkhansen.dk

---

John wrote:

> Jeg læser ikke mit indlæg, som et forsøg på at antyde fusk. Blot
> forstod jeg ikke forskellen i farven på billede 2 og 3 i forhold
> til billede 1. Og det gør jeg stadig ikke. Men pyt det....det er
> ikke hvad tråden handler om.....


Det er også en noget indviklet tråd, jeg har selv lidt svært ved at
overskue dens mange forgreninger.

Jeg opfattede ikke dit indlæg som en anklage, men ville blot afvise at
jeg havde pyntet på billederne, jeg har netop prøvet at lave nogle
billeder, der var objektive og ærlige.

Og jeg kan også sige, at i forhold til motivet, så er farverne i billed
2 og 3 de mest realistiske, jeg har iøvrigt den erfaring, at billeder
optaget i fix opløsning 640x480 pixel generelt bliver lidt grumset i farverne.

Det kunne måske skyldes, at kameraproducenterne ikke har gjort så meget
ud af den software der nedscalere billederne til VGA/640x480 pixel, da
de færreste forbrugere lægger vægt på den funktion.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

John skrev:

> Skyldes den marginale forskel i skarpheden mon caleringen eller
> den anderledes JPG komprimering?

En JPEG-komprimeringen udjævner kanter. Det er en rimelig kendt
kendsgerning at man helst ikke må JPEG-komprimere tekst f.eks.
og årsagen er at konturene på teksten bliver blødere eller fnidrede,
og det er ikke nogen fordel at tekst bliver det, for det gør den
mindre læsbar, så efter min mening kan en hårdere komprimering godt
være med til at et billede synes mere uskarpt eller sløret om man
vil.

To eksempler her:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/komprimering/>
Billedet til venstre er komprimeret i kvalitet 50. Billedet til
højre i kvalitet 20. Hvis du kigger rundt om tårnene på det højre
billede, så kan du se hvordan konturene er fnidrede og mere diffuse
end på det venstre billede. Det samme gælder i grenene på træet
f.eks.

Det tyder dog ikke på at der er blevet pillet ved billede nr. 1
for det er det eneste billede som stadig har sine EXIF-data i
behold. Det kunne derfor tyde på at det ser sådan ud fra kameraet
af, medmindre det er blevet komprimeret yderligere med et program
som bevarer EXIF-dataene i billedet selvfølgelig, men det tror jeg
nu ikke, for hvorfor skulle man gøre det. De to andre billeder er
gemt med Photoshop 5.

Spørgsmålet er om det ikke er en mere destruktiv komprimering
kameraet foretager på billede nr. 1. Det kan skyldes det mindre
antal pixels i billedet, eller at kameraet simpelthen bruger en
hårdere komprimering i de små opløsninger. Jeg luftede vist
tidligere tanken i dette indlæg:
<news:Xns9226A4DE9165Fcopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen wrote:

> Jeg ville dog nok også foretrække billede nr. 2 frem for nr. 1 og
> det er fordi at JPEG-komprimeringen har sat væsentlig større spor
> på nr. 1 end på nr. 2. Om det så er kameraet der er skyld i det,
> eller om det billedbehandlingsprogrammet da du gemte billedet,
> ved jeg ikke, men man ser det tydeligt på gavlen af gården f.eks.
> Jeg synes dog ikke at billede nr. 2 virker væsentlig skarpere end
> billede nr. 1 men der er forskel på farvetonen og så "fnidretheden"
> fra komprimeringen som sagt.


JPEG-komprimeringen i billed 1 er kameraets, jeg har ikke rørt billedet,
så det er råt fra kameraet, pointen er at kameraets komprimering er lidt
for hård, også selv det er indstillet til den bedste kvalitet.

Derfor bliver billed nr 2 og 3 bedre (virker mere skarpt), der har jeg
mange flere billeddata som jeg nedscaler, og så kan jeg vælge en
JPEG-komprimering der passer bedre til billedet.

Og det derfor denne diskution er lidt akademisk, vi anskuer tingene fra
hver vores synsvinkel, du snakker ud fra nogle billedteknisk teorier, og
jeg snakker ud fra den praktiske brug, og læren er at vi for-så-vidt
begge har ret.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

emj skrev:

> Du kan se i exif. hvilken lomprimeringsgrad, der er anvendt.
> På mit Olympus står der CompressedBitsPerPixel = 2,000000
> ved bedste kvalitet af både 1600x1200 og 640x480

Aha. Den har jeg ikke tidligere set, men opdager nu at mit kamera
også gemmer den information i billedet. (Nikon Coolpix 950).
I kvaliteten Fine står der: 'Compressed bits per pixel: 4.0'

Hvis jeg vælger kvaliteten 'Normal' står der 2.0 og vælger jeg
'Basic' står der 1.0.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev i <Xns9229A4F5B6162copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>:

>> Du kan se i exif. hvilken lomprimeringsgrad, der er anvendt.
>> På mit Olympus står der CompressedBitsPerPixel = 2,000000
>> ved bedste kvalitet af både 1600x1200 og 640x480

>Aha. Den har jeg ikke tidligere set, men opdager nu at mit kamera
>også gemmer den information i billedet. (Nikon Coolpix 950).
>I kvaliteten Fine står der: 'Compressed bits per pixel: 4.0'

Jeg skrev faktisk også forkert, for der er 2 kvaliteter i begge
opløsninger og bedste komprimering er CompressedBitsPerPixel =
5,000000 og dårligste CompressedBitsPerPixel = 2,000000

Hilsen emj

--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

Niels Ebbesen skrev:

> JPEG-komprimeringen i billed 1 er kameraets, jeg har ikke rørt
> billedet, så det er råt fra kameraet, pointen er at kameraets
> komprimering er lidt for hård, også selv det er indstillet til den
> bedste kvalitet.

Ja, jeg kan godt se at dit kamera tager rigelig hårdt ved når den
opløsning er valgt. Hvis jeg stiller mit kamera til den bedste
kvalitet i 640 x 480 (VGA) får jeg ikke så hård en komprimering som
du gør. (Mit er et Nikon Coolpix 950).

> Derfor bliver billed nr 2 og 3 bedre (virker mere skarpt), der har
> jeg mange flere billeddata som jeg nedscaler, og så kan jeg vælge
> en JPEG-komprimering der passer bedre til billedet.

Som tidligere nævnt har jeg aldrig benægtet at det ofte er en god
idé at tage et digital billede i den højeste opløsning og i den
bedste kvalitet og specielt ikke hvis man for det meste skal have
foretaget beskæringer og andre større justeringer på billedet, eller
hvis billedet senere skal bruges til noget andet som f.eks. tryk
eller print, men det kommer også an på kameraet. Hvis jeg skulle
tage nogle billeder til en Internetside hvor billederne skulle være
640 x 480, så ville jeg tage dem i 640 x 480 i bedste kvalitet, som
for mit kameras vedkommende bliver gemt i samme JPEG-kvalitet som et
på 1600 x 1200 i bedste kvalitet. (Det kameraet kalder for 'fine')
Grunden er at der ingen forskel er på JPEG-komprimeringen uanset
hvilken opløsning jeg vælger, hvis ellers jeg sørger for at stille
kvaliteten til det samme. (Kameraet har 3 forskellige kvaliteter for
hver opløsning).

> Og det derfor denne diskution er lidt akademisk, vi anskuer
> tingene fra hver vores synsvinkel, du snakker ud fra nogle
> billedteknisk teorier, og jeg snakker ud fra den praktiske brug,
> og læren er at vi for-så-vidt begge har ret.

Nu er det vist femte gang jeg nævner det, men grunden til at jeg
blandede mig i debatten var udsagnet om at et billede bliver skarpere
af at blive nedskaleret. Det er ikke korrekt hverken i teori eller
praksis, og det faktum synes jeg heller ikke dine billeder modbeviser.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---