"Claus Schmidt" <no@no.no> wrote:
>> Men er de nu så forskellige. Jeg mener, tror du ikke der er mange: Se
>> min kat-sider, hvor sidens ejermand nok er den, der står mest i tælleren
>> stats.
>Jeg skriver lige en længere fristil, for du har da ret i at jeg
Ja tak
>Jeg er ikke klar over hvilken gruppe jeg skal sætte FUT til,
>så derfor vil jeg bede om at svar sætter FUT til relevant gruppe.
Sætter nu ikke noget FUT, da jeg ikke regner med, tråden bliver så meget
længere.
>Hvad det har med browsere at gøre? Jeg påstår kun at andelen
>af udviklere eller nørder eller hvad du nu vil kalde dem, som godt
>kan finde ud af (måske endda godt kan lide) at bruge browsere
>som adsiller sig fra "normalen" er dalende, jo højere det totale
>antal af netbrugere er.
Ja, såden står det sikket til. Men dermed ikke sagt, som du skriver, at
dette bestemt skulle udelukke, at der kan findes et større udvalg af
browsere. Der findes mange bilmærker og mange ikke-nørd bilbruger, så
hvorfor så ikke også mange browsere. Jeg mener ikke det, at der kommer
mange nye på Nettet, gør, at der nødvendigvis skulle komme færre
browsere.
>(indskudt bemærkning: det kan da godt være jeg får på hatten for
>ovenstående, men det er nu engang sådan at hr. og fru Jensen
>helst vil have det nemt. Hvis det er nemt og det virker, så begynder
>de ikke at rode med teknikken med mindre det er vigtigt for dem
>eller de er nødt til det og ikke kender en som kan ordne det sort.)
Tænk - på samme måde har jeg det med min MC. Men der findes stadig mange
mærker af dem. Det, tror jeg så, som det omhandler, er hvad folk først
er blevet vant til at bruge, og det er jo det, som er præinstalleret,
altså IE på de flerste computere.
>Når højtkvalificerede nørder besøger et site som browserwatch, mens
Du har ret...
>de nok i højere grad vil gå udenom steder hvor forskellige folks
....men ikke hér. Alle folk - selv nørder og dem, der grænser til det,
bruger da også Nettet til fritidsbrug.
En teori:
Mang ikke-nørder. Få nørder.
Ikke-nørderne bruger Nettet 95% af deres Netbrug til fritidsbrug osv.,
men så er hele deres Tid på Nettet derimod kun 50% af Nørdernes tid.
Nørderne bruger altså 200% mere tid på Nettet i forhold til
ikke-nørderne, og af denne tid bruger de måske 50% til nørd-stuff og de
sidste 50% til fritidsbrug, også.
Men sandt: Selv udfra denne teori, så vil nørdernes "spec." browserbrug
ikke kunne opveje ikke-nørderne.
Gad vide, om det var til at forstå.
>misser er udstillet, får det den effekt at de specielle browsere bliver
>overrepræsenteret på det ene site og underrepræsenteret på de
>øvrige.
Ja, i et vist omfang.
>Dermed er der *stadig* problemet med at Lynx og de andre rødder
>ikke altid er lige så meget med i statistikken som de måske burde
>være, men for de "typiske" browsere (de to, måske tre, du ved) vil
>jeg egentlig have større tiltro til counterstats, hvis jeg ikke havde
>andet at bygge min mening på end disse to alternativer.
Det er rigtigt, at du får stats med det store billede ved at bruge dem,
men du misser (nej, ikke den slags
nuancerne. Jeg siger ikke, at fx
Lynx eller Opera rent faktisk har 30% af brugen, men disse har trods alt
en større andel af brugerne på div. TheCounter-typer-stats-sites, vil
jeg mene.
>> Ja, det har nu give mening hele tiden;
>Tjah, indimellem tvivler jeg selv, især når jeg læser det om misserne...
?
>> det jeg ikke fattede var hvordan
>> "Husk at læse det der står på toppen af siden - det er altså ikke valide
>> data, men udelukkende data for browsere som besøger denne side."
>Jeg er ikke sikker på at du lægger det samme i ordet validitet som jeg
Intet er valid mht. stats. Det tætteste, man kan komme, må vel dog være
stats basseret på HTTP headere direkte målt _på_ siden _for_ siden, men
ikke som et verdensbillede.
>For det andet skal resultaterne være "valide", dvs. gyldige. De skal altså
>måle det som de er konst