---

Så vidt jeg har forstået er det bedre at gemme billeder i tiff formatet
fremfor jpg - hvis man senere vil bruge dem til forskelligt, MEN når nu
billederne fra første overførsel fra kamera til computer er i jpg, kan man
så ikke lige så godt gemme (brænde på CD) i dette format, fremfor at gemme
som tiff i dette led?
Mvh up

---

up wrote:
>
> Så vidt jeg har forstået er det bedre at gemme billeder i tiff
> formatet fremfor jpg - hvis man senere vil bruge dem til forskelligt,
> MEN når nu billederne fra første overførsel fra kamera til computer
> er i jpg, kan man så ikke lige så godt gemme (brænde på CD) i dette
> format, fremfor at gemme som tiff i dette led?


Det er ok, hvis du er lidt forvirret....!

Jeg vil prøve med den lidt halvlange forklaring, som jeg håber du kan
bruge til noget.

Grunden til at dit digicam arkiverer i JPG-formatet, er at der så kan
være mange flere billeder på dit hukommelseskort, nogle digicams kan
også arkivere i et ukomprimeret format f.eks. TIF, men det fylder hurtig
et 128 Megabyte hukommelseskort op.

JPG er er et billed-komprimeringsformat, der smider en del informationer
væk, og disse informationer vil være tabt for evigt. Når du åbner et
JPG-billede i et billedbehandlingsprogram, så beregner programmet en
stor del af informationerne ud fra nogle fastlagte algoritmer, så du
tilsyneladne får alle billedets data/informationer igen, men det er ikke
den ægte vare.

Du kan teste tabet ved JPG-komprimering, tag et tilfældig billede og lav
en eksta arbejdskopi, som du så åbner i dit billedbehandlingsprogram,
hvor du så vælger "Arkiver som", her giver du billedet et nyt navn,
f.eks billed-01.jpg, det åbner du så, og vælger igen "Arkiver som" og
kalder det billed-02.jpg, sådan bliver du ved indtil du når til
billede-10.jpg, og så sammenligner du originalen med billed-10.jpg, og
du vil straks se, at der er meget stor forskel på de to billeder, alle
detaljer er pist væk.

Du skal også være opmærksom på, at du kan indstille JPG-komprimeringen
på en scala fra 1 til 10, 1 giver de mindste filer men også den
dårligste kvalitet, omvendt giver 10 de største filer og den bedste kvalitet.

Hvis du ikke gør noget ved de billeder, som du importerer fra dit
kamera, så kan kan du sagten lade dem forblive i JPG som de er direkte
fra kameraet, for selve kopieringen fra kameraet til computeren, og evt.
vidre til en CD-ROM, giver ingen forringelser af kvaliteten.

Men det er med billeder fra digicams, som det er med gammeldags analoge
billeder på film, der kan forbedres i kopiprocessen, denne forbedring
har bare været usynlig for de fleste, da dem der fremkalder filmen og
laver kopierne har udført justeringerne.

Når man fotograferer digitalt, så skal man selv justere billederne, dit
billedbehandlingsprogram er et digitalt mørkemmer, hvor der kan udføres
i hundrevis af justeringer, der kan forbedre dine billeder, for mørke
billeder kan gøres lysere, og omvendt med lyse billeder, o.s.v.

Og når man har bearbejdet sine billeder i et billedbehandlingsprogram,
så er det ikke smart at man bagefter laver en JPG-koprimering, jeg
bruger selv TIF som arkiv format, men der findes mange andre
ukomprimerede fil-formater f.eks. EPS, BMP, PICT, m.v.

Når man arkiverer i et ukomprimeret fil-format, så kan man åbne og
arkivere et billede lige så mange gange man har lyst til, der vil ikke
ske tab af data, og det kunne jo godt ske, at du om nogle år har lært
noget mere om billedbehandlig, så du får lyst til at justere nogle af
dine gamle billeder, og så er det en fordel, at du har gemt dem i
højeste opløsning og i et ukomprimeret fil-format.

Og der kan immervæk ligge mange TIF-billeder på en CD-ROM til 10 - 12
kr., så det er jo lidt dumt at spare med tab af billedata til følge.

Hvis der noget i ovenstående du ikke forstår, så spørg vidre.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" skrev:

> Jeg vil prøve med den lidt halvlange forklaring, som jeg håber du kan
> bruge til noget.

Hej Niels Ebbesen.

Tak for din grundige forklaring, jeg har lært en del ved at følge med i
NG'erne og bl.a. benytte min scanner i nogle år nu, men var ikke klar over
hvordan det hang sammen, nu dæmrer det.

> Grunden til at dit digicam arkiverer i JPG-formatet, er at der så kan
> være mange flere billeder på dit hukommelseskort, nogle digicams kan
> også arkivere i et ukomprimeret format f.eks. TIF, men det fylder hurtig
> et 128 Megabyte hukommelseskort op.

Vil det så sige at de kameraer som gemmer direkte i fx .tif har bedre
muligheder sidenhen, men på bekostning af plads på kortet?

> JPG er er et billed-komprimeringsformat, der smider en del informationer
> væk, og disse informationer vil være tabt for evigt. Når du åbner et
> JPG-billede i et billedbehandlingsprogram, så beregner programmet en
> stor del af informationerne ud fra nogle fastlagte algoritmer, så du
> tilsyneladne får alle billedets data/informationer igen, men det er ikke
> den ægte vare.

Efter at have overført billederne til PC'en gemmer jeg dem i PSP. Jeg
starter med at se dem som Thumbnails, vil det sige at jeg skal forsøge at
åbne dem i andet format end .jpg for at bevare kvaliteten bedst muligt?

> Du kan teste tabet ved JPG-komprimering, tag et tilfældig billede og lav
> en eksta arbejdskopi, som du så åbner i dit billedbehandlingsprogram,
> hvor du så vælger "Arkiver som", her giver du billedet et nyt navn,
> f.eks billed-01.jpg, det åbner du så, og vælger igen "Arkiver som" og
> kalder det billed-02.jpg, sådan bliver du ved indtil du når til
> billede-10.jpg, og så sammenligner du originalen med billed-10.jpg, og
> du vil straks se, at der er meget stor forskel på de to billeder, alle
> detaljer er pist væk.

Har tidligere lavet forskellige forsøg og ikke kunnet se hvad det er som
sker, men opdaget at hvis man behandler billederne, beskærer, ny baggrund,
visker ud etc. kommer billedet af og til til at fylde mere end før. Vil lave
forsøget som du beskriver.

> Du skal også være opmærksom på, at du kan indstille JPG-komprimeringen
> på en scala fra 1 til 10, 1 giver de mindste filer men også den
> dårligste kvalitet, omvendt giver 10 de største filer og den bedste
kvalitet.

Fandt for nylig ud af at jeg kan komprimere formatet, hvilket kan være en
fordel når jeg fx bruger et billede som baggrund i en e-mail. Jeg har jo
lært at optage i højest mulige opløsning for at få bedste resultat.

> Hvis du ikke gør noget ved de billeder, som du importerer fra dit
> kamera, så kan kan du sagten lade dem forblive i JPG som de er direkte
> fra kameraet, for selve kopieringen fra kameraet til computeren, og evt.
> vidre til en CD-ROM, giver ingen forringelser af kvaliteten.

Det var dejligt at få oplyst, og det der undrede mig mest, hvis det ikke
forholdt sig således. Netop det er vigtigt for mig. Jeg har slet ikke
behandlet billederne indtil nu, medmindre jeg gemte den behandlede udgave
under nyt navn, så jeg har originalen intakt, og det er den jeg gerne vil
gemme på CD, helst i .jpg og så vidt jeg nu har forstået vil det ikke give
tab?

....(klip...)

> jeg
> bruger selv TIF som arkiv format, men der findes mange andre
> ukomprimerede fil-formater f.eks. EPS, BMP, PICT, m.v.

Hvorfor arkiverer du i .tif, hvis .jpg er lige så godt i "rå" ubenyttet
tilstand? Altså hvis man kun bruger det arkiverede billede som en kopi,
originalen åbnes bare, gemmes ikke under nyt navn, men lukkes uden
ændringer, som man kun laver i kopien. Har jeg måske ikke forstået det
alligevel?

> Hvis der noget i ovenstående du ikke forstår, så spørg vidre.

Tak - er det antal detaljer/farver som afgør hvor meget et billede fylder i
kb? selv om opløsningen er den samme er der forskel i størrelsen af
filen....?

mvh up

---

up wrote:

> Vil det så sige at de kameraer som gemmer direkte i fx .tif har bedre
> muligheder sidenhen, men på bekostning af plads på kortet?


Ja - hvis kvaliteten skal være maximal, så er det måden at gøre det på.


> Efter at have overført billederne til PC'en gemmer jeg dem i PSP.
> Jeg starter med at se dem som Thumbnails, vil det sige at jeg skal
> forsøge at åbne dem i andet format end .jpg for at bevare kvaliteten
> bedst muligt?


Man kan kun åbne billederne i det format de er lagret i, og hvis du bare
ser på billedet, og ikke laver nogle ændringer (beskæring, rotering,
lysner o.s.v.), så kan du jo bare lade filen fra kameraet vær urørt, og
så har du stadig en 1ste generations JPG-fil.


> Har tidligere lavet forskellige forsøg og ikke kunnet se hvad det
> er som sker, men opdaget at hvis man behandler billederne, beskærer,
> ny baggrund, visker ud etc. kommer billedet af og til til at fylde
> mere end før. Vil lave forsøget som du beskriver.


Det kræver en god stor skærm, så man kan se begge billeder samtidigt,
jeg kan allerede se forringelserne ved 3die til 5de generation JPG, det
handler nemlig også meget om motivet, i en blå næsten ensfarvet himmel
er en kraftig komprimering ikke synlig, men i billeder/områder med mange
detaljer, der ses den straks.



> ...cut... Jeg har jo lært at optage i højest mulige opløsning for
> at få bedste resultat.


Det er klogt nok, man bør nemlig altid og så vidt muligt, indstille
kameraet til højeste opløsning og bedste JPG-kvalitet.


> Det var dejligt at få oplyst, og det der undrede mig mest, hvis det
> ikke forholdt sig således. Netop det er vigtigt for mig. Jeg har
> slet ikke behandlet billederne indtil nu, medmindre jeg gemte den
> behandlede udgave under nyt navn, så jeg har originalen intakt, og
> det er den jeg gerne vil gemme på CD, helst i .jpg og så vidt jeg
> nu har forstået vil det ikke give tab?


Hvis du gemmer billederne direkte fra kameraet, så arkiverer du i
princippet den digitale råfilm, og så længe billederne kun har været
åbnet, og ikke er blevet genarkiveret, så har du ikke tabt noget.


> Hvorfor arkiverer du i .tif, hvis .jpg er lige så godt i "rå"
> ubenyttet tilstand? Altså hvis man kun bruger det arkiverede
> billede som en kopi, originalen åbnes bare, gemmes ikke under
> nyt navn, men lukkes uden ændringer, som man kun laver i kopien.
> Har jeg måske ikke forstået det alligevel?


Jeg bearbejder og justerer alle mine billeder med det samme, og
navngiver den efter motiver, og jeg ønsker ikke den forringelse der sker
ved en genarkivering i JPG-formatet, derfor gemmer jeg mine billeder i TIF-formatet.


> Tak - er det antal detaljer/farver som afgør hvor meget et billede
> fylder i kb? selv om opløsningen er den samme er der forskel i
> størrelsen af filen....?


Hver pixel i et billedet består af de tre RGB-farver, og de er hver især
defineret med 12 bit data, derfor fylder hver pixel 36 bit data, og hvis
et billede er 4 mgapixel stort, så skal man gange de 36 bit med fire
millioner, så har man det billedet fylder i bit, og da der går 8 bit på
en byte, så dividerer vi bagefter med 8, og har så billedets størrelse i bytes.

Når et billede JPG-komprimeres, så slås 3 - 4 - 6 eller flere pixel, der
har nogenlude samme farve sammen til nogle rektangler, der gengives med
samme farve, der bevares dog nogle oplysninger om de enkelte pixels
intensitet, på den måde kan et JPG-komprimeret billede komme til at
fylde helt ned til under en 1/10 del af et ukomprimeret billede.

Og lad mig sige det sådan, JPG-komprimerede billeder er ikke dårlige,
hvis man vælger den bedste kvalitet, men ukomprimerede biller er en tak
bedre, for der er oplysningerne om farven i hver enkel pixel bevaret.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Fri, 31 May 2002 00:31:16 +0200, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>> Hvorfor arkiverer du i .tif, hvis .jpg er lige så godt i "rå"
>> ubenyttet tilstand?

>Jeg bearbejder og justerer alle mine billeder med det samme, og
>navngiver den efter motiver, og jeg ønsker ikke den forringelse der sker
>ved en genarkivering i JPG-formatet, derfor gemmer jeg mine billeder i TIF-formatet.

Bare for at undgå misforståelser: man kan sagtens navngive / omdøbe
jpg'er uden at det betyder kvalitetsforringelse. Bare det sker i en
filhåndterer som f.eks. Stifinder og /ikke/ ved at åbne dem i et
grafikprogram og bruge "Gem som ...". Nogler billedvisere kan også
rotere og spejlvende dem uden forringelse. Det gælder f.eks. PIE
Studio.

hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

Thu, 30 May 2002 19:57:32 +0200, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

> jeg
>bruger selv TIF som arkiv format, men der findes mange andre
>ukomprimerede fil-formater f.eks. EPS, BMP, PICT, m.v.

Hvorfor egentlig ikke PNG (24bit)? Det er jo også tabsfrit. OK,
exponeringsoplysningerne går tabt. Men filerne fylder altså meget
mindre.

hilsen pl

---

Peter Loumann wrote:

> Hvorfor egentlig ikke PNG (24bit)? Det er jo også tabsfrit. OK,
> exponeringsoplysningerne går tabt. Men filerne fylder altså meget
> mindre.


Fordi 24 bit kun er 8 bit pr. RGB-farve, en reduktion af "farve-rummet"
er også en form for komprimering, som bruges til det yderste i
GIF-formatet, der tillige anvender alm. datakomprimering.

På CD-ROM'er har jeg i princippet uendlig meget plads, jeg har anmodet
CopyDan om en afgiftfritagelse, og det har de accepteret, så kvalitets
CDR medier koster mig kun en fem'er stykket.

Jeg vil iøvrigt tro, at der er mange i denne gruppe, som også kan få
afgiftfritagelse, begrundet i et stort behov for arkivering af egne billeder.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev :

> Jeg vil iøvrigt tro, at der er mange i denne gruppe, som også kan få
> afgiftfritagelse, begrundet i et stort behov for arkivering af egne billeder.

Hvordan søger man - og hvorhenne?
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk
http://www.handiinfo.dk

---

Lotte M wrote:

> Hvordan søger man - og hvorhenne?


På CopyDan's hjemmeside, der er en form man skal udfylde.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev :

[Blank-medier afgiftsfritagelse]

> På CopyDan's hjemmeside, der er en form man skal udfylde.

Så langt så godt - de er jo hurtige hos CopyDan - tak for tippet!

Hvor køber du skiverne henne?
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk
http://www.handiinfo.dk

---

Lotte M wrote:

> Hvor køber du skiverne henne?


De fleste forretninger der handler med virksomhedder, kan godt finde ud
af det med afgiftfritagelsen, du skal dog nok købe en 5 - 10 pakker ad
gangen.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Fri, 31 May 2002, Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote:

>Hver pixel i et billedet består af de tre RGB-farver, og de er hver især
>defineret med 12 bit data

og

>Peter Loumann wrote:
>
>> Hvorfor egentlig ikke PNG (24bit)? Det er jo også tabsfrit.

>Fordi 24 bit kun er 8 bit pr. RGB-farve, en reduktion af "farve-rummet"
>er også en form for komprimering,

Siger du, at mit camera med tiff gemmer i 36 bit? Det er nyt for mig
....

hilsen pl
http://huse-i-naestved

---

Peter Loumann wrote:

> Siger du, at mit camera med tiff gemmer i 36 bit? Det er nyt for mig


Jeg ved om dit digicam's CCD producerer 36 bit farver, men dit
billedbehandlingsprogram konverterer dine billeder til 36 bit, i det
øjeblik du åbner billedet.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Fri, 31 May 2002 10:41:07 +0200, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>Jeg ved om dit digicam's CCD producerer 36 bit farver, men dit
>billedbehandlingsprogram konverterer dine billeder til 36 bit, i det
>øjeblik du åbner billedet.

Hmm - mine diverse billedprogrammer siger samstemmende 24 bit / 16 mio
farver til tiff'er fra mit digicam ...

hilsen pl
--
besøg min fotosamling
http://huse-i-naestved

---

Peter Loumann wrote:

> Hmm - mine diverse billedprogrammer siger samstemmende 24 bit / 16 mio
> farver til tiff'er fra mit digicam ...


Det er også mig der vrøvler, og så var der smuttet et "ikke" i forrige
indlæg. Fra den grafiske branche er jeg jo vant til at arbejde med
CMYK-billeder der har fire kanaler, og de er 4x8 = 32 bit pr. pixel.

Så du har nok ret i, at de fleste digicam's kun laver 24 bit pr. pixel,
det er dog ikke alle, i den dyre ende findes der kameraer som laver 48
bit pr. pixel, og bedre scannere kan også lave 16 bit pr. farvekanal.

JPG kan slet ikke håndtere mere end 8 bit pr. farvekanal, hvorimod TIF
godt kan håndtere 16 bit pr. farvekanal.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Fri, 31 May 2002 11:32:26 +0200, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>Det er også mig der vrøvler

Dét sker for os alle

>Så du har nok ret i, at de fleste digicam's kun laver 24 bit pr. pixel

Dét har jeg aldrig sagt, for det ved jeg ikke noget om. Jeg har bare
konstateret, at mine to olympusser, C21 og C3040Z, leverer tiffer i 24
bit.

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

> Men for lige at konkludere på arkiveringsformat til fotos: jeg er
> ikke blevet rokket i, at jeg trygt kan arkivere som png.

Det vil jeg heller ikke mene at der er grund til hvis kameraet
alligevel ikke laver billeder i mere en 24 bit farver.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev:

> ...i mere en 24 bit farver.

end. :)

Jeg sad lige og bladrede i en bog ved navn 'Politikens bog om
Digital fotografering' af Thomas Nykrog her for lidt siden, og
støder så på følgende udsagn: (side 20 i bogen)

> Der er professionelle kameraer og scannere, der arbejder med 30
> bit eller derover. De reducerer dog automatisk resultatet til 24
> bit og udnytter de overskydende informationer til at gøre
> farvegengivelsen mere præcis.

Det forstår jeg så til gengæld ikke, for hvordan vil han så forklare
det der er beskrevet på mange udenlandske sider som f.eks. denne her:
<http://www.luminous-landscape.com/bit-depth.htm>

> Instead of using just 8 bits to represent a single colour we can
> instead sometimes use 12 or 16 bits. A 16 bit image can handle
> 65,536 discrete levels of information instead of the 256 levels
> that an 8 bit image can. As you can imagine the increased degree
> of subtlety that this makes available is dramatic. And, just as an
> 8 bit image is actually 24 bit when we're dealing with colour, a
> 16 bit image is actually called 48 bit (16X3) when speaking of a 3
> colour composite. A 48 bit image is capable of billions of
> colours.

Hvis alle kameraer og scannere automatisk konverterede til 24 bit,
så ville man vel heller ikke kunne få Photoshop til at påstå, at et
RGB-billede er et 16 bit i 3 kanaler som f.eks. følgende billede er
når man åbner det i Photoshop:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/waterfall.tif>
Bemærk at billedet fylder 2.05 MB. trods det at det kun drejer sig om
et billede på 429 x 640 pixels og så er det endda LZW-komprimeret.
Et tilsvarende billede i 24 bit vil kun fylde omkring 715 KB i TIFF og
med LZW-komprimering slået til.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Sat, 01 Jun 2002 15:59:45 +0200, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>Madsen skrev:

>Jeg sad lige og bladrede i en bog ved navn 'Politikens bog om
>Digital fotografering' af Thomas Nykrog

Den har jeg selv, og har også læst ...

>støder så på følgende udsagn: [citat]

>Det forstår jeg så til gengæld ikke,

Heller ikke jeg - men det er der intet nyt i.

>Hvis alle kameraer og scannere automatisk konverterede til 24 bit,
>så ville man vel heller ikke kunne få Photoshop til at påstå, at et
>RGB-billede er et 16 bit i 3 kanaler som f.eks. følgende billede er
>når man åbner det i Photoshop:
><http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/waterfall.tif>


Flot pic! Det er ikke hver dag, jeg får sådan et ned. Min Photoshop
Elements siger, farvedybden ikke er understøttet og vil kun åbne det
efter konvertering til "RGB". Paint Shop Pro har fejlvisning på det,
men både ACDSee og Thumbs Plus viser det.

>Bemærk at billedet fylder 2.05 MB. trods det at det kun drejer sig om
>et billede på 429 x 640 pixels og så er det endda LZW-komprimeret.
>Et tilsvarende billede i 24 bit vil kun fylde omkring 715 KB i TIFF og
>med LZW-komprimering slået til.

Ja, det passer fint med mine tal efter konvertering af en kopi. Og i
png kommer det ned på 590. Thumbs Plus har den dersens View
synched-funktion. Jeg har sammenlignet de 3 versioner på min skærm,
til øjnene var ved at trille ud af hovedet. Jeg /kan/ bare ikke se
forskel. Om alle tre påstår ThumbsPlus, at de åbne fylder 805 kb i
ram. Det passer jo fint nok med 275.000 pixels * 3 byte, altså 24 bits
farvedybde. Men min skærm kan jo heller ikke vise mere, uanset hvad
billedet indeholder.

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

---

Peter Loumann skrev:

> Hmm - mine diverse billedprogrammer siger samstemmende 24 bit / 16
> mio farver til tiff'er fra mit digicam ...

Det er også hvad dine billeder er. 256 forskellige farver for hver RGB-
kanal (Rød, Grøn og Blå). 256 x 256 x 256 = 16777216 farver, hvilket
øjet opfatter som ægte farver, eller 24 bit som man kalder det for at
gøre forvirringen komplet. (Man siger 24 bit fordi hver kanal kan
gengive 256 forskellige farver som svarer til 8 bit. 8 x 3 = 24).

Der findes dog digitale kameraer som kan tage billeder i f.eks. 16 bit
pr. farvekanal, eller 48 bit som det også kaldes, men det kræver også
at du gemmer i TIFF. Hverken JPEG eller PNG-formatet kan klare mere end
24 bit, så vidt jeg ved. RAW-formatet kan vist for øvrigt også køre med
16 bit pr. farvekanal.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Fri, 31 May 2002 13:29:07 +0200, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>24 bit som man kalder det for at gøre forvirringen komplet.

Det er vel ikke særlig forvirende ...

>(Man siger 24 bit fordi hver kanal kan
>gengive 256 forskellige farver som svarer til 8 bit. 8 x 3 = 24).

Netop! Og 8 bit = 2^8 = 256. Det forekommer rimeligt logisk.

Forvirrende er derimod, at jeg på min skærm med NVIDIA GeForce Ti 200
grafikkort ikke kan vælge 24 bit, men kun 16 eller 32 bit. RGB's 3 går
jo ikke op i hverken 16 eller 32 ...

hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

>Madsen skrev:
>
>>Jeg sad lige og bladrede i en bog ved navn 'Politikens bog om
>>Digital fotografering' af Thomas Nykrog
>
> Den har jeg selv, og har også læst ...

En ganske udmærket bog i perioder.

>>støder så på følgende udsagn: [citat]
>
>>Det forstår jeg så til gengæld ikke,
>
> Heller ikke jeg - men det er der intet nyt i.

Jeg skal som regel også have tingene ind med skeer. :)
Hans forklaringer er heller ikke altid lige forståelige, efter min
mening. Specielt afsnittet om DPI på side 16 er lidt, tja, bop, bop,
men det er en anden historie.

> Flot pic! Det er ikke hver dag, jeg får sådan et ned. Min
> Photoshop Elements siger, farvedybden ikke er understøttet og vil
> kun åbne det efter konvertering til "RGB".

Som vel også er tegn på at det ikke er et 24 bit billede. Photoshop
viser følgende: <http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/16bit.gif>

> Jeg har sammenlignet de 3 versioner på min skærm, til øjnene var
> ved at trille ud af hovedet. Jeg /kan/ bare ikke se forskel. Om
> alle tre påstår ThumbsPlus, at de åbne fylder 805 kb i ram. Det
> passer jo fint nok med 275.000 pixels * 3 byte, altså 24 bits
> farvedybde. Men min skærm kan jo heller ikke vise mere, uanset
> hvad billedet indeholder.

Nej, just præcis. Skærmen kan ikke vise mere end 24 bit uanset hvad
du end gør.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev:

> 256 forskellige farver for hver RGB-kanal (Rød, Grøn og Blå).

Man burde nok i stedet sige 256 forskellige lysintensitetsniveauer for
hver kanal.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Peter Loumann skrev:

>>24 bit som man kalder det for at gøre forvirringen komplet.
>
> Det er vel ikke særlig forvirende ...

Det forvirrede mig en del i starten, men når man kender udregningen
bag er det logisk nok.
Det forvirrende var efter min mening, at et RGB-billede som
Photoshop kalder for et 8 bit-billede i virkeligheden hentyder til,
at hver kanal i billedet består af 8 bit, så et 8 bits RGB-billede
er 3 x 8 = 24 bit.

Hvis man derimod snakker om et et Gif-billede f.eks. så hedder
farvedybden også 8 bit, men der er ikke 3 kanaler i et Gif-billede,
men derimod kun een, og det samme gælder for gråtonebilleder. Det
kan efter min mening godt forvirre hvis man ikke kender baggrunden.

Hvis et billede er stillet til 16 bit i Photoshops Image > Mode-menu
så betyder det at hver enkelt kanal i billedet bliver gengivet i
2^16 forskellige lysintensitetsniveuer eller 65536 niveauer pr.
kanal. (Man kan egentlig godt forstå hvorfor sådanne billede
fylder en hel del i filstørrelsen i forhold til et 8 bit i samme
størrelse).

>>(Man siger 24 bit fordi hver kanal kan gengive 256 forskellige
>>farver som svarer til 8 bit. 8 x 3 = 24).
>
> Netop! Og 8 bit = 2^8 = 256. Det forekommer rimeligt logisk.

Jo, det er vel rimelig logisk, men det er alt vel når man kender
baggrunden. :)

> Forvirrende er derimod, at jeg på min skærm med NVIDIA GeForce Ti
> 200 grafikkort ikke kan vælge 24 bit, men kun 16 eller 32 bit.
> RGB's 3 går jo ikke op i hverken 16 eller 32 ...

Hvis man snakker om grafikkort så refererer farvedybden vel kun til
det antal farver der kan vises på samme tid.
Med 16 bit kan grafikkortet f.eks. kun vise 2^16 eller 65536 farver.
Hvis du ser på et 24 bit-billede i din Photoshop Elements, kan du
derfor ikke se alle de farver billedet indeholder. Hvis grafikkortet
kun smider 16 bit farver ud vil du også kun se billedet i 16 bit.
Derimod kan du stille grafikkortet til 32 bit (som svarer til 24 bit
plus en 8 bit alfakanal).
Jeg har muligheden for at vælge 24 bit på mit Matrox-kort, men har
godt bemærket at visse grafikkort ikke har 24 bit muligheden.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Fri, 31 May 2002 19:04:31 +0200, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>et RGB-billede som
>Photoshop kalder for et 8 bit-billede i virkeligheden hentyder til,
>at hver kanal i billedet består af 8 bit, så et 8 bits RGB-billede
>er 3 x 8 = 24 bit.

Ja, OK, det har jeg godt hørt. Men det er vist speciel PS-jargon ...
Jeg bruger kun PS Elements, den kalder det bare RGB. Ellers bruger de
grafikprogrammer, jeg kender, 24 bit og/eller 16 mio farver.

>Hvis man snakker om grafikkort så refererer farvedybden vel kun til
>det antal farver der kan vises på samme tid.

Ja, det er klart - og vel også sædvanlig sprogbrug.

>Derimod kan du stille grafikkortet til 32 bit

hvad jeg sføli også har gjort.

>(som svarer til 24 bit plus en 8 bit alfakanal).

Og hvad dælen bruger skærmen så sådan én til?

hilsen pl

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

[32 bit farvedybde]

>>(som svarer til 24 bit plus en 8 bit alfakanal).
>
> Og hvad dælen bruger skærmen så sådan én til?

>...You will notice that the last entry in the chart is for 32 bits.
> This is a special graphics mode used by digital video, animation
> and video games to achieve certain effects. Essentially, 24 bits
> are used for color and the other 8 bits are used as a separate
> layer for representing levels of translucency in an object or
> image.

http://www.howstuffworks.com/monitor7.htm

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Fri, 31 May 2002 22:38:00 +0200, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>[32 bit farvedybde]

>>>(som svarer til 24 bit plus en 8 bit alfakanal).

>> Og hvad dælen bruger skærmen så sådan én til?

>http://www.howstuffworks.com/monitor7.htm

Tak! Det er vist for teknisk til at mit hovede kan fatte det. Men for
lige at konkludere på arkiveringsformat til fotos: jeg er ikke blevet
rokket i, at jeg trygt kan arkivere som png.

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann wrote:

> Tak! Det er vist for teknisk til at mit hovede kan fatte det. Men for
> lige at konkludere på arkiveringsformat til fotos: jeg er ikke blevet
> rokket i, at jeg trygt kan arkivere som png.


Eneste hage ved PNG er vel, at det er et M$ billed-fil-format, hvis du
vælger TIF eller EPS, så er du 100% sikker på at alle billedbehandligs-
programmer, uanset platform/operativsystem kan åbne billedet.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Sat, 01 Jun 2002 21:55:37 +0200, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>Eneste hage ved PNG er vel, at det er et M$ billed-fil-format,

Det er bestemt ikke mit indtryk

http://png.unicast.org/pub/png/

- modsat BMP, som var et af dine forslag.

>hvis du
>vælger TIF eller EPS, så er du 100% sikker på at alle billedbehandligs-
>programmer, uanset platform/operativsystem kan åbne billedet.

Hmm - nu er formålet jo arkivering her på matriklen, ikke
distribution. Alligevel: alle browsere, jeg har mødt, understøtter
png-24. Det må vel også gælde på æble-maskiner ... Jeg har endnu ikke
mødt en billedbehandler, der ikke kan håndtere png - phoshop på mac må
da også kunne - heller ikke en viewer. Derimod har jeg mødt sådanne,
der ikke kunne håndtere lhz-komprimeret tif, og somme, der ikke klarer
eps.

På cd-udgaven af mit web-galleri bruger jeg png til en del fotos -
sålænge pladsen tillader det, af hensyn til kvaliteten. Jeg har ikke
hørt om nogen, der ikke kune se dem.

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

On Sat, 01 Jun 2002 22:25:26 +0200,
Peter Loumann <peloda@tiscali.dk> wrote:

>>hvis du
>>vælger TIF eller EPS, så er du 100% sikker på at alle billedbehandligs-
>>programmer, uanset platform/operativsystem kan åbne billedet.
>
> Hmm - nu er formålet jo arkivering her på matriklen, ikke
> distribution. Alligevel: alle browsere, jeg har mødt, understøtter
> png-24. Det må vel også gælde på æble-maskiner ... Jeg har endnu ikke
> mødt en billedbehandler, der ikke kan håndtere png - phoshop på mac må
> da også kunne - heller ikke en viewer. Derimod har jeg mødt sådanne,
> der ikke kunne håndtere lhz-komprimeret tif, og somme, der ikke klarer
> eps.

På linux er .png vist det mest understøttede format. Alle mine
programmer understøtter i vertfald .png.
tiff og .eps er langt mindre understøttede.

--
Anders Bo Rasmussen

---

Anders Bo Rasmussen wrote:

> På linux er .png vist det mest understøttede format. Alle mine
> programmer understøtter i vertfald .png.
> tiff og .eps er langt mindre understøttede.


Det er også mig der kom til at rode BMP og PNG sammen, men det er efter
min bedste overbevisning to lidt eksotiske fil-formater, når det handler
om billeder, så er formaterne TIF og EPS er ihvetfald mere udbredte.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Sun, 02 Jun 2002 21:16:42 +0200, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>BMP og PNG [...] er efter
>min bedste overbevisning to lidt eksotiske fil-formater

Tjaeh - jeg tror nu nok, der er fremtid i png. 8-bit-versionen svarer
nogenlunde til gif, men er royalty-fri. 24-bit-versionen understøttes
af alle (nyere) browsere. Den yder en anselig kompression i fh. t.
f.eks. psd, rundt regnet en halvering af filstørrelserne - for slet
ikke at tale om tif eller bmp. Kompressionen er tabsfri. Filer
forbliver meget større end med fornuftig jpg-kompression, men jeg
kunne sagtens forestille mig, at formatet bliver interessant til
publicering af kvalitetsfotos på nettet i takt med de voksende
båndbredder.

Jeg er enig i, at bmp ikke er til noget, undtagen i nogle interne
windåze-funktioner.

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

Thu, 30 May 2002 18:42:43 +0200, "up" <snyd@spammere.ha> wrote:

>når nu
>billederne fra første overførsel fra kamera til computer er i jpg, kan man
>så ikke lige så godt gemme (brænde på CD) i dette format, fremfor at gemme
>som tiff i dette led?

Jo. Du kan ikke *skabe* flere detaljer ("informationer") i billedet
ved at oversætte det til tiff. Det, der er vigtigt, er, at du
oversætter til et tabsfrit format, f.eks. tiff, inden du bearbejder og
gemmer gentagne gange. Så kan du slutte af med at jpg'e. når du er
færdig. Men gør alt det på en kopi, så du bevarer originalen.

hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Tak til Peter Loumann og Niels Svendsen for supplerende, forenklende svar,
det hjælper altsammen .
mvh up

---

Jo, hvis du ikke redigerer i billederne før du lægger dem på cd, sker der jo
ingen forringelse, men i det øjeblik du vil til at redigere i billederne
over måske flere omgange, så konverter dem først til tif, rediger dem og så
kan du altid rekonvertere det færdige resultat til jpg igen.

--
Niels W. Svendsen
Baltorpvej 173, 2. tv.
2750 Ballerup
http://www.nisv.dk
eller prøv
http://baldersbonet.dk

---

Hvis dit kamera understøtter i RAW format komprimeret, så brænd det ned på
CD. Der er ingen grund til at kovertere til TIFF på dette tidspunkt, hvis
intet er ændret.
Et antal kameraer understøtter RAW, f.eks. Canon S40, G2, D30, D60, etc. og
nogle Nikon modeller. Det fylder typisk kun lidt mere end JPG format.
Mvh,
Hans
"up" <snyd@spammere.ha> wrote in message
news:3cf6565f$0$23206$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Så vidt jeg har forstået er det bedre at gemme billeder i tiff formatet
> fremfor jpg - hvis man senere vil bruge dem til forskelligt, MEN når nu
> billederne fra første overførsel fra kamera til computer er i jpg, kan man
> så ikke lige så godt gemme (brænde på CD) i dette format, fremfor at gemme
> som tiff i dette led?
> Mvh up
>
>

---

"Hans Kruse" skrev:
> Hvis dit kamera understøtter i RAW format komprimeret, så brænd det ned på
> CD. Der er ingen grund til at kovertere til TIFF på dette tidspunkt, hvis
> intet er ændret.
> Et antal kameraer understøtter RAW, f.eks. Canon S40, G2, D30, D60, etc.
og
> nogle Nikon modeller. Det fylder typisk kun lidt mere end JPG format.


Hej Hans. Tak for dit forslag. Har netop prøvet at gemme et .JPG i .RAW uden
at komprimere. Forskellen er enorm, 1876KB/11.343 KB, og det ser ikke ud til
at jeg kan komprimere i det format.
mvh up

---

RAW er en instilling på dit kamera og kameraet gemmer et billede direkte fra
CCD'en i komprimeret form som kun er lidt større end JPG format (op til 50%
mere rundt regnet).
Mvh,
Hans
"up" <snyd@spammere.ha> wrote in message
news:3cf6a69c$0$61952$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Hans Kruse" skrev:
> > Hvis dit kamera understøtter i RAW format komprimeret, så brænd det ned
på
> > CD. Der er ingen grund til at kovertere til TIFF på dette tidspunkt,
hvis
> > intet er ændret.
> > Et antal kameraer understøtter RAW, f.eks. Canon S40, G2, D30, D60, etc.
> og
> > nogle Nikon modeller. Det fylder typisk kun lidt mere end JPG format.
>
>
> Hej Hans. Tak for dit forslag. Har netop prøvet at gemme et .JPG i .RAW
uden
> at komprimere. Forskellen er enorm, 1876KB/11.343 KB, og det ser ikke ud
til
> at jeg kan komprimere i det format.
> mvh up
>
>