---

Hej gruppe.

Jeg vil lige dele en lidt pudsig oplevelse jeg havde i Fredags, med jer.
En bisexuel bekendt og jeg var taget på Pan i Århus (byens største
homosexuelle mødested) for at få en enkelt øl eller fire, og det var faktisk
også rigtigt sjovt.

Da vi træder ind i baren, går vi forbi et par - to fyre - som sidder og
holder i hånd og snakker.
Da jeg passerer dem, vender de sig begge om og giver mig elevator-blikket -
hvorpå den ene henvender sig til mig og siger "Hej, du er da en pæn fyr - og
hetero, ikke? Det kan jeg se du er!"

Jeg bliver et stort spørgsmålstegn. Vi taler lidt videre, og jeg undrer mig
gevaldigt over hvordan det kan ses - min påklædning røber ikke noget, mener
jeg selv. Fyren og hans ven fortæller at de begge kunne se det ved første
øjekast, at jeg var hetero... mens jeg selv på ingen måde kan kende bi/homo
eller hetero fra hinanden, med mindre folk holder i hånden eller gør
tilnærmelser.

Er jeg blind? Var fyrens bestemmelse af min seksualitet ved at SE på mig et
heldigt gæt?

Jeg blev i hvert fald både overrasket og lidt paf, troede simpelthen ikke at
man kunne bestemme den slags på udseendet, og så slet ikke en hetero.

Er stadig lidt paf.


--
Sebastian
http://krearte.dk

---

Sebastian <casm@mail.dk> stjal båndbredde med følgende:
[klip]
> Jeg bliver et stort spørgsmålstegn. Vi taler lidt videre, og jeg
> undrer mig gevaldigt over hvordan det kan ses - min påklædning røber
> ikke noget, mener jeg selv. Fyren og hans ven fortæller at de begge
> kunne se det ved første øjekast, at jeg var hetero... mens jeg selv
> på ingen måde kan kende bi/homo eller hetero fra hinanden, med mindre
> folk holder i hånden eller gør tilnærmelser.
>
> Er jeg blind? Var fyrens bestemmelse af min seksualitet ved at SE på
> mig et heldigt gæt?

Nope, ingen gæt der. Jeg har det på samme måde (bilder jeg mig da ind)
den anden vej. Kan normalt se, om en fyr er bøsse, med det samme. Kan
ofte også se, om en pige er lesbisk.

> Jeg blev i hvert fald både overrasket og lidt paf, troede simpelthen
> ikke at man kunne bestemme den slags på udseendet, og så slet ikke en
> hetero.

Vel ikke kun udseende, men en kombination af udseende, udstråling og så
de der små, sikre tegn, du ikke altid selv er bevidst om

> Er stadig lidt paf.

Hehe. Øv dig lidt, og du vil kunne nøjagtig det samme.

--
-Jens B.

---

> Vel ikke kun udseende, men en kombination af udseende, udstråling og så
> de der små, sikre tegn, du ikke altid selv er bevidst om
>

Hvilke tegn? Jeg er simpelthen så nysgerrig.

>
> Hehe. Øv dig lidt, og du vil kunne nøjagtig det samme.
>

Jaeh, må jeg vel til. Jeg kan bare ikke se forskel udseende-mæssigt på mine
homosexuelle og mine heterosexuelle bekendtskaber, selvom jeg har kendt dem
lige længe...


--
Sebastian
http://krearte.dk

---

Sebastian <casm@mail.dk> stjal båndbredde med følgende:

>> Vel ikke kun udseende, men en kombination af udseende, udstråling og
>> så de der små, sikre tegn, du ikke altid selv er bevidst om
>>
>
> Hvilke tegn? Jeg er simpelthen så nysgerrig.

Der er ingen simple teknikker. Du må finde din egen teknik. Du kan jo
starte med dit eget eksempel: Var du i tvivl, da de gav dig
"elevatorblikket"? Hvis du ikke straks vidste, hvad dét gik ud på, så er
du jo nu en erfaring rigere. En fyr, der giver dig elevatorblikket, er
ofte bøsse.

>> Hehe. Øv dig lidt, og du vil kunne nøjagtig det samme.
>>
>
> Jaeh, må jeg vel til. Jeg kan bare ikke se forskel udseende-mæssigt
> på mine homosexuelle og mine heterosexuelle bekendtskaber, selvom jeg
> har kendt dem lige længe...

Kig på: Tøjvalg, forfængelighed, ynglingsemner, frisure, skæg (banal,
men sikker hver gang), smykker, fingre (sig det ikke videre, det er en
af de mere hemmelige tricks at kigge på deres hænder), humor, musiksmag
osv. osv. osv. Hvis du har adgang til Discovery, så se en udsendelse med
to fyre (Greg og et-eller-andet), der kører gennem USA og smager på mad.
De er arketypiske bøsser og har _samtlige_ ydre kendetegn og adfærd.

--
-Jens B.

---

[Jens Bruun | Mon, 27 May 2002 15:13:37 +0200]

Hvis du har adgang til Discovery, så se en udsendelse med
>to fyre (Greg og et-eller-andet), der kører gennem USA og smager på mad.
>De er arketypiske bøsser og har _samtlige_ ydre kendetegn og adfærd.

Max... Greg & Max.

Og udover at det er et halvinteressant program (ment positivt) har du
ret, de besidder samtlige kendetegn uden *helt* at falde i grøften som
rene karikaturer.


René
www.rene.hjorth.com

---

"Jens Bruun" <jens*fjernmig*@*fjernmig*bruun.com> skrev i en meddelelse
news:5iqI8.68$v4.3249@news.get2net.dk...
> Sebastian <casm@mail.dk> stjal båndbredde med følgende:
>
> >> Vel ikke kun udseende, men en kombination af udseende, udstråling og
> >> så de der små, sikre tegn, du ikke altid selv er bevidst om
> >>
> >
> > Hvilke tegn? Jeg er simpelthen så nysgerrig.
>
> Der er ingen simple teknikker. Du må finde din egen teknik. Du kan jo
> starte med dit eget eksempel: Var du i tvivl, da de gav dig
> "elevatorblikket"? Hvis du ikke straks vidste, hvad dét gik ud på, så er
> du jo nu en erfaring rigere. En fyr, der giver dig elevatorblikket, er
> ofte bøsse.

Hvad er "elevatorblikket"? - Jeg gætter på at det er noget med at kigge oppefra og
ned - eller omvendt?

/paro

---

"Paro" skrev

> Hvad er "elevatorblikket"? - Jeg gætter på at det er noget med at kigge
> oppefra og ned - eller omvendt?
> /paro

Jeps, det er det. Eller begge dele. Jeg synes faktisk det er ret ubehageligt
at blive kigget på på den måde. Men omvendt kan jeg vist også tage mig selv
i at gøre det nu og da.

Venligst Anita

---

Jens Bruun skrev:

SNIP
>> Er jeg blind? Var fyrens bestemmelse af min seksualitet ved
>> at SE på mig et heldigt gæt?
>
> Nope, ingen gæt der. Jeg har det på samme måde (bilder jeg
> mig da ind) den anden vej. Kan normalt se, om en fyr er
> bøsse, med det samme. Kan ofte også se, om en pige er
> lesbisk.

Ja det kan jeg også men jeg har taget fejl en hel del heheh

Sjovt nok jo mere man som fyr hviler i sig selv og ikke sidder og
har tungen ud af halsen efter pigerne jo større chance er der for
at pigerne tror man er bøsse.. ganske godt egentlig for så er man
ikke så 'farlig' og de vil gerne snakke og så kan man jo.. hehe..
ja det kan man

>> Jeg blev i hvert fald både overrasket og lidt paf, troede
>> simpelthen ikke at man kunne bestemme den slags på
>> udseendet, og så slet ikke en hetero.
>
> Vel ikke kun udseende, men en kombination af udseende,
> udstråling og så de der små, sikre tegn, du ikke altid selv
> er bevidst om

og mon ikke en hetero har et anderledes blik når han ser på fyre
end end bøsse har?

>> Er stadig lidt paf.
>
> Hehe. Øv dig lidt, og du vil kunne nøjagtig det samme.

Ja det hndler om at se på kropsprog og på hvad folk kigger på og
hvordan

Hilsen
Tomas

---

Jens Bruun skrev:

>Nope, ingen gæt der. Jeg har det på samme måde (bilder jeg mig da ind)
>den anden vej. Kan normalt se, om en fyr er bøsse, med det samme. Kan
>ofte også se, om en pige er lesbisk.

Nå ble jeg virkelig "skremt" *GGG*
Jeg er ikke lesbisk, og har ingen planer om å bli det, men jeg er
fæl til å se på piger, like så mye som drenge. Jeg synes bare de
er smukke å se på etc, men så lurer jeg nå på, hva mon andre
tenker om meg?
Jeg vil påstå at jeg er svært diskret når jeg ser på andre, noe
jeg gjør hele tiden, men jeg er blitt ganske flink til å se uten
å se... *G* Jeg følte meg bare litt avslørt av disse kommentarene
om udstråling. Men jeg er kanskje for opptatt til å se selv til å
oppdage slike signaler?

--
Lillie

---

"Lillie Brent" <brentbarn@msn.com> skrev i en meddelelse
news:9uo4fu0ifm9t229rfcldtuqb9fc892ambe@4ax.com...
> Jens Bruun skrev:
>
> >Nope, ingen gæt der. Jeg har det på samme måde (bilder jeg mig da ind)
> >den anden vej. Kan normalt se, om en fyr er bøsse, med det samme. Kan
> >ofte også se, om en pige er lesbisk.
>
> Nå ble jeg virkelig "skremt" *GGG*

Det er der da ingen grund til.

> Jeg er ikke lesbisk, og har ingen planer om å bli det, men jeg er
> fæl til å se på piger, like så mye som drenge. Jeg synes bare de
> er smukke å se på etc, men så lurer jeg nå på, hva mon andre
> tenker om meg?

Ikke, at du er lesbisk. De fleste kvinder med afklaret seksualitet tør kigge
på andre kvinder, uden de af den grund er lesbiske.

> Jeg vil påstå at jeg er svært diskret når jeg ser på andre, noe
> jeg gjør hele tiden, men jeg er blitt ganske flink til å se uten
> å se... *G* Jeg følte meg bare litt avslørt av disse kommentarene
> om udstråling. Men jeg er kanskje for opptatt til å se selv til å
> oppdage slike signaler?

Nu håber jeg ikke, at du ændrer adfærd på grund af dette

--
-Jens B.

---

Jens Bruun skrev:
>"Lillie Brent" <brentbarn@msn.com> skrev i en meddelelse
>
>> Nå ble jeg virkelig "skremt" *GGG*
>
>Det er der da ingen grund til.

Kanskje ikke...

>> Jeg er ikke lesbisk, og har ingen planer om å bli det, men jeg er
>> fæl til å se på piger, like så mye som drenge. Jeg synes bare de
>> er smukke å se på etc, men så lurer jeg nå på, hva mon andre
>> tenker om meg?
>
>Ikke, at du er lesbisk. De fleste kvinder med afklaret seksualitet tør kigge
>på andre kvinder, uden de af den grund er lesbiske.

Men om jeg ser på kvinder på samme måte som jeg ser på menn, vil
jeg ikke da, etter tråden her, gi signaler på at jeg er lesbisk?

>> Jeg vil påstå at jeg er svært diskret når jeg ser på andre, noe
>> jeg gjør hele tiden, men jeg er blitt ganske flink til å se uten
>> å se... *G* Jeg følte meg bare litt avslørt av disse kommentarene
>> om udstråling. Men jeg er kanskje for opptatt til å se selv til å
>> oppdage slike signaler?
>
>Nu håber jeg ikke, at du ændrer adfærd på grund af dette

Absolutt ikke

--
Lillie

---

Lillie Brent <brentbarn@msn.com> stjal båndbredde med følgende:

[klip]
>>> Jeg er ikke lesbisk, og har ingen planer om å bli det, men jeg er
>>> fæl til å se på piger, like så mye som drenge.

Vi har forresten delvist sammenfaldende interesser her

> Men om jeg ser på kvinder på samme måte som jeg ser på menn, vil
> jeg ikke da, etter tråden her, gi signaler på at jeg er lesbisk?

Næ, ikke i mine øjne. Jeg oplever ofte kvinder, der kigger på "den måde"
på andre kvinder, uden at de af den grund er lesbiske. Faktisk tror jeg,
de fleste kvinder kan nikke genkendende til din "tilståelse". Og ja, jeg
har endelig luret, hvorledes kvinder foretager den slags observationer i
det skjulte. Faktisk er jeg - sagt i al beskedenhed - rigtig god til at
iagttage den slags adfærd hos kvinder uden at de føler sig afsløret. Jeg
ved ikke rigtig, om jeg tør lufte mine meninger om denne adfærd her, da
jeg garanteret så kommer galt afsted, men gud hvor er det dog befriende
at opleve

>>> Jeg vil påstå at jeg er svært diskret når jeg ser på andre, noe
>>> jeg gjør hele tiden, men jeg er blitt ganske flink til å se uten
>>> å se... *G* Jeg følte meg bare litt avslørt av disse kommentarene
>>> om udstråling. Men jeg er kanskje for opptatt til å se selv til å
>>> oppdage slike signaler?
>>
>> Nu håber jeg ikke, at du ændrer adfærd på grund af dette
>
> Absolutt ikke

Tak for det. Du er én af de mange kvinder, der er med til at lyse op i
min dagligdag og gøre livet spændende og pirrende

--
-Jens B.

---

Jens Bruun skrev:
>Lillie Brent stjal båndbredde med følgende:
>
>[klip]
>>>> Jeg er ikke lesbisk, og har ingen planer om å bli det, men jeg er
>>>> fæl til å se på piger, like så mye som drenge.
>
>Vi har forresten delvist sammenfaldende interesser her

Det høres jo spennende ud...

>> Men om jeg ser på kvinder på samme måte som jeg ser på menn, vil
>> jeg ikke da, etter tråden her, gi signaler på at jeg er lesbisk?
>
>Næ, ikke i mine øjne. Jeg oplever ofte kvinder, der kigger på "den måde"
>på andre kvinder, uden at de af den grund er lesbiske. Faktisk tror jeg,
>de fleste kvinder kan nikke genkendende til din "tilståelse". Og ja, jeg
>har endelig luret, hvorledes kvinder foretager den slags observationer i
>det skjulte.

Grunnen til at jeg gjør det i det skjulte er vel fordi jeg ikke
vil konfronteres med det. Det er deilig å se på kvinner, og det
kan få meg i god stemning, men tanken på å gå et skritt lenger,
er ikke fristende. Jeg kan leke med tanken på å ta på, kysse,
leke, men ikke i praksis, der er det stop. F.es er det ikke mulig
å tenke på en kvinne og onanere, det blir like kjedelig som å
onanere foran en traktor... *G*

>Faktisk er jeg - sagt i al beskedenhed - rigtig god til at
>iagttage den slags adfærd hos kvinder uden at de føler sig afsløret. Jeg
>ved ikke rigtig, om jeg tør lufte mine meninger om denne adfærd her, da
>jeg garanteret så kommer galt afsted, men gud hvor er det dog befriende
>at opleve

Jo jo... fram med det nå!

Vel, jeg er kanskje for opptatt av mine egne tanker til å finne
ut hva andre tenker. Jeg trives utrolig godt et sted hvor jeg kan
sitte å observere mennesker og deres væremåde. De er jo alle så
forskjellige...

>> Absolutt ikke
>
>Tak for det. Du er én af de mange kvinder, der er med til at lyse op i
>min dagligdag og gøre livet spændende og pirrende

*Takker* Men nettopp det trodde jeg ingen hadde oppdaget... *G*

--
Lillie

---

"Jens Bruun" <jens*fjernmig*@*fjernmig*bruun.com> skrev i en meddelelse
news:OTpI8.64$v4.3139@news.get2net.dk...
> Sebastian <casm@mail.dk> stjal båndbredde med følgende:
> [klip]
> > Jeg bliver et stort spørgsmålstegn. Vi taler lidt videre, og jeg
> > undrer mig gevaldigt over hvordan det kan ses - min påklædning røber
> > ikke noget, mener jeg selv. Fyren og hans ven fortæller at de begge
> > kunne se det ved første øjekast, at jeg var hetero... mens jeg selv
> > på ingen måde kan kende bi/homo eller hetero fra hinanden, med mindre
> > folk holder i hånden eller gør tilnærmelser.
> >
> > Er jeg blind? Var fyrens bestemmelse af min seksualitet ved at SE på
> > mig et heldigt gæt?
>
> Nope, ingen gæt der. Jeg har det på samme måde (bilder jeg mig da ind)
> den anden vej. Kan normalt se, om en fyr er bøsse, med det samme. Kan
> ofte også se, om en pige er lesbisk.
>
> > Jeg blev i hvert fald både overrasket og lidt paf, troede simpelthen
> > ikke at man kunne bestemme den slags på udseendet, og så slet ikke en
> > hetero.
>
> Vel ikke kun udseende, men en kombination af udseende, udstråling og så
> de der små, sikre tegn, du ikke altid selv er bevidst om

Jeg er op til flere gange i mit liv blevet mistænkt for at være homosexuel -
Hvilket jeg ikke er.
Det er herre træls! :) ..hvad gør jeg galt? :)

....men det beviser vel bare at man ik kan regne helt med de signaler du evt
konkluderer det på

-Zed

---

On Tue, 28 May 2002 00:06:35 +0200, "Zed" <zed@ihatespam.dk> wrote:

>
>Jeg er op til flere gange i mit liv blevet mistænkt for at være homosexuel -
>Hvilket jeg ikke er.
>Det er herre træls! :) ..hvad gør jeg galt? :)

har du anlæg for skægvækst så lad det stå/gro
>
>...men det beviser vel bare at man ik kan regne helt med de signaler du evt
>konkluderer det på


ja nu rå klipper jeg jo - men ...jeg er f.eks ARLDIRG blevet mistænkt
og eller antastatet....af andre ind Peder ....
men jeg tror sgu i den almindelige distaksion så står der simpelthænd
bøjet hetror i min aura
Mv
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://ww21.tiki.ne.jp/~wildside/tabs/magic_and_loss.html http://alice.vincent.net/78.html#The_Quiet_Room

---

[Chokmah | Tue, 28 May 2002 00:10:18 +0200]

>>Jeg er op til flere gange i mit liv blevet mistænkt for at være homosexuel -
>>Hvilket jeg ikke er. Det er herre træls! :) ..hvad gør jeg galt? :)
>har du anlæg for skægvækst så lad det stå/gro

Underfundig skrivning, Bo - sjov kommentar med et filosofisk anslag, dén
kan jeg li'!

>men jeg tror sgu i den almindelige distaksion så står der simpelthænd
>bøjet hetror i min aura

Bingo!


René
www.rene.hjorth.com

---

On Tue, 28 May 2002 21:29:01 +0200, Rene' Hjorth <rhjorth@spamcop.net>
wrote:

HI Rene

>[Chokmah | Tue, 28 May 2002 00:10:18 +0200]
>
>>>Jeg er op til flere gange i mit liv blevet mistænkt for at være homosexuel -
>>>Hvilket jeg ikke er. Det er herre træls! :) ..hvad gør jeg galt? :)
>>har du anlæg for skægvækst så lad det stå/gro
>
>Underfundig skrivning, Bo - sjov kommentar med et filosofisk anslag, dén
>kan jeg li'!

jamen er der ikke noget om snakken :)? hvis man har en slags fuldskæg
og ser lidt usoigneret ud så er man well næppe homoseksuel mand ?
>
>>men jeg tror sgu i den almindelige distaksion så står der simpelthænd
>>bøjet hetror i min aura
>
>Bingo!

Tjjja .... !

Mv
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://ww21.tiki.ne.jp/~wildside/tabs/magic_and_loss.html http://alice.vincent.net/78.html#The_Quiet_Room

---

[Chokmah | Wed, 29 May 2002 03:19:54 +0200]

>jamen er der ikke noget om snakken :)? hvis man har en slags fuldskæg
>og ser lidt usoigneret ud så er man well næppe homoseksuel mand ?

Ork jo, sagtens... vi er et bredt udsnit af befolkningen; der er små
snuskede grimme mænd der er bøsser, der er fodboldspillere og andre
sportståber; bøsserne er 'desværre' ikke hævet over jer andre


René
www.rene.hjorth.com

---

"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> wrote in message
news:41jafu0l075ecp0tfb5gfmc3jcr5821ocp@4ax.com...
> >jamen er der ikke noget om snakken :)? hvis man har en slags fuldskæg
> >og ser lidt usoigneret ud så er man well næppe homoseksuel mand ?
>
> Ork jo, sagtens... vi er et bredt udsnit af befolkningen; der er små
> snuskede grimme mænd der er bøsser, der er fodboldspillere og andre
> sportståber; bøsserne er 'desværre' ikke hævet over jer andre
Det siges at bøsser altid kan se om en mand er bøsse på BLIKKET -
øjenkontakten.

Nævnte usoignerede fuldskægsbøsser, er de typisk "den der har bukserne på" i
et parforhold?

Er det mon mange % af mande-kærestepar, der dyrker analsex?(min far mente at
på DTU o 1940 var det kun kys og fællesonani, der var homosex-erotik - han
var lille og drenget og lagdes an på af mange, og snakkede åbent med mange,
selvom han måtte skuffe dem at han kun var til piger.Hvor åbent og ærligt de
snakkede, kan være svært at vurdere - og de mange bøsser jeg har mødt, der
hævder, at anal er så naturligt og ligetil og lækkert som
m-k-vaginal-samleje, er måske heller ikke ærlige))

Og hvis en er den feminine i adfærd og arbejdsdeling i hjemmet, er det så
altid ham, der lægger anus til?

---

[Bo Warming | Thu, 30 May 2002 01:19:58 +0200]

>Det siges at bøsser altid kan se om en mand er bøsse på BLIKKET -
>øjenkontakten.

Den holder dog ikke; bøsser kan rigtigt ofte spotte andre bøsser; men
det er aldrig på grund af noget helt konkret; det er en masse små
udefinérbare ting der "bare" siger at fyren man kigger på et hetero
eller bøsse.

>Nævnte usoignerede fuldskægsbøsser, er de typisk "den der har bukserne på" i
>et parforhold?

Næh, slet ikke - de snuskede bøsser et typisk dem der ikke kan klare at
etablere et parforhold; på samme måde som de snuske heteroerfyre har
samme problemer.

Og lade mig så LIGE tage den i opløbet; et homoseksuelt par består
generelt set af 2 ligeværdige partnere, der hver især påtager sig de af
de fælles pligter, hvor de selv har bedst evner og interesser.

Naturligvis er der undtagelser, men der er generelt set ikke en mande-
og kvinde side i et homoseksuelt parforhold.

>Er det mon mange % af mande-kærestepar, der dyrker analsex?

Dyrker og dyrker; jeg tror at de fleste bøssepar på et tidspunkt synes
at anlsex er et spændende krydderi - igen på samme måde som de fleste
(frigjorte) heteropar.

Der vil være en del af disse par hvor analsex er den primære sexform,
men analsex er slet ikke så udbredt hos homoseksuelle mænd som folk
tror; langt oftere er det oralsex og gensiodig onani der er det
hyppigeste.

>(min far mente at på DTU o 1940 var det kun kys og fællesonani, der var homosex-erotik

Æh, dén fangede jeg ikke lige?

>Og hvis en er den feminine i adfærd og arbejdsdeling i hjemmet, er det så
>altid ham, der lægger anus til?

Nu vil jeg lige igen pointere at det næsten altid er 2 maskuline parter
(eller for de lesbiske: 2 feminime parter) i parforholdet.

Sagt det, så ER der naturligvis også bøssepar hvor den ene part er
mindre maskulin, emere feminim, end den anden - og dér gik jeg også og
troede at så var det den mindst maskuline, der var den passive part i
det seksuelle.

MEN jeg tog fejl - havde næsten fortjent det når jeg også faldt for
fristelsen at sætte dem i bås - men for de forhold hvor jeg snakkede med
dem, var det faktisk oftere den mindre maskuline part der var den
seksuelt aktive.

DOG er de en meget lille del af homoseksuelle parforhold der er sådan
skruet sammen, og derfor meget få jeg har snakket med om den slags, så
det stastitiske grundlag er komplet ubrugeligt :)


René
www.rene.hjorth.com

---

On Sun, 02 Jun 2002 23:18:05 +0200, Rene' Hjorth <rhjorth@spamcop.net>
wrote:


>Og lade mig så LIGE tage den i opløbet; et homoseksuelt par består
>generelt set af 2 ligeværdige partnere, der hver især påtager sig de af
>de fælles pligter, hvor de selv har bedst evner og interesser.
>
>Naturligvis er der undtagelser, men der er generelt set ikke en mande-
>og kvinde side i et homoseksuelt parforhold.

nu kender jeg ikke så mange homo skesulle par blandt mænd.... men i
mellem de lesbiske der er der i reglen en der er femenin også en der
prøver at ligne en mand eller hmm ....måske et spørgsmål om smag men
ikke er så atraktiv ....



>troede at så var det den mindst maskuline, der var den passive part i
>det seksuelle.
>
>MEN jeg tog fejl - havde næsten fortjent det når jeg også faldt for
>fristelsen at sætte dem i bås - men for de forhold hvor jeg snakkede med
>dem, var det faktisk oftere den mindre maskuline part der var den
>seksuelt aktive.

hvorfor går bøsser altid i panik når - der er nogen der vil
kategorisere dem ? jeg mener at være bøsse - bliken slager - hetro -&
eller vicevært .... det er jo bare et ord der vejelde i nogen
retninger om skitsen for eksistenesen.

Mv
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
To live outside the law, you must be honest.(Dylan)
http://ww21.tiki.ne.jp/~wildside/tabs/magic_and_loss.html http://alice.vincent.net/78.html#The_Quiet_Room

---

[Chokmah | Mon, 03 Jun 2002 03:55:52 +0200]

>>Naturligvis er der undtagelser, men der er generelt set ikke en mande-
>>og kvinde side i et homoseksuelt parforhold.
>
>nu kender jeg ikke så mange homo skesulle par blandt mænd.... men i
>mellem de lesbiske der er der i reglen en der er femenin også en der
>prøver at ligne en mand eller hmm ....måske et spørgsmål om smag men
>ikke er så atraktiv ....

Blandt denne verdens maskuline mænd er der ikke 2 der er lige maskuline;
maskulinitet gradbøjes - I et bøssepar vil begge mænd heller ikke være
lige maskuline, naturligvis (det samme gælder naturligvis om feminimitet
i et lesbisk forhold)

Problemet er så at folk kigger på forholdet udefra og skævt nok
"beslutter" at ham de opfatter som den mindst maskuline, er ham der er
"kvinden" i forholdet.

Som sagt: I langt størstedelen af homoseksuelle par er der ligeværdige
partnere der har fordelt rollerne imellem sig, altså begge er hhv. mænd
eller kvinder, og har istedet del rollerne som "menneske" og "menneske".

>hvorfor går bøsser altid i panik når - der er nogen der vil
>kategorisere dem ?

Det gør vi heller ikke; det er mit menneskesyn jeg forsvarer - det er
forkert at altid definere mennesker i en fastlåst og konkret bås, da der
så ikke rummer den store mulighed for "personlig udvikling" så at
sige...


René
www.rene.hjorth.com

---

On Mon, 03 Jun 2002 18:48:38 +0200, Rene' Hjorth <rhjorth@spamcop.net>
wrote:


>>nu kender jeg ikke så mange homo skesulle par blandt mænd.... men i
>>mellem de lesbiske der er der i reglen en der er femenin også en der
>>prøver at ligne en mand eller hmm ....måske et spørgsmål om smag men
>>ikke er så atraktiv ....
>
>Blandt denne verdens maskuline mænd er der ikke 2 der er lige maskuline;
>maskulinitet gradbøjes - I et bøssepar vil begge mænd heller ikke være
>lige maskuline, naturligvis (det samme gælder naturligvis om feminimitet
>i et lesbisk forhold)
>
>Problemet er så at folk kigger på forholdet udefra og skævt nok
>"beslutter" at ham de opfatter som den mindst maskuline, er ham der er
>"kvinden" i forholdet.


tjaaa men er det ikke meget nærligene ?

>
>Som sagt: I langt størstedelen af homoseksuelle par er der ligeværdige
>partnere der har fordelt rollerne imellem sig, altså begge er hhv. mænd
>eller kvinder, og har istedet del rollerne som "menneske" og "menneske".

jow men det gør man da også i et hetroseksuelt forhold - med den
teknologiske revolte er det jo nogen dage siden at en mand skulle ud
og flå en sæl for at få til føden - muskel kraft - jo mest til pynt nu
om dage ....
>
>>hvorfor går bøsser altid i panik når - der er nogen der vil
>>kategorisere dem ?
>
>Det gør vi heller ikke; det er mit menneskesyn jeg forsvarer - det er
>forkert at altid definere mennesker i en fastlåst og konkret bås, da der
>så ikke rummer den store mulighed for "personlig udvikling" så at
>sige...

jamen det kan jeg sådan set godt følge .... i teorien ... men i glæden
ved en partner IMO er der kan der være en stolthed og glæde forbundet
ved f.eks at hun netop er kvinde på DEN MÅDE som lige berøre mig.

indrømmet at stolthed glæde og begejstring næppe er de mest ...
interlektuelt sufistikerede sider af den menskelige natur - selv om
det nu er IMO de bedste

f.eks er det næsten umuligt at skrive en kærlighedes sang uden at
virke prætentiøs og kende endfoldig - men skrive en sang et digt om
menskelig fornedrigelse misbrug lede had katastroffer og tidlig og
utidig død - det kan næsten ikke slå fejl

det er da i grunden sært - digtet i min signatur af lou reed loss &
magic a Lou reed er sgu nok IMO det bedste der er skrevet nogensiden
skarp forfulgt af Dyllans idiot win Lennons jalous geuy - ian cutis
news dawns fates marlyn manson last tour on earth Doors run run run
stot set alle Nils hausgaards LP er fra 70-80 erne er om melankoli og
ondskab....ok han er stadigt en gemen satan ... men den bedste

osv .... de er dybe specilt Lous loss & magick der udelukene handler
om tabet -& bearbejdningen af 2 gamle nære venner til kræft....

men skrive noget der stikke lige så dybt om kærlighed det er næsten
eller er umuligt - Lennons woman er der hænd af .....

og der er selvføligt masser af retaderede pop musiisker der ikke laver
andet og 100 000 gange så mange endnu mere tåbelige mennesker - der
synes det er godt ....

men sådan er det det ...

ja ok jeg kom vidt omkring men den ene ting foranlediger og inspirere
i reglen den næste hvis det ligger en på sinde

MvH
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
To live outside the law, you must be honest.(Dylan)
http://ww21.tiki.ne.jp/~wildside/tabs/magic_and_loss.html http://alice.vincent.net/78.html#The_Quiet_Room

---

[Chokmah | Mon, 03 Jun 2002 23:15:43 +0200]

>>Problemet er så at folk kigger på forholdet udefra og skævt nok
>>"beslutter" at ham de opfatter som den mindst maskuline, er ham der er
>>"kvinden" i forholdet.
>tjaaa men er det ikke meget nærligene ?

Naturligvis, sådan er vi mennesker - mit formål var blot at gøre op med
denne misforståelse, og ved famme lejlighed forsøge at forklare dens
årsag...

>>Som sagt: I langt størstedelen af homoseksuelle par er der ligeværdige
>>partnere der har fordelt rollerne imellem sig, altså begge er hhv. mænd
>>eller kvinder, og har istedet del rollerne som "menneske" og "menneske".

>jow men det gør man da også i et hetroseksuelt forhold

Det ville da være optimalt! Dog frygter jeg at hvis du kigger ud i
hjemme ho Hr. og Fru. Danmark, at der stadig er rigtigt mange opgaver i
hjemmet der er kønsbestemt i samme grad som siden stenalderen :)

>f.eks er det næsten umuligt at skrive en kærlighedes sang uden at
>virke prætentiøs og kende endfoldig

Jeps!


René
www.rene.hjorth.com

---

On Tue, 04 Jun 2002 20:59:55 +0200, Rene' Hjorth <rhjorth@spamcop.net>
wrote:


>>>Problemet er så at folk kigger på forholdet udefra og skævt nok
>>>"beslutter" at ham de opfatter som den mindst maskuline, er ham der er
>>>"kvinden" i forholdet.

>>tjaaa men er det ikke meget nærligene ?
>
>Naturligvis, sådan er vi mennesker - mit formål var blot at gøre op med
>denne misforståelse

jamen selvfølig er det en misforståelse at tilskrive den en mand i et
homosekuelt forhold at han er en slags kvinde

>, og ved famme lejlighed forsøge at forklare dens
>årsag...

Øhh ja ....???

>
>>>Som sagt: I langt størstedelen af homoseksuelle par er der ligeværdige
>>>partnere der har fordelt rollerne imellem sig, altså begge er hhv. mænd
>>>eller kvinder, og har istedet del rollerne som "menneske" og "menneske".
>
>>jow men det gør man da også i et hetroseksuelt forhold
>
>Det ville da være optimalt! Dog frygter jeg at hvis du kigger ud i
>hjemme ho Hr. og Fru. Danmark, at der stadig er rigtigt mange opgaver i
>hjemmet der er kønsbestemt i samme grad som siden stenalderen :)

Det er der sgu sikkert - jeg kender ikke rigtigt nogen af dem - måske
man skulle lave et opslag... vil gerne i kontakt med og fortså Hr &
Fru Danmark de skulle være normale - hvad så end det er ?
ja det er sgu da noget af en formulering der skal til ?

MvH
Bo M M
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
To live outside the law, you must be honest.(Dylan)
http://ww21.tiki.ne.jp/~wildside/tabs/magic_and_loss.html http://alice.vincent.net/78.html#The_Quiet_Room

---

On Wed, 29 May 2002 23:48:33 +0200, Rene' Hjorth <rhjorth@spamcop.net>
wrote:

>[Chokmah | Wed, 29 May 2002 03:19:54 +0200]
>
>>jamen er der ikke noget om snakken :)? hvis man har en slags fuldskæg
>>og ser lidt usoigneret ud så er man well næppe homoseksuel mand ?
>
>Ork jo, sagtens... vi er et bredt udsnit af befolkningen; der er små
>snuskede grimme mænd der er bøsser, der er fodboldspillere og andre
>sportståber; bøsserne er 'desværre' ikke hævet over jer andre

Hmmm.... ja jeg har nu godt nok mødt bøsser -& flere lesbiske der ikke
virkede homoseksuelle !!!
MvH
Bo
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://ww21.tiki.ne.jp/~wildside/tabs/magic_and_loss.html http://alice.vincent.net/78.html#The_Quiet_Room

---

Zed <zed@ihatespam.dk> stjal båndbredde med følgende:

> "Jens Bruun" <jens*fjernmig*@*fjernmig*bruun.com> skrev i en
> meddelelse news:OTpI8.64$v4.3139@news.get2net.dk...
>> Sebastian <casm@mail.dk> stjal båndbredde med følgende:
>> [klip]
>>> Jeg bliver et stort spørgsmålstegn. Vi taler lidt videre, og jeg
>>> undrer mig gevaldigt over hvordan det kan ses - min påklædning røber
>>> ikke noget, mener jeg selv. Fyren og hans ven fortæller at de begge
>>> kunne se det ved første øjekast, at jeg var hetero... mens jeg selv
>>> på ingen måde kan kende bi/homo eller hetero fra hinanden, med
>>> mindre folk holder i hånden eller gør tilnærmelser.
>>>
>>> Er jeg blind? Var fyrens bestemmelse af min seksualitet ved at SE på
>>> mig et heldigt gæt?
>>
>> Nope, ingen gæt der. Jeg har det på samme måde (bilder jeg mig da
>> ind) den anden vej. Kan normalt se, om en fyr er bøsse, med det
>> samme. Kan ofte også se, om en pige er lesbisk.
>>
>>> Jeg blev i hvert fald både overrasket og lidt paf, troede simpelthen
>>> ikke at man kunne bestemme den slags på udseendet, og så slet ikke
>>> en hetero.
>>
>> Vel ikke kun udseende, men en kombination af udseende, udstråling og
>> så de der små, sikre tegn, du ikke altid selv er bevidst om
>
> Jeg er op til flere gange i mit liv blevet mistænkt for at være
> homosexuel - Hvilket jeg ikke er.
> Det er herre træls! :) ..hvad gør jeg galt? :)

Jeg rejste rundt i USA i mine unge dage og boede rundt omkring hos
diverse danske aupair-piger, jeg mødte undervejs. Samtlige værtsfamilier
troede, jeg var bøsse. Det var der to grunde til: Pigerne inviterede mig
til at overnatte (efter at have indhentet behørig tilladelse hos
værtsfamilien, se'fø'li') uden at vi var kærester og så hjalp jeg lidt
til i familien, de dage jeg boede der (hjalp med opvasken, passede lidt
børn, lod dem opleve lidt dansk hjemmelavet mad osv.). I sammenhæng med
amerikansk kultur kunne en sådan fyr jo kun være bøsse, og da deres
aupair-pige og jeg var fra frisindede Danmark, måtte de jo hellere
"lukke øjnene". Det grinte vi meget af den sommer.

> ...men det beviser vel bare at man ik kan regne helt med de signaler
> du evt konkluderer det på

Nu ved du jo ikke nødvendigvis, hvilke signaler, jeg konkluderer ud fra.

--
-Jens B.

---

On Mon, 27 May 2002 14:45:30 +0200, "Jens Bruun"
<jens*fjernmig*@*fjernmig*bruun.com> wrote:


>Nope, ingen gæt der. Jeg har det på samme måde (bilder jeg mig da ind)
>den anden vej. Kan normalt se, om en fyr er bøsse, med det samme. Kan
>ofte også se, om en pige er lesbisk.

jeg synes det er lidt svære med lesbiske fordi navneligt i 90 erne gik
der lidt mode i at de fleste kvinder altså skulle ligge og gnuppe lidt
for at være med... så tomelfingere reglen med kraftige knogler og
heste hård - den holdt ikke helt mere + de fleste lesbikse / bi
skesuelle kvinder der så bare nogenlunde ok ud kunne egentligt godt
lide ta blive feteret af mænd i forhold til hard core dykes der i
derres natur nok var klar over at slig faterene ikke lige var derres
lod !


>Vel ikke kun udseende, men en kombination af udseende, udstråling og så
>de der små, sikre tegn, du ikke altid selv er bevidst om

ja men mænd for man ne fornemelse af at der et eller andet sært/*galt*
i siutuasionen hovr mødet finder sted....før den falder på plads.
>
Mv
Bo mm
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://ww21.tiki.ne.jp/~wildside/tabs/magic_and_loss.html http://alice.vincent.net/78.html#The_Quiet_Room

---

On Mon, 27 May 2002 14:38:10 +0200,
Sebastian <casm@mail.dk> wrote:
> Da vi træder ind i baren, går vi forbi et par - to fyre - som sidder og
> holder i hånd og snakker.
> Da jeg passerer dem, vender de sig begge om og giver mig elevator-blikket -
> hvorpå den ene henvender sig til mig og siger "Hej, du er da en pæn fyr - og
> hetero, ikke? Det kan jeg se du er!"
>
> Er jeg blind? Var fyrens bestemmelse af min seksualitet ved at SE på mig et
> heldigt gæt?

Et kvalificeret bud måske.

I holdt ikke hinanden i hånden (jeg har ikke været der, så ved ikke om
det er normalt)
Du har måske set på dem på en dømmende/afvisende måde ?
Du snakkede århusiansk, og har ikke været der før ?

> Jeg blev i hvert fald både overrasket og lidt paf, troede simpelthen ikke at
> man kunne bestemme den slags på udseendet, og så slet ikke en hetero.

Det kan være at din påklædning har været i den bløde/feminine ende,
og dine bevægelser ikke har været helt bløde nok til at passe ?


Det er rene skud i det blinde. Jeg kender et nogle af begge køn som
er homoseksuelle, og dem kan man ikke lige identificere som sådanne.
Kender også andre hvor man ikke er i tvivl. Og så er der de tøsede mænd
som hetero, men som udstråler den bøssede feminitet.

--
Povl H. Pedersen -
Use 2 letters from first+last name to form username@home.terminal.dk
This article was written without the use of Micros~1 Windows

---

"Sebastian" <casm@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3cf228c0$0$78790$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej gruppe.

> Er jeg blind? Var fyrens bestemmelse af min seksualitet ved at SE på mig
et
> heldigt gæt?
>
> Jeg blev i hvert fald både overrasket og lidt paf, troede simpelthen ikke
at
> man kunne bestemme den slags på udseendet, og så slet ikke en hetero.

Jeg tror ikke det var dit udseende, men dit blik. En homoseksuel mand på
bøssebar vil ofte have det dér lidt længere (dvælende) blik ved andre mænd,
også selvom han er "optaget". Ligesom når en pige er i byen og hun
lynhurtigt scanner rummet for mænd og ubevidst/bevidst flirter med dem ved
at bruge sit blik. Det behøver ikke være elevatorblikket eller længere
dvælende sekvenser, men man kan se det i øjet om vedk. er på "udkig".
Du kom ind i baren absolut ikke på hverken udkig eller jagt eller med noget
som helst i blikket der indikerede, at du så på de tilstedeværende mænd som
et muligt "emne". Havde du været bøsse, ville du have kigget på mændene, som
du måske ville gøre det med en kvinde...Du ville have "tjekket dem ud"..:)
Men det gjorde du ikke. De kunne lynhurtigt spotte, at du blot bruge dine
øjne til at SE med og ikke UDse:)
Tror jeg.

---

[Sebastian | Mon, 27 May 2002 14:38:10 +0200]

>Er jeg blind? Var fyrens bestemmelse af min seksualitet ved at SE på mig et
>heldigt gæt?

En kombination, altså et kvalificeret gæt.

Jeg ved heller ikke hvad det er, udover en masse små ting, der gør at
man som bøsse ofte kan genkende en anden bøsse, og ligeledes derfor ofte
spotte heteroen på en bøssebar.

>Er stadig lidt paf.

Smart ville det være at man mere entydigt kunne se det, men jeg kan kun
sige at det er en masse små ting, som man ubevidst opfatter samlet.


René
www.rene.hjorth.com

---

On Mon, 27 May 2002 14:38:10 +0200, "Sebastian" <casm@mail.dk> wrote:


>Da vi træder ind i baren, går vi forbi et par - to fyre - som sidder og
>holder i hånd og snakker.
>Da jeg passerer dem, vender de sig begge om og giver mig elevator-blikket -
>hvorpå den ene henvender sig til mig og siger "Hej, du er da en pæn fyr - og
>hetero, ikke? Det kan jeg se du er!"
>
>Jeg bliver et stort spørgsmålstegn. Vi taler lidt videre, og jeg undrer mig
>gevaldigt over hvordan det kan ses - min påklædning røber ikke noget, mener
>jeg selv. Fyren og hans ven fortæller at de begge kunne se det ved første
>øjekast, at jeg var hetero... mens jeg selv på ingen måde kan kende bi/homo
>eller hetero fra hinanden, med mindre folk holder i hånden eller gør
>tilnærmelser.

jamen jeg kan også spotte det på 5 sekunder 9 ud af 10 gange - jeg
bliver ihvertilfælled sjældent overasket ... de kan jo se meget
forskelige ud - men sjovt nok så har de ofte lidt fiske øjne... som
øjnøblerne lige har fåed et hag mere ind - hvad almindeligt eller
praktisk er

Mv
Bo M M
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://ww21.tiki.ne.jp/~wildside/tabs/magic_and_loss.html http://alice.vincent.net/78.html#The_Quiet_Room