---

Hej NG.

Kan det virkelig passe, at der ikke er nogen initiativer mht.
defragmentering af UFS slices?

wzk

---

In article <acqjkn$etj$1@sunsite.dk>, wzk wrote:
> Kan det virkelig passe, at der ikke er nogen initiativer mht.
> defragmentering af UFS slices?

Hvorfor skulle det være nødvendigt?

/ole_guldberg

--
see my pgp public key at http://home20.inet.tele.dk/ole_guldberg
or at: http://pgp.mit.edu:11371/pks/lookup?op=get&search=0xEC74D4C5

---

> Hvorfor skulle det være nødvendigt?

Fragmentering?

wzk

---

"wzk" <wzk@e-mail.dk> wrote in news:acra23$jm8$1@sunsite.dk:

>> Hvorfor skulle det være nødvendigt?
>
> Fragmentering?

Hvilken fragmentering på FFS?

--
Mvh. Simon Pedersen

---

> Hvilken fragmentering på FFS?

Fragmentering som på alle filsystemer:

Hvis dit datalayout på din slice er:

(ooo----ooooooo-ooo-ooooo)

(-) fri plads (o) optaget

og du vil gemme en stor fil (oooooo) på den...
Ja, så bliver den nødvendigvis splittet op i flere mindre dele, hvilket
giver højere søgetid på disken, end hvis den kunne læses sekvensielt.

wzk

---

"wzk" <wzk@e-mail.dk> writes:

> > Hvilken fragmentering på FFS?
>
> Fragmentering som på alle filsystemer:
>
> Hvis dit datalayout på din slice er:
>
> (ooo----ooooooo-ooo-ooooo)
>
> (-) fri plads (o) optaget
>
> og du vil gemme en stor fil (oooooo) på den...
> Ja, så bliver den nødvendigvis splittet op i flere mindre dele, hvilket
> giver højere søgetid på disken, end hvis den kunne læses sekvensielt.

Nu er det så heldigt at UFS er lavet sådan at der kun forfindes et
minimum at fragmentering. Filsystenmet er lavet så det tager højde for
disse problemer og selv tilpasser placeringen af filer så det er mest
hensigtsmæssigt.

Jeg tror min mest fragmenterede partition efter 1,5 års bruger er
ca. 0.9% fragmenteret. Ikke at det ikke kan forekomme højere - det er
bare meget sjældent.

Derfor er der ingen grund til et defragementeringsværktøj.


Sven

--
Fight Internet Censorship! http://www.eff.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Hej.

> Nu er det så heldigt at UFS er lavet sådan at der kun forfindes et
> minimum at fragmentering. Filsystenmet er lavet så det tager højde for
> disse problemer og selv tilpasser placeringen af filer så det er mest
> hensigtsmæssigt.

Man kan ikke bare sådan undgå fragmentering, heller ikke ved at placere
filerne hensigtsmæssigt. Det er et hardware-relateret problem.
Det eneste man kan gøre er, hvis det er muligt, at placere en evt. ny fil et
sted på disken hvor der er plads til at den kan ligge sekvensielt...
....men efter lang tids brug af partitionen, og hvis der ikke er så megen
plads tilbage på den, kan det være umuligt at finde et sådant sted. Så
derfra er problemet selvforstærkende.

> Jeg tror min mest fragmenterede partition efter 1,5 års bruger er
> ca. 0.9% fragmenteret. Ikke at det ikke kan forekomme højere - det er
> bare meget sjældent.

Så er spørgsmålet bare, hvad 0,9% fragmenterede filer betyder for din
performance... det er godtnok et lille tal sammenlignet med 100%, men i
realiteten har du måske 30000 filer på partitionen, hvilket vil sige at ca.
300 filer (ofte dem der hyppigt ændres) er (meget?) fragmenterede. Det kunne
let give performance problemer.

wzk

---

wzk <wzk@e-mail.dk> writes:

> Så er spørgsmålet bare, hvad 0,9% fragmenterede filer betyder for din
> performance... det er godtnok et lille tal sammenlignet med 100%, men
> i realiteten har du måske 30000 filer på partitionen, hvilket vil sige
> at ca. 300 filer (ofte dem der hyppigt ændres) er (meget?)
> fragmenterede. Det kunne let give performance problemer.

Mon ikke en "Profile, Don't Speculate" ville være på plads her?


/Claus A

---

> Mon ikke en "Profile, Don't Speculate" ville være på plads her?

Jeg synes ikke det er en urimelig spekulation, det ville passe meget godt på
f.eks. mit system.

wzk

---

In article <acta2d$3ic$1@sunsite.dk>, wzk wrote:
>> Mon ikke en "Profile, Don't Speculate" ville være på plads her?
>
> Jeg synes ikke det er en urimelig spekulation, det ville passe meget godt på
> f.eks. mit system.
>

hvad er det for et system?

/ole_guldberg


--
see my pgp public key at http://home20.inet.tele.dk/ole_guldberg
or at: http://pgp.mit.edu:11371/pks/lookup?op=get&search=0xEC74D4C5

---

> hvad er det for et system?

OpenBSD 3.1-current

wzk

---

"wzk" <wzk@e-mail.dk> writes:

> Så er spørgsmålet bare, hvad 0,9% fragmenterede filer betyder for din
> performance... det er godtnok et lille tal sammenlignet med 100%, men i
> realiteten har du måske 30000 filer på partitionen, hvilket vil sige at ca.
> 300 filer (ofte dem der hyppigt ændres) er (meget?) fragmenterede. Det kunne
> let give performance problemer.

Måske du skulle overveje en database?

Sven

--
Fight Internet Censorship! http://www.eff.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

> Måske du skulle overveje en database?

Ikke forstået...

wzk

---

"wzk" <wzk@e-mail.dk> writes:

> > Måske du skulle overveje en database?
>
> Ikke forstået...

Mange af de problemer der findes i "normale" filsystemer kan løses ved
at vælge bruge en database i stedet. En database fragmenterer ikke på
samme måde og der findes i hvert fald værktøjer til at holde orden i
tingene. Med 300.000+ filer løber du nok hurtigt sur i hvor hvad
ligger og kunne måske også drage fordel af de avancerede
søgefunktioner der findes i en relationel database. Jeg ville fx. ikke
være bange for millioner af tekster i en Oracle database - såfremt de
var lagt ordentligt ind til at starte med.


Sven

--
Fight Internet Censorship! http://www.eff.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

> > > Måske du skulle overveje en database?
> >
> > Ikke forstået...
>
> Mange af de problemer der findes i "normale" filsystemer kan løses ved
> at vælge bruge en database i stedet. En database fragmenterer ikke på
> samme måde og der findes i hvert fald værktøjer til at holde orden i
> tingene. Med 300.000+ filer løber du nok hurtigt sur i hvor hvad
> ligger og kunne måske også drage fordel af de avancerede
> søgefunktioner der findes i en relationel database. Jeg ville fx. ikke
> være bange for millioner af tekster i en Oracle database - såfremt de
> var lagt ordentligt ind til at starte med.

Nu kan man, såvidt jeg ved ihvertfald, ikke altid erstatte et filsystem med
en Oracle database.
Iøvrigt fragmenteres en database jo også, da det bare er en stor fil.

Men jeg synes vi kommer længere og længere væk fra det jeg spurgte om...

wzk

---

"wzk" <wzk@e-mail.dk> writes:

> Men jeg synes vi kommer længere og længere væk fra det jeg spurgte om...

Ja....


Sven

--
Fight Internet Censorship! http://www.eff.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

On Mon, 27 May 2002 22:26:48 +0200,
wzk <wzk@e-mail.dk> wrote:
> Nu kan man, såvidt jeg ved ihvertfald, ikke altid erstatte et filsystem med
> en Oracle database.

Nå. Jeg er ret sikker på at Oracle gerne vil sælge et Oracle baseret
filsystem. Kan ikke lige huske hvordan der var tilgang til det.

--
Povl H. Pedersen -
Use 2 letters from first+last name to form username@home.terminal.dk
This article was written without the use of Micros~1 Windows

---

"wzk" <wzk@e-mail.dk> writes:

> Nu kan man, såvidt jeg ved ihvertfald, ikke altid erstatte et filsystem med
> en Oracle database.

Kig på

http://www.oracle.com/ip/deploy/database/features/index.html?ifs.html

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus

---

"wzk" <wzk@e-mail.dk> writes:

> Så er spørgsmålet bare, hvad 0,9% fragmenterede filer betyder for din
> performance... det er godtnok et lille tal sammenlignet med 100%, men i
> realiteten har du måske 30000 filer på partitionen, hvilket vil sige at ca.
> 300 filer (ofte dem der hyppigt ændres) er (meget?) fragmenterede. Det kunne
> let give performance problemer.

Det anbefales at måle efter. Hvis det er et problem, var det måske en
ide med mere RAM.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus