---

Hej

Var der nogen der så programmet "Bikini Babes" på TV2 Zulu i går (søndag
d. 19-5)? Det var en slags dokumentar over de fotosessions, som ligger
til grund for det årlige Swimsuit Edition af Sports Illustrated.

Det opsigtsvækkende ved programmet var at fotografen Terry Richardson, i
modsætning til sine kollegaer med dyre mellemformat-kameraer, brugte et
snapshot-kamera. Hans begrundelse var, at han bedre kunne se igennem det
kamera og at det alligevel gav lige så god kvalitet som hans SLR
kameraer. Sidstnævnte kan jo nok betvivles, men jeg synes bare det var
en sjov historie, og at det endnu engang måske kan minde os
foto-entusiaster om, at det er motivet og kompositionen, der skaber
billedet og ikke udstyret.

MVH

Mikkel

--
Mikkel Bech-Petersen
stud.scient, Department of Computer Science, University of Aarhus,
Denmark.
mikkelb@daimi.au.dk | http://www.daimi.au.dk/~mikkelb

---

Mikkel Bech-Petersen wrote:

> Det opsigtsvækkende ved programmet var at fotografen Terry Richardson,
> i modsætning til sine kollegaer med dyre mellemformat-kameraer, brugte
> et snapshot-kamera. Hans begrundelse var, at han bedre kunne se
> igennem det kamera og at det alligevel gav lige så god kvalitet som
> hans SLR kameraer.


Tag ikke fejl af situationen, et firma som Leica laver flere forskellige
målsøger kameraer, som på afstand minder temmelig meget om de billigere
"snapshot-kamera'er", men det skal man ikke lade sig snyde af, deres
optiske kvalitet er ihvertfald lige så god som dyreste SLR-kameraer, og
i nogle tilfælde en smule bedre.

Og det er helt korrekt, at søgeren i et målsøgerkamera er væssentlig
mere skarp og lysstærk end en SLR-søger.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3CE93AE5.BF8695C5@niels-ebbesen.net...
>
>
> Mikkel Bech-Petersen wrote:
>
> > Det opsigtsvækkende ved programmet var at fotografen Terry Richardson,
> > i modsætning til sine kollegaer med dyre mellemformat-kameraer, brugte

Der er jo flere grunde til at bruge mellemformatkameraer, f.eks. giver det
højere opløsning hvilket kan være påkrævet til print i store størrelser.

MOA

---

MOA wrote:

> Der er jo flere grunde til at bruge mellemformatkameraer, f.eks.
> giver det højere opløsning hvilket kan være påkrævet til print i
> store størrelser.


I forbindelse med trykning er det min erfaring, at hvis der er
fotograferet med en dias-film på mellem 64 og 120 ASA, så kan et 24x36
dias skydes op i A4, og mellemformat dias (6x6) kan gi' et A3 tryk,
forstørres der mere, så begynder man at kunne se kornene.

Men hvis der er lys nok, så kan der med "snapshot-kamera'et"
fotograferes med en 25 ASA's Kodachrome, og den er så finkornet, at den
sagtens kan hamle op med dias fra et mellemformat kamera.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3CE9491B.9104991A@niels-ebbesen.net...
>
>
> MOA wrote:
>
> > Der er jo flere grunde til at bruge mellemformatkameraer, f.eks.
> > giver det højere opløsning hvilket kan være påkrævet til print i
> > store størrelser.
>
>
> I forbindelse med trykning er det min erfaring, at hvis der er
> fotograferet med en dias-film på mellem 64 og 120 ASA, så kan et 24x36
> dias skydes op i A4, og mellemformat dias (6x6) kan gi' et A3 tryk,
> forstørres der mere, så begynder man at kunne se kornene.
>
> Men hvis der er lys nok, så kan der med "snapshot-kamera'et"
> fotograferes med en 25 ASA's Kodachrome, og den er så finkornet, at den
> sagtens kan hamle op med dias fra et mellemformat kamera.

Sagtens hamle op ???? jøsses... hvis den kunne det så rendte alle fotografer
sq da rundt med et lille snapshotkamera istedet for alt det tunge graj.
Har du aldrig hørt om skjult reklame?
Jeg kan godt selv finde på at bruge snapshooteren, men da kun hvis hvis det
er til sjov og ballade. Skal jeg bruge noget til kvallitets arbejde så er
det altså mellem, eller storformaten der kommer i brug.
mvh. 2rb1
>
> --
> | Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
> | http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
> | http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
> | http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

2rb1 wrote:

> Sagtens hamle op ???? jøsses... hvis den kunne det så rendte alle
> fotografer sq da rundt med et lille snapshotkamera istedet for alt
> det tunge graj.
> Har du aldrig hørt om skjult reklame?


Jeg har set en sammenligning af to billeder lavet med h.h.v. et Leica
24x36 på Kodakchrome 25 ASA, og et Mamiya 6x6 på Kodak Ektachrome 160
ASA, begge billeder var trykt i A3, skarphedden og kornene var den
samme, og jeg syntes faktisk at det var optagelsen på Kodakchrome, der
havde de flotteste farver.


> Jeg kan godt selv finde på at bruge snapshooteren, men da kun hvis
> hvis det er til sjov og ballade. Skal jeg bruge noget til kvallitets
> arbejde så er det altså mellem, eller storformaten der kommer i brug.


Et 4x5" kamera gir' et suverent resultat, men det er da komplet
uanvendligt til modeloptagelser på en strand.

Mellemformat kameraet har den fordel, at man kan bruge en hurtigere
film, så man kan køre med kortere lukketider [*1], da dias'ne ikke skal
forstørres lige så meget, men under sydens sol kan man jo få gode
lukketider med både 64 og 25 ASA.

Og min erfaring siger også, at når man bruger et lille hurtigt
målsøgerkamera til at fotograferer menesker, så får man ofte mange flere
skud af de spontane situationer, og billeder som fanger en unik
situation, er som regel mere spændende, og de kan godt overtrumfe
teknisk perfekte billeder.

[*1] Med mellemformat kameraer er det næsten umuligt at fotografere
håndholdt, på tider under en 1:125 sec., det store spejl gir' en
rystelse, som det er umuligt at absorbere, og ved en modeloptagelse er
det jo ikke praktisk, at slå spejlet op inden eksponeringen.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Hvis og hvis min r............... osv., og hvad man har set er sådan set
lige gyldig....
Kan vi blive enig om at hvis:) et snapshotkamera var bedre en et spejl,
mellem eller storformat så ville alle proffotografer rende rundt med et
snapshot og kun bruge det? - og det gør de jo ikke .....Vel?


"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3CE96F9E.E090F25A@niels-ebbesen.net...
>
>
> 2rb1 wrote:
>
> > Sagtens hamle op ???? jøsses... hvis den kunne det så rendte alle
> > fotografer sq da rundt med et lille snapshotkamera istedet for alt
> > det tunge graj.
> > Har du aldrig hørt om skjult reklame?
>
>
> Jeg har set en sammenligning af to billeder lavet med h.h.v. et Leica
> 24x36 på Kodakchrome 25 ASA, og et Mamiya 6x6 på Kodak Ektachrome 160
> ASA, begge billeder var trykt i A3, skarphedden og kornene var den
> samme, og jeg syntes faktisk at det var optagelsen på Kodakchrome, der
> havde de flotteste farver.
>
>
> > Jeg kan godt selv finde på at bruge snapshooteren, men da kun hvis
> > hvis det er til sjov og ballade. Skal jeg bruge noget til kvallitets
> > arbejde så er det altså mellem, eller storformaten der kommer i brug.
>
>
> Et 4x5" kamera gir' et suverent resultat, men det er da komplet
> uanvendligt til modeloptagelser på en strand.
>
> Mellemformat kameraet har den fordel, at man kan bruge en hurtigere
> film, så man kan køre med kortere lukketider [*1], da dias'ne ikke skal
> forstørres lige så meget, men under sydens sol kan man jo få gode
> lukketider med både 64 og 25 ASA.
>
> Og min erfaring siger også, at når man bruger et lille hurtigt
> målsøgerkamera til at fotograferer menesker, så får man ofte mange flere
> skud af de spontane situationer, og billeder som fanger en unik
> situation, er som regel mere spændende, og de kan godt overtrumfe
> teknisk perfekte billeder.
>
> [*1] Med mellemformat kameraer er det næsten umuligt at fotografere
> håndholdt, på tider under en 1:125 sec., det store spejl gir' en
> rystelse, som det er umuligt at absorbere, og ved en modeloptagelse er
> det jo ikke praktisk, at slå spejlet op inden eksponeringen.
>
> --
> | Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
> | http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
> | http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
> | http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

2rb1 wrote:

> Kan vi blive enig om at hvis:) et snapshotkamera var bedre en et
> spejl, mellem eller storformat så ville alle proffotografer rende
> rundt med et snapshot og kun bruge det? - og det gør de jo ikke
> .....Vel?


Hver ting til sin tid...!

Sådan er det også med kameraer, de har forskellige kvaliteter, og de små
kameraes mobilitet of fleksibilitet er en fordel, der gør dem mere
velegnet til nogle typer opgaver.

Og den med at _ALLE_ proff. fotografer render rundt med et to kilo tungt
mellemformat kamera om halsen, er langt fra hele sandhedden, det er nok
mere de yngre fotografer der makerer deres status på den måde, hvorimod
de ældre og erfarne fotografer er meget mere tilbøjlige til at vælge
knap så omfangsrigt udstyr.

Storformat og mellemformat kameraer er suveræne i et atelier, og de er
også gode til nogle typer on-lokation opgaver, hvor det er muligt at
bruge stativ og evt. medbragt lys, men til alle andre typer opgaver er
de for klodsede.

Og du vil forhåbenlig ikke bestride, at man skal op i lukkertider over
en 1:250 sec. for at lave håndholdte optagelser med et mellemformat
kamera monteret med en kraftig zoom, og hvis man skal bruge en 200 eller
400 ASA's film for at få så hurtige lukketider, så er det tæt på, at man
kan lave lige så fine korn i 24x36 formatet, med en 64 ASA's
Kodakchrome, og med et Leica målsøger kamera, kan en rutineret fotograf
sagtens lave håndholdte optagelser på helt ned til 1:15 sec.

Men skal vi ikke blive enige om, at der ikke findes to fotografer, som
arbejder på den samme måde, vi udvikler hver især vores egne teknikker
og metoder, og det er jo netop den mangfoldighed der gør faget så
spændende.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

---

Thomas Heide Clausen wrote:


> Kodakchrome 25 er ikke længere i handlen. Det er for længe siden,
> at du har haft et "rigtigt" kamera i hænderne, Ebbesen :)


Det er ikke mere end 14 dage siden, at fruen afrimmede fryseren, og
gjorde mig opmærksom på, at jeg har havde temmelig mange 5-styks pakker
Kodak Ektachome Professional 120 film, der var over 5 år gamle.

Og jeg savner ikke de analoge kameraer, et par gange om året, giver jeg
alle lukkerne en omgang motion - det er rigeligt nostalgi til mig...:)

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Niels Ebbesen wrote:
>
> Tag ikke fejl af situationen, et firma som Leica laver flere forskellige
> målsøger kameraer, som på afstand minder temmelig meget om de billigere
> "snapshot-kamera'er", men det skal man ikke lade sig snyde af, deres
> optiske kvalitet er ihvertfald lige så god som dyreste SLR-kameraer, og
> i nogle tilfælde en smule bedre.
>

Ja, det ved jeg, men det her _var_ altså et ganske almindeligt
mellemprisklasse 'peg&skyd'-kamera. Jeg har snuset lidt rundt på nettet
og fundet ud af, at han bruger en Yashica T-4.

Et af programmets højdepunkter var i øvrigt, da en bedrevidende
amerikansk turist, under en fotosession sidst på dagen i en lidt mere
dæmpet sydhavsol, bedyrede, at når nu de havde sådan en smuk model med
ved stranden synes han det var tåbeligt, at de ikke fotograferede hende
mens der var allermest sol. He he

MVH

Mikkel

--
Mikkel Bech-Petersen
stud.scient, Department of Computer Science, University of Aarhus,
Denmark.
mikkelb@daimi.au.dk | http://www.daimi.au.dk/~mikkelb

---

Mikkel Bech-Petersen <mikkelb@daimi.au.dk> wrote in
news:3CE9F067.C1EB8BCF@daimi.au.dk:

> Ja, det ved jeg, men det her _var_ altså et ganske almindeligt
> mellemprisklasse 'peg&skyd'-kamera. Jeg har snuset lidt rundt på nettet
> og fundet ud af, at han bruger en Yashica T-4.

Sådan et har jeg også. Det tager glimrende billeder. Faktisk har jeg svært
ved at se, hvorfor et lille kamera ikke kan tage lige så gode billeder som
et stort. I denne tråd bruges nedsættende betegnelse "snapshot-kamera". Det
forbinder man normalt med et billigt og dårligt kamera og ikke med et
kompakt kvalitetskamera.
   Et billedes tekniske kvalitet afhænger, hvad kameraet angår, af
objektivets kvalitet og af et plant filmplan. Så skal belysningen og
fokuseringen selvfølgelig være i orden. Jeg har meget svært ved at se,
hvordan billedet bliver mere skarpt af, at der er en stor kasse udenom, et
spejl som vipper op, når man tager billedet, og at objektivet kan skiftes.
For mig at se, kan et kompakt kamera tage nøjagtigt lige så gode billeder
som et spejlreflekskamera.
--
Med venlig hilsen
Henrik Münster

---

On 22 May 2002 16:51:37 GMT, "Henrik Münster" <muenster@mac.com>
wrote:

>Mikkel Bech-Petersen <mikkelb@daimi.au.dk> wrote in
>news:3CE9F067.C1EB8BCF@daimi.au.dk:
>
>> Ja, det ved jeg, men det her _var_ altså et ganske almindeligt
>> mellemprisklasse 'peg&skyd'-kamera. Jeg har snuset lidt rundt på nettet
>> og fundet ud af, at han bruger en Yashica T-4.
>
>Sådan et har jeg også. Det tager glimrende billeder. Faktisk har jeg svært

Det har faktisk en ægte Carl Zeis tessar

Jens

---

"Henrik Münster" wrote:
>
> Sådan et har jeg også. Det tager glimrende billeder. Faktisk har jeg svært
> ved at se, hvorfor et lille kamera ikke kan tage lige så gode billeder som
> et stort. I denne tråd bruges nedsættende betegnelse "snapshot-kamera". Det
> forbinder man normalt med et billigt og dårligt kamera og ikke med et
> kompakt kvalitetskamera.

Jeg mener på ingen måde noget negativt, når jeg skriver
"snapshot-kamera" - det var blot de ord Terry Richardson selv brugte.
Pointen var blot, at der jo altså er en kæmpemæssig prisforskel på en T4
og så de dyre mellemformat-kameraer de andre fotografer i udsendelsen
rendte rundt med, og at folk på det grundlag var en smule skeptiske som
udgangspunkt over for Terry Richardson, men kun indtil de så hans
billeder.

Grunden til jeg skrev indlægget var jo lige netop, at det var en lille
sjov historie, som måske endnu en gang lige kan minde os om, hvad det
er, der er det vigtigste. Fotografer kan til tider være et meget
teknikfikseret folkefærd (jeg kender det udemærket fra mig selv) og
diskussionerne herinde er således ofte meget teknikprægede, og det er
lige nøjagtig også det, den her tråd er blevet.

Jeg har lige købt et nyt kamera i Alta til 30 kr. (det er et gult
plastic-kamera) og har besluttet mig for at stille mig selv den opgave,
at se hvor gode billeder jeg kan presse ud af den lille fætter.

Glade fotohilsener

Mikkel

--
Mikkel Bech-Petersen
stud.scient, Department of Computer Science, University of Aarhus,
Denmark.
mikkelb@daimi.au.dk | http://www.daimi.au.dk/~mikkelb

---

Mikkel Bech-Petersen wrote:

> Grunden til jeg skrev indlægget var jo lige netop, at det var en lille
> sjov historie, som måske endnu en gang lige kan minde os om, hvad det
> er, der er det vigtigste. Fotografer kan til tider være et meget
> teknikfikseret folkefærd (jeg kender det udemærket fra mig selv) og
> diskussionerne herinde er således ofte meget teknikprægede, og det er
> lige nøjagtig også det, den her tråd er blevet.


Når der er begivenhedder som gir' sammenrend af pressefotografer, så er
det generelle indtryk fotografer med store dyre kameraer med zoom's og
blitz's, men hvis man ser rigtig godt efter, så vil man også bemærke
nogle mere diskrete fotografer, det er som regel ældre kendte fotografer
med små målsøgerkameraer, som de har under jakken, de er ikke så synlige
og de vækker slet ikke opsigt, men de er der.

Og på avisernes og ugebladenes billedredaktioner, er det faktisk sådan,
at hvis en begivenhed er dækket af flere fotografer, så tager man først
et kik på de fotos som er taget af de kendte fotografer, og det kan
sagtens være billeder lavet med et lille målsøgerkamera, og det sker
temmelig ofte, at billedredaktørerne slet ikke giver sig tid til at se
på de yngre fotografers billeder, og så er det jo lidt ligemeget at de
er skudt med en kæmpe "kanon" til 50 eller 100.000 piskeslag.

På samme måde er der stor forskel på hvilke billeder man får i kassen,
hvis man laver en fototur på strøget i København, hvor man vil
fotografere menesker og gadelivet. Der vil det være sådan, at fotografen
med det store synlige kamera vil vække opsigt, og han får kun billeder
af "linseluderne", hvorimod fotografen med det lille diskrete kamera,
vil få alle de sjove og finurlige situationer, hvor folk ikke er
opmærksomme på at de bliver fotograferet.

Det er faktisk sådan, at fotoamatører og yngre fotografer med et stort
Nikon eller Canon på maven, og en megga stor fototaske på ryggen, som en
"sandwichmand" signalerer at de er "rigtige" fotografer, hvorimod de
kendte fotografer ikke har behov for at markere deres status, det vil
nemlig ødelægge deres mulighedder for at arbejde, så de gør alt for at
undgå at vække opsigt.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Niels Ebbesen wrote:
>
> Når der er begivenhedder som gir' sammenrend af pressefotografer, så er
> det generelle indtryk fotografer med store dyre kameraer med zoom's og
> blitz's, men hvis man ser rigtig godt efter, så vil man også bemærke
> nogle mere diskrete fotografer, det er som regel ældre kendte fotografer
> med små målsøgerkameraer, som de har under jakken, de er ikke så synlige
> og de vækker slet ikke opsigt, men de er der.
>

Ja - det er en meget sjov ting at være vidne til. Hvis man er opmærksom
på det, er det tit meget nemt at se, hvem der er de erfarne rotter, og
man kan uden tvivl lære noget bare ved at observere deres færden i
sådanne situationer.

Du har desuden helt ret mht. de forventninger folk har i forhold til det
udstyr fotografen stiller med. Det er da en meget væsentlig ting at
overveje at udnytte til sin egen fordel - så tak for det gode råd.

Mikkel

--
Mikkel Bech-Petersen
stud.scient, Department of Computer Science, University of Aarhus,
Denmark.
mikkelb@daimi.au.dk | http://www.daimi.au.dk/~mikkelb

---

Mikkel Bech-Petersen wrote:

> Du har desuden helt ret mht. de forventninger folk har i forhold
> til det udstyr fotografen stiller med. Det er da en meget væsentlig
> ting at overveje at udnytte til sin egen fordel - så tak for det
> gode råd.


Jae... en af mine venner har et TV- og video produktionsselskab, og når
de er ude og optage commercials, så er de nødt til at ta' de store
analoge kameraer med, og stille dem op sådan for et syns skyld, ellers
tror kunderne ikke de er proff.

Men det hele bliver alligevel lavet med de små digitale camcorders, de
er meget bedre, og hele deres redigeringsafdeling er kun beregnet til at
bearbejde de digitale optagelser.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Hvis ikke jeg husker meget galt,. var der en engelsk modefotograf der
i 60'erne gjorde Olympus Trip 35 berømt. En berømmelse, der gav
kameraet en kult-status, der holder endnu i dag.

Men det var så også i 60'erne??

Mvh
Kristian Amby



On Thu, 23 May 2002 14:12:43 +0200, Mikkel Bech-Petersen
<mikkelb@daimi.au.dk> wrote:

>"Henrik Münster" wrote:
>>
>> Sådan et har jeg også. Det tager glimrende billeder. Faktisk har jeg svært
>> ved at se, hvorfor et lille kamera ikke kan tage lige så gode billeder som
>> et stort. I denne tråd bruges nedsættende betegnelse "snapshot-kamera". Det
>> forbinder man normalt med et billigt og dårligt kamera og ikke med et
>> kompakt kvalitetskamera.
>
>Jeg mener på ingen måde noget negativt, når jeg skriver
>"snapshot-kamera" - det var blot de ord Terry Richardson selv brugte.
>Pointen var blot, at der jo altså er en kæmpemæssig prisforskel på en T4
>og så de dyre mellemformat-kameraer de andre fotografer i udsendelsen
>rendte rundt med, og at folk på det grundlag var en smule skeptiske som
>udgangspunkt over for Terry Richardson, men kun indtil de så hans
>billeder.
>
>Grunden til jeg skrev indlægget var jo lige netop, at det var en lille
>sjov historie, som måske endnu en gang lige kan minde os om, hvad det
>er, der er det vigtigste. Fotografer kan til tider være et meget
>teknikfikseret folkefærd (jeg kender det udemærket fra mig selv) og
>diskussionerne herinde er således ofte meget teknikprægede, og det er
>lige nøjagtig også det, den her tråd er blevet.
>
>Jeg har lige købt et nyt kamera i Alta til 30 kr. (det er et gult
>plastic-kamera) og har besluttet mig for at stille mig selv den opgave,
>at se hvor gode billeder jeg kan presse ud af den lille fætter.
>
>Glade fotohilsener
>
>Mikkel