---

Hej
http://www.chilinet.dk/content/article.asp?articleId=7678

Jeg ved ikke om det her er det rigtigt sted at poste det, men jeg prøver
alligevel, da jeg synes det kunne være meget sjovt at høre jeres syn på det.
Personligt synes det er ret underligt at det ikke er en teori man har hørt
før og efter, men hvad siger i?


/Troels

---

Troels wrote:
> http://www.chilinet.dk/content/article.asp?articleId=7678
> Personligt synes det er ret underligt at det ikke er en teori man har hørt
> før og efter, men hvad siger i?

Jeg siger at det kaldes for konspirationsteori og at
der allerede er en fransk forfatter der har tjent mange
penge på at skrive om det.

Fint for ham og hans bankkonto, men det er det rene vrøvl.

---

Troels wrote:
>
> Hej
> http://www.chilinet.dk/content/article.asp?articleId=7678
>
> Jeg ved ikke om det her er det rigtigt sted at poste det, men jeg prøver
> alligevel, da jeg synes det kunne være meget sjovt at høre jeres syn på det.
> Personligt synes det er ret underligt at det ikke er en teori man har hørt
> før og efter, men hvad siger i?

Vi siger at det *har* været diskuteret her før, se

news:dfec8u8g6pvmr3u91v20ntoganac5dmdea@dtext.news.tele.dk

eller

http://groups.google.com/groups?hl=da&lr=&threadm=a68331%24nv3%241%40eising.k-net.dk&rnum=1&prev=/groups%3Fq%3Dpentagon%2Bgroup:dk.videnskab%26hl%3Dda%26lr%3D%26selm%3Da68331%2524nv3%25241%2540eising.k-net.dk%26rnum%3D1


--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

"Troels" <tllund@[SPAM=ARGH!!!]hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ce82076$0$3773$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Hej
> http://www.chilinet.dk/content/article.asp?articleId=7678
>
> Jeg ved ikke om det her er det rigtigt sted at poste det, men jeg
prøver
> alligevel, da jeg synes det kunne være meget sjovt at høre jeres syn
på det.
> Personligt synes det er ret underligt at det ikke er en teori man har
hørt
> før og efter, men hvad siger i?
>
>
> /Troels
>
>
Det har været omtalt før - kort efter 11/9, og blev dengang her i NG
afvist som usandt, med mange henvisninger som jeg ikke har kunnet finde
blandt de sidste 300 indlæg.

Brændte/eksploderede fly efterlader ikke meget, men her er et link til
forklaring på hvorfor det ikke er sandt :

http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm

--
--
Kim Nielsen

---

Troels wrote:
>
> Hej
> http://www.chilinet.dk/content/article.asp?articleId=7678
>
> Jeg ved ikke om det her er det rigtigt sted at poste det, men jeg prøver
> alligevel, da jeg synes det kunne være meget sjovt at høre jeres syn på det.
> Personligt synes det er ret underligt at det ikke er en teori man har hørt
> før og efter, men hvad siger i?

Flyet ramte jorden lige før det ramte bygningen.
så vingerne var brækket, inden det ramte.

Og aluminium kan brænde, når det bliver varmt nok.

---

Peter Ole Kvint skrev:

>Flyet ramte jorden lige før det ramte bygningen.

Det er gået sporløst hen over græsplænen.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In an article of 19 May 2002 Troels wrote:

> http://www.chilinet.dk/content/article.asp?articleId=7678
>
> Jeg ved ikke om det her er det rigtigt sted at poste det, men jeg prøver
> alligevel, da jeg synes det kunne være meget sjovt at høre jeres syn på det.
> Personligt synes det er ret underligt at det ikke er en teori man har hørt
> før og efter, men hvad siger i?

Sagen var oppe at vende i dette forum for et par måneder siden i
forbindelse med en fransk side. En eller anden franskmand har brygget en
konspirationsteori sammen og prøver nu at sælge en bog.

Så gå lidt tid tilbage i gruppen og læs der.

--
Uffe Holst

---

> Jeg ved ikke om det her er det rigtigt sted at poste det, men jeg prøver
> alligevel, da jeg synes det kunne være meget sjovt at høre jeres syn på
det.
> Personligt synes det er ret underligt at det ikke er en teori man har hørt
> før og efter, men hvad siger i?
>

Mange tak for svarene. Det kan nu godt være jeg er lidt langsom, for jeg
synes stadig ikke jeg kan se flyet på nogle af billederne....

/Troels

---

"Troels" <tllund@[SPAM=ARGH!!!]hotmail.com> skrev:

>Mange tak for svarene. Det kan nu godt være jeg er lidt langsom, for jeg
>synes stadig ikke jeg kan se flyet på nogle af billederne...

Flyet er pulveriseret og hovedsageligt presset gennem murværket.
I øvrigt kan man på visse billeder - som tilfældigvis ikke er med
blandt de viste - se stumper af flyet ligge på jorden foran
Pentagon, men de er naturligvis relativt små.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Hvad ingen har nævnt intil nu er at der i den atikkel er generalle fejl, fx
var det ikke en jumbojet der ramte pentagon men et noget mindre 2 motores
fly Boeing 757-223 (http://aviation-safety.net/database/type/105.shtml)

risikoen for at der ville havde været hemmelige bevæbnede "luftbetjente" på
en stor boieng 747 jumbojet (
http://www.spacepix.net/shuttle/atlantis_747.htm ) var langt større end på
et af de små 2 motores.

man kan se billedet før og efter samt diverse flyrester på

http://aviation-safety.net/database/2001/010911-3.htm



Ydermere kan jeg erindre Lockerbie ulykken hvor et netop en jumbojet Boeing
747-121 havde styrtet direkte ned i jorden, det efterlod ikke meget mere end
et krater se siden http://www.airdisaster.com/photos/pa103/4.shtml



Jeg håber det har hjulpet

Jørgen

"Troels" <tllund@[SPAM=ARGH!!!]hotmail.com> wrote in message
news:3ce82076$0$3773$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Hej
> http://www.chilinet.dk/content/article.asp?articleId=7678
>
> Jeg ved ikke om det her er det rigtigt sted at poste det, men jeg prøver
> alligevel, da jeg synes det kunne være meget sjovt at høre jeres syn på
det.
> Personligt synes det er ret underligt at det ikke er en teori man har hørt
> før og efter, men hvad siger i?
>
>
> /Troels
>
>

---

Jørgen Koefoed skrev:

> Ydermere kan jeg erindre Lockerbie ulykken hvor et netop en jumbojet
Boeing
> 747-121 havde styrtet direkte ned i jorden, det efterlod ikke meget mere
end
et krater se siden http://www.airdisaster.com/photos/pa103/4.shtml

Det er noget sludder. Lockerbie-flyet eksploderede højt oppe i luften og
vragdele blev spredt ud over et stort område (flere kvadratkilometer). Da
det blev disintegreret i luften, var mange dele relativt "uskadte" da de
ramte jorden. Nogle steder sad de døde stadig i deres sæder. Næsen af flyet
var relativt intakt. Se foto 1 på dit link:

http://www.airdisaster.com/photos/pa103/1.shtml

Det store krater og brandskaderne er måske dannet af centrale dele af flyet
der ved nedslaget stadig indeholdt endnu ueksploderet brændstof, hvorfor
følgerne lige netop dér blev katastrofale.

Eksplosionen i Pentagon skete imidlertid i et næsten lukket rum hvorfor alt
blev pulveriseret eller smeltede på grund af den høje varme der ikke kunne
slippe væk.

T.T.

---

> Eksplosionen i Pentagon skete imidlertid i et næsten lukket rum hvorfor
alt
> blev pulveriseret eller smeltede på grund af den høje varme der ikke kunne
> slippe væk.

Det vil jeg give dig fuldstændig ret i, Der var antageligt meget mere
brændstof i vingerne i pentagon ulykken.

mit holdepunkt var nu også mest at der i atiklen står at der er tale om en
jumbojet, hvilket ikke er tilfældet.

Du har imidlertid ret i at ikke hele flyet endte i krateret, men det der
gjorde er der ikke meget tilbage af. Jeg er fuldstændig overbevidst om at
hvis man "nose-plunged" en jumbojet, at der så ikke ville være meget mere
end et krater igen. den kinetiske energi i en sådan maskine burde være stor
nok til at få aluminiummet til at brænde.

Jørgen

---

> Hvad ingen har nævnt intil nu er at der i den atikkel er generalle
> fejl, fx var det ikke en jumbojet der ramte pentagon men et noget
> mindre 2 motores fly Boeing 757-223
> (http://aviation-safety.net/database/type/105.shtml)

Ja, og for mig ser ser ud som om at flyet der er tegnet på billedet ikke
er meget bredere end et kontorvindue.

--
Jakob Møbjerg Nielsen | "Five exclamation marks, the
jakob@dataloger.dk | sure sign of an insane mind."
| -- Terry Pratchett, Reaper Man

---

på billedet ses faktisk en Jumbojet i baggrunden, jeg har slået op i et
gammelt amerikansk tidsskrift og fundet disse specifikationer, hvor målene
er i fod og vægten i lispund (110 Lbs= 50kg)



Boeing 747

Wingspan:195
Length:231
Height:63
Takeoff Weight (in Lbs):875,000

Boeing 757-200
Wingspan:124
Length:155
Height:44
Takeoff Weight (in Lbs):220,000

Den kinetiske energi der er i en 747 er mange gange større end i en 757

Jørgen

"Jakob Møbjerg Nielsen" <jakob@dataloger.dk> wrote in message
news:acrk3m$hr8$1@sunsite.dk...
> > Hvad ingen har nævnt intil nu er at der i den atikkel er generalle
> > fejl, fx var det ikke en jumbojet der ramte pentagon men et noget
> > mindre 2 motores fly Boeing 757-223
> > (http://aviation-safety.net/database/type/105.shtml)
>
> Ja, og for mig ser ser ud som om at flyet der er tegnet på billedet ikke
> er meget bredere end et kontorvindue.
>
> --
> Jakob Møbjerg Nielsen | "Five exclamation marks, the
> jakob@dataloger.dk | sure sign of an insane mind."
> | -- Terry Pratchett, Reaper Man
>
>