---

Jeg er ved at lære mit nye Canon S 40 nærmere at kende, og støder på nogle
spørgsmål, bl.a.:

Hvor høj er komprimeringen af et billede opløsning L 2272x1704 og med
komprimering S (superfin)?
Jeg kan læse mig til, at et sådan billede fylder ca. 2002 kb. Et billede i
RAW fylder ca. 2862 kb. Er der sammenhæng mellem komprimeringen og procenten
i forholdene 2002/2862 = ca. 31% - eller kan de to billeder (.jpg og .raw)
slet ikke sammenlignes? - Æbler/pærer?

Hvis ikke, hvad er så mon .jpg filen komprimeret med i % i forhold til ?

Hilsen
Flemming

http://home2.inet.tele.dk/flre/

---

"Fl. Reintoft" skrev
> Hvor høj er komprimeringen af et billede opløsning L 2272x1704 og med
> komprimering S (superfin)?
> Jeg kan læse mig til, at et sådan billede fylder ca. 2002 kb. Et
billede i
> RAW fylder ca. 2862 kb. Er der sammenhæng mellem komprimeringen og
procenten
> i forholdene 2002/2862 = ca. 31% - eller kan de to billeder (.jpg og
..raw)
> slet ikke sammenlignes? - Æbler/pærer?

Du kan ikke sammenligne billedstørrelser i RAW og JPG.
Når du tager et billede med et digitalkamera er det
ikke kun selve motivet, der registreres. I TIF og
JPG gemmes også information om de indstillinger
kameraet havde under optagelsen.
En JPG er en komprimeret TIF, hvor graden af
komprimering dels bestemmes af dine egne indstillinger:
"fine", "superfine" etc. og dels af motivet. Et motiv med
store ensfarvede flader kan koprimeres meget mere, end f.eks.
et billede af en busk med mange detaljer.
Et RAW billede svarer til en TIF, men hvor indstillinger
i kameraet, som f.eks. elektronisk skarphed, hvidbalance
etc. "bypasses" når billedet bliver gemt. Det du får er kun
de "rå" billeddata.
--

Med venlig hilsen
Peter Schrøder
pschATmail1.stofanet.dk
Replace AT with @ to reply

---

Hej Flemming....

Jeg er meget varm på det kamera... Håber på at budgettet lader et stk. kaste
af sig snarest....

Vil du dele dine erfaringer med mig... Hvordan føles det i daglig brug... ER
det så godt som det bliver gjort/rost til..??

Bare et par linier ville blive modtaget med kyshånd

Mvh.

Kristian

---

Jeg havde bestemt mig for et G2, men da jeg fik det med taske i hånden,
syntes jeg, det var for stort.
Jeg medbringer ofte mit camera, og kan godt lide, det kan være i en
jakkelomme, og da G2 og S 40
kommer tæt på hinanden blev det til S 40

Det er et meget 'lækkert' camera. Bare det at holde det i hånden og mærke de
helt igennem gedigne materialer
og et smart design, er dejligt. Rent teknisk og anvendeligt kan det vist
ikke gøres ret meget bedre i den klasse.

Jeg går ud fra, at du har læst div. tests og omtaler på f.eks.
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/

Hilsen
Flemming

--

http://home2.inet.tele.dk/flre/
"Kristian Marquard Knudsen" <knuden@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3ce6b947$0$11213$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej Flemming....
>
> Jeg er meget varm på det kamera... Håber på at budgettet lader et stk.
kaste
> af sig snarest....
>
> Vil du dele dine erfaringer med mig... Hvordan føles det i daglig brug...
ER
> det så godt som det bliver gjort/rost til..??
>
> Bare et par linier ville blive modtaget med kyshånd
>
> Mvh.
>
> Kristian
>
>

---

Tak tak... Det lader til at du er glad for det....

....og jo jeg har læst kan du tro..

Mvh.
Kristian

---

RAW er et tabsfrit komprimeret filformat af billedet direkte fra CCD'en i
kameraet. Skarphed, farvemætning, kontrast og hvidbalance er ikke udført,
men indstillingerne på kameraet er gemt. Fra RAW formatet kan det rigtige
korrigerede billede mht. ovenstående parametre skabes vha. RAW
konverteringsprogrammet (version 2 kan anbefales og kan downloades fra
Canons website). Hvis der gemmes i JPG med højeste kvalitet er det min
erfaring at det fylder væsentlig mere end højeste JPG kvalitet lagret
direkte i kameraet. Under RAW konverteringen kan parametrene som f.eks.
hvidbalance sættes uafhængigt af hvad kameraet var sat til, f.eks. hvis man
glemte at sætte balance for overskyet. Jeg finder at billederne har en mere
tilfredsstillende farvebalance og flere detaljer i skygge end hvad der kan
opnås via selv den bedste JPG indstilling i kameraet. JPG har typisk været i
snit på 2MB og JPG via RAW på over 3MB. Jeg gemmer typisk alle RAW filer på
CDR så de kan genfindes om der skulle være brug for det
(konverteringsprogrammet tillader at filnavnet bibeholdes og iøvrigt at
kameradata gemmes i JPG filen (ver. 2)). F.eks. hvis en stor forstørrelse
skal laves og jeg så vil konvertere til TIFF for at undgå tab i kvalitet og
opsample i Photoshop til antal pixels for printformatet. Et billede i TIFF
(ukomprimeret format) fylder med 8 bit/kanal 11,1MB og med 16 bit/kanal
22,2MB.
Jeg har en G2, men formoder at ovennævnte erfaringer også gælder S40.
Mvh,
Hans
"Fl. Reintoft" <flre@post2.tele.dk> wrote in message
news:3ce65bfa$0$11899$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg er ved at lære mit nye Canon S 40 nærmere at kende, og støder på nogle
> spørgsmål, bl.a.:
>
> Hvor høj er komprimeringen af et billede opløsning L 2272x1704 og med
> komprimering S (superfin)?
> Jeg kan læse mig til, at et sådan billede fylder ca. 2002 kb. Et billede
i
> RAW fylder ca. 2862 kb. Er der sammenhæng mellem komprimeringen og
procenten
> i forholdene 2002/2862 = ca. 31% - eller kan de to billeder (.jpg og .raw)
> slet ikke sammenlignes? - Æbler/pærer?
>
> Hvis ikke, hvad er så mon .jpg filen komprimeret med i % i forhold til ?
>
> Hilsen
> Flemming
>
> http://home2.inet.tele.dk/flre/
>
>

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3ce9451c$0$44962$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
snap:
>... RAW konverteringsprogrammet (version 2 kan anbefales og kan downloades
fra
> Canons website).

Er det version 1.2 du mener eller findes der et nyere? - og kunne du så i
givet fald ikke lige poste en link til canons side med den, for det kan jeg
ikke finde?

mvh. Kurt

---

Det er version 2.0.1 som findes via flg. link
http://www.powershot.com/powershot2/customer/driverdown.html
God fornøjelse.
Mvh,
Hans
"Kurt Larsen" <bola@has.dk> wrote in message news:acd7bg$2u6$1@sunsite.dk...
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ce9451c$0$44962$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> snap:
> >... RAW konverteringsprogrammet (version 2 kan anbefales og kan
downloades
> fra
> > Canons website).
>
> Er det version 1.2 du mener eller findes der et nyere? - og kunne du så i
> givet fald ikke lige poste en link til canons side med den, for det kan
jeg
> ikke finde?
>
> mvh. Kurt
>
>

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3ceaac83$0$61952$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Det er version 2.0.1 som findes via flg. link
> http://www.powershot.com/powershot2/customer/driverdown.html
> God fornøjelse.
> Mvh,
> Hans

Tak, jeg har også hentet og installeret. Jeg bemærker, at man kan
konvertere til både 8- og 16 bits Tiff, som for samme billede fylder henh.
11.357 kb og 22.699 kb. Konverterer jeg samme Raw-billede til beste .jpg
fylder den 3.180 kb og gemmer jeg kopi af sidstnævnte .Jpg i .Tiff bliver
den til 5.831 kb

Med min bedste vilje kan jeg faktisk ikke se forskel på skarpheden, farver
eller andet i de 4 billeder sat op med udsnit ved siden af hinanden.

Er der nogen grund til at foretrække den ene frem for den anden bortset fra,
at man bør arbejde i .Tiff og bruge .Jpg som slutformat?

Vil der være forskel ved print af fotos ved de forskellige formater?
Jeg tænker på, om de enkelte pixels er bedre, 'renere' i en ukomprimeret
Tiff end de er i en .Jpg,?
De vil jo alle give samme printstørrelse ved ændring af resolution.

Hilsen
Flemming
--

http://home2.inet.tele.dk/flre/

---

Jeg er enig i, at der er meget lille forskel og jeg anverder RAW format i
kameraet, da jeg dermed kan korrigere white balance når jeg konverterer og
eventuelt farvemætning uden at skulle gøre noget tilsvarende i et
billedbehandlingsprogram. Så jeg brænder RAW filerne ned på CDR så snart jeg
har ca. 600-700MB og gemmer de resterende billeder, som jeg har sorteret fra
i bedste jpg kvalitet på disk (HD) og brænder senere på CDR og eventuelt
sletter fra HD. Hvis jeg skal printe på min printer vil jeg blot printe jpg
formatet. Hvis har brug for at justere på et billede i PhotoShop ville jeg
gå tilbage til RAW formatet og konvertere til TIFF og derefter eventuelt
gemme TIFF igen. Tilsvarende med udprint i storformat med resampling i
PhotoShop. Det er kun i sjældne tilfælde jeg justerer på billederne udvover
den nævnte ifm. konverteringen. Men det kan jo komme på et tidspunkt, når
jeg bliver bedre til PhotoShop akrobatik.
Mvh,
Hans
"Fl. Reintoft" <flre@post2.tele.dk> wrote in message
news:3ced1400$0$18592$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ceaac83$0$61952$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Det er version 2.0.1 som findes via flg. link
> > http://www.powershot.com/powershot2/customer/driverdown.html
> > God fornøjelse.
> > Mvh,
> > Hans
>
> Tak, jeg har også hentet og installeret. Jeg bemærker, at man kan
> konvertere til både 8- og 16 bits Tiff, som for samme billede fylder henh.
> 11.357 kb og 22.699 kb. Konverterer jeg samme Raw-billede til beste .jpg
> fylder den 3.180 kb og gemmer jeg kopi af sidstnævnte .Jpg i .Tiff bliver
> den til 5.831 kb
>
> Med min bedste vilje kan jeg faktisk ikke se forskel på skarpheden, farver
> eller andet i de 4 billeder sat op med udsnit ved siden af hinanden.
>
> Er der nogen grund til at foretrække den ene frem for den anden bortset
fra,
> at man bør arbejde i .Tiff og bruge .Jpg som slutformat?
>
> Vil der være forskel ved print af fotos ved de forskellige formater?
> Jeg tænker på, om de enkelte pixels er bedre, 'renere' i en ukomprimeret
> Tiff end de er i en .Jpg,?
> De vil jo alle give samme printstørrelse ved ændring af resolution.
>
> Hilsen
> Flemming
> --
>
> http://home2.inet.tele.dk/flre/
>
>
>