---

Da der ikke er nogen, der har ville give mig et svar, prøver jeg igen:

Er der nogle der kan beskrive forskellen for mig på opløsningen : SQ 640*480
(standard) og
HQ 1280*960( standard)

og hvornår og til hvad bruger man disse 2, som begge er standarder.
Og er der forskel at se på billederne.

Og er der også en venlig sjæl, der kan fortælle, hvordan man bedst tager et
godt billede.
Hvis f.eks. 2 børn står ved siden af hinanden, hvad skal man så sigte efter
før man låser billedet ???
Og forringer det billedet hvis man Zoomer.

Jeg er også tit ude for at få skjoldede baggrunde og utydelige billeder.

Alle forslag modtages med et stort tak, så jeg kan få nogle ordentlige
billeder.



--
Hilsen Helle
www.hellefagerberg.subnet.dk
Smil til verden og den smiler til dig.

---

Helle <Helles@privat.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:o4Zf6.19031$zw.396889@twister.sunsite.dk...
> Da der ikke er nogen, der har ville give mig et svar, prøver jeg igen:
>
> Er der nogle der kan beskrive forskellen for mig på opløsningen : SQ
640*480
> (standard) og
> HQ 1280*960( standard)
>
> og hvornår og til hvad bruger man disse 2, som begge er standarder.
> Og er der forskel at se på billederne.
>
> Og er der også en venlig sjæl, der kan fortælle, hvordan man bedst tager
et
> godt billede.
> Hvis f.eks. 2 børn står ved siden af hinanden, hvad skal man så sigte
efter
> før man låser billedet ???
> Og forringer det billedet hvis man Zoomer.
>
> Jeg er også tit ude for at få skjoldede baggrunde og utydelige billeder.
>
> Alle forslag modtages med et stort tak, så jeg kan få nogle ordentlige
> billeder.
>
>
>
> --
> Hilsen Helle
> www.hellefagerberg.subnet.dk
> Smil til verden og den smiler til dig.
>
Hej Helle. Der er væsentlig højere opløsning/kvalitet på Din HQ ("høj
kvalitet") end din SQ (standard kvalitet) der er paraktisk hvis du f.ex.
skal printe et flot billede ud men ikke så vigtigt hvis det "bare" er til
skærm/mail....... Du kan veksle mellem disse opløsninger afh. af hvad skal
det anv. til. På SQ har du væs. fler ebill. på på HQ.
ex. på flere kameraer er det fex. 6-10 bill. i højeste. 20-40 i norm. 80-120
i low.
mht. to personer . fokuslås på den ene så app. ikke måler i midten (imellem
dem = baggrunden) anvender du zoom får du to "problemer"
1. dybdeskarpheden er markant mindre (= uskarp,underbelyst baggrund. værre
end ellers hvor blitz "lander på hovedfokusmotiv" - ikke baggrund!)
2. lystyrken er dårligere når du "zoomer ind", og den er i forvejen ringere
end fast objektiv..........
mvh. Paul - Herlev Fotoklub - mail gerne hvis spørgsmål......
>

---

> Hej Helle. Der er væsentlig højere opløsning/kvalitet på Din HQ ("høj
> kvalitet") end din SQ (standard kvalitet) der er paraktisk hvis du f.ex.
> skal printe et flot billede ud men ikke så vigtigt hvis det "bare" er til
> skærm/mail....... Du kan veksle mellem disse opløsninger afh. af hvad skal
> det anv. til. På SQ har du væs. fler ebill. på på HQ.
> ex. på flere kameraer er det fex. 6-10 bill. i højeste. 20-40 i norm.
80-120
> i low.
> mht. to personer . fokuslås på den ene så app. ikke måler i midten
(imellem
> dem = baggrunden) anvender du zoom får du to "problemer"
> 1. dybdeskarpheden er markant mindre (= uskarp,underbelyst baggrund. værre
> end ellers hvor blitz "lander på hovedfokusmotiv" - ikke baggrund!)
> 2. lystyrken er dårligere når du "zoomer ind", og den er i forvejen
ringere
> end fast objektiv..........
> mvh. Paul - Herlev Fotoklub - mail gerne hvis spørgsmål......

Hej Paul.

Tusind tak for dine gode og uddybende svar, det er så dejligt når en
nybegynder kan blive hjulpet lidt igang.
Og det var gode svar jeg fik af dig.
Du ved tilfældigvis ikke, om der findes nogle sider eller grupper, hvor man
kan indsætte et måske dårligt eller ikke tilfredsstillende billede, og hvor
andre så kan komme med bud på, hvad der er galt eller gøres bedre ???

Hilsen og tusind tak fra Helle.

--
Hilsen Helle
www.hellefagerberg.subnet.dk
Smil til verden og den smiler til dig.

---

> Du ved tilfældigvis ikke, om der findes nogle sider eller grupper, hvor
man
> kan indsætte et måske dårligt eller ikke tilfredsstillende billede, og
hvor
> andre så kan komme med bud på, hvad der er galt eller gøres bedre ???
>

Hej

Nu da du er digital, er det vel bare at skyde løs - og se hvad der kommer ud
af det.

Med hensyn til opløsningen. Arealet punkterne bliver strøet på, er altid det
samme. Så jo flere punkter, desto mere kan du strække (forstørre) billedet
bagefter. Så lad være med at bruge den lave, med undtagelse af når du skal
ud at skyde løs for at få erfaringer.

Printeren skal bruge ca 150 dpi - så det bliver ca. 4 gange forstørrelse for
den mindste opløsning.

Mvh Jan

btw - Er der nogen der kan fortælle mig den rigtige størrelse på billedet?

---

> Med hensyn til opløsningen. Arealet punkterne bliver strøet på, er altid
det
> samme.

Tør du uddybe det ?
..
>
> Printeren skal bruge ca 150 dpi - så det bliver ca. 4 gange forstørrelse
for
> den mindste opløsning.

Hvad har det med pixels at gøre ?

> btw - Er der nogen der kan fortælle mig den rigtige størrelse på billedet?

Svar : Det er et spørgsmål om betragtnigs afstand og brænvidde.

Undskyld hr. Petersen, men det forkommer mig at de vrøvler.

---

On Thu, 8 Feb 2001 14:46:33 +0100, "The Webcat" <WebCat@post1.com>
wrote among other things:

>> Med hensyn til opløsningen. Arealet punkterne bliver strøet på, er altid
>>det samme.
>
>Tør du uddybe det ?

Det undrede også mig.
Nu troede jeg nemlig endelig, jeg havde forstået noget af det med
Pixels.

Er der ikke nogen, der kan forklare det nærmere?
Og ved samme lejlighed kunne jeg også godt tænke mig en forklaring på
ASA-indstilling på et digital-camera.

Jeg mener godt, jeg kan forstå det, når det drejer sig om analoge
cameraer, men ikke, når det drejer sig om digital-cameraer.

Mvh
Erik

---

> >
> >Tør du uddybe det ?
>
> Det undrede også mig.
> Nu troede jeg nemlig endelig, jeg havde forstået noget af det med
> Pixels.
>
> Er der ikke nogen, der kan forklare det nærmere?
> Og ved samme lejlighed kunne jeg også godt tænke mig en forklaring på
> ASA-indstilling på et digital-camera.
>
> Jeg mener godt, jeg kan forstå det, når det drejer sig om analoge
> cameraer, men ikke, når det drejer sig om digital-cameraer.

Det er ellers let nok. Digitale kamera har en fast lysstyrke bestemt af
CCD'en lysfølsomhed og pixels fysiske størrelse. Alt andet er signal
forstærkning.

---

On Thu, 8 Feb 2001 22:17:15 +0100, "The Webcat" <WebCat@post1.com>
wrote among other things:

>Digitale kamera har en fast lysstyrke bestemt af
>CCD'en lysfølsomhed og pixels fysiske størrelse

Har en pixel altid samme fysiske størrelse, eller varierer den fx fra
camera til camera afhængig af hvilken opløsning, cameraet kan yde?

Mvh
Erik

---

Hej.
Det er måske lidt offtopic men :

Erik Agertoft skrev i meddelelsen ...
>On Thu, 8 Feb 2001 22:17:15 +0100, "The Webcat" <WebCat@post1.com>
>wrote among other things:
>
>>Digitale kamera har en fast lysstyrke bestemt af
>>CCD'en lysfølsomhed og pixels fysiske størrelse
>
>Har en pixel altid samme fysiske størrelse, eller varierer den fx fra
>camera til camera afhængig af hvilken opløsning, cameraet kan yde?


Jo , ---- men alligevel har jeg tit fyldt et kort, midt om natten i "bælgravende
mørke" :)) ------ og gået hjem og udført "instant fix" som så gik samtlige
matrix igennem og satte nye men synlige farver ind.
Ok jo mindre lys, jo grovere afgrænsninger og nogengange har der været null på
et billede, ------ men det har også været lidt spooky :))
Jeg har fanget nordlys og har kunnet forstærke farverne i det, det er sjovt.
P.C.


>
>Mvh
>Erik

---

> >Digitale kamera har en fast lysstyrke bestemt af
> >CCD'en lysfølsomhed og pixels fysiske størrelse
>
> Har en pixel altid samme fysiske størrelse, eller varierer den fx fra
> camera til camera afhængig af hvilken opløsning, cameraet kan yde?


Jeg går ud fra at de pixels du spørger om er CCD' pixels;
Nej de har forskellige størrelser.
Typisk er det også der for at nogle producenter nævner at deres digitale
kamera har en CCD' af en bestemt størrelse, større CCD = Større pixels
(normalt).

Opløsningen har mere med optikken og antallet af pixels at gøre, men hjælpes
afgjort af størrelsen af CCD pixels

---

> > Med hensyn til opløsningen. Arealet punkterne bliver strøet på, er altid
> det
> > samme.
>
> Tør du uddybe det ?
> .
> >
> > Printeren skal bruge ca 150 dpi - så det bliver ca. 4 gange forstørrelse
> for
> > den mindste opløsning.
>
> Hvad har det med pixels at gøre ?
>
> > btw - Er der nogen der kan fortælle mig den rigtige størrelse på
billedet?
>
>
> Undskyld hr. Petersen, men det forkommer mig at de vrøvler.

Absolut ikke - men det bliver meget teoretisk! Du står med kameraet -
objektivet har en bestemt brændvidde - det bliver i et almindeligt kamera
opfanget af et stykke film på 24x36 mm. I det stykke film er det et bestemt
antal sølvkorn (pixels). Bagefter kan du forstørre dette billede, men på et
eller andet tidspunkt bliver det kornet. Skal du bruge større forstørrelser,
er du nødt til at anvende en film med et højere antal sølvkorn. I
digitalkameret sidder der en ccd'er der er er af konstant størrelse og den
bestemmer i praksis det maksimale antal pixels du er i stand til at gemme.
Man kan selvfølgelig gå ned i opløsning - man smidder i praksis blot nogle
pixels væk før man gemmer.

Praktisk eksempel - tag en scanner og scan et billede i 72 dpi/100 % og åbn
billedet i Photoshop, og billedet bliver displayet i original størrelse. Tag
samme billede og scan det i 144 dpi/100% og der bliver displayet dobbelt
størrelse i Photoshop.

Mvh Jan Petersen

---

> Undskyld hr. Petersen, men det forkommer mig at de vrøvler.
>
> Absolut ikke - men det bliver meget teoretisk! Du står med kameraet -
> objektivet har en bestemt brændvidde - det bliver i et almindeligt kamera
> opfanget af et stykke film på 24x36 mm. I det stykke film er det et
bestemt
> antal sølvkorn (pixels). Bagefter kan du forstørre dette billede, men på
et
> eller andet tidspunkt bliver det kornet. Skal du bruge større
forstørrelser,
> er du nødt til at anvende en film med et højere antal sølvkorn. I
> digitalkameret sidder der en ccd'er der er er af konstant størrelse og
den
> bestemmer i praksis det maksimale antal pixels du er i stand til at
gemme.
> Man kan selvfølgelig gå ned i opløsning - man smidder i praksis blot
nogle
> pixels væk før man gemmer.
>
> Praktisk eksempel - tag en scanner og scan et billede i 72 dpi/100 % og
åbn
> billedet i Photoshop, og billedet bliver displayet i original størrelse.
Tag
> samme billede og scan det i 144 dpi/100% og der bliver displayet dobbelt
> størrelse i Photoshop.
>
> Mvh Jan Petersen

Hej Jan Petersen

Du gør en stor fejl du blander fysiske størrelser med matematiske. Du
blander almindelig film, CCD'er, Pixels, DPI og færdige billeder. Det bliver
til vrøvl. Undskyld, men det gør det altså.

Lysfølsomme sensorer på en CCD har IKKE en "konstant størrelse", men har
forskellige størrelser, ligesom at CCD'er har forskellige størrelser.

Den lysfølsomme sensor har ganske rigtigt en fysisk størrelse, men når
billedet er digitalt (altså en datafil) ophøre fysiske sammenligner, et
digitalt billede har IKKE nogen fysisk størrelse, det er IKKE x antal cm
højt og x antal cm bredt. Det digitale billedet består af en antal punkter,
og et punkt er "som bekendt" uendelig lille.

DPI betyder "dot pr inch / pikker pr cm", men det vidste du sikkert
allerede. Men prikker det er ikke pixels, men prikker. Du kan vælge at bruge
1 prik til at repræsentere en pixel men du kan også vælge at bruge 500,
eller samle 10 pixels i en prik.

Du skriver :
"Med hensyn til opløsningen. Arealet punkterne bliver strøet på, er altid
det
samme. Så jo flere punkter, desto mere kan du strække (forstørre) billedet
bagefter."

Du nævner her at opløsning har noget at gøre med et areal, hvor på nogle
punkter er strøet på. Det er forkert. Du siger også at antallet af punkter
diktere største mulige forstørrelse. Det er også forkert, om end ikke lang
fra praksis.

Du skriver :
"Printeren skal bruge ca 150 dpi - så det bliver ca. 4 gange forstørrelse
for
den mindste opløsning."

A hva for en fisk ? Printeren skal bruge 150 dpi til hvad, 4 x forstørrelse
af en udefinerbar størrelse forbliver udefinerbar. Du kan ikke printe et
billede i en ikke defineret størrelse, vel. Du kan derimod sige til din
printer at den skal lavet et billede der er 10x15 cm. Antallet af dpi er
irrelevant for billedets størrelse.

---

In article <BJZg6.830$7Q5.41836@news101.telia.com>, "The Webcat" <WebCat@post1.com> writes:

TW> Lysfølsomme sensorer på en CCD har IKKE en "konstant
TW> størrelse", men har forskellige størrelser, ligesom at CCD'er
TW> har forskellige størrelser.

Jan skrev CCD'en i _et_ kamera. Så vidt jeg er orienteret udvider og
sammentrækker en CCD sig ikke med mindre naturligvis vi tager højde
for temperatursvingninger. Det samme gør gældende for den enkelte
sensor på CCD'en.

TW> Den lysfølsomme sensor har ganske rigtigt en fysisk størrelse,
TW> men når billedet er digitalt (altså en datafil) ophøre fysiske
TW> sammenligner, et digitalt billede har IKKE nogen fysisk
TW> størrelse, det er IKKE x antal cm højt og x antal cm
TW> bredt.

Billedet har en bestemt størrelse i antal punkter gange antal
punkter. I en udprintning, hvor hvert punkt bliver skrevet som et
punkt vil den størrelse udprintningen har, afhænge af DPI.

TW> Det digitale billedet består af en antal punkter, og et
TW> punkt er "som bekendt" uendelig lille.

Det er vel svært at sige hvad det digitale billede består af. For mig
at se er ovenstående en matematisk definition af begrebet punkt. Et
sådant har ganske rigtig ingen udstrækning. For mig at se er det ikke,
det der bliver lagret i et kamera. CCD'en opfanger en række signaler
(et for hvert "punkt"/pixel/prik). Når jeg skriver "punkt" er det
fordi signalet ikke opfanges fra den matematiske definition af et
punkt (med uendelig lille udstrækning vil det ikke opfanges noget).

TW> DPI betyder "dot pr inch / pikker pr cm", men det vidste du
TW> sikkert allerede. Men prikker det er ikke pixels, men
TW> prikker. Du kan vælge at bruge 1 prik til at repræsentere en
TW> pixel men du kan også vælge at bruge 500, eller samle 10
TW> pixels i en prik.

Hvis det skal give den bedst mulige kvalitet giver det god mening at
bruge et en-til-en forhold. Ved at bruge 500 prikker til at
repræsentere en pixel får du et særdeles grovkornet billede (i forhold
til det optimale). Ved at samle 10 pixels i en prik har du brugt for
meget hukommelse i kameraet. Hvis du kun skal bruge billedet til
udprintning er det et voldsomt ressourcespild.

TW> Du skriver : "Med hensyn til opløsningen. Arealet punkterne
TW> bliver strøet på, er altid det samme. Så jo flere punkter,
TW> desto mere kan du strække (forstørre) billedet bagefter."

TW> Du nævner her at opløsning har noget at gøre med et areal,
TW> hvor på nogle punkter er strøet på.
   
TW> Det er forkert.

For mig at se er det fuldstændig korrekt. Arealet af CCD'en er altid
det samme. Dette areal kan repræsenteres ved flere eller færre
pixels. Jo flere pixels du har til at repræsentere CCD'ens areal,
desto finere opløsning (du har opløst CCD'ens areal i et antal
kvadratpixels). Jo bedre opløsning man anvender, desto bedre er
resultatet ved forstørrelser.

TW> Du skriver : "Printeren skal bruge ca 150 dpi - så det bliver
TW> ca. 4 gange forstørrelse for den mindste opløsning."

TW> A hva for en fisk ? Printeren skal bruge 150 dpi til hvad, 4 x
TW> forstørrelse af en udefinerbar størrelse forbliver
TW> udefinerbar.

Enig. Til gengæld vil min påstand være: et digitalt billede i en
opløsning på 640x480 vil ved 150 dpi fylde ca 11 cm x 8 cm.

TW> Du kan derimod sige til din printer at den
TW> skal lavet et billede der er 10x15 cm. Antallet af dpi er
TW> irrelevant for billedets størrelse.

Under antagelse af at man er ligeglad med kvaliteten af ens
udprintning - ja. Det er meget almindeligt at stille et krav til dpi
til billeder. En skærm er så vidt jeg husker ca. 72dpi. Hvis du vil
have et 10x15 cm billede på 72 dpi svarer det til at du skal indscanne
det i en størrelse på 283x425 pixels.

Hvis du fx ser på
<URL:http://www.koma-grafisk.dk/html/body_teknisk.html>:

"Som hovedregel gælder, at til offset skal b

---

Hi det er P.C.

>
>DPI betyder "dot pr inch / pikker pr cm", men det vidste du sikkert
>allerede. Men prikker det er ikke pixels, men prikker. Du kan vælge at bruge
>1 prik til at repræsentere en pixel men du kan også vælge at bruge 500,
>eller samle 10 pixels i en prik.

Sådan "til husbehov" bruger jeg denne forklaring, den er nok ikke _helt_ efter
bogen, men giver en rimelig forståelse af mange af begreberne.

Hvis et felt på f.eks 16X16 punkter indeholder lige så mange af hver af de tre
grundfarver som et af de felter ( matrix ) der viser en af de standard "farver"
som et af formaterne opererer med, vil det så blive erstattet med et standard
matrix der fylder betydeligt mindre ( ? ). ---- men som ser ud som samme farve
nyance.

Altså hvis der er 256 "farver" må disse nødvendigvis være matrix der indeholder
et givent antal pixels med de tre grundfarver.
256 "farver" er vel et matrix der er kvadratrod 256 på den ene led og det samme
på den anden led . Altså 16 X 16 pixel.
At man "samtidig" kan bruge 256 "farver" betyder altså at man samtidig kan have
et givet antal matrix på 16 X 16 pixels fremme, og her må man så vælge mellem
mellem at antal "paletter", som er farve nyancer.

Om der er tale om 640x480 eller 600x800 er i den forbindelse ligegyldigt ; de
matrix der er plads til indenfor den givne opløsning indeholder eller giver
mulighed for samme "antal farver".
16 mill farver er så blot et mindre matrix. ( ? )

MVH.
P.C.



>
>Du skriver :
>"Med hensyn til opløsningen. Arealet punkterne bliver strøet på, er altid
>det
>samme. Så jo flere punkter, desto mere kan du strække (forstørre) billedet
>bagefter."
>
>Du nævner her at opløsning har noget at gøre med et areal, hvor på nogle
>punkter er strøet på. Det er forkert. Du siger også at antallet af punkter
>diktere største mulige forstørrelse. Det er også forkert, om end ikke lang
>fra praksis.
>
>Du skriver :
>"Printeren skal bruge ca 150 dpi - så det bliver ca. 4 gange forstørrelse
>for
>den mindste opløsning."
>
>A hva for en fisk ? Printeren skal bruge 150 dpi til hvad, 4 x forstørrelse
>af en udefinerbar størrelse forbliver udefinerbar. Du kan ikke printe et
>billede i en ikke defineret størrelse, vel. Du kan derimod sige til din
>printer at den skal lavet et billede der er 10x15 cm. Antallet af dpi er
>irrelevant for billedets størrelse.
>
>
>
>