---

Hej foto gruppe

Jeg er meget nysgerrig for at høre kommentarer til nedenstående teori:

Ifølge diverse printer producenters hjemmesider, er ca. 250-300 DPI
tilstrækkeligt hvis man vil udskrive digitale fotos i en kvalitet som kan
sammenlignes med en tilsvarende film fremkaldelse.

Dette er ensbetydende med (ifølge udregningerne i bunden af denne mail):

* 1,2 megapixel er tilstrækkeligt til at udskrive i 9x13
* 2,3 megapixel er tilstrækkeligt til at udskrive i 10x15
* 6,8 megapixel er tilstrækkeligt til at udskrive i A4 format

Stemmer dette overens med jeres praktiske erfaringer eller kan jeg risikere
at blive skuffet over kvaliteten af en 9x13 udskrift som stammer fra en
digital fil med en opløsning på 1280x960 (1,3 megapixel)???

Mvh.
Jesper Juul Pedersen

Udregninger (bør vises med monospace font):

Pixels X 640 800 1024 1152 1280 1744 2000 3000
Pixels Y 480 600 768 864 960 1308 1500 2250
Megapixels 0,3 0,5 0,8 1,0 1,2 2,3 3,0 6,8
DPI @ 9x13 125 156 200 225 250* 341 391 586
DPI @ 10x15 108 135 173 195 217 295* 339 508
DPI @ A4 55 68 88 99 109 149 171 257*

---

Jesper Pedersen skrev i <ab5sdo$750$1@newstoo.ericsson.se>:

>kan jeg risikere
>at blive skuffet over kvaliteten af en 9x13 udskrift som stammer fra en
>digital fil med en opløsning på 1280x960 (1,3 megapixel)???

Nej, det er der ingen problemer i. 250 DPI er tilstrækkelig
udskriftskvalitet på alm. fotopapir.
Hilsen emj
--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

emj wrote:

> Nej, det er der ingen problemer i. 250 DPI er tilstrækkelig
> udskriftskvalitet på alm. fotopapir.


Og en printer med en Adobe PostScript RIP, kan nøjes med 100 DPI

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3qucdug1eh56tvb6dlov370osl09ogi2gf@4ax.com...
> Jesper Pedersen skrev i <ab5sdo$750$1@newstoo.ericsson.se>:
>
> >kan jeg risikere
> >at blive skuffet over kvaliteten af en 9x13 udskrift som stammer fra en
> >digital fil med en opløsning på 1280x960 (1,3 megapixel)???
>
> Nej, det er der ingen problemer i. 250 DPI er tilstrækkelig
> udskriftskvalitet på alm. fotopapir.

??
Kan godt være det lyde rlidt dumt, men hvis 250 DPI er nok til at få foto
kvalitet, hvad skal man så med printere med 1200x xxxx DPI ?

---

> Kan godt være det lyde rlidt dumt, men hvis 250 DPI er nok til at få foto
> kvalitet, hvad skal man så med printere med 1200x xxxx DPI ?

En pixel i billedet taget med et digicam har typisk en farvedybde på 24bit
(8bits opløsning i hver af de 3 rgb farver).

Din printer har modsvarende 3 (eller flere) farver at skrive med. En inkjet
kan ikke blande farverne men lægger farverne ved siden af hinanden. Så i
princippet har printeren kun 1bit per farve. Enten er der farve ellers også
er der ikke. Moderne inkjet kan dog også varierer størelse af dråberne og
afstanden mellem dem.

Derfor skal printeren have en større opløsning og jo højere des bedre da det
giver en finere "raster" og dermed mindre synlige dråber/huller.

Forestil dig et at du kun har sort at skrive med. Hvis hvert punkt i dit
billede så opdeles i 4områder vil du du kunne skrive 5 gråtoner . hvidt -
1af4sorte - 2af4sorte -3af4sorte - og helt sorte. Skal du have 256 gråtoner
skal hvert punkt i dit billede i princippet også være 16x16 stort på
printeren. Derved bliver 250dpi til 4000punkter - I praksis er
printersoftwaren så god til at justerer dråbestørrelser og afstande at det
ikke er nødvendigt med så høj en opløsning ...

/A

---

"hl" <hljensen@worloonline.dk> skrev i en meddelelse
news:x1xB8.13271$HZ2.966443@news000.worldonline.dk...

> ??
> Kan godt være det lyde rlidt dumt, men hvis 250 DPI er nok til at få foto
> kvalitet, hvad skal man så med printere med 1200x xxxx DPI ?
>

Jeg kan godt forstå du bliver forvirret,
desværre sker det rimeligt ofte at størrelsen
på billeder opgives i DPI.
Dette er forkert da DPI, er dot pr. tomme og kun kan
bruges i forbindelse med udskrivning. Altså hvor mange
prikker printeren kan sætte pr. tomme.

Den rette betegnelse er PPI, eller pixel pr. tomme
hvilket er den korrekte betegnelse for opløsning
af et bitmap billede.

For rigtigt at kage rundt i det, opgiver scanner producenter
ofte opløsningen på scanneren i DPI hvilket naturligvis er
forkert, så der da ikke noget at sige til at man engang
imellem bliver ramt af begrebsforvirring.

Selv Hr. Ebbesen bruger Dot og ikke pixel, hvilket undrer
mig en del, han plejer jo nok at gå op i detaljerne.

Vh.
Per

---

Per Bruus wrote:

> Selv Hr. Ebbesen bruger Dot og ikke pixel, hvilket undrer
> mig en del, han plejer jo nok at gå op i detaljerne.


Det var også en smutter, normalt har jeg ret godt styr på de begreber, i
den grafiske branche anvendes flg. tabel, der er derfor det forbehold,
at den relaterer til printere som kører PostScript.

Opløsninger til udprintning på printere og filmudkørsel på laserfotosættere:

--------------------------------------------------------------------
DPI LPI LPC

dots raster raster
pr. linier pr. linier pr.
inch inch centimeter Anvendelsesområde
--------------------------------------------------------------------
72 36 14,5 skærm
80 40 16
90 45 18
100 50 20 PostScript laserprintere &
110 55 22 posterprintere
125 62 25
150 75 30 serigrafi (*1)
170 85 34
200 100 40 blækprintere
220 110 44
240 120 48 aviser
270 135 54 blade, reklamer og digital trykning
280 140 56
300 150 60 alm. offsettryk & magasiner
325 162 65
350 175 70 exclusivt offset- & dybtryk
375 187 75
400 200 80 offsettryk m. stokastisk raster
--------------------------------------------------------------------
(*1) Alm. serigrafi, ved trykning med UV-hærdnende farver kan der
trykkes med 54 LPC.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

emj wrote:

> Jesper Pedersen skrev i <ab5sdo$750$1@newstoo.ericsson.se>:
>
>
>>kan jeg risikere
>>at blive skuffet over kvaliteten af en 9x13 udskrift som stammer fra en
>>digital fil med en opløsning på 1280x960 (1,3 megapixel)???
>>
>
> Nej, det er der ingen problemer i. 250 DPI er tilstrækkelig
> udskriftskvalitet på alm. fotopapir.
> Hilsen emj
> --


Et tillægsspørgsmål, er kvaliteten også på højde med et S/H
mellemformatnegativ kopieret på fiberbaseret papir i 24x30 ?

Hilsen
Bjarne

---

Hej Bjarne
Jeg har fulgt lidt med i tråden her ang. dine spørgsmål om
udskriftskvalitet.
Jeg er helt enig i de indlæg der har været. Men det er altid nødvendigt selv
at se og vurdere hvad du selv synes . Jeg skriver efter min egen mening
fremragende farve prints ud i 150-200dpi og a4 fra mit 3,3 mega pixel fuji
6900. Hvorimod mine s/h prints ikke er tilfredsstillende efter min mening.
Jeg bruger en Hp photosmart 1000 som med originalt blæk ( skal være det
originale) og et godt fotopapir ikke levere s/h print som jeg er tilfreds
med. Andre foto venner synes mine s/h er megt gode, men sådan er der så
meget.
Så det er nødvendigt du gør dine egne erfaringer.
hilsen Flemming Aagaard
"Bjarne Kjær" <bjarne.kjaer@mail.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3CD6ECAF.8080202@mail.tdcadsl.dk...
>
>
> emj wrote:
>
> > Jesper Pedersen skrev i <ab5sdo$750$1@newstoo.ericsson.se>:
> >
> >
> >>kan jeg risikere
> >>at blive skuffet over kvaliteten af en 9x13 udskrift som stammer fra en
> >>digital fil med en opløsning på 1280x960 (1,3 megapixel)???
> >>
> >
> > Nej, det er der ingen problemer i. 250 DPI er tilstrækkelig
> > udskriftskvalitet på alm. fotopapir.
> > Hilsen emj
> > --
>
>
> Et tillægsspørgsmål, er kvaliteten også på højde med et S/H
> mellemformatnegativ kopieret på fiberbaseret papir i 24x30 ?
>
> Hilsen
> Bjarne
>
>

---

---

Thomas Heide Clausen wrote:

> ...cut.... Men det kan du måske uddybe?


Det handler naturligvis også om RIP'en (Raster Image Processoren), og de
printere der anvendes, og da det er mskiner som koster kassen, så er det
nok ikke så relevant for alm. brugere.

Men du kan jo afprøve min påstand, ved at få lavet et print på et proff.
udprintnings bureau, jeg kan anbefale www.acrobat.dk - send dem filen
til et godt billede, og hør så deres bud på, hvor stort et fotoprint, de
mener det er muligt at lave ud fra din fil.

Og vær så lige opmærksom på, at meget store print ikke skal betragtes
med en lup, de skal ses og vurderes på en passende afstand.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

---

Thomas Heide Clausen wrote:

> Jamen så er vi nok enige. Det er ikke postscript der gør forskellen,
> det er RIP'en. Det var bare lige det jeg ville have slået fast ;)


De to ting er jo forudsætninger for hinanden, så når man sig har sagt
PostScript, så skal der også være en fortolker i form af en RIP, og for
at afværge pindehuggeri, så er jeg godt klar over, at der finder RIP'er
i mange kvaliteter og prisklasser.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

---

Thomas Heide Clausen wrote:

> Pindehuggeri til side...lad mig se om det kan lade sig gøre at
> forstå hvad du mener ;)


Det er en meget stor historie at forklare alle de forskelle, der gør at
man ikke kan sammeligne de forskellige systemer og printmetoder, så jeg
vil henvise dig til fagliteratur om emnet.

Den Grafiske Højskole har udgivet flere gode bøger, hvor du kan læse dig
til viden om de forskellige rasterteknologier.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3CD7DEC1.C3503059@niels-ebbesen.net...

>
> Det er en meget stor historie at forklare alle de forskelle, der gør at
> man ikke kan sammeligne de forskellige systemer og printmetoder, så jeg
> vil henvise dig til fagliteratur om emnet.
>
> Den Grafiske Højskole har udgivet flere gode bøger, hvor du kan læse dig
> til viden om de forskellige rasterteknologier.
>

For de nysgerrige "medlyttere":

raster image processor


A raster image processor (RIP) is a hardware or combination
hardware/software product that converts images described in the form of
vector graphics statements into raster graphics images or bitmaps. For
example, laser printers use RIPs to convert images that arrive in vector
form (for example, text in a specified font) into rasterized and therefore
printable form.

RIPs are also used to enlarge images for printing. They use special
algorithms (such as error diffusion and schochastic) to provide large
blow-ups without loss of clarity.

Læs også her: http://www.screenweb.com/prepress/cont/rasterimage.html

Superkort: RIP er en enten hardware eller softwarebaseret regnemaskine, som
populært sagt interpolerer graphic til højere opløsninger. Lidt ligesom
funktionen i Adope Photoshop, blot med langt langt mere kompliserede (ofte
patenterede) algorithmer. Sommetider så avancerede at der kræves
multiprocessor maskiner/servere for at afvikle med rimelig hastighed.

--
MVH
John K Hansen
dk.fritid.foto@jkhansen.dk
www.jkhansen.dk





begin 666 spacer.gif
K1TE&.#EA`0`!`(#_`,# P ```"'Y! $`````+ `````!``$```("1 $`.P``
`
end

---

John wrote:

> Superkort: RIP er en enten hardware eller softwarebaseret regnemaskine,
> som populært sagt interpolerer graphic til højere opløsninger. Lidt
> ligesom funktionen i Adope Photoshop, blot med langt langt mere
> kompliserede (ofte patenterede) algorithmer. Sommetider så avancerede
> at der kræves multiprocessor maskiner/servere for at afvikle med
> rimelig hastighed.


Jeg må vist lige supplere og oplyse, at en RIP kun kan arbejde med en
PostScript fil, f.eks. en EPS eller PS fil, og at en RIP er en
PostScript fortolker, der omsætter filen til noget printeren kan forstå.

Og at man ikke må lade sig nare af billige printere, der oplyser at de
er PostScript compatible.

Hvis en printerproducent vil fremstille printere med en ægte Adobe
PostScript fortolker, så skal der betales en licens pr. printer til
Adobe, derfor har mange forsøgt sig med hjemmelavede PostScript
emulatorer, men de er noget møj.

Microsoft har aldrig ville betale Adobe for at måtte integrere
PostScript i Windows, så derfor er teknologien ikke så kendt.

På Macintosh er PostScript fuldt integreret i styresystemet, og det er
også en af flere årsager, der har været medvirkende til, at Mac'erne
sidder tungt på markedet for proff. grafisk produktion.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Niels Ebbesen skrev:

> Microsoft har aldrig ville betale Adobe for at måtte integrere
> PostScript i Windows, så derfor er teknologien ikke så kendt.

Hvis du kører med Adobes programmer på Windows-platformen og evt.
installerer PS-drivere fra Adobe, som kan hentes gratis, så er der
nu altså ikke den store forskel på hvordan en Mac og en pc håndterer
postscriptfiler. <http://makeashorterlink.com/?R1C353BA>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen wrote:

> Hvis du kører med Adobes programmer på Windows-platformen og evt.
> installerer PS-drivere fra Adobe, som kan hentes gratis, så er der
> nu altså ikke den store forskel på hvordan en Mac og en pc håndterer
> postscriptfiler. <http://makeashorterlink.com/?R1C353BA>


Det er korrekt, men jeg har arbejdet på et servicebureau, hvor vi ofte
oplevede at folk kom med dere word-dokumenter, og ikke kunne fatte, at
de ikke bare kunne køres ud på en fotosætter.

I dag har man den omvej, at man kan lave en PDF af word-dokumentet, som
så bliver omdannet til en PostScript fil.

Det er iøvrigt tilsvarende med ColorSync, det er PC'er heller ikke født
med, men det købes og installeres efterfølgende, der er dog den hage, at
der ikke er så mange hardware producenter, som understøtter det med
color profiler til PC.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

---

Thomas Heide Clausen skrev i
<Pine.GSO.4.33.0205072215400.29849-100000@pico.cs.auc.dk>:

>Men forklar engang hvordan selv den beste raster kan tilføje
>(brugbar) information, som ikke findes i originalbilledet.

Det er vel lige så umuligt at forklare, som det er at forklare folk,
at de ikke får noget ud af at skanne et papirfoto ind i 600 PPI (DPI
), fordi der simpelthen ikke er flere informationer i et papirfoto,
som man ikke kan hive hjem ved at skanne i 250 PPI.
Hilsen emj
--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

Niels Ebbesen skrev:

> Det er korrekt, men jeg har arbejdet på et servicebureau, hvor vi
> ofte oplevede at folk kom med dere word-dokumenter, og ikke kunne
> fatte, at de ikke bare kunne køres ud på en fotosætter.

Nej, det er klart. Som med alt muligt andet skal man jo vide hvad
man har med at gøre.
De fleste moderne servicebureauer i dag har vel også en hjemmeside
hvor de nævner hvilke filformater de vil have materialet tilsendt i,
og det er sjældent Word-dokumenter, men en Mac kan vel også lave
filformater som et servicebureau ikke vil, eller kan bruge til ret
meget.

> I dag har man den omvej, at man kan lave en PDF af
> word-dokumentet, som så bliver omdannet til en PostScript fil.

Jeg udveksler næsten dagligt EPS og PS-filer med Mac-brugere trods
det at jeg kører pc og det er både den ene og den anden vej. Det har
jeg meget sjældent oplevet problemer med at gøre. Det eneste jeg har
oplevet problemer med er hvis Mac-brugerne glemmer at give filen et
efternavn, men det sørger de nyeste versioner af MacOS vel også selv
for nu.

> Det er iøvrigt tilsvarende med ColorSync, det er PC'er heller ikke
> født med, men det købes og installeres efterfølgende, der er dog
> den hage, at der ikke er så mange hardware producenter, som
> understøtter det med color profiler til PC.

Ikke desto mindre er muligheden for at integrere farveprofiler i
Windows også muligt, men man skal selvfølgelig have programmer
installeret som kan gøre det. Når det er på plads så kan jeg heller
ikke se det store problem i det, men den der gamle skrøne om at man
absolut skal køre Mac for at lave et stykke grafisk arbejde er noget
vrøvl i mine øjne. Det hører fortiden til.
Selvfølgelig minimerer man chancerne for fejl hvis man vælger en Mac
fordi man skal kommunikere med trykkerier og reproanstalter, som
højest sandsynligt også kører med Mac, men hvis blot de rette
programmer er installeret på begge platforme, så ser jeg problemet
som værende forsvindende lille. Adobes programmer f.eks. opfører sig
stort set 100 % ens på begge platforme.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen wrote:

> ........cut................. Når det er på plads så kan jeg heller
> ikke se det store problem i det, men den der gamle skrøne om at man
> absolut skal køre Mac for at lave et stykke grafisk arbejde er noget
> vrøvl i mine øjne. Det hører fortiden til.


Hva' med PostScript skrifter, s.v.j.v. er eller har det også været en
hvid plet, når vi snakker om grafisk arbejde på en PC.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Niels Ebbesen skrev:

> Hva' med PostScript skrifter, s.v.j.v. er eller har det også været en
> hvid plet, når vi snakker om grafisk arbejde på en PC.

Hvis blot jeg bruger Adobes Type1-skrifter her på pc'en så har jeg
hidtil ikke oplevet de helt vilde problemer med det når det bliver
sendt videre til en Mac. Det kræver så at modtageren har den samme
Type1-skrift installeret på Mac'en, men det vil vel være det samme
hvis jeg sendte til en pc eller en Mac sendte til mig.
Adobes type1-skrifter ligner heldigvis så meget hinanden på begge
platforme at der sjældent sker uheldig ombrydning og andre
ubehageligheder.
Hvis jeg endelig har problemer med en skrift så kan det løses ved at
lave en PDF hvor jeg embedder hele skriften og man kan jo også vælge
at outline en skrift hvis man har problemer med den i Illustrator
f.eks. men du har ret i at det ikke kører 100 % optimalt imellem de
to platforme hvad skrifter angår.

Jeg er spændt på hvad OpenType kan bringe, men indtil videre har jeg
ikke den store erfaring med det. OpenType er integreret i både Win2000
og WinXP. <http://www.truetype.demon.co.uk/opentype.htm>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Thomas Heide Clausen wrote:

> Men forklar engang hvordan selv den beste raster kan tilføje
> (brugbar) information, som ikke findes i originalbilledet.


Der bliver ikke tilføjet flere informationer, det er de forhåndværende
informationer der bliver meget bedre udnyttet.

Det er specielle printere som arbejder med sublimation, så der skabes
noget der i høj grad ligner halvtoner, ved dry sublimation er det
tykkelsen af transparente farvelag, der skaber oplevelsen af halvtoner,
ved jetink sublimation, er det farverne der løber sammen og blander sig
på et specielt coatet papir.

Og ja - jeg ved godt det lyder som en "løgn-historie", men det er det
ikke, og man skal meget tæt på, og i nogle tilfælde skal man endda bruge
lup, for at afgøre, at det ikke er et fotografisk fremstillet billede.

Prøv f.eks. at ta' et kik på en EPSON Stylus Pro 10000 CF, den kan lave
jetink sublimation, og det står bare så flot, og som sagt, prøv at få
lavet et fotoprint hos et firma som www.acrobat.dk - de kører med sådan
noget maskineri.

Og du kan ikke sammenligne med blækprintere til hjemmebrug, deres
sidebeskrivelsessprog er som regel QuikDraw eller lignende, og de
anvender en tillempet version af den storkastiske rasterteknologi, som
kræver exstremt mange informationer (billeddata).

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Jesper Pedersen" <nospam@nowhere.invalid> skrev i en meddelelse
news:ab5sdo$750$1@newstoo.ericsson.se...
> Hej foto gruppe
>
> Jeg er meget nysgerrig for at høre kommentarer til nedenstående teori:
>
> Ifølge diverse printer producenters hjemmesider, er ca. 250-300 DPI
> tilstrækkeligt hvis man vil udskrive digitale fotos i en kvalitet som kan
> sammenlignes med en tilsvarende film fremkaldelse.
>
> Dette er ensbetydende med (ifølge udregningerne i bunden af denne mail):
>
> * 1,2 megapixel er tilstrækkeligt til at udskrive i 9x13
> * 2,3 megapixel er tilstrækkeligt til at udskrive i 10x15
> * 6,8 megapixel er tilstrækkeligt til at udskrive i A4 format
>
> Stemmer dette overens med jeres praktiske erfaringer eller kan jeg
risikere
> at blive skuffet over kvaliteten af en 9x13 udskrift som stammer fra en
> digital fil med en opløsning på 1280x960 (1,3 megapixel)???
>
> Mvh.
> Jesper Juul Pedersen
>
> Udregninger (bør vises med monospace font):
>
> Pixels X 640 800 1024 1152 1280 1744 2000 3000
> Pixels Y 480 600 768 864 960 1308 1500 2250
> Megapixels 0,3 0,5 0,8 1,0 1,2 2,3 3,0 6,8
> DPI @ 9x13 125 156 200 225 250* 341 391 586
> DPI @ 10x15 108 135 173 195 217 295* 339 508
> DPI @ A4 55 68 88 99 109 149 171 257*
>
>
>
>

Jeg tror bestemt ikke du bliver skuffet over kvaliteten ved 9x13 udskrift
fra 1,3 megapixel. Jeg har printet flere billeder ud i A4 størrelse fra
denne opløsning og med temmelig godt resultat. Hvis jeg skulle købe kamera i
dag, ville jeg dog købe et med højere opløsning.

I øvrigt tror jeg, der somme tider snakkes for meget om megapixel og for
lidt om optikkvalitet. Men det er der måske en der ved noget om.

Hilsen
Svend Erik