---

Hej,

Er der nogen, der har en ide om, hvornår man kan forvente at se en
"final version" af RedHat 7.3?

-> Michael Knudsen

---

In article <3CD3D043.4050801@imf.au.dk>, Michael Knudsen wrote:
> Er der nogen, der har en ide om, hvornår man kan forvente at se en
> "final version" af RedHat 7.3?

Indenfor 3 uger.

--
../Jesper Krogh, jesper@linuxpusher.dk
webshop: http://www.linuxpusher.dk - Mandrake 8.2 PowerPack er nu i hus.

---

Jesper Krogh wrote:

> In article <3CD3D043.4050801@imf.au.dk>, Michael Knudsen wrote:
>> Er der nogen, der har en ide om, hvornår man kan forvente at se en
>> "final version" af RedHat 7.3?
>
> Indenfor 3 uger.

Ved du noget om, hvorfor de er senere på den end normalt ?

-Claus

---

In article <ab0ogd$fpv$2@sunsite.dk>, Claus Rasmussen wrote:
> Jesper Krogh wrote:
>
> > In article <3CD3D043.4050801@imf.au.dk>, Michael Knudsen wrote:
> >> Er der nogen, der har en ide om, hvornår man kan forvente at se en
> >> "final version" af RedHat 7.3?
> >
> > Indenfor 3 uger.
>
> Ved du noget om, hvorfor de er senere på den end normalt ?

Nope, jeg har det kun fra min mellemleverandør. Men jeg kan da anbefale
dig at kigge på Mandrake 8.2 i stedet, hvis du er utålmodig. Den er 100%
Redhat kompatilbel, så alt konfiguration er placeret samme steder også
har den urpmi

--
../Jesper Krogh, jesper@linuxpusher.dk
webshop: http://www.linuxpusher.dk - Mandrake 8.2 PowerPack er nu i hus.

---

Jesper Krogh wrote:

> Nope, jeg har det kun fra min mellemleverandør. .......................

Hrmpf. Det undrer mig bare. Kernen er efterhånden rimeligt stabil
sammenlignet med den, de måtte nøjes med til 7.2, og jeg har svært
ved at se, hvad der ellers kunne begrunde forsinkelsen.

Nå, men den kommer nok...


> Nope, jeg har det kun fra min mellemleverandør. Men jeg kan da anbefale
> dig at kigge på Mandrake 8.2 i stedet, hvis du er utålmodig. Den er 100%
> Redhat kompatilbel, så alt konfiguration er placeret samme steder også
> har den urpmi

Nix. Jeg gider ikke bruge min tid på andet, end hvad jeg med rimelighed
kan prakke min arbejdsgiver på også. Så det hedder RedHat til servere
og - måske - Lycoris på desktoppen.

-Claus

---

On Sat, 04 May 2002 16:07:49 +0200, Claus Rasmussen wrote:

> Jesper Krogh wrote:
>
>> Nope, jeg har det kun fra min mellemleverandør. .......................
>
> Hrmpf. Det undrer mig bare. Kernen er efterhånden rimeligt stabil
> sammenlignet med den, de måtte nøjes med til 7.2, og jeg har svært ved
> at se, hvad der ellers kunne begrunde forsinkelsen.
>
> Nå, men den kommer nok...

Well, det er jo bedre de kommer ud med noget der virker, end det er
engang brads... som vi f.eks. så med Redhat 7.0

Men .. jeg synes dog at Debian går lidt for vidt... Woody har været under
udviklingen i snart 2 år. (kan være jeg husker galt.)

/Bo

---

Bo Simonsen wrote:

> Well, det er jo bedre de kommer ud med noget der virker, end det er
> engang brads... som vi f.eks. så med Redhat 7.0

7.0 var nu ok af en .0 version at være. Det var 7.2 der var en fæl
skuffelse.

Reglen med RedHat har været, at deres .0 versioner indeholdt en masse
nye og spændende og buggy faciliteter. .1 indeholdt det samme men med
knapt så mange bugs, og .2 var simpelthen klippesolid. 7.2 er stabil
men kører noget træls, synes jeg.

Folk kører stadig med 6.2 rundt omkring. Og det /er/ en god version.


> Men .. jeg synes dog at Debian går lidt for vidt... Woody har været under
> udviklingen i snart 2 år. (kan være jeg husker galt.)

Debian i en nøddeskal.

Men jeg tror nu heller ikke at det ville tjene Debian at forsøge at følge
med f.eks RedHat. De har et kvalitetssikrings program, der siger spar-to,
og det er det, der er grunden til, at de kan være med helt fremme uden at
stabiliteten ryger.

-Claus

---

>
> 7.0 var nu ok af en .0 version at være. Det var 7.2 der var en fæl
> skuffelse.
>




Prøv SuSE 8.0




/Skunk

---

Den Sat, 04 May 2002 19:28:19 +0200 skrev Skunk:
>>
>> 7.0 var nu ok af en .0 version at være. Det var 7.2 der var en fæl
>> skuffelse.
>>
>Prøv SuSE 8.0

Jeg dumpede SuSE efter 7.0, da de begyndte at sætte MS-style RAM krav
også på den tekst-baserede installer.

Kører SuSE 8.0 installationen igennem på 16 MB, uden at man skal vente
på at den bliver færdig med at swappe?

Mvh
Kent
--
If you think about it, Windows XP is actually the OS that
started as "Microsoft OS/2 NT 3.0"

---

On Sat, 04 May 2002 16:48:20 +0200, Claus Rasmussen wrote:

> Reglen med RedHat har været, at deres .0 versioner indeholdt en masse
> nye og spændende og buggy faciliteter. .1 indeholdt det samme men med
> knapt så mange bugs, og .2 var simpelthen klippesolid. 7.2 er stabil men
> kører noget træls, synes jeg.

Ja sådan er det blevet desværre.

> Folk kører stadig med 6.2 rundt omkring. Og det /er/ en god version.

Ja der skiftede jeg så over til Debian.

> Debian i en nøddeskal.
>
> Men jeg tror nu heller ikke at det ville tjene Debian at forsøge at
> følge med f.eks RedHat. De har et kvalitetssikrings program, der siger
> spar-to, og det er det, der er grunden til, at de kan være med helt
> fremme uden at stabiliteten ryger.

Imho er slackware den eneste for kan holde den balance vedr. stablitet og
release-tid.

/Bo

---

Bo Simonsen wrote:

> Imho er slackware den eneste for kan holde den balance vedr. stablitet og
> release-tid.

IMNHO er slackware nok det sidste, jeg ville forsøge at sælge til
kunderne med en Oracle server ovenpå

-Claus

---

Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk> writes:

> Bo Simonsen wrote:
>
> > Well, det er jo bedre de kommer ud med noget der virker, end det er
> > engang brads... som vi f.eks. så med Redhat 7.0
>
> 7.0 var nu ok af en .0 version at være. Det var 7.2 der var en fæl
> skuffelse.
>
> Reglen med RedHat har været, at deres .0 versioner indeholdt en masse
> nye og spændende og buggy faciliteter. .1 indeholdt det samme men med
> knapt så mange bugs, og .2 var simpelthen klippesolid. 7.2 er stabil
> men kører noget træls, synes jeg.
>
> Folk kører stadig med 6.2 rundt omkring. Og det /er/ en god version.

....lige bortset fra at Fortran-compileren ikke virker! (Til at lave
dynamiske biblioteker med.)

--
O__ ---- Peter Dalgaard Blegdamsvej 3
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics 2200 Cph. N
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907

---

Peter Dalgaard BSA wrote:

>> Folk kører stadig med 6.2 rundt omkring. Og det /er/ en god version.
>
> ...lige bortset fra at Fortran-compileren ikke virker! (Til at lave
> dynamiske biblioteker med.)

Nu kender jeg ikke ret meget til hvordan Fortran har det, men den
kompiler der fulgte med 7.0 (ja, dén compiler var ret god.

-Claus

---

Claus Rasmussen wrote:

> Reglen med RedHat har været, at deres .0 versioner indeholdt en masse
> nye og spændende og buggy faciliteter. .1 indeholdt det samme men med
> knapt så mange bugs, og .2 var simpelthen klippesolid. 7.2 er stabil
> men kører noget træls, synes jeg.

Hvad er der i vejen med 7.2? En af de største plus-oplevelser, jeg har
haft med Linux, var da jeg skiftede fra 7.1 til 7.2.

-> Michael Knudsen

---

Michael Knudsen wrote:

> Hvad er der i vejen med 7.2? En af de største plus-oplevelser, jeg har
> haft med Linux, var da jeg skiftede fra 7.1 til 7.2.

Du vil altid få en plus-oplevelse ved at skifte til en RedHat x.2
version. De /er/ meget bedre end deres x.0 og x.1 forløbere. x.0
betragter jeg nærmest som en slags beta-version, som jeg ikke kunne
finde på at smide på mine servere.

Dennegang er der bare problemer med den håndteringen af den virtuelle
memory i 7.2. Hvis du kan huske det, så var linux 2.4 kernens lager
håndtering skrevet af Rik van Riel men hans kode blev på et tidspunkt
erstattet af en konkurrende version af Andrea Archangeli.

RedHat 7.2 bruger Riels udgave, men ikke så lang tid efter, at RedHat
havde udgivet 7.2 måtte Alan Cox (som laver RedHats kerner) erkende,
at Archangelis version var blevet bedre. Det var der bare ingen, der
kunne vide på det tidspunkt, og Cox traf nok den korrekte beslutning,
da han valgte at bruge Riels version.

Men det er altså ikke RedHats skyld - kernen var ikke bedre, da de
lavede deres 7.2 version.

Jeg glæder mig /meget/ til 7.3. Den skulle vist inkludere Evolution.
Yay !

-Claus

---

Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk> wrote:
> Jeg glæder mig /meget/ til 7.3. Den skulle vist inkludere Evolution.
> Yay !

Hvad forhindrer dig i at pkg_add/rpm -i/whatever det software du har
brug for? Ideen med open source er vel at det ikke kun er producenten af
dit system der kan lave aendringer i det.

--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.area51.dk/

---

Alex Holst wrote:

> Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk> wrote:
>
>> Jeg glæder mig /meget/ til 7.3. Den skulle vist inkludere Evolution.
>> Yay !
>
> Hvad forhindrer dig i at pkg_add/rpm -i/whatever det software du har
> brug for? Ideen med open source er vel at det ikke kun er producenten af
> dit system der kan lave aendringer i det.

Jeg har adskillige gange forsøgt at installere Evolution. Problemet
er, at Ximians pakker er det rene RPM Hell. Og jeg skifter altså
_ikke_ glibc ud for at køre en skide email-klient

Ideen med at køre RedHat er deres kvalitetssikringsprogram. At skifte
halvdelen af ens gennemtestede og kørende system ud for at få en enkelt
applikation i luften holder bare ikke.

-Claus

---

On Sat, 04 May 2002 18:22:22 +0200, Michael Knudsen wrote:


> Hvad er der i vejen med 7.2? En af de største plus-oplevelser, jeg har
> haft med Linux, var da jeg skiftede fra 7.1 til 7.2.

Redhat lugter generelt lidt af lort, da de ikke fatter, det ikke er fedt
at køre med en beta-compiler (gcc 2.96).. jeg så sidst med rawhide, at
den var i patchlevel 114... hvilket taler for sig selv.

/Bo

---

Bo Simonsen wrote:

> Redhat lugter generelt lidt af lort, da de ikke fatter, det ikke er fedt
> at køre med en beta-compiler (gcc 2.96).. jeg så sidst med rawhide, at
> den var i patchlevel 114... hvilket taler for sig selv.

Gcc 2.96 er den bedste C++ compiler jeg indtil dato har arbejdet med.
Og den er langt hurtigere om at kompilere end 3.0 serien.

Jeg har begge installeret - jeg bruger kun gcc 3.0 for at tjekke om gcc
2.96 overholder standarden: Det har den gjort hver gang indtil nu.

-Claus

---

On Sat, 04 May 2002 20:01:43 +0200, Claus Rasmussen wrote:

> Jeg har adskillige gange forsøgt at installere Evolution. Problemet
> er, at Ximians pakker er det rene RPM Hell. Og jeg skifter altså
> _ikke_ glibc ud for at køre en skide email-klient

Har RedHat ikke lavet en pakke med Evolution?

> Ideen med at køre RedHat er deres kvalitetssikringsprogram. At
> skifte halvdelen af ens gennemtestede og kørende system ud for at få
> en enkelt applikation i luften holder bare ikke.

Kommer du ikke til det, når du opgraderer til 7.3 for at få Evolution
installeret?


Mvh.

--
"I'm a song, not a singer." Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren wrote:

> Har RedHat ikke lavet en pakke med Evolution?

Ikke af hvad jeg kan finde. Men Evolution kom jo også først ud i
version 1.0 for nylig. RedHat 7.2 har været der siden sensommeren
sidste år.


>> Ideen med at køre RedHat er deres kvalitetssikringsprogram. At
>> skifte halvdelen af ens gennemtestede og kørende system ud for at få
>> en enkelt applikation i luften holder bare ikke.
>
> Kommer du ikke til det, når du opgraderer til 7.3 for at få Evolution
> installeret?

Jo, jo. Men så er det jo en del af RedHats distribution.

Det jeg ikke kan lide er at skifte meget centrale dele af mit system
ud med pakker fra en leverandør, som med garanti ikke kører et kvalitet-
sikringsprogram som RedHat. Hvis nu min Oracle server går på røven,
er det så Oracles skyld, RedHats eller Ximians ? Og jeg kører ikke
et rent setup af nogen af delene.

RedHat 6.2 f.eks er certificeret til at køre Oracle. Har jeg en clean
6.2 med Oracle på, er jeg rimeligt sikker på, at det også kører, når
jeg sætter den ud til kunden. Har jeg hældt 117 tredjeparts pakker på
og navnlig skiftet glibc ud er situationen en helt anden.

Desuden er der det, at jeg ville være afskåret fra at nyde godt af
RedHats løbende sikkerhedsopdateringer.

-Claus

---

Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk> wrote:
> Det jeg ikke kan lide er at skifte meget centrale dele af mit system
> ud med pakker fra en leverandør, som med garanti ikke kører et kvalitet-
> sikringsprogram som RedHat. Hvis nu min Oracle server går på røven,
> er det så Oracles skyld, RedHats eller Ximians ?

Hvilken forskel goer det? Du kan jo ikke sagsoege dem alligevel.

Ioevrigt er jeg meget overrasket over dig brug af ordet "kvalitet" i
forbindelse med Red Hat. Jeg har kun overfladisk kendskab til deres
senere versioner, men kan mindes deres gcc fuckup og ved at de ukritisk
inkludrer Apache moduler i Stronghold uden at lave et kode review.

--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.area51.dk/

---

Alex Holst wrote:

> Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk> wrote:
>> Det jeg ikke kan lide er at skifte meget centrale dele af mit system
>> ud med pakker fra en leverandør, som med garanti ikke kører et kvalitet-
>> sikringsprogram som RedHat. Hvis nu min Oracle server går på røven,
>> er det så Oracles skyld, RedHats eller Ximians ?
>
> Hvilken forskel goer det? Du kan jo ikke sagsoege dem alligevel.

Nej, men min fejlfinding bliver betydeligt besværliggjort. Hvis f.eks
fejlen skyldes at Ximians version af glibc er inkompatibel med den
version RedHat har testet mod Oracle, så har jeg jo ikke mange mulig-
heder for at finde den på egen hånd. Og der har netop været problemer
med Oracle og bestemte versioner af glibc.


> Ioevrigt er jeg meget overrasket over dig brug af ordet "kvalitet" i
> forbindelse med Red Hat. Jeg har kun overfladisk kendskab til deres
> senere versioner, men kan mindes deres gcc fuckup og ved at de ukritisk
> inkludrer Apache moduler i Stronghold uden at lave et kode review.

Deres "gcc fuckup" er noget vås. Historien kommer af at RedHat for
det første var åndssvage nok til at kalde deres version for 2.96 i
stedet for f.eks "2.95.132-redhat-editition". Det gjorde naturligvis
gcc folkene sure, men mere fuck-up var der altså ikke i det.

Den anden del af historien opstår så, når det viser sig at 2.96 ikke
ville kompilere bestemte programmer som følge af fejl i _programmerne_
- ikke som følge af fejl i compileren. Disse fejl ville alligevel
skulle rettes, når man skiftede til gcc-3.0 .

Jeg kan tilføje, at jeg selv kompilerer KDE som er en helt ernorm
mængde C++ kode (det tager 7 timer). Jeg har indtil dato ikke haft
et eneste tilfælde, hvor compileren har meldt fejl.

Endelig vil jeg blære mig med, at jeg faktisk har så megen forstand
på C++, at jeg kan se, at gcc-2.96 er en langt bedre C++ compiler
end gcc-2.95 .

Men når jeg skriver "kvalitet" i forbindelse med RedHat, så er det
"kvalitet" i ISO forstand: At de opretholder et _specificeret_ niveau
for kvalitetssikring af deres produkter. Ikke at RedHat er bedre
i absolut forstand. Jeg kan bare stole på, at de-og-de ting fung-
erer, fordi RedHat har haft dem igennem deres kvalitetssikrings-
program, og jeg kan stole på, at hvis de opdager sikkerhedshuller
i deres pakker, så kommer der automatisk en opdatering ud til mig.

Det ville jeg være afskåret fra, hvis jeg erstattede en masse af
de centrale pakker i mit system for at kunne køre Ximians email
klient.

-Claus

---

Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk> writes:

> Deres "gcc fuckup" er noget vås. Historien kommer af at RedHat for
> det første var åndssvage nok til at kalde deres version for 2.96 i
> stedet for f.eks "2.95.132-redhat-editition". Det gjorde naturligvis
> gcc folkene sure, men mere fuck-up var der altså ikke i det.

Det var der nu. Blandt andet snapshottede de vist kildetræet *midt* i
en større opdatering, fordi de ikke adviserede udviklerne først. Jeg
kan ikke finde detaljerne nu, men det var noget med at C var opdateret
men ikke Fortran.

> Den anden del af historien opstår så, når det viser sig at 2.96 ikke
> ville kompilere bestemte programmer som følge af fejl i _programmerne_
> - ikke som følge af fejl i compileren. Disse fejl ville alligevel
> skulle rettes, når man skiftede til gcc-3.0 .

Der var nu også ganske store mængder fejl i compileren. Fx. må en
compiler *ikke* optimere en variabel der er erklæret "volatile" ind i
et FPU register. Det er ikke for sjov at den hedder 2.96-98 i RH7.2.
Men efter syvoghalvfems revisioner er den nu blevet helt god...

--
O__ ---- Peter Dalgaard Blegdamsvej 3
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics 2200 Cph. N
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907

---

Peter Dalgaard BSA wrote:

> Der var nu også ganske store mængder fejl i compileren. Fx. må en
> compiler *ikke* optimere en variabel der er erklæret "volatile" ind i
> et FPU register. Det er ikke for sjov at den hedder 2.96-98 i RH7.2.
> Men efter syvoghalvfems revisioner er den nu blevet helt god...

At compilere laver een fejl eller 98 er sådan set ligegyldigt, hvis
man aldrig rammer disse fejl. Hele RedHat 7.x serien er kompileret
med gcc-2.96, og jeg kompilerer som sagt KDE helt uden problemer.

Jeg har som sagt indtil dato ikke ramt en fejl i gcc-2.96, jeg kunne
bebrejde compileren. Jeg har ramt _masser_ af fejl i gcc-2.95, som
helt klart skyldtes compileren.

Og det er i øvrigt ikke standarden du skal sammenligne med, hvis du
vil vurdere hvor god gcc-2.96 er i forhold til andre compilere. Det
er de andre compilere, du skal sammenligne med.

-Claus

---

Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk> writes:

> Peter Dalgaard BSA wrote:
>
> > Der var nu også ganske store mængder fejl i compileren. Fx. må en
> > compiler *ikke* optimere en variabel der er erklæret "volatile" ind i
> > et FPU register. Det er ikke for sjov at den hedder 2.96-98 i RH7.2.
> > Men efter syvoghalvfems revisioner er den nu blevet helt god...
>
> At compilere laver een fejl eller 98 er sådan set ligegyldigt, hvis
> man aldrig rammer disse fejl. Hele RedHat 7.x serien er kompileret
> med gcc-2.96, og jeg kompilerer som sagt KDE helt uden problemer.

Nå nej det gør "man" vel heller ikke...medmindre man lige tilfældigvis
beskæftiger sig med numerisk programmel. En af bivirkningerne var at
vi fik en random generator der simpelthen gav forkerte resultater i
Poissonfordelingen, en anden var at maskinens "epsilon" (mindste
repræsenterbare værdi) blev alt for lille.

Se fx.
http://www.r-project.org/nocvs/mail/r-help/2001/0164.html

En af morsomhederne i den forbindelse er at på det tidspunkt havde
RedHat "R" på deres Powertools CD. Da den fejlede "make check", så
havde de simpelthen slået checket fra!

--
O__ ---- Peter Dalgaard Blegdamsvej 3
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics 2200 Cph. N
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907

---

Peter Dalgaard BSA wrote:

> Nå nej det gør "man" vel heller ikke...medmindre man lige tilfældigvis
> beskæftiger sig med numerisk programmel. En af bivirkningerne var at
> vi fik en random generator der simpelthen gav forkerte resultater i
> Poissonfordelingen, en anden var at maskinens "epsilon" (mindste
> repræsenterbare værdi) blev alt for lille.

Hør nu her: Jeg har lige taget mig til til at tjekke versionerne af
gcc på RedHats 7.0, 7.1 og 7.2 distribution:

7.0 gcc-2.96-54
7.1 gcc-2.96-81
7.2 gcc-2.96-98

Dvs. at I har brugt en x.0 version af RedHat i /produktion/ . EMM er
det _det_ , der er fejlen.


> Se fx.
> http://www.r-project.org/nocvs/mail/r-help/2001/0164.html

Så vidt jeg kan se af den post, så blev problemet løst i kraft af
netop RedHat patches:

4. Then I downloaded R-base-1.2.0-3.src.rpm and tried to build it.
The build job blew up.

5. Finally, I downloaded the latest gcc (2.96-69) and latest glibc
(2.2-9) from Red Hat and installed them.

6. Now the R-base-1.2.0-3.src.rpm builds successfully, and the
resulting R-base-1.2.0-3.i386.rpm installs and the 'demo
("graphics")' runs to completion.

Jeg har ærligt talt svært ved at se det som et bevis på, at RedHat ikke
leverer et godt produkt - navnlig i betragtning af, at det er tydeligt
at maskinen ikke har været fuldt opdateret.

Du hakker på en enkelt bug, på en enkelt maskine, der ikke er holdt
fuldt opdateret. Det holder /ikke/ .


> En af morsomhederne i den forbindelse er at på det tidspunkt havde
> RedHat "R" på deres Powertools CD. Da den fejlede "make check", så
> havde de simpelthen slået checket fra!

Det er selvfølgelig kritisabelt, men Powertools er ikke supporteret af
RedHat. Det er kun selve deres installations-CDer, der er det.

-Claus

---

On Sun, 05 May 2002 21:08:34 +0200, Claus Rasmussen wrote:

> Dvs. at I har brugt en x.0 version af RedHat i /produktion/ . EMM er
> det _det_ , der er fejlen.

Er 7.0 da ikke kørt igennem kvalitetsikringsmøllen?


Mvh.

--
"I'm a song, not a singer." Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren wrote:

> Er 7.0 da ikke kørt igennem kvalitetsikringsmøllen?

Ha, ha...

Jo, men der er sgu' da klart for enhver, der har befundet sig i
linux-verdenen mere end et par år, at RedHat x.0 sætter man ikke
i produktion. Har man noget kritisk kører man x.2 (med mindre
altså, at vi taler 7.2, og netop derfor kommer den næste RedHat
til at hedde 7.3 (tror/håber jeg)).

-Claus

---

On Sun, 05 May 2002 22:13:20 +0200, Claus Rasmussen wrote:

> Jo, men der er sgu' da klart for enhver, der har befundet sig i
> linux-verdenen mere end et par år, at RedHat x.0 sætter man ikke i
> produktion.

(Jeg har ikke prøvet RedHat siden en kammerat installerede 4.2; på det
tidspunkt den nyeste).

Jeg synes dine udsagn om RedHats kvalitetssikring spiller meget
mærkeligt (/lidt) sammen med ovenstående udsagn.


Mvh.

--
"That's the whole problem with science. You're got Adam Sjøgren
a bunch of empiricists trying to describe things asjo@koldfront.dk
of unimaginable wonder."

---

spamtrap@koldfront.dk (Adam Sjøgren) wrote:

>Jeg synes dine udsagn om RedHats kvalitetssikring spiller meget
>mærkeligt (/lidt) sammen med ovenstående udsagn.

....medmindre det faktisk er beskrevet i RedHat's
kvalitetsspecifikation.


--
Allan

---

Adam Sjøgren wrote:

> Jeg synes dine udsagn om RedHats kvalitetssikring spiller meget
> mærkeligt (/lidt) sammen med ovenstående udsagn.

Så lad mig forklare:

For det første er Powertools _ikke_ omfattet af kvalitetssikrings-
programmet. Dvs. at de problemer Peters havde med R, som ligger på
Powertools CDen ikke kan bruges til at vurdere RedHats kvalitets-
sikringsprogram.

For det andet skal "kvalitet" forstås som kvalitet i ISO forstand.

En ISO-[789]000 certificering siger ikke noget om kvaliteten af
en virksomheds produkter. Den siger blot, at virksomheden lever
op til det de lover. Sloganet er: "Man beskriver hvad man gør,
og man gør som man har beskrevet". Dvs. at hvis virksomheden
lover at 9 ud 10 biler virker når de ruller ud fra fabrikken,
og at det faktisk er tilfældet, ja, så opfylder de det kvalitets-
mål, de har lovet kunderne og så kan de ISO-9000 certificeres -
også selv om deres produkt ikke lever op til det vi i almindelig
tale kalder "kvalitet".

Det RedHat lover, er to ting: De afprøver deres distribution på en
lang specificeret række af hardware konfigurationer og sammen med
en række software produkter (deriblandt Oracle for RedHat 6.2's
vedkommende). Afprøvningen omfatter naturligvis og load tests,
hvor man søger at stresse systemet maksimalt. Det er der med SuSE
som mulig undtagelse ikke andre distributører, der gør.

Den anden ting RedHat lover er, at de holder deres distributioner
opdaterede sikkerhedsmæssigt og at der løbende kommer bugfixes ud.
Det var også en forsyndelse Peter gjorde sig skyldig i: Hans ma-
skine var _ikke_ opdateret.

Men RedHat lover _ikke_ at deres distributioner er fejlfri. Det
er pointen. De lover at tjekke for de og de fejlmuligheder, men
de garanterer på ingen måde, at de er fri for fejl.

Det er dér snakken om de forskellige .y versioner kommer ind i
billedet. Vi /ved/ at RedHat x.0 generelt er buggy. x.0 versionerne
bruges til at introducere ny teknologi, som kun efter nogen tid
kan karakteriseres som fejlfri. "Nogen tid" plejer så at være
tiden mellem x.0 versionen og x.2 versionen.

Bestemte jeg politikken i et udviklingshus, ville jeg sige, at
RedHat x.0 var den version, men begyndte at udvikle på. Efter-
hånden som programmet blev færdigudviklet ville RedHat være
bevæget sig op på version x.2 og så var man klar til at sætte
sit program i produktion.

Jeg skal lige tilføje, at RedHat SVJV ikke er ISO certificeret.

-Claus

---

Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk> writes:

> Den anden ting RedHat lover er, at de holder deres distributioner
> opdaterede sikkerhedsmæssigt og at der løbende kommer bugfixes ud.
> Det var også en forsyndelse Peter gjorde sig skyldig i: Hans ma-
> skine var _ikke_ opdateret.

Min maskine har ikke noget med dette at gøre (den gik faktisk fra 6.2
til 7.1). Brugernes har. Problemet er at man som *softwareudvikler*
udsættes for en version hvor udviklingsværktøjerne er i udu. Vi fik
rundt regnet et halvt års "R virker ikke på RH7.0"/"Det ved vi.
Opgrader gcc og glibc" ud af den historie. Det kunne man have undgået
ved at gå lidt mere forsigtigt til værks og fx teste om de programmer
man selv sælger kan passere deres egne selvtests...

Men man skal måske forvente at der ikke er nogen der køber/downloader
x.0 versionerne? Eller vil oversætte software til/på dem. Gad vide
hvorfor de så overhovedet laver dem...

Altså: Enhver ved at der er fejl i x.0 versioner, men man bør ikke
forvente beta-kvalitet. Det har man betatest-udgaverne til. Specielt
tumpet er det at tage et *snapshot* af noget så centralt som en C
compiler. Det tror jeg vist også at de fik lært, og de fik som
tidligere bemærket landet sagen rimeligt, ikke mindst ved hjælp af
typer som Jakub Jelinek, der godt nok boede på øretævernes holdeplads
et stykke tid.

--
O__ ---- Peter Dalgaard Blegdamsvej 3
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics 2200 Cph. N
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907

---

Peter Dalgaard BSA wrote:

> Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk> writes:
>
>> Den anden ting RedHat lover er, at de holder deres distributioner
>> opdaterede sikkerhedsmæssigt og at der løbende kommer bugfixes ud.
>> Det var også en forsyndelse Peter gjorde sig skyldig i: Hans ma-
>> skine var _ikke_ opdateret.
>
> Min maskine har ikke noget med dette at gøre (den gik faktisk fra 6.2
> til 7.1). Brugernes har. ..........................................

Jeg er ikke vild med at give RedHat skylden for, at brugerne negligerer
noget, som vi andre tager for givet: Aldrig putte en x.0 i produktion
og altid at holde maskinerne opdaterede.

Men jeg kan godt se dit problem. Måske det havde været en løsning, at
distribuere jeres program i rpm-format med en 2.96-68 requirement. Og
evt. levere den rigtige version af glibc sammen med jeres program.


> ........................ Problemet er at man som *softwareudvikler*
> udsættes for en version hvor udviklingsværktøjerne er i udu. Vi fik
> rundt regnet et halvt års "R virker ikke på RH7.0"/"Det ved vi.
> Opgrader gcc og glibc" ud af den historie. Det kunne man have undgået
> ved at gå lidt mere forsigtigt til værks og fx teste om de programmer
> man selv sælger kan passere deres egne selvtests...

Det /er/ også gået op for RedHat, at det ikke har været lige gennem-
skueligt, hvad der har været af support for Powertools. RedHat har
helt droppet Powertools af samme grund.


> Men man skal måske forvente at der ikke er nogen der køber/downloader
> x.0 versionerne? Eller vil oversætte software til/på dem. Gad vide
> hvorfor de så overhovedet laver dem...

De bruger dem som et technology preview. Jeg plejer at have den gamle
x.2 kørende på produktions servere og x.0 eller x.1 på udviklings-
servere. Det giver mig mulighed for i god tid inden x.2 kommer på
gaden, at eksperimentere med de features som jeg senere vil anvende
i produktion. RedHat 7.0 introducerede f.eks linux-2.4 kernen med
et væld af nye features, som jeg ikke ville undvære at have mulighed
for at lege med.

Desuden er der jo det, at jeres problemer som sagt skyldtes, at
maskinerne ikke var opdaterede. Det åbner altså en ladeport af
sikkerhedshuller ikke at sørge for det - også selv om man kører
med en nok så stærk firewall.


> Altså: Enhver ved at der er fejl i x.0 versioner, men man bør ikke
> forvente beta-kvalitet. Det har man betatest-udgaverne til. Specielt
> tumpet er det at tage et *snapshot* af noget så centralt som en C
> compiler. ....................................................

Dér må vi altså blive enige om at være uenige. Gcc 2.96 er den suverænt
bedste C++ compiler jeg har haft med at gøre. Endda bedre end alle
senere gcc-3.0.x compilere (når vi tager kompileringstid ind i billedet
også).


> ......... Det tror jeg vist også at de fik lært, og de fik som
> tidligere bemærket landet sagen rimeligt, ikke mindst ved hjælp af
> typer som Jakub Jelinek, der godt nok boede på øretævernes holdeplads
> et stykke tid.

Ja Det værste var, at Jakub var en af dem, der netop advarede
RedHats marketingsdrenge mod at kalde kompileren for gcc-2.96.

-Claus

---

Peter Dalgaard BSA wrote:

> ......... Det tror jeg vist også at de fik lært, og de fik som
> tidligere bemærket landet sagen rimeligt, ikke mindst ved hjælp af
> typer som Jakub Jelinek, der godt nok boede på øretævernes holdeplads
> et stykke tid.

Så lige release notes til 7.3: "gcc-2.96-RH". De /er/ blevet klogere

-Claus

---

Michael Knudsen <knudsen@imf.au.dk> wrote in news:3CD3D043.4050801
@imf.au.dk:

> Hej,
>
> Er der nogen, der har en ide om, hvornår man kan forvente at se en
> "final version" af RedHat 7.3?
>
> -> Michael Knudsen
>

Den er ude til download på mandag d 6/5 2002

Stig.

---

"Stig Hansen" <stig@box4700.dk> wrote in message
news:Xns9204CD6304E77stigbox4700dk@194.19.194.6...
> Michael Knudsen <knudsen@imf.au.dk> wrote in news:3CD3D043.4050801
> @imf.au.dk:
>
> > Hej,
> >
> > Er der nogen, der har en ide om, hvornår man kan forvente at se en
> > "final version" af RedHat 7.3?
> >
> > -> Michael Knudsen
> >
>
> Den er ude til download på mandag d 6/5 2002

Ahva? hvor ved du det fra??

---

>> Den er ude til download på mandag d 6/5 2002
>
> Ahva? hvor ved du det fra??
>
>

Det kan jeg ikke hvor jeg har læst, men den er gjort klar på Sunsite.

ftp://ftp.sunsite.dk/disk4/redhat

Stig.

---

Stig Hansen wrote:

> ftp://ftp.sunsite.dk/disk4/redhat

Hmmm... kataloget er oprettet d. 2, så det ser ud til, at der er noget
på vej.

(og så kan man ikke lade være med liige at tjekke efter om de har kludret
i det som de gjorde engang og glemt at spærre kataloget... men, æv

-Claus

---

Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk> wrote in
news:ab19sa$nt0$2@sunsite.dk:

>
> Hmmm... kataloget er oprettet d. 2, så det ser ud til, at der er noget
> på vej.
>
> (og så kan man ikke lade være med liige at tjekke efter om de har
> kludret i det som de gjorde engang og glemt at spærre kataloget...
> men, æv
>
> -Claus
>

Ja den bliver fordelt på de forskellige mirrors rundt om i verden
på forhånd før den bliver frigivet, ellers bliver RedHat´s server
overbelastet.

Stig.

---

"Stig Hansen" <stig@box4700.dk> wrote in message
news:Xns9204CFDAEFD2Cstigbox4700dk@194.19.194.6...
> >> Den er ude til download på mandag d 6/5 2002
> >
> > Ahva? hvor ved du det fra??
> >
> >
>
> Det kan jeg ikke hvor jeg har læst, men den er gjort klar på Sunsite.
>
> ftp://ftp.sunsite.dk/disk4/redhat

nå, ja det vil jo vise sig.....

Peter

---

Stig Hansen wrote:

> Den er ude til download på mandag d 6/5 2002

Hmmmm...nu har jeg prøvet med jævne mellemrum siden klokken seks i
morges. Er du 100% sikker?

-> Michael Knudsen

---

Michael Knudsen wrote:

> Hmmmm...nu har jeg prøvet med jævne mellemrum siden klokken seks i
> morges. Er du 100% sikker?

Rolig nu... Det er knap nok blevet mandag endnu i USA...

Mogens
--
Mogens Kjaer, Carlsberg Laboratory, Dept. of Chemistry
Gamle Carlsberg Vej 10, DK-2500 Valby, Denmark
Phone: +45 33 27 53 25, Fax: +45 33 27 47 08
Email: mk@crc.dk Homepage: http://www.crc.dk

---

Mogens Kjaer wrote:
> Michael Knudsen wrote:
>
>> Hmmmm...nu har jeg prøvet med jævne mellemrum siden klokken seks i
>> morges. Er du 100% sikker?
>
>
> Rolig nu... Det er knap nok blevet mandag endnu i USA...

Den er frigivet nu på ftp.redhat.com.

Men det kan nok ikke betale sig at spilde båndbredde på at hente
den dér, vent til mirrorne også bliver åbnet.

Mogens


--
Mogens Kjaer, Carlsberg Laboratory, Dept. of Chemistry
Gamle Carlsberg Vej 10, DK-2500 Valby, Denmark
Phone: +45 33 27 53 25, Fax: +45 33 27 47 08
Email: mk@crc.dk Homepage: http://www.crc.dk

---

Mogens Kjaer wrote:

> Men det kan nok ikke betale sig at spilde båndbredde på at hente
> den dér, vent til mirrorne også bliver åbnet.

sunsite.dk har den nu.

Mogens


--
Mogens Kjaer, Carlsberg Laboratory, Dept. of Chemistry
Gamle Carlsberg Vej 10, DK-2500 Valby, Denmark
Phone: +45 33 27 53 25, Fax: +45 33 27 47 08
Email: mk@crc.dk Homepage: http://www.crc.dk

---

Mogens Kjaer wrote:
> Mogens Kjaer wrote:
>
>> Men det kan nok ikke betale sig at spilde båndbredde på at hente
>> den dér, vent til mirrorne også bliver åbnet.
>
>
> sunsite.dk har den nu.

Jeg har den nu:

ftp://xrayftp.crc.dk/pub/rh73

Mogens

--
Mogens Kjaer, Carlsberg Laboratory, Dept. of Chemistry
Gamle Carlsberg Vej 10, DK-2500 Valby, Denmark
Phone: +45 33 27 53 25, Fax: +45 33 27 47 08
Email: mk@crc.dk Homepage: http://www.crc.dk

---

Mogens Kjaer <mk@crc.dk> wrote in news:3CD68BEA.6070303@crc.dk:

> ftp://xrayftp.crc.dk/pub/rh73

hvorfor kan RH ikke lære at gzippe deres iso-images ligesom Sun gør det ?

--
//Jacob Gaarde
//Dont reply to my (aparent) e-mail address. Instead Use
//e-mail : gaarde <at> mailme <dot> dk

---

Jacob Gaarde <dont@dev.null> writes:

> > ftp://xrayftp.crc.dk/pub/rh73
>
> hvorfor kan RH ikke lære at gzippe deres iso-images ligesom Sun gør det ?

Er der ikke noget med at de nyeste installationsprogrammer kan finde
ud af at installere fra en ISO-fil uden at behøve brænde den først?
Det er nok lettest at få til at fungere hvis den ikke er gzippet.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus

---

thunderbear@bigfoot.com (Thorbjørn Ravn Andersen) wrote in
news:kkn0vdgvq0.fsf@mimer.null.dk:

> Jacob Gaarde <dont@dev.null> writes:
>
>> > ftp://xrayftp.crc.dk/pub/rh73
>>
>> hvorfor kan RH ikke lære at gzippe deres iso-images ligesom Sun gør
>> det ?
>
> Er der ikke noget med at de nyeste installationsprogrammer kan finde
> ud af at installere fra en ISO-fil uden at behøve brænde den først?
> Det er nok lettest at få til at fungere hvis den ikke er gzippet.

gzip -d


--
//Jacob Gaarde
//Dont reply to my (aparent) e-mail address. Instead Use
//e-mail : gaarde <at> mailme <dot> dk

---

Jacob Gaarde wrote:

> hvorfor kan RH ikke lære at gzippe deres iso-images ligesom Sun gør det ?

RPM-formatet er da komprimeret, så der kan da ikke være meget at hente der -
udover at skulle bruge CPU-tid på at dekomprimere dem?

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
UNIX is user-friendly;
it's just particular about who it chooses to be friends with!
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Mogens Kjaer wrote:
>
> Jeg har den nu:
>
> ftp://xrayftp.crc.dk/pub/rh73

Fornemt! Jeg er netop gået i gang med at downloade. Alle andre servere,
jeg har prøvet, var overbelastede.

Tak!

-> Michael Knudsen

---

"Mogens Kjaer" <mk@crc.dk> skrev i en meddelelse
news:3CD68BEA.6070303@crc.dk...

> Jeg har den nu:
> ftp://xrayftp.crc.dk/pub/rh73
> Mogens
> Mogens Kjaer, Carlsberg Laboratory, Dept. of Chemistry
> Gamle Carlsberg Vej 10, DK-2500 Valby, Denmark
> Phone: +45 33 27 53 25, Fax: +45 33 27 47 08
> Email: mk@crc.dk Homepage: http://www.crc.dk
>

Mange tak for det !
hentede alle iso'er fra dig i nat med 118kb/sec
det var sku noget andet ind 3,2 kb/sec fra diverse rh7.3 mirrors


Jan Rasmussen

---

On Mon, 06 May 2002 15:13:29 +0200, Mogens Kjaer <mk@crc.dk> wrote:

>sunsite.dk har den nu.

Men hovsa, nu har de sørme fjernet adgang til 7.3-kataloget igen.

sunsite.uio.no havde også 7.3, men nu er der slet ingen forbindelse
til serveren.

P.t. er der tilsyneladende god hastighed til ftp.mirror.ac.uk

---

>>>>> "Peder" == Peder Skyt, Z=nospam <pesky@pc.dkZ> writes:

Peder> On Mon, 06 May 2002 15:13:29 +0200, Mogens Kjaer <mk@crc.dk>
Peder> wrote:
>> sunsite.dk har den nu.

Peder> Men hovsa, nu har de sørme fjernet adgang til 7.3-kataloget
Peder> igen.

Ja, desværre betød released af RH7.3 at sunsite gik lettere i knæ, så
det blev besluttet at lukke for adgangen til RH7.3 for at reetablere
access til sunsite for andre services (primært de hostede
projekter). Man undre sig godt nok over hvorfor der er en så euforisk
interesse for at downloade den... Don't fix it if it ain't broken!
Specielt da Redhats øgenavn Bughat ikke er kommet ud af den blå luft


/Thomas
--
/"\ | Human Knowledge Belongs To The World
\ / | -- Milo Hoffman in "AntiTrust"
x |
/ \ <-- (ASCII Ribbon Campain against html emails and postings!)

---

Stig Hansen wrote:

> Den er ude til download på mandag d 6/5 2002

Du er hermed udnævnt til over-spåmand i d.e.s.u

-Claus

---

Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk> wrote in news:ab6iqo$o4e$2@sunsite.dk:

> Stig Hansen wrote:
>
>> Den er ude til download på mandag d 6/5 2002
>
> Du er hermed udnævnt til over-spåmand i d.e.s.u
>
> -Claus
>
>

Tak for det. *SS*

Stig.

---

Ok, nu kommer et newbye spørgsmål:

Men der ligger 2 forskellige sæt iso filer:

Valhalla-i386...
Valhalla-SRPMS...

Hvad er forskellen

/Allan
"Stig Hansen" <stig@box4700.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9206E2DC8F99Estigbox4700dk@194.19.194.5...
> Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk> wrote in news:ab6iqo$o4e$2@sunsite.dk:
>
> > Stig Hansen wrote:
> >
> >> Den er ude til download på mandag d 6/5 2002
> >
> > Du er hermed udnævnt til over-spåmand i d.e.s.u
> >
> > -Claus
> >
> >
>
> Tak for det. *SS*
>
> Stig.

---

On Tue, 7 May 2002 07:49:44 +0200, "Allan Grauholm"
<Allan@Grauholm.dk> wrote:

>Men der ligger 2 forskellige sæt iso filer:
>Valhalla-i386...

er RPM pakker med binære filer + installation.

>Valhalla-SRPMS...

er kilde koden pakket med RPM til de RPM pakker der er i i386.