---

Hej

En af mine venner er begyndt at komme sammen med en 15-årig pige. Han siger,
at han klart kan mærke en forskel i modenhed. Han er selv 21år.

Flere af mine venner har fortalt mig at de tænder på piger der er under
15år. De er også 20-22år!
Normalt betragter jeg dem ikke som perverse eller syge (en af dem er godt
nok i militæret. håber ik du læser det her ).

Personligt vil jeg argumentere for at dette ikke gør dem til pædofile:
1) Rigtig pædofili handler om børn langt under 15år
(Jeg mener der findes et andet ord for voksne, der tiltrækkes af
børn lige under 15år)
2) Pædofili er først og fremmeste en følelsesmæssig tiltrækning til
børn.
Jeg har hørt at de fleste mænd tiltrækkes seksuelt af piger fra
ca. 12 år (altså uden at blive følelsesmæssigt tiltrukket af dem).

Hvad mener I? Nogen kommentarer? :)

---
dx

---

Hej.
(snip)
han klart kan mærke en forskel i modenhed.

Kan jeg ikke se det store problem i da hun er jo er femten og dermed over
lavalderen.
Modenhed er jo også meget individuelt der findes personer på omkring de
30+(læs opefter) der er meget barnlige i deres væremåde og omvendt findes
der også børn der er meget modne af deres alder.


> Flere af mine venner har fortalt mig at de tænder på piger der er under
15år. De er også 20-22år!
(snip)

Set i forhold til for eksempelvis 15 år siden er ting som make-up, tøj osv..
også blevet meget mere "vovet" og de piger der bruger det bliver yngre og
yngre...og det er jo egentlig heller ikke så mærkeligt tag f.eks. Barbie,
førhen så man ikke hende iført lårkort og diverse "stumper" tøj, hvor man
idag næsten ikke kan købe denne uden hun er iført et eller andet
"afslørende" om du vil....i dag er der jo 13-14-årige der ligner en på 20!
Som sådan er jo forståeligt nok at pigerne gerne vil ligne deres
forbilleder, det være sig legetøj(Barbie) såvel som popstjerner(Brittney
Spears osv....) ligesom drengene altid legede røvere og soldater.
Så langt kan jeg da "indrømmet" godt følge dine venner i deres synspunkt,
men det at "tænde" på noget er jo ikke det samme som aktivt at gøre noget
ved det.

Én ting er dog helt sikkert!
Havde det været min datter fik hun ikke lov til at "maje" sig ud på den måde
før hun var 16år og på det tidspunkt skulle en ordentlig opdragelse gerne
have gjort hende fornuftig nok til at træffe de rigtige valg på de rigtige
tidspunkter. De nytter jo heller ikke at "spærre" sine børn inde da det
oftest har vist sig at få den lige modsatte effekt.

> Personligt vil jeg argumentere for at dette ikke gør dem >til pædofile:
> 1) Rigtig pædofili handler om børn langt under 15år
(snip)

For det første er der ikke noget der hedder rigtig eller forkert pædofili!
Er personen under den kriminelle lavalder (15år) og har man samkvem med
denne person, betragtes det som strafbart ifølge loven (også selvom man er
15år og den anden person er 14år)
Det kan du læse her: http://www.familieadvokaten.dk/Emner/345.html

> 2) Pædofili er først og fremmest en følelsesmæssig tiltrækning til
> børn.
(snip)

Dvs. du mener at alle forældre er pædofile?
Jeg har endnu ikke mødt den forælder der ikke var følelsesmæssigt tiltrukket
af sine børn.

Det må jo nødvendigvis være både følelsesmæssig og seksuel tiltrækning der
ligger bag en pædofils bevæggrunde, men jeg tror i højere grad at det
handler mere om det seksuelle.

Om de fleste mænd "tænder" på 12-årige piger skal jeg ikke kunne sige noget
om, men som sagt kan det også være svært at se hvor gamle de er idag.


--
mvh
mjp

---

"mjp" <mjp-nospam@hotpop.com> wrote in message
news:aaoelv$itt$1@sunsite.dk...
> Hej.
> (snip)
> han klart kan mærke en forskel i modenhed.
>
> Kan jeg ikke se det store problem i da hun er jo er femten og dermed over
> lavalderen.

Selvom det er lovligt, kan folk jo godt "snakke", og synes det er en pervers
ide.

> > Flere af mine venner har fortalt mig at de tænder på piger der er under
> 15år. De er også 20-22år!
> (snip)
>
> Set i forhold til for eksempelvis 15 år siden er ting som make-up, tøj
osv..
> også blevet meget mere "vovet" og de piger der bruger det bliver yngre og
> yngre...og det er jo egentlig heller ikke så mærkeligt tag f.eks. Barbie,
> førhen så man ikke hende iført lårkort og diverse "stumper" tøj, hvor man
> idag næsten ikke kan købe denne uden hun er iført et eller andet
> "afslørende" om du vil....i dag er der jo 13-14-årige der ligner en på 20!
> Som sådan er jo forståeligt nok at pigerne gerne vil ligne deres
> forbilleder, det være sig legetøj(Barbie) såvel som popstjerner(Brittney
> Spears osv....) ligesom drengene altid legede røvere og soldater.
> Så langt kan jeg da "indrømmet" godt følge dine venner i deres synspunkt,
> men det at "tænde" på noget er jo ikke det samme som aktivt at gøre noget
> ved det.

Næ, men jeg er også lidt i tvivl om de "tænder på" eller "foretrækker".

>
> > Personligt vil jeg argumentere for at dette ikke gør dem >til pædofile:
> > 1) Rigtig pædofili handler om børn langt under 15år
> (snip)
>
> For det første er der ikke noget der hedder rigtig eller forkert pædofili!

Det mener jeg. En person der tænder på 5-10-årige har ikke meget tilfælles
med en der tænder på 12-15-årige.

> Er personen under den kriminelle lavalder (15år) og har man samkvem med
> denne person, betragtes det som strafbart ifølge loven (også selvom man er
> 15år og den anden person er 14år)
> Det kan du læse her: http://www.familieadvokaten.dk/Emner/345.html

At noget er strafbart gør det jo ikke forkert. Hvis det handler om (andres)
rettigheder
er det vel næsten altid forkert at bryde loven, dvs. at krænke andres
rettigheder.
Men her handler det vel mere om at voksne ikke bryder sig om at 12-årige har
sex. Jeg tror egentlig at de 12-årige gerne ville have sat den sexuelle
lavalder ned.
De betragter ikke sig selv som beskyttede imod sex.

> > 2) Pædofili er først og fremmest en følelsesmæssig tiltrækning til
> > børn.
> (snip)
>
> Dvs. du mener at alle forældre er pædofile?

Nej, jeg mente at de pædofile har en meget stærk kærlighed til børn.
De vil hellere være sammen med børn end voksne (tror jeg).
Samtidig tiltrækkes de sexuelt af børnene.
Så selvfølgelig er der forskel.
Der er selvfølgelig også pædofile, der er rene sadister, og måske hader
børn.
Det er svært at forestille alle de virkelig slemme voldtægter af børn,
foretaget
af en type som ovenstående.
Selvom man sige at al sex med børn er overgreb, er der jo nuancer.

> Jeg har endnu ikke mødt den forælder der ikke var følelsesmæssigt
tiltrukket
> af sine børn.

Det har jeg.

> Det må jo nødvendigvis være både følelsesmæssig og seksuel tiltrækning der
> ligger bag en pædofils bevæggrunde, men jeg tror i højere grad at det
> handler mere om det seksuelle.

Måske har du ret. Jeg tænkte bare at det var mere logisk at de pædofile blev
drevet
af en følelse (kærlighed). Men selvfølgelig kan rene drifter (sex) også
tvinge en
til at handle. Måske i højere grad, endda.

---
dx

---

"dx" <pcn_dx@hotmail.com> wrote in message
news:06Hz8.9398$kp3.592920@news010.worldonline.dk...
> En af mine venner er begyndt at komme sammen med en 15-årig pige. Han
siger,
> at han klart kan mærke en forskel i modenhed. Han er selv 21år.
Modenhed afhænger ofte mere af om forældrene har opdraget til selvhjulpenhed
eller forkælet.

> Flere af mine venner har fortalt mig at de tænder på piger der er under
> 15år. De er også 20-22år!

Enhver naturlig mand er tændt på de netop kønsmodne. Men nogle er hæmmede -
og det er vist meget heldigt

Er man faldet for at man må ikke være dyrisk og intellektuelt fællesskab bør
være en del af par-venskabet, så kan nogle fortrænge
jo-yngre-jo-bedre-driften.

Myter om flækkede skeder pga store pikke, har måske sandhedsværdi en gang
hver 100 år fx i Belgien. Sadistiske mænd der gør noget som pigen ikke kan
lide, er vist yderst sjældne. Men bagefter kan man få en mindreårig til at
sige alt som gavner forhørslederens karriere.

> Normalt betragter jeg dem ikke som perverse eller syge (en af dem er godt
> nok i militæret. håber ik du læser det her ).
>
Sygdom betyder egentlig funktionsnedsættelse, der har legemlig rod, incl
hjernemæssigt.
Hvis du forfalder til slang, hvor "syg" er skældsord (eller herregodt, jvf
tv-spot med sælgeroplæring)
så er dit spørgsmål meningsløst. Så er sygdom spørgsmål om smag og mode.

> Personligt vil jeg argumentere for at dette ikke gør dem til pædofile:
> 1) Rigtig pædofili handler om børn langt under 15år
> (Jeg mener der findes et andet ord for voksne, der tiltrækkes af
> børn lige under 15år)

Sexologen Berl Kuchinsky fortalte mig engang at mænd, der er til lolitaer
uden kønshår, er skræmt ved modne piger, som de ved de ikke magter dialog
med.

> 2) Pædofili er først og fremmeste en følelsesmæssig tiltrækning til
> børn.
> Jeg har hørt at de fleste mænd tiltrækkes seksuelt af piger fra
> ca. 12 år (altså uden at blive følelsesmæssigt tiltrukket af dem).

Når min 14å-datter driller sin mor og stedfar med at komme sammen med en
18-årig, og hun bedes om at invitere ham til middag, og der belæres han om
at "nu er du vel nok klar over at sex er kriminelt med den alder hun har" så
er det juristeri og "en sidste skanse" mht at blande sig.

Når man er 15 må man flytte hjemmefra - men folk beskyldte Woody Allen(60
år) for pædofile tendenser da han giftede sig med sin adoptivdatter på 20.

Folk forarges over ULIGHED - socialismens ligemageri er en alvorlig
massepsykose , for kristendommen har opreklameret misundelse.

Hvis en 19 årig er arbejdsgiver og ansætter en 18årig og forfører hende, kan
hun ofte vinde en sag påm at han misbrugte betroet stilling og magt.
Behandlerne og retsvæsenet har skabt job til sig selv, for der kan
papirnusses om disse gråzoner ad lib - og på skatteydernes regning.

God etik er ikke at misbruge folks naivitet. Loven bør overlade til forældre
at passe på deres børn - mener jeg.

Os der aldrig har haft magt og dermed mulighed for at pille ved en
mindreårig, kan sagtens være hellige.

---

"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> wrote in message
news:OMQz8.9497$kp3.610810@news010.worldonline.dk...
> "dx" <pcn_dx@hotmail.com> wrote in message
> news:06Hz8.9398$kp3.592920@news010.worldonline.dk...

> > En af mine venner er begyndt at komme sammen med en 15-årig pige. Han
> siger,
> > at han klart kan mærke en forskel i modenhed. Han er selv 21år.
> Modenhed afhænger ofte mere af om forældrene har opdraget til
selvhjulpenhed
> eller forkælet.

Ja, men der vil nok altid være forskel på en pige, der går i 9. kl, og en
studerende ved DTU f.eks.
De 15-årige opfører sig på mange måder som 14-årige.

> > Flere af mine venner har fortalt mig at de tænder på piger der er under
> > 15år. De er også 20-22år!
>
> Enhver naturlig mand er tændt på de netop kønsmodne. Men nogle er
hæmmede -
> og det er vist meget heldigt.
>
> Er man faldet for at man må ikke være dyrisk og intellektuelt fællesskab
bør
> være en del af par-venskabet, så kan nogle fortrænge
> jo-yngre-jo-bedre-driften.
>
> Myter om flækkede skeder pga store pikke, har måske sandhedsværdi en gang
> hver 100 år fx i Belgien. Sadistiske mænd der gør noget som pigen ikke kan
> lide, er vist yderst sjældne. Men bagefter kan man få en mindreårig til at
> sige alt som gavner forhørslederens karriere.

Det er nok ikke så stort et problem med de 12-15-årige. Nok mere i diverse
børnehaver.

> > Normalt betragter jeg dem ikke som perverse eller syge (en af dem er
godt
> > nok i militæret. håber ik du læser det her ).
> >
> Sygdom betyder egentlig funktionsnedsættelse, der har legemlig rod, incl
> hjernemæssigt.
> Hvis du forfalder til slang, hvor "syg" er skældsord (eller herregodt, jvf
> tv-spot med sælgeroplæring)
> så er dit spørgsmål meningsløst. Så er sygdom spørgsmål om smag og mode.

Jeg mente heller ikke at de var syge. Men jeg regnede egentlig med en masse
indlæg af typen: 'dine venner er syge'
og 'åh hvor er det klamt'. I Danmark er det jo ikke velset at være tolerant
mht. alder og sex.
Pædofile er under pøblens jurisdiktion. His folk fandt ud at der boede en
børnelokker i mit kvarter, ville de sikkert slå ham ihjel.
Åbenbart finder folk det værre at have specielle lyster, end at være nazist.
(Nazismen er ellers efter min mening selve det onde. Selvom jeg ved at du
har en anden mening.)

> > Personligt vil jeg argumentere for at dette ikke gør dem til pædofile:
> > 1) Rigtig pædofili handler om børn langt under 15år
> > (Jeg mener der findes et andet ord for voksne, der tiltrækkes af
> > børn lige under 15år)
>
> Sexologen Berl Kuchinsky fortalte mig engang at mænd, der er til lolitaer
> uden kønshår, er skræmt ved modne piger, som de ved de ikke magter dialog
> med.

Hvem magter et skænderi (på logiske argumenter) med sin pige? ;)

> > 2) Pædofili er først og fremmeste en følelsesmæssig tiltrækning til
> > børn.
> > Jeg har hørt at de fleste mænd tiltrækkes seksuelt af piger fra
> > ca. 12 år (altså uden at blive følelsesmæssigt tiltrukket af
dem).
>
> Når min 14å-datter driller sin mor og stedfar med at komme sammen med en
> 18-årig, og hun bedes om at invitere ham til middag, og der belæres han om
> at "nu er du vel nok klar over at sex er kriminelt med den alder hun har"
så
> er det juristeri og "en sidste skanse" mht at blande sig.
>
> Når man er 15 må man flytte hjemmefra - men folk beskyldte Woody Allen(60
> år) for pædofile tendenser da han giftede sig med sin adoptivdatter på 20.

Helt uberettiget.

> Folk forarges over ULIGHED - socialismens ligemageri er en alvorlig
> massepsykose , for kristendommen har opreklameret misundelse.
>
> Hvis en 19 årig er arbejdsgiver og ansætter en 18årig og forfører hende,
kan
> hun ofte vinde en sag påm at han misbrugte betroet stilling og magt.
> Behandlerne og retsvæsenet har skabt job til sig selv, for der kan
> papirnusses om disse gråzoner ad lib - og på skatteydernes regning.
>
> God etik er ikke at misbruge folks naivitet. Loven bør overlade til
forældre
> at passe på deres børn - mener jeg.

Det gør de jo ikke altid. Hvad med f.eks. incest?
Jeg er principielt imod incest, da der er et helt klart
magtforhold i en familie. Jeg tror på demokratisk opdragelse visse steder,
men i
familien kan man ikke være lige. Et eller andet sted skal
børnene få deres normer.

> Os der aldrig har haft magt og dermed mulighed for at pille ved en
> mindreårig, kan sagtens være hellige.

Ja.

---
dx

---

"dx" <pcn_dx@hotmail.com> wrote in message
news:VaTz8.8369$HZ2.692188@news000.worldonline.dk...

> > God etik er ikke at misbruge folks naivitet. Loven bør overlade til
> forældre
> > at passe på deres børn - mener jeg.
>
> Det gør de jo ikke altid. Hvad med f.eks. incest?
> Jeg er principielt imod incest, da der er et helt klart
> magtforhold i en familie. Jeg tror på demokratisk opdragelse visse steder,
> men i
> familien kan man ikke være lige. Et eller andet sted skal
> børnene få deres normer.

Incest er pædofili mellem nærtbeslægtede. I gamle dage hvor man fra
husdyrbrug havde erfaring med at der ofte er arvelig sygdomme ved 1.grad
indgiftning (fætterkusine er ret ufarligt) udbyggede man pøbelhadet mod de
pædofile ved at overdrive fare for degeneration pr indavl.

Det er velkendt at aparte kanøfles. Outsidere der ikke kunne opnå
territorie nær vinderne, burde være rigeligt straffet ved således at være
udsstødte, men man lyver dem perversitet på - og engang kaldtes de troldmænd
og hekse og dræbtes, når høvdingen havde brug for lidt syndebukkeri ved
marterpælen - som hed "kagen" under Chr 4 og kagstrygning altså pisk, blev
almindeligere da kristendom gjorde folk humanistiske .

Det var velkendt at folk på små øer og afsides dale var ofte "åndsvage"
efter gængs smag, så man fandt bevis i det på at incest gør syg. (Hvilket
kan ske, men man overdrev vildt).

Idag kan moderen jo få abort, hvis hun bliver gravid med sin søn. Så
fordommene er hadske og svære at undskylde.

Jeg er nok lidt ultraliberalistisk efter gængs smag - jeg så gerne at hvis
man bor fjernt fra andre og vil få børn og afliver dem af uønsket køn
straks ved fødslen, så skal det være lige så straffrit som at man får abort.
Kort efter at navlestrengen er klippet over, kan barnet adopteres, og så
har staten en vis ret til at blande sig.
Men incest er bagatelsynd sammenlignet med at brække en medborgers
armknogle.
Ære er - ikke pjat, men - umulig at gøre op for en domstol. Og staten skal
blande sig så lidt som muligt i alt, og kun når det kan gøres logisk og
forudsigeligt.
Ingen ved hvor meget en pige tager skade af at blive tvunget til at slikke
på sin stedfars pik?
Så al tvivl skal komme anklagede til gode.

BT skrev 11 april om en journalist der havde voldtaget sine døtre før de
var 15 og nu er fængslet. De gav så mange detaljer at alle nu ved at det er
EB's Jan Michelsen - så navneforbud er værdiløst. Man fastslog i overskrift
at incest var sket - men det står påstand mod påstand og døtrene er på
lukket afdeling og måske fulde af løgn. Hekseproces er mere udbredt i dag
end på Chr 4 s tid - så at vi ikke brænder nu, er ikke nok til at jeg mener
retsvæsenet er blevet bedre siden da.
Lynch er noget af det værste der findes.

Kun vedr de sjældne recessive arvelige sygdomme, er der en let øget risiko
ved indavl.

---

"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> wrote in message
news:4zTz8.9538$kp3.614224@news010.worldonline.dk...
> "dx" <pcn_dx@hotmail.com> wrote in message
> news:VaTz8.8369$HZ2.692188@news000.worldonline.dk...
>
> > > God etik er ikke at misbruge folks naivitet. Loven bør overlade til
> > forældre
> > > at passe på deres børn - mener jeg.
> >
> > Det gør de jo ikke altid. Hvad med f.eks. incest?
> > Jeg er principielt imod incest, da der er et helt klart
> > magtforhold i en familie. Jeg tror på demokratisk opdragelse visse
steder,
> > men i
> > familien kan man ikke være lige. Et eller andet sted skal
> > børnene få deres normer.
>
> Incest er pædofili mellem nærtbeslægtede. I gamle dage hvor man fra
> husdyrbrug havde erfaring med at der ofte er arvelig sygdomme ved 1.grad
> indgiftning (fætterkusine er ret ufarligt) udbyggede man pøbelhadet mod de
> pædofile ved at overdrive fare for degeneration pr indavl.
>

> Jeg er nok lidt ultraliberalistisk efter gængs smag

nej da? ;)


t efter at navlestrengen er klippet over, kan barnet adopteres, og så
> har staten en vis ret til at blande sig.
> Men incest er bagatelsynd sammenlignet med at brække en medborgers
> armknogle.
> Ære er - ikke pjat, men - umulig at gøre op for en domstol. Og staten skal
> blande sig så lidt som muligt i alt, og kun når det kan gøres logisk og
> forudsigeligt.
> Ingen ved hvor meget en pige tager skade af at blive tvunget til at slikke
> på sin stedfars pik?
> Så al tvivl skal komme anklagede til gode.

Igen: Jeg holder på at der er et magtforhold i en familie.
Pigen kan måske ikke altid selv bestemme om
hun vil have sex.
Hvis han tvinger hende er det jo voldtægt.
Der er jo også mænd, der boller deres egen søn.
Kunne du tænke dig at slikke din fars pik?


- jeg så gerne at hvis
> man bor fjernt fra andre og vil få børn og afliver dem af uønsket køn
> straks ved fødslen, så skal det være lige så straffrit som at man får
abort.

Personligt er jeg imod den såkaldte fri abort. Vi skal ikke ende i et
milimeterdemokrati,
hvor alle påberåber sig bestemte rettigheder hele tiden, men jeg får det
dårligt
af at tænke på at vi (de fødte) ikke betragter de ufødte som retssubjekter.
Hvis en kvinde får foretaget illegal abort, f.eks. lige før fødslen, kan hun
ikke straffes,
har jeg hørt. Hun kan heller ikke straffes for at tage stoffer, der
invaliderer barnet.
I så fald er det et symptom på den selvmodsigelse at man ikke betragter
mennesker som mennesker.
Dit forslag finder jeg forkastelig. Men der selvfølgelig endnu flere der
finder
min holdning forkastelig. I princippet forsvarer du jo bare den fri abort,
ligesom alle andre.
Hvis folk forarges er det hykleri. Du må få dig nogle andre synspunkter,
hvis du skal være ekstremist. :)

> BT skrev 11 april om en journalist der havde voldtaget sine døtre før de
> var 15 og nu er fængslet. De gav så mange detaljer at alle nu ved at det
er
> EB's Jan Michelsen - så navneforbud er værdiløst.

Fotografen?

Man
fastslog i overskrift
> at incest var sket - men det står påstand mod påstand og døtrene er på
> lukket afdeling og måske fulde af løgn. Hekseproces er mere udbredt i dag
> end på Chr 4 s tid - så at vi ikke brænder nu, er ikke nok til at jeg
mener
> retsvæsenet er blevet bedre siden da.

På dette punkt (hekseprocesser og dødsstraf) kan man sætte lighedstegn
imellem
fanatisk Islam og amerikansk "civilisation".

---
dx

---

"dx" <pcn_dx@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:x0Uz8.9546$kp3.614865@news010.worldonline.dk...

> Personligt er jeg imod den såkaldte fri abort. Vi skal ikke ende i et
> milimeterdemokrati,
> hvor alle påberåber sig bestemte rettigheder hele tiden, men jeg får det
> dårligt
> af at tænke på at vi (de fødte) ikke betragter de ufødte som
retssubjekter.

> Hvis en kvinde får foretaget illegal abort, f.eks. lige før fødslen, kan
hun
> ikke straffes,
> har jeg hørt. Hun kan heller ikke straffes for at tage stoffer, der
> invaliderer barnet.

Hvad har det at gøre med det du kalder fri abort?
Intet så vidt jeg ved. Det er jo netop en illegal abort, hvor graviditeten
kunne være afbrudt på legal vis, inden 12 uge. Hvorfor bruger du et eksempel
på noget illegalt til at argumentere mod noget legalt?
Selv er jeg bestemt *for* ind for fri abort - både for kvindens skyld, mens
sandelig også for et evt uønsket barns skyld.

Ifølge "Abortloven" (LBK nr 633 af 15/09/1986 (Gældende)) kan abort gives,
hvis det sker inden 12 uge af svangerskaber, I øvrigt er der forskellige
kriterier, der kan tages i betragtning hvis abort efter 12. uge skal
tillades, idet det hedder i lovens kap. 1;

§ 1. En kvinde som har bopæl her i landet, har ret til at få sit svangerskab
afbrudt, hvis indgrebet kan foretages inden udløbet af 12. svangerskabsuge
og kvinden, efter at reglerne i § 8 er iagttaget, fastholder sit ønske om
svangerskabsafbrydelse.

§ 2. Selv om 12. svangerskabsuge er udløbet, kan en kvinde uden særlig
tilladelse få sit svangerskab afbrudt, hvis indgrebet er nødvendigt for at
afværge fare for hendes liv eller for en alvorlig forringelse af hendes
legemlige eller sjælelige helbred og denne fare er udelukkende eller ganske
overvejende lægeligt begrundet.

§ 3. Er 12. svangerskabsuge udløbet, kan en kvinde, som har bopæl her i
landet, få tilladelse til svangerskabsafbrydelse, hvis:

1) svangerskabet, fødslen eller omsorgen for barnet medfører fare for
forringelse af kvindens helbred på grund af foreliggende eller truende
legemlig eller sjælelig sygdom eller svækkelsestilstand eller som følge af
hendes øvrige livsforhold,
2) graviditeten skyldes omstændigheder som nævnt i borgerlig straffelovs §
210 eller §§ 216-224,
3) der er fare for, at barnet på grund af arvelige anlæg eller beskadigelse
eller sygdom i fostertilstanden vil få en alvorlig legemlig eller sjælelig
lidelse,
4) kvinden på grund af legemlig eller sjælelig lidelse eller svag begavelse
ikke formår at drage omsorg for barnet på forsvarlig måde,
5) kvinden på grund af ung alder eller umodenhed ikke for tiden formår at
drage omsorg for barnet på forsvarlig måde, eller
6) svangerskabet, fødslen eller omsorgen for barnet må antages at ville
medføre en alvorlig belastning af kvinden, som ikke kan afværges på anden
måde, således at det af hensyn til kvinden, til opretholdelsen af hjemmet
eller omsorgen for familiens øvrige børn må anses for påkrævet, at
svangerskabet afbrydes. Ved afgørelsen tages hensyn til kvindens alder,
arbejdsbyrde og personlige forhold i øvrigt samt til familiens boligmæssige,
økonomiske og helbredsmæssige forhold.
Stk. 2. Tilladelse til svangerskabsafbrydelse må kun gives, hvis de forhold,
der begrunder ansøgningen herom, har en sådan vægt, at det findes berettiget
at udsætte kvinden for den forøgede helbredsmæssige risiko, som indgrebet nu
indebærer.

Kilde http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19860063329-REGL

Mange venlige hilsner, Kristine.

---

"Vanillepigen" <kristine@FJERNDETTEgazel.dk> wrote in message
news:aap9gp$k5$1@sunsite.dk...
> "dx" <pcn_dx@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:x0Uz8.9546$kp3.614865@news010.worldonline.dk...
>
> > Personligt er jeg imod den såkaldte fri abort. Vi skal ikke ende i et
> > milimeterdemokrati,
> > hvor alle påberåber sig bestemte rettigheder hele tiden, men jeg får det
> > dårligt
> > af at tænke på at vi (de fødte) ikke betragter de ufødte som
> retssubjekter.
>
> > Hvis en kvinde får foretaget illegal abort, f.eks. lige før fødslen, kan
> hun
> > ikke straffes,
> > har jeg hørt. Hun kan heller ikke straffes for at tage stoffer, der
> > invaliderer barnet.
>
> Hvad har det at gøre med det du kalder fri abort?
> Intet så vidt jeg ved. Det er jo netop en illegal abort, hvor graviditeten
> kunne være afbrudt på legal vis, inden 12 uge. Hvorfor bruger du et
eksempel
> på noget illegalt til at argumentere mod noget legalt?

(vær opmærksom på at der står "har jeg hørt"[LÆS: Læst] i ovenstående. Jeg
er rimelig sikker.
Jeg skal nok undersøge det.)

Det jeg mener er bare at de fleste går ind for fri abort til og med 12. uge.
Man mener altså at fosteret ikke er et menneske, og ikke har menneskeret og
menneskeværd.

Men man kan heller ikke straffes for at få foretaget en illegal abort, efter
12. uge.
Og man kan ikke straffes for at mishandle barnet med stoffer, alkohol og
smøger, under graviditeten.
Dette fordi loven siger, at barnet først har rettigheder når det bliver
født - at det først
bliver et menneske når det fødes.
Der er mange der går ind for fri abort, men mener at de to andre ting burde
straffes. Men sådan
kan man ikke stille det op. Enten er et foster et menneske, eller også er
det ikke.

> Selv er jeg bestemt *for* ind for fri abort - både for kvindens skyld,
mens
> sandelig også for et evt uønsket barns skyld.

Vi kan diskutere om et foster er et menneske m.v.
Men det argument du kommer med her finder jeg absurd.
Hvis man foretager abort for barnets skyld, bliver det jo
en slags medlidenhedsdrab.
Og så dårlige opvækstvilkår får man jo nok ikke, bare fordi man
blev til ved et "uheld".

I øvrigt:
Abort er mig meget imod. Ikke fordi jeg er kristen eller noget. Jeg mener
bare at alle
har ret til at leve (også krigsforbrydere m.m.)

Hvis jeg havde børn ville jeg ikke kunne klare at fortælle dem, at mig og
min kæreste,
da hun blev gravid overvejede om vi enten skulle få dem (børnene) eller om
vi skulle tage 2 års ekstra uddannelse (og altså få en abort). Hvordan skal
man
fortælle dem at man overvejede at slå dem ihjel?
Jeg finder det uværdigt, at man kan vælge mennesker fra.

(venlig hilsen)
---
dx

---

"dx" <pcn_dx@hotmail.com> wrote in message
news:UqWz8.8437$HZ2.699863@news000.worldonline.dk...
> "Vanillepigen" <kristine@FJERNDETTEgazel.dk> wrote in message
> news:aap9gp$k5$1@sunsite.dk...
> Vi kan diskutere om et foster er et menneske m.v.

Og gør vi det, så indser vi at kvinden der bruger spiral der månedligt
dræber fostre, er massemorder.

Og så bør alle fornuftigsmennesker lande på at KVINDEN EJER SIN EGEN KROP,
og lige til navlestrengen klippes over, har hun lige så total ejendomsret
til fosteret som hun har til sit skønne lange hovedhår, som hun må klippe i
så tosset hun vil.

At turde liberalisering (incl rugemor-arrangementer, som jeg har siddet i
fængsel for at have formidlet), betyder ikke at det dermed vil blive
misbrugt. Så lad os turde frihed - selvom profesionelle lever af at blande
sig.

> Jeg finder det uværdigt, at man kan vælge mennesker fra.

Surt show at du ikke er kvinde. Du er magtesløs. Kvinder bestemmer helt og
aldeles.
Så kan du kalde det "uværdigt" og indsamle en million underskrifter, der
bakker dig op

- kvinden kan altid få en læge til at udføre køkkenbordsabort, som aldrig
var farlige - og nu er der RF-486 pillen der er helt ufarlig, og klarer det
nemt - ikke dagen-derpå-pille som bruges uden at man ved at man er gravid,
og som nok har risici.

---

"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> wrote in message
news:UMWz8.10157$kp3.621171@news010.worldonline.dk...
> "dx" <pcn_dx@hotmail.com> wrote in message
> news:UqWz8.8437$HZ2.699863@news000.worldonline.dk...
> > "Vanillepigen" <kristine@FJERNDETTEgazel.dk> wrote in message
> > news:aap9gp$k5$1@sunsite.dk...
> > Vi kan diskutere om et foster er et menneske m.v.
>
> Og gør vi det, så indser vi at kvinden der bruger spiral der månedligt
> dræber fostre, er massemorder.

Tja, et mindre teknisk problem.

> Og så bør alle fornuftigsmennesker lande på at KVINDEN EJER SIN EGEN KROP,
> og lige til navlestrengen klippes over, har hun lige så total ejendomsret
> til fosteret som hun har til sit skønne lange hovedhår, som hun må klippe
i
> så tosset hun vil.

At barnet er en del af kvindens krop er i hvert fald forkert så vidt jeg kan
se.
Det har jo sine egne organer m.m.
Og hvornår bliver barnet så et "individ"? Hvornår bliver dets krop dets
egen?
Sker der noget magisk når navlestrengen klippes, der gør det til et
menneske?

Du går ud fra ejendomsret, jeg går ud fra at alle mennesker har rettigheder.
Vi bliver nok ikke enige.

> At turde liberalisering (incl rugemor-arrangementer, som jeg har siddet i
> fængsel for at have formidlet), betyder ikke at det dermed vil blive
> misbrugt. Så lad os turde frihed - selvom profesionelle lever af at blande
> sig.
>
> > Jeg finder det uværdigt, at man kan vælge mennesker fra.
>
> Surt show at du ikke er kvinde. Du er magtesløs. Kvinder bestemmer helt og
> aldeles.
> Så kan du kalde det "uværdigt" og indsamle en million underskrifter, der
> bakker dig op

Det er jo også utopi at skabe et samfund uden kriminalitet. Men derfor kan
man jo godt arbejde for et sådant samfund.

---
dx

---

"dx" <pcn_dx@hotmail.com> wrote in message
news:b4Xz8.8456$HZ2.701857@news000.worldonline.dk...
> At barnet er en del af kvindens krop er i hvert fald forkert så vidt jeg
kan
> se.
> Det har jo sine egne organer m.m.
> Og hvornår bliver barnet så et "individ"? Hvornår bliver dets krop dets
> egen?
> Sker der noget magisk når navlestrengen klippes, der gør det til et
> menneske?

Det væsentlige er ikke definition af liv, men at skabe STØRST MULIG LYKKE
FOR FLEST MULIG MENNESKER.
Folk hæmmes af ekspertvældets regler.
Giv kvinden frihed til at aflive eget foster, for det er jo hende, der
skaber liv.
Og man kan ikke få overholdt abortforbud, efter at abortpillen er opfundet
og markedsført(RF-486).

Hvis X bygger et højhus og leverer materialer og arbejdskraft og markerne,
hvorpå det opføres, men Y har leveret halvdelen af arkitekttegningerne -
skal Y så kunne forhindre at X river højhuset ned?
Mænds(Y's) bidrag til barnet er mikroskopisk - og er belønnet med sexglæde.
De skal ikke kunne hindre X at gøre som hun vil, vedr hvad er 99,9999%
hendes

---

Hej dx :0)

"dx" <pcn_dx@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:UqWz8.8437$HZ2.699863@news000.worldonline.dk...

> Dette fordi loven siger, at barnet først har rettigheder når det bliver
> født - at det først
> bliver et menneske når det fødes.
> Der er mange der går ind for fri abort, men mener at de to andre ting
burde
> straffes. Men sådan
> kan man ikke stille det op. Enten er et foster et menneske, eller også er
> det ikke.

Er en haletudse en frø?
Er et æg en høne?
Er et foster et menneske?

Hvornår bliver et menneske, menneske - ved undfangelsen,
eller ved fødslen?
Er et menneske, et menneske - fra sædcellen trænger ind i
ægget?
Eller er et menneske, et menneske - når det er levedygtigt?

Hvis jeg finder en blodig klat i mit toilet, fordi jeg har haft en
ufrivillig abort i 4. uge (den slags hænder faktisk rigtigt tit)
- så græder jeg ikke over mit døde barn. Kald mig kynisk,
men for mig er en slimet klat endnu ikke et barn - det er
kimen til et barn, det er potentialet - men det er ikke et
barn.

> I øvrigt:
> Abort er mig meget imod. Ikke fordi jeg er kristen eller noget. Jeg mener
> bare at alle
> har ret til at leve (også krigsforbrydere m.m.)

Og når så din 11 årige datter er blevet gravid, fordi hendes
venindes far voldtog hende - så tager du dit barnbarn til
dig og opfostrer det som dit eget - selvom det smadrer
din datters endnu ikke færdigudviklede krop, og efter-
lader hende med årevis af infektioner og ledproblemer,
som følge af den spidsbelastning det var - eller hva'?

> Hvis jeg havde børn ville jeg ikke kunne klare at fortælle dem, at mig og
> min kæreste,
> da hun blev gravid overvejede om vi enten skulle få dem (børnene) eller
om
> vi skulle tage 2 års ekstra uddannelse (og altså få en abort). Hvordan
skal
> man
> fortælle dem at man overvejede at slå dem ihjel?

Der kan være andre og langt vægtigere grunde?

> Jeg finder det uværdigt, at man kan vælge mennesker fra.

Det gør jeg ikke, jeg vælger såmænd også en given partner
fra, hvis jeg ikke ønsker at have ham i mit liv - ham dør
godt nok ikke at det, men det er også fordi han er leve-
dygtig og ikke blot en "haletudse".

Mange hilsner
Søs

---

"dx" skrev

> Men man kan heller ikke straffes for at få foretaget en illegal abort,
efter
> 12. uge.
> Og man kan ikke straffes for at mishandle barnet med stoffer, alkohol og
> smøger, under graviditeten.
> Dette fordi loven siger, at barnet først har rettigheder når det bliver
> født - at det først bliver et menneske når det fødes.

Man kan da (så vidt jeg ved) heller ikke straffes for at mishandle børn med
røg, alkohol eller stoffer, efter de er født og under deres opvækst. Barnet
kan i værste fald fjernes, hvis man vurderer dette som 'bedre for barnets
trivsel'. Men jeg har da ikke hørt om forældre blive straffet for at
'forgifte' deres børn - selvom det måske var på sin plads?

/Anita

---

"dx" <pcn_dx@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:UqWz8.8437$HZ2.699863@news000.worldonline.dk...

> (vær opmærksom på at der står "har jeg hørt"[LÆS: Læst] i ovenstående. Jeg
> er rimelig sikker.
> Jeg skal nok undersøge det.)

Ja men det er ikke det der er sagen. Du starter med at skrive at du er imod
den fri abort, der som loven er nu er legal. Men du forsætter så med at
bruge et eksempel på en illegal handling, der måske kunne være afværget,
hvis man havde fået en abort enten før 12. uge eller havde ansøgt om abort
efter 12. uge.

Det hænger ikke sammen.

> Det jeg mener er bare at de fleste går ind for fri abort til og med 12.
uge.
> Man mener altså at fosteret ikke er et menneske, og ikke har menneskeret
og
> menneskeværd.

Her synes jeg så at der skal tages større hensyn til kvinden som menneske,
og hendes mulighed for at opfostre og opdrage barnet. Jeg mener *ikke* at
det er okay at bruge abort som prævention.
Jeg tror at hendes ønsker om og muligheder for at tage sig af barnet også
kan få indflydelse på barnets livskvalitet.

> Men man kan heller ikke straffes for at få foretaget en illegal abort,
efter
> 12. uge.
> Og man kan ikke straffes for at mishandle barnet med stoffer, alkohol og
> smøger, under graviditeten.

Ville det hjælpe at straffe et menneske yderligere, der måske er ude i et
misbrug af karat, fordi det er svært at komme ud af det misbrug med
hensvisning til at dette menneske nu skal have et barn. Her taler jeg ikke
om velfungerende mennesker, der har større muligheder for at tage stilling
til deres ansvar. og derfor har mulighed for at kvitte uvaner under en
graviditet.

Jeg tror ikke at du kommer nogen vegne med at straffe i den retning. Der
skal snare gøres mere for at hjælpe udsatte kvinder, der bliver gravide
(mere eller mindre uansvarligt og mod deres vilje eller hensigt).

> Dette fordi loven siger, at barnet først har rettigheder når det bliver
> født - at det først
> bliver et menneske når det fødes.

Jeg ved ikke noget om fostres udvikligsstadier, men måske er der med
hensvisning til dette en grund til at man har sat grænsen ved 12 uger?

> Der er mange der går ind for fri abort, men mener at de to andre ting
burde
> straffes.

Hvor mange kvinder får i Danmark reelt foretaget en illegal abort efter 12.
uge?
Jeg har den mening, at hvis man ikke får foretaget en abort inden 12. uge,
og hvis man ikke kan henvise til de nævnte kriterier for at tilladelse til
en abort efter 12. uge, så bør man nok få det barn, og så måske bortadobtere
det, istedet for at skade sig selv og fosteret ved at få foretget en illegal
abort. Hvem foretager disse illegale aborter?
Hvad er grunden til at foretage disse, når der *er* fri abort i Danmark?


Men sådan
> kan man ikke stille det op. Enten er et foster et menneske, eller også er
> det ikke.

Se ovenfor om 12 ugers grænsen.

> Vi kan diskutere om et foster er et menneske m.v.
> Men det argument du kommer med her finder jeg absurd.
> Hvis man foretager abort for barnets skyld, bliver det jo
> en slags medlidenhedsdrab.

Hvis jeg kom i en situation, hvor jeg ikke følte at jeg havde mulighed for
at tage imod det barn, så ville jeg også tænke på barnets tarv i den
forbindelse. Hvis jeg fx var blevet gravid på et tidspunkt, hvor jeg lige
var gået fra min kæreste, eller var blevet forladt af ham, var ved at skrive
ph.d. projekt, og i den anledning skulle til udlandet, havde fået barnet med
en one night stand ved et uheld vel at mærke etc.

Som sagt går jeg ikke ind for abort som prævention, men prævention r jo ikke
100 % sikker, så der kan være mulighed for at man skal tage det valg, og at
det bliver et fravalg.

> Og så dårlige opvækstvilkår får man jo nok ikke, bare fordi man
> blev til ved et "uheld".

Det kan du da ikke være sikker på? Sådan generelt. Det må da være op til
forældrene (og især kvinden, da hun måske er alene om at tage beslutningen)
om de er i stand til at give barnet det de mener, at det skal have.

Hvis vi ser på perioden umiddelbart før lovens i kraftræden (40'erne,
50'erne og 60'erne) og kvinders situation, så menner jeg, at det er et stort
fremskridt.

> I øvrigt:
> Abort er mig meget imod. Ikke fordi jeg er kristen eller noget. Jeg mener
> bare at alle
> har ret til at leve (også krigsforbrydere m.m.)
>
> Hvis jeg havde børn ville jeg ikke kunne klare at fortælle dem, at mig og
> min kæreste,
> da hun blev gravid overvejede om vi enten skulle få dem (børnene) eller om
> vi skulle tage 2 års ekstra uddannelse (og altså få en abort). Hvordan
skal
> man
> fortælle dem at man overvejede at slå dem ihjel?

Det er der måske heller ingen grund til at fortælle dem, før de er voksne
nok til at forstå, at der i visse tilfælde kan være tale om et sådant valg.

> Jeg finder det uværdigt, at man kan vælge mennesker fra.

Det er så din opfattelse, jeg er uenig. Jeg finder det uværdigt, at kvinder
har været tvunget til at få børn de ikke ønskede, fordi de ikke kunne
bestemme over deres egen krop, og at de skulle gå igennem lidelser for
alligevel at tage det valg ikke at få et barn.

mvh Kristine.

---

"dx" <pcn_dx@hotmail.com> wrote in message
news:x0Uz8.9546$kp3.614865@news010.worldonline.dk...
> Igen: Jeg holder på at der er et magtforhold i en familie.

Ja, og det er der overalt i samfundet. Sammenlign SM med
arbejdsgiver-arbejder forhold. Nogle kan lide at underkaste sig.

> Pigen kan måske ikke altid selv bestemme om
> hun vil have sex.

I næsten alle tilfælde kan de.

> Hvis han tvinger hende er det jo voldtægt.

Men hvis hun ikke gider skrige efter hjælp, så er det nok ikke så
ufrivilligt.,

> Der er jo også mænd, der boller deres egen søn.
> Kunne du tænke dig at slikke din fars pik?
>
At blive tvunget til at spise en skovsnegl, er alm spejder-initieringsritual
og værre.

De få fædre og onkler, der boller børn, er vist ofte virkelig gode til at
gøre barnet glade gennem lang tids forførelse, gavegivning, opmærksomhed ,
og de vælger børn der er forsømte og som gavnes enormt af venskabet.
Jeg tror ikke på journalister og behandlere.


> > EB's Jan Michelsen - så navneforbud er værdiløst.

Jeg tror han skrev om bagmands-skandaler
Vedr den aktuelle sag, skrev EB kun en frimærkestor notits.!
Jeg tror han er ukritisabel. Men BT fastslår vold - for det sælger.
At det står påstand mod påstand, er de ligeglade med.

> På dette punkt (hekseprocesser og dødsstraf) kan man sætte lighedstegn
> imellem
> fanatisk Islam og amerikansk "civilisation".

Nej, nej , nej. Islam stener og fingerafklipper bøsser i tusindvis hvert år.
Langt værre.
De der straffes med terapi og indespærring i USA og hos os, er nok ofte
ulykkesfugle der egentlig vil ud af deres kedelig liv, og derfor kaster sig
ud i noget risikabelt. Selv den voldelige opmærksomhed de får af medfanger i
fængsler, kan være en positiv forandring - se filmen "The man who was not
there" om hvor indholdløst livet kan være for en pligtopfyldende fastansat.
(og som jeg lige har skrevet to artikler om på dk.kultur.film og på min
hjemmeside www.glistrup.com, i emnegruppen "levende billeder")

hilsen BW 35861000

---

"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> wrote in message
news:ABWz8.10100$kp3.620815@news010.worldonline.dk...
> "dx" <pcn_dx@hotmail.com> wrote in message
> news:x0Uz8.9546$kp3.614865@news010.worldonline.dk...
> > Igen: Jeg holder på at der er et magtforhold i en familie.
>
> Ja, og det er der overalt i samfundet. Sammenlign SM med
> arbejdsgiver-arbejder forhold. Nogle kan lide at underkaste sig.

Jamen min pointe var at barnet måske ikke selv vælger at underkaste sig.
Magtforholdet i familien er jo også noget helt særligt.
Barnet kan ikke ophæve det. Det kan en arbejdstager på en arbejdsplads.

> > Pigen kan måske ikke altid selv bestemme om
> > hun vil have sex.
>
> I næsten alle tilfælde kan de.

Hvordan ved du det?

> > Hvis han tvinger hende er det jo voldtægt.
>
> Men hvis hun ikke gider skrige efter hjælp, så er det nok ikke så
> ufrivilligt.,

Hvordan ved du at hun ikke gider det? Måske tør hun ikke?

> > Der er jo også mænd, der boller deres egen søn.
> > Kunne du tænke dig at slikke din fars pik?
> >
> At blive tvunget til at spise en skovsnegl, er alm
spejder-initieringsritual
> og værre.

Det er da heller ikke slemt. Det er da noget andet at tilfredsstille sin far
sexuelt.

> De få fædre og onkler, der boller børn, er vist ofte virkelig gode til at
> gøre barnet glade gennem lang tids forførelse, gavegivning, opmærksomhed ,
> og de vælger børn der er forsømte og som gavnes enormt af venskabet.

Jeg tordner ikke imod pædofili generelt. Men i et incest-forhold mellem
forældre og
børn, er det for nemt for forældrene at misbruge deres børn. Forældrene er
der
jo altid. De bestemmer over barnet.
Det er noget andet i et pædofilt (ikkeincest)-forhold. Her er mulighederne
for misbrug mindre. Barnet har sine forældre at tale med. Den pædofile
kan ikke kontrollere barnet døgnet rundt.

> Jeg tror ikke på journalister og behandlere.

Journalister og psykologer har da helt
sikkert blod på hænderne, når man tænker på f.eks. sagerne der fulgte
Vadstrupgaard-sagen. Masser af uskyldige unge mænd svines til
for at sælge aviser og skaffe "ofre".

---
med venlig hilsen
dx

---

"dx" <pcn_dx@hotmail.com> wrote in message
news:BgXz8.10328$kp3.622228@news010.worldonline.dk...

> Jamen min pointe var at barnet måske ikke selv vælger at underkaste sig.
> Magtforholdet i familien er jo også noget helt særligt.
> Barnet kan ikke ophæve det. Det kan en arbejdstager på en arbejdsplads.

Vil vi kriminalitet til livs, så lad os fokusere på det værste - vold,
bedrageri, tyveri
Vi kan aldrig kontrollere familiehemmelighederne, så lad os begrænse
statsindblanding til de få, sikre, alvorlige overgreb.

> > > Pigen kan måske ikke altid selv bestemme om
> > > hun vil have sex.
> >
> > I næsten alle tilfælde kan de.
>
> Hvordan ved du det?
>
Mænd ønsker en villig pige, der smigrer dem ved at kunne lide det.
Så er klart nej bliver oftest respekteret.
Pigen der går ind i en skurvogn med muhamedanerungdom for at sige at nu må
hun ikke bolle den ene af dem længere ifølge sine forældre, har sat sig i en
bevismæssig umulig situation, når de reagerer med gangrape.
Fordi de tilstod , ser jeg gerne en vis straf, der sender signal. Men
generelt bør retsvæsenet prioritere hvad ikke i den grad er selvforskyldt.

> > > Hvis han tvinger hende er det jo voldtægt.
> >
> > Men hvis hun ikke gider skrige efter hjælp, så er det nok ikke så
> > ufrivilligt.,
>
> Hvordan ved du at hun ikke gider det? Måske tør hun ikke?

Så må hun blive hjemme, hvis hun er for hæmmet til at råbe hjælp når nogen
trækker af med hende.
>
> > > Der er jo også mænd, der boller deres egen søn.
> > > Kunne du tænke dig at slikke din fars pik?
> > >
> > At blive tvunget til at spise en skovsnegl, er alm
> spejder-initieringsritual
> > og værre.
>
> Det er da heller ikke slemt. Det er da noget andet at tilfredsstille sin
far
> sexuelt.
>
Jeg ser intet ydmygende i at slikke en pik, der ikke er smittefarlig.
Ulækkert og træls, ja - men ikke så slemt som skovsneglen, der måske giver
ondt i maven.

> > De få fædre og onkler, der boller børn, er vist ofte virkelig gode til
at
> > gøre barnet glade gennem lang tids forførelse, gavegivning, opmærksomhed
,
> > og de vælger børn der er forsømte og som gavnes enormt af venskabet.
>
> Jeg tordner ikke imod pædofili generelt. Men i et incest-forhold mellem
> forældre og
> børn, er det for nemt for forældrene at misbruge deres børn. Forældrene er
> der
> jo altid. De bestemmer over barnet.
> Det er noget andet i et pædofilt (ikkeincest)-forhold. Her er mulighederne
> for misbrug mindre. Barnet har sine forældre at tale med. Den pædofile
> kan ikke kontrollere barnet døgnet rundt.
>
Vigtigste værn mod de overgreb, der optræder ved en lille del af
pædofil-seancerne, er at forældre lærer deres børn at sige nej.
Fokuserer vi på straf, giver vi forældrene falsk tryghed.

---

"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> wrote in message
news:wOZz8.10913$kp3.632747@news010.worldonline.dk...
> "dx" <pcn_dx@hotmail.com> wrote in message
> news:BgXz8.10328$kp3.622228@news010.worldonline.dk...

En lille ting:

> > > > Hvis han tvinger hende er det jo voldtægt.
> > >
> > > Men hvis hun ikke gider skrige efter hjælp, så er det nok ikke så
> > > ufrivilligt.,
> >
> > Hvordan ved du at hun ikke gider det? Måske tør hun ikke?
>
> Så må hun blive hjemme, hvis hun er for hæmmet til at råbe hjælp når nogen
> trækker af med hende.

Hun er hjemme. Vi taler jo om at faren voldtager hende.
Godnat.

---
med venlig hilsen
dx

---

"dx" <pcn_dx@hotmail.com> wrote in message
news:A1_z8.8525$HZ2.713777@news000.worldonline.dk...
> . Vi taler jo om at faren voldtager hende.

Der er bestemt incest og pædofili, som bør straffes. Vedr voldtægt i
almindelighed, er bevis ofte usikre - fx så jeg i TV om en kvinde, der havde
besøg af sin eksmand og i samme lejlighed var hendes mor. Han skulle sove på
sofaen men kom ind til hende i soveværelset, og da hun ikke råbte til sin
mor, at moren skulle ringe politiet, mener jeg ikke at manden bør kunne
dømmes.

--------------------
Mit budskab om øget friheds-syn er bestemt ikke uden problemer - lad vær at
fordreje det, som fx folk har gjort på en OSS

Her en artikel om en friheds-filosof som har betydet mere end nogen anden
for tolerance overfor bøsser:


_Fouceault: Anarkist om perversion!_



Michel Foucealt er den mest citerede franske filosof i 1900-tallet,

- og ikke kun fordi han var underholdende, poppet, pro-marxistisk og
med store armbevægelser.



Han videreførte Nietzsches benægtelse af fælles sandheder, og forklarede
psykiatri udfra kulturrens iscenesættelse("itale-sættelse") af
ikke-problemer



Han skrev om erotiske afvigelsers og sindsygdommes kulturhistorie, og
inspirerede til "anti-psykiatri" om at vi alle er sindsyge,
og de der indlægges, har ofte en "sund reaktion på et sygt samfund."



Når folk vælger homosex eller en anden erotisk perversion , er målet at
skabe en kult og identitet.

(At bøsse-adfærd ikke længere står i WHO-diagnose-kataloget er i høj grad
Fouceaults fortjeneste)



Fængelsfanger elsker Fouceault, fordi han angriber fængsler og overvågning
(efter min mening overgearet)- og han har været bagmand for "Gøgereden" om
psykiaternes overbehandling.



Der er megen sund fornuft og tolerance i at kalde alle afvigelser lige gode,
og lige så gode som normaliteten.



Han har også været pioner mht at modsige vanetænkning om pædofili, bl.a. at
det ofte er den unge der forfører den gamle.



Ligesom sin læremester Nietzsche skal man ikke overføre alt direkte til
lovforslag - men der er god inspiration i fornyelsen af det gale
filosofi-slagan "MAN SKAL TVIVLE OM ALT"

---

"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:Ei%z8.11356$kp3.637698@news010.worldonline.dk...
> "dx" <pcn_dx@hotmail.com> wrote in message
> news:A1_z8.8525$HZ2.713777@news000.worldonline.dk...
> > . Vi taler jo om at faren voldtager hende.
>
> Der er bestemt incest og pædofili, som bør straffes. Vedr voldtægt i
> almindelighed, er bevis ofte usikre - fx så jeg i TV om en kvinde, der
havde
> besøg af sin eksmand og i samme lejlighed var hendes mor. Han skulle sove
på
> sofaen men kom ind til hende i soveværelset, og da hun ikke råbte til sin
> mor, at moren skulle ringe politiet, mener jeg ikke at manden bør kunne
> dømmes.

Der er liiiige en lille (stor) detalje som du glemmer. Når man er offeret i
en overfaldssituation (seksuelt eller ej) sker der det for mange, at man går
i panik, går i sort, bliver desperat, går i chok, har så mange vilde tanker,
der flyver igennem hovedet, at man simpelthen ikke er I STAND TIL at råbe om
hjælp. Når det føles som om hjertet er en klump halsen, ens puls er på 180
og det eneste instinkt man har er at komme væk ved hjælp af bid, krads
osv...så har man ikke menneskelige ressourcer og overskud til også at tænke
"gud, jeg må hellere råbe om hjælp".
Og kom ikke og modsig mig, Bo Warming, indtil du selv har stået i 1 til
flere overgrebssituationer med dig som offer.

---

"Girlie" <girlie@hotmail.com> wrote in message
news:3cd0e153$0$18647$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Der er liiiige en lille (stor) detalje som du glemmer. Når man er offeret
i
> en overfaldssituation (seksuelt eller ej) sker der det for mange, at man
går
> i panik, går i sort, bliver desperat, går i chok, har så mange vilde
tanker,
> der flyver igennem hovedet, at man simpelthen ikke er I STAND TIL at råbe
om
> hjælp.

Har man et sådant tale/råbe-handicap - en situationsbestemt handlelammelse -
så bør man bære med sig en alarm.
Da jeg arbejdede i Afrika købte jeg en sirene, der ku høres langt væk - idag
koster de næsten intet

> Og kom ikke og modsig mig,

Den fundats-regel kender jeg ikke Læs Politikens lederartikel idag.
Internettes ide er at modsige!


> Bo Warming, indtil du selv har stået i 1 til
> flere overgrebssituationer med dig som offer.
>
1991 samlede jeg underskrifter for Glistrup-opstilling sammen med sønnen til
min tidligere klassekammerat Thomas Brinck, der har den store
elektronikbutik ved Nørrevold(der vistnok har alamer/sirener).
En bande ungmuslimer der havde skældt os ud på gågaden, men ikke turde
angribe os der, hvor der var mange mennesker, genkendte mig gående alene nær
butikken og angreb, og jeg erfarede at når jeg skriger hjælp høres det
ynkeligt kort afstand. Men til alt held var der nogen i butikken nær døren
og de kom ud og voldsmændende forsvandt

Da jeg studerede i USA lærte jeg, at når jeg på en øde vej møder en
mørklødet, skal man gå ud på midten hvor der er lys og ingen parkerede biler
stopper for udsyn.
Den slags råd følger jeg extremt meget vedr helligkrigerne på Little
Somalia(Den sorte firkant, op ad Shawarma Street=Nørrebrogade) hvor en af
mine naboer fornylig blev knivstukket og fik røvet alt. Den slags kommer
ikke i avisen og politiet gør intet. Man skal passe på sig selv. Og er man
kvinde sidder man på en guldgrube og har særlig grund til selvhjulpenhed =
alm ansvarlighed.

Det interessante er date-rape. At blive ved en fest når alle andre gæster
drysser væk, så man er alene med en potentiel voldsmand, er uansvarligt.

Retssystemet kan ikke beskytte dummernikker der sætter sig i en bevismæssigt
umulig situation.

Vedr forældres overgreb på børn, så har en snes talepsykologer tilsværtet
min mor "som fik mig og mine søskende til at stamme". Vås. Alle familier er
en ormegaard og udenforstående kan ikke beskytte - staten må give op, og det
er jo især nævenyttige uforstandige der søger at skabe job ved at opblæse
pædofili-problemerne. Som ikke er værre end andre overgreb - livet er en
risiko. Haps, haps Haps.

---

"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:0x6A8.11995$kp3.646680@news010.worldonline.dk...

> Har man et sådant tale/råbe-handicap - en situationsbestemt
handlelammelse -
> så bør man bære med sig en alarm.

Så det er altså offerets skyld, at vedkommende bliver overfaldet, fordi man
ikke på forhånd havde forudset hvordan man ville reagere i en situation man
var totalt uforberedt på i et forum, hvor den slags ting ikke sker
normalt...?
(Jeg var på arbejde - alm. 6 klasse med store drenge. Den ene overfaldt mig
midt i timen. IKKE sjovt.)


> Det interessante er date-rape. At blive ved en fest når alle andre gæster
> drysser væk, så man er alene med en potentiel voldsmand, er uansvarligt.

> Retssystemet kan ikke beskytte dummernikker der sætter sig i en
bevismæssigt
> umulig situation.

Det fratager alligevel ALDRIG voldsmandens SKYLD. Der er ikke "frit slag for
alle", blot fordi man havner i en situation, hvor man er sårbar. Det bliver
aldrig OK at stjæle en cykel, blot fordi den ikke er låst. At den ikke er
det betyder ikke "tag den bare". Samme gælder for offer/overfald osv.
Man kan tage forholdsregler noglegange. Andre gange kan man ikke. Og jeg
bryder mig bestemt ikke om, at høre at jeg selv bare ansvaret og bad om det
osv os osv, blot fordi jeg havnede i en uheldig situation og ikke var fysisk
i stand til verbalt at sige nej. Fysisk viste jeg med min krop, at min
grænse var overskredet, men drengen var ude af stand til at læse signaler,
og selv da han læste dem, kunne han ikke følge de signaler. Er det MIN
skyld, at en 12årig dreng er så psykisk skadet at han overfalder en lærer?
Det tror jeg ikke, Bo Warming.

---

"Girlie" <girlie@hotmail.com> wrote in message
news:3cd0fda7$0$18629$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Så det er altså offerets skyld, at vedkommende bliver overfaldet, fordi
man
> ikke på forhånd havde forudset hvordan man ville reagere i en situation
man
> var totalt uforberedt på i et forum, hvor den slags ting ikke sker
> normalt...?
> (Jeg var på arbejde - alm. 6 klasse med store drenge. Den ene overfaldt
mig
> midt i timen. IKKE sjovt.)

Et portugisisk ordsprog siger at "Alle de tilstedeværende har undskyldninger
og alle de fraværende har skyld" og jeg mener at alle har lidt af hvert.
Offeret der sætter sig i en farlig situation og ikke har vidner i nærheden,
er ikke totalt selv-ude-om-sig.
Men politiet har lov at nedprioritere sager, hvor offeret ikke var normalt
betænksom.
>
>
> > Det interessante er date-rape. At blive ved en fest når alle andre
gæster
> > drysser væk, så man er alene med en potentiel voldsmand, er uansvarligt.
>
> > Retssystemet kan ikke beskytte dummernikker der sætter sig i en
> bevismæssigt
> > umulig situation.
>
> Det fratager alligevel ALDRIG voldsmandens SKYLD. Der er ikke "frit slag
for
> alle", blot fordi man havner i en situation, hvor man er sårbar. Det
bliver
> aldrig OK at stjæle en cykel, blot fordi den ikke er låst. At den ikke er
> det betyder ikke "tag den bare". Samme gælder for offer/overfald osv.
> Man kan tage forholdsregler noglegange. Andre gange kan man ikke.

Og der er mellem-zoner hvor man kan tage forholdsregler men vælger at leve
livet farligt.

> Og jeg
> bryder mig bestemt ikke om, at høre at jeg selv bare ansvaret og bad om
det
> osv os osv, blot fordi jeg havnede i en uheldig situation og ikke var
fysisk
> i stand til verbalt at sige nej. Fysisk viste jeg med min krop, at min
> grænse var overskredet, men drengen var ude af stand til at læse signaler,
> og selv da han læste dem, kunne han ikke følge de signaler. Er det MIN
> skyld, at en 12årig dreng er så psykisk skadet at han overfalder en lærer?
> Det tror jeg ikke, Bo Warming.

Det er din skyld at pleje omgang med en psykisk skadet fyr - og det er hans
skyld at han ikke er normal. Og det er jeres forældres og forfædres skyld at
den ene og den anden ikke er blevet ideelt opdraget. Så vi er allesammen
skyldige, og det interessante er FREMTIDEN - love og forholdsregler der
FOREBYGGER vold.

Jeg tror, vi er 100% enige - hvilket jo er lidt kedeligt.!
Jeg er jo jødestjernet via en løgnagtig OSS så du håber måske, at du er
oppe mod en grim og ufølsom mandschauvinist. Men hvis vi medtager nuancerne,
så kan vi vist blive enige om at der ofte er fejl på begge sider.
Selvfølgelig må man ikke stjæle fordi låsning er glemt - men travlt politi
(og især forsikringsselskaber) har lov at tage let på letsindige der ikke
gjorde noget for at sikre sig.

Et nej er et nej - man pigen der venter med at sige nej til han er kommet op
i hende, og hun pludselig ønsker kondom på, har en dårlig sag.

Læs Politikens kronik idag om sportspiger og deres trænere, der flirter og
giver fordele til piger, der lar sig forføre, og pigen føler sig så befamlet
og krænket - men råbte ikke efter kammeraterne, der var lige ude i
omklædningsrummet.
Vold er slemt - fx benbrud
At pille er ofte bagatel - kun ære.

Hvis jeg fik valget mellem at en ulækker fyr analbollede mig, og at han
sparkede mit skinneben så jeg skulle have smerter og gips en måned, ville
jeg vælge voldtægten. Men vort sindsyge retsvæsen straffer desværre erotiske
synder langt hårede end lemlestelser.

---

"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:s0aA8.12062

> Det er din skyld at pleje omgang med en psykisk skadet fyr - og det er
hans
> skyld at han ikke er normal. Og det er jeres forældres og forfædres skyld
at
> den ene og den anden ikke er blevet ideelt opdraget. Så vi er allesammen
> skyldige, og det interessante er FREMTIDEN - love og forholdsregler der
> FOREBYGGER vold.

Det er saaaamfundets skyld...
Right.
Iøvrigt "plejede jeg ikke omgang". Jeg var såmænd blot på arbejde i en helt
gennemsnitlig dansk folkeskole 6.klasse.


> Vold er slemt - fx benbrud
> At pille er ofte bagatel - kun ære.

Et benbrud heler forholdsvis hurtigt. Det er noget andet med æren. Med
sjælen. Ofte er det de sår man ikke kan SE, der stikker dybest og gør mest
ondt.
Det er f.eks. værre for mig at blive krænket og ydmyget end det er at få
brækket et ben. Benet heler, men de sår der er kommet på sjælen, gør altså
ondt. Filmen kører, og det er måske ikke selve akten, men mere det at man
blev ydmyget og udnyttet og krænket.
Og når det gælder overgreb af seksuel karakter rækker det endnu dybere,
netop fordi seksualitet er noget intimt, man kun deler med hvem man ønsker
det. Men når det bliver taget fra en, er smerten og ydmygelsen desto større.
Og når det er en far eller anden voksen et lille barn stoler på, holder af
osv, så er det et brud på den tillid. Jeg ved du mener, at ingen tager skade
at at sutte sin fars pik. Men det er jo ikke selve handlingen "at sutte en
pik", men ydmygelsen i at man gør det. Det handler jo ikke om sex ofte, men
om magt.

> Hvis jeg fik valget mellem at en ulækker fyr analbollede mig, og at han
> sparkede mit skinneben så jeg skulle have smerter og gips en måned, ville
> jeg vælge voldtægten. Men vort sindsyge retsvæsen straffer desværre
erotiske
> synder langt hårede end lemlestelser.

Men hvad med den lemlestede sjæl, Bo? Den tager du simpelthen ikke højde
for. Blot fordi DU ikke mener, at du ville tage skade af, at din far
systematisk analbollede dig i årevis, er det jo ikke ensbetydende med, at
der er mange der som voksne stadig har åbne blødende psykiske sår efter
mødet med en sammenblandning af faderlig kærlighed og seksualitet og
ydmygelsen ved at have et lem, der har skabt vedkommende, oppe i sig.

---

"Girlie" <girlie@hotmail.com> wrote in message
news:3cd15a4c$0$11913$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Det er saaaamfundets skyld...
> Right.
> Iøvrigt "plejede jeg ikke omgang". Jeg var såmænd blot på arbejde i en
helt
> gennemsnitlig dansk folkeskole 6.klasse.
>
Selv hvis den frække karl, som du ønsker straffet, er selv skyld i sin
usympatiske adfærd, så prøv at begrunde at der opnåes noget positivt ved at
gøre ham til et fjendebillede.
Du booster dit ego - ja. Men hvad ellers?
De få reelle sex-overgreb er af typen "sindsyg i gerningsøjeblikket" og selv
enorme straffe vil ikke mindske forbrydernes motivation.

> > Vold er slemt - fx benbrud
> > At pille er ofte bagatel - kun ære.
>
> Et benbrud heler forholdsvis hurtigt. Det er noget andet med æren. Med
> sjælen. Ofte er det de sår man ikke kan SE, der stikker dybest og gør mest
> ondt.

Kun hvis man har uorden i sit eget mentale bagland, og er egosvag og
småsindsyg, har man problemer med "ære" fordi man får en tilnærmelse.
"Psykiske sår" eksisterer ikke. Det er metafor og digt. Bliv voksen og tag
ansvar for dit eget liv. Rigtige sår skal politiet beskytte os imod. Men din
forurettelse og din krav om at blive ynket, står i vejen for at politiet
udfører vigtige opgaver: vold, tyveri, bedrag.
Prøv at hærde dig selv - det giver ægte selvtillid..

> Det er f.eks. værre for mig at blive krænket og ydmyget end det er at få
> brækket et ben. Benet heler, men de sår der er kommet på sjælen, gør altså
> ondt. Filmen kører, og det er måske ikke selve akten, men mere det at man
> blev ydmyget og udnyttet og krænket.

Du er et levende eksempel på Foucaults teorier om at sexvidenskab skal øge
behandlermagt. Ved din selvmedlidenhed får du skabt job til en masse
offentligt ansatte, som nok skal tale dig efter munden og ynke dig, for de
vil gerne udvide deres geschæft og skabe prestige om denne luksus-terapi.

> Og når det gælder overgreb af seksuel karakter rækker det endnu dybere,
> netop fordi seksualitet er noget intimt, man kun deler med hvem man ønsker
> det. Men når det bliver taget fra en, er smerten og ydmygelsen desto
større.

Selvfølgelig er det værre hvis en muslim stikker en kniv i mig, end hvis
nogen befamler dig.

> Og når det er en far eller anden voksen et lille barn stoler på, holder af
> osv, så er det et brud på den tillid. Jeg ved du mener, at ingen tager
skade
> at at sutte sin fars pik. Men det er jo ikke selve handlingen "at sutte en
> pik", men ydmygelsen i at man gør det. Det handler jo ikke om sex ofte,
men
> om magt.
>
Alt familieliv præges af magtforhold. Nogle mødre er skitzofrenogene ved at
blande sig for meget og udsende forvirrede signaler. Men staten kan ikke
blande sig i alt, og "Det man ikke dør af bliver man stærkere af".

> > Hvis jeg fik valget mellem at en ulækker fyr analbollede mig, og at han
> > sparkede mit skinneben så jeg skulle have smerter og gips en måned,
ville
> > jeg vælge voldtægten. Men vort sindsyge retsvæsen straffer desværre
> erotiske
> > synder langt hårede end lemlestelser.
>
> Men hvad med den lemlestede sjæl, Bo?

Sjæl er noget du kontrollerer. Ingen kan lemleste din selvtillid, hvis ikke
du vil have den lemlestet.
Desværre er tillært hjælpeløshed udbredt og belønnes alt for ofte.

> Den tager du simpelthen ikke højde
> for. Blot fordi DU ikke mener, at du ville tage skade af, at din far
> systematisk analbollede dig i årevis, er det jo ikke ensbetydende med, at
> der er mange der som voksne stadig har åbne blødende psykiske sår efter
> mødet med en sammenblandning af faderlig kærlighed og seksualitet og
> ydmygelsen ved at have et lem, der har skabt vedkommende, oppe i sig.
>
Tror du det sker to gange om året - eller ti - i Danmark. Sammenhold denne
bagatelforbrydelse med de mange reelle lemlestelser som bl.a.
muhamedanerbander begår,bl.a. jævnligt her på Nørrebro, hvor jeg bor.

Husk at kvinder har fået ligeberettigelse. Så I har pligt til at være lige
så psykisk stærke som mænd. Du kan sikkert skore sekundærgevinster ved
gråd - kvindegråd er den stærkeste vandkraft der findes. Men vil du
respekteres , så løs dine problemer selv - pas på dig selv - hold dig fra
fyre, du ikke er tryg ved.

---

"Girlie" <girlie@hotmail.com> wrote in message
news:3cd15a4c$0$11913$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Det er saaaamfundets skyld...
> Right.

Du har helt ret i at vrænge af socialisterne, der kalder al vold for
"Samfundets Skyld" og nægter at beskytte os imod forbrydere,
De virkelig farlige voldsmænd bør staten bure inde længe og uden
udgangstilladelse.

Men du bør vedr. den typiske sexist-forbrydelse huske, at her er ofte begge
parter forbrydere, og forseelsen er ikke noget, der kan berettige til
indespærring. Eller tvungen terapi som er ydmygende, krænkende og nytteløs.

Nyd Shubiduas satiriske "Vi finder os ikke i sexchikane" og gennemtænkt
hvordan samfundet er gået over gevind.

Vedr de ganske få kejtede, ensomme mænd, der forfører en mindreårig og
kommer til at begå legemsbeskadigelse i panik, så bør man overveje
TILGIVELSE+OVERVÅGNING

Straf har aldrig gavnet. Hævn skaber ulykke.
Disse egosvage mænd er ikke farlige, men bør mildt gabestokkes, fx ved at
domme og mistanker mod dem nævnes på internettet, så naboer med børn er
advaret.
Misbruges registrering til at de mobbes, bør politiet slå vildt hårdt ned på
selvtægt, som er den værste forbrydelse der findes.

"¾ af alle forbrydelser i denne verden skyldes frygtsomhed - og det er især
en fysiologisk proces" Nietzsche

"Det vi gør galt med fo rbryderne, er at vi behandler dem som skurke"
Nietzsche.

---

"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> skrev

> Michel Foucealt er den mest citerede franske filosof i 1900-tallet,

Ja, og vil du citere må du sgu også gøre dig den ulejlighed at stave mandens
navn rigtigt. (Foucault)
Spændende gut iøvrigt.

/Anita

---

"Anita" <anita@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:3cd10321$0$254$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Ja, og vil du citere må du sgu også gøre dig den ulejlighed at stave
mandens
> navn rigtigt. (Foucault)
> Spændende gut iøvrigt.

Må jeg "sgu gøre mig den ulejlighed, for at få lov af Anita at citere"?
Ifølge www.usenet.dk fundatserne?
Ifølge Emma Gads "Takt og tone"?
Statens sprogvejledning tillader at majonæse ikke længere behøver staves
mayonaisse, så jeg mener at da ingen tog fejl af Michel Foucault og en
anden, ved at der var lidt rod i fransk overforbrug af vokaler, så gjorde
jeg klogt i ikke at bruge tid på leksikalsk opslag for at være pinlig
korrekt.

Vigtigere er at Foucault - trods sin socialisme og bøsse-exhibitionisme - er
intellektuelt spændende.

Her nogle citater jeg har opsamlet hist og pist - og som alle viser at han
har læst Nietzsche og forstået og opdateret (hvilket just er hvad jeg også
forsøger).



FOUCAULT-CITATER

"Vi straffer for selv at føle os gode: "Fængsler fungerer efter formodningen
om , at forbrydere bliver samfundets skyldnere.
Kreditorer - kirke eller stat - må have lov til at demonstrere sin magt ved
at påføre misdæderen smerte og ydmygelse. På den måde kommer der balance i
systemet."
Således fortætter Michel Foucault sin læremester Nietzsche's anti-dømmesyge
i "Overvågning og straf: Fængslets fødsel" 1975))

"Ved hjælp af forbryderens krop skulle alle fornemme herskerens rasende
nærvær - torturen genoprettede ikke retfærdigheden, men styrkede
statsmagtens position på ny, efter forbryderens overgreb." er en yderligere
pointe og særlig aktuel idag er "Retssystemet skal sikre bevarelsen af en
stabil underklasse af forbrydere".Der er således langt større dybder hos
denne samfundstænker end hvad Politikens boganmelder har fat i. Alt for ofte
er aviser et reklameorgan for staten og svælger i "de onde gamle dage" for
at få velfærdsstaten til at fremstå i et ideelt lys.

Man kunne ønske sig at Politikens mange kloge skribenter snakkede sammen og
supplerede hinanden i højere grad. Christian Graungaard viser i sit "
Sexleksikon" langt bedre forståelse af Foucaults dybder.



" Den medico-administrative diskurs fortrænger andre orienterings og
forvaltningssystemer og indsnævrer radikalt repertoiret af socialt
accepterede roller og handlingsmønstre og behandler uden at føle alt som
stikker sig ud fra det normale "Klinikkens Fødsel" 1963 M Foucault.

"Før fornuften blev fornuft var den overmagt. Michel Foucault - vær skeptisk
om fornuftens ret til at administrere ufornuften. Galskabens Historie er
ikke skrevet som andet end anekdoter, den er en ting. Kundskab og sandhed
hviler på magtovergreb og ubalance. (Trond Berg Eriksen 1989)

"Seksualiteten er en historisk konstruktion, en imaginær størrelse, som på
forunderlig vis bliver inkorporeret i VIRKELIGHEDEN som led i samfundets
idelige bestræbelse på kontrol. Foucault

"Sexualitet-begrebet er en konstruktion i kompliceret spil mellem viden,
sandhed, tale og magt. Foucault

"Sexualiteten er ikke undertrykt, men ideen om en stabil og uafrystelig
seksuel kerneidentitet, som begrænser os, tjener til udgangspunkt for
kategorisering og regulering - . Fouceault

Der er ingen konkret magtinstans bag, men magten. Den stille magt. Foucault

"I det moderne Vesten er det sexualvidenskaben, der gennem stadig
italesættelse af det sexuelle har produceret det altdominende sexuelle
sandhedsregime - i østen er det overvejende elskovskunsten, som i
århundreder har været levereandør af sexuel sandhed. Foucault

Vidensarkæologi dekonstruerer, så vi forstår viljen til viden. Foucault

"1800-tallets fokus på perversioner, der var forbudt handling, er nu blevet
til klæbende biologisk skæbne. Foucault

"De perverse er blevet et helt lille folk. Intet af hvad han er, undslipper
hans sexualitet. Overalt i ham er den tilstede, Den ligger til grund for
alle hans handlinger, fordi den i deres princip, ublufærdigt indskrevet på
hans ansigt og på hans legeme, fordi den er en hemmelighed, som uophørligt
røber sig selv. Fouceault

Magtens vidensproduktion er en disciplinerende i-tale-sættelse - endog af
det frække og tabuiserede, sexualiteten og kroppen. Foucault

Hilsen BW 35861000

---

"dx" <pcn_dx@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:x0Uz8.9546$kp3.614865@news010.worldonline.dk...

Hejsa alle sammen

> Personligt er jeg imod den såkaldte fri abort. Vi skal ikke
ende i et
> milimeterdemokrati,
> hvor alle påberåber sig bestemte rettigheder hele tiden, men
jeg får det
> dårligt
> af at tænke på at vi (de fødte) ikke betragter de ufødte som
retssubjekter.

Ok.........hvordan har du det så med spiraler?
Spiraler forhindrer jo ikke et æg i at blive befrugtet. Den
skaber blot en giftig atmosfære i livmoderen hvor ægget så ikke
kan sætte sig fast. Således er der faktisk også ret stor
sandsynlighed for, at de aborter vi fokuserer på (de provokerede
aborter som vi kender dem på en abortklinik foretaget af en læge)
faktisk udgør en meget lille andel af alle aborter. Spiralen
alene står for langt flere hvert eneste år. Mange af de
menustrationer som kvinder med spiral har kan med rimelighed
anslås til at være aborter. Så kan vi jo begynde at tælle
kvinder med spiraler og antallet af menustrationer. Uha det
bliver til mange. Og nej det er jo netop ikke en naturlig abort,
da man har sat et fremmedlegeme op der ikke forhindrer
befrugtning men blot sikrer abort (og så ikke helt for nogle
bliver jo altså gravide og ender med at føde trods spiralen).

Men der er jo ikke mange som kunne drømme om at døbe en
menustration fra en kvinde med spiral for det tilfælde at der
faktisk er et befrugtet æg med, som Greer skriver. Og det har
hun jo altså nok ret i, skønt jeg ikke kan underbygge det med en
statistik *G*.

Vi betrager ikke spermatozer eller ubefrugtede æg som nogen skat
eller værdigenstand i vores verden. I så fald behandler vi dem
ikke som sådan.

Greer skriver følgende, som jeg faktisk er ret enig i:
"Processen er enkel og ligetil; mange har iagttaget den med en
aldeles ubegribelig forundring, når den finder sted i en
petriskån, hvor den ser ud, som når enhver anden sædcelle
befrugter et æg, hvad enten det drejer sig om mus eller
krokodiller. Forskellen er, at der ligger et menneskeliv i
petriskålen, og det falder de tilstedeværende biologer på knæ
for; fertilitetseksperterne er mindre blåøjede. Man kunne lige
så godt tilberede petriskålens indhold og servere det på ristet
brød, hvis man ikke kan opbevare det og ernære det i et gunstigt
miljø."

> Hvis folk forarges er det hykleri. Du må få dig nogle andre
synspunkter,
> hvis du skal være ekstremist. :)

Jeg synes ikke det er hykleri. Men jeg synes det er
inkonsekvent, når man så ikke samtidig begræder de mange naturlig
aborter og tager på vej over dem. Eller unaturlige aborter som
vi slet ikke er klar over er aborter. Aborter i lige så
naturlige som fødsler og måske endda mere hyppige.

Mange hilsner
Puk

---

Bo Warming <Bo.Warming@spamfilter.dk> stjal båndbredde med følgende:

[klip]
> Incest er pædofili mellem nærtbeslægtede.

Vrøvl. Incest er seksuelt samkvem mellem nærtbeslægtede. Det kan for så
vidt være sex mellem voksne søskende.

--
Jens B.

---

Jens Bruun skrev:

> Bo Warming <Bo.Warming@spamfilter.dk> stjal båndbredde med
> følgende:
>
> [klip]
>> Incest er pædofili mellem nærtbeslægtede.
>
> Vrøvl. Incest er seksuelt samkvem mellem nærtbeslægtede. Det
> kan for så vidt være sex mellem voksne søskende.

BW har vist rodet rundt i sine begreber, men at slå op i en
fremmedordbog er nok udenfor mandens rækevidde. Ordet fremmed
bryder han sig ikke om.

Hilsen
Tomas O.
FUT dk.snak.snik

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> wrote in message
news:Xns920379B11F8BBvampyre@teledanmark.dk...
> >> Incest er pædofili mellem nærtbeslægtede.
> > Vrøvl. Incest er seksuelt samkvem mellem nærtbeslægtede. Det
> > kan for så vidt være sex mellem voksne søskende.
> BW har vist rodet rundt i sine begreber, men at slå op i en
> fremmedordbog er nok udenfor mandens rækevidde. Ordet fremmed
> bryder han sig ikke om.

Klassisk incest er ødipus&elektra-konstellationerne
- kærlighedsforhold mellem forældre og barn
Samt mellem søskende.
Fætter-kusine og lign medtages undertiden, men mest omtalt er forældre-barn,
der samtidig er pædofili
Engang var det kun formeringssex, der bekymrede de nævenyttige, pga
indavls-risiko.
Da fornøjelsessex er hvad opsluger busybodies nu, er ovenstående forklaring
ufuldstændig
- både voksne og ikkevoksne søskende kan efter den nutidige udvidede
definition begå incest. Som altså er noget temmelig dagligdags og
uinteressant.
Incl når tyrkere henter fætre og kusiner hertil, for det er ikke dem der
især skaber de mange åndsvage børn blandt indvandrere.
At tyrkiske mødre ofte sutter pik på¨deres drengebørn, er også uskadeligt.
Om de boller illegalt eller omskærer pigerne op til navlen rager ikke os
danskere - de skal bare udvises, hvis de har en religion der er fjendtlig
mod vantro, dvs Islam.
Da mange har spurgt om Foucault, her lidt uddybning, vedr denne pioner mht
sund fornuft vedr "perversion":
...................._
Foucault's GANDHI-image



Den lille benede, skaldede, indiske ikke-volds advokat, Gandhi , blev symbol
på frihed til Indien&Pakistan(som WW2-vinder USA-krævede af UK) og Gandhi
fik ry som klog buddhistagtig hindu-guru blandt Vestens intellektuelle (som
fortrængte millionmassakrerne som Gandhi skabte ved at være naiv overfor
muslimer. Se citater nedenfor)



Da Michel Foucault så sit kald som Nietzsche-popularisator, vidste han at
tosser gør alt tysk til nazi, så han blev zen-buddhist og klippede sig
skaldet (før Kojak, kun Yul Brynner var så tidligt ude med at være hård ved
at være uden hår)



Han lærte sig at tale uforståeligt akademiker-fransk (Kejserens Ny Klær) så
han kunne begå sig i den parisiske universitetsverden, og han lagde sig tæt
op ad den kloge Simone Beauvoir, uden dog at være så kynisk og aggressiv som
hun("Forskellen på at trække på gaden og at være gift kvinde, er kun prisens
størrelse og kontraktens varighed"), og når politiet plantede en
trækkerdreng hos ham, spillede han med og kørte stikkeren med hjem, så han
kunne nyde godt af medieskandalen under 6-dages krigen. Han gemte
dissident-studerendes trykkeri i sin baghave og var sej i den franske
revolutions-tradition.

Hans fetichisme omfattede, at han boede i en stald og sov på en sivmåtte.Han
valgte en snæver balance mellem politisk korrekthed og oprørskhed - besøgte
Attica fængslet og kritiserede dets brutalitet, angreb de af behandlerne
foragtede Benthamske overvågnings-panoptikon og gik i venskabelig TV-debat
i1971 med USA-revisionisten Noel Chomsky.

Alskens forkætrede perversiteter , fra homosex til SM, tog han i forsvar og
praktiserede, og da hans anti-psykiatri førte til Gøgereden, påtog han sig
skyld for at distriktspsykiatri havde bragt posedamerne ud på gaderne.(Time
forside 1979)

Han leflede for marxister, når de var fest, farver og oprørskhed, men holdt
på klog afstand fra Frankfurter-skolens pøbel-forherligelse.Men lagde sig
tæt op ad eksistentialisme-opfinderen , nazisten Heidegger.

Ikke-vold var kerne i hans mange forvirrende, konstruktive
brainstormings-signaler.Som Nietzsche sagde han "følg ikke mig, forlang ikke
konsekvens af mig".

Han døde af AIDS i 1984, som det tidligste berømte offer, og dannede nok
også skole på det felt..







Mohandas Gandhi 1860-1948

Du må selv være den forandring du ønsker at se i verden. Gandhi

Hate the sin and love the sinner.Mohandas Gandhi

It is better to be violent, if there is violence in our hearts, than to put
on the cloak of non-violence to cover impotence.Gandhi

All humanity is one undivided and indivisible family, and each one of us is
responsible for the misdeeds of all the others. I cannot detach myself from
the wickedest soul. can grow up, if they succeed in loving the distance
between them which makes it possible for each to see the other whole and
against a wide sky. ssible for each to see the other whole<and against a
wide skyGandhi (1869-1948) Indian Political Leader.

Morality is contraband in war. Mohandas Gandhi

War is an unmitigated evil, but it certainly does one good thing, it drives
away fear and brings bravery to the surface. Mohandas Gandhi

For us, patriotism is the same as the love of humanity.Mohandas Gandhi

War is an unmitigated evil, but it certainly does one good thing, it drives
away fear and brings bravery to the surface. Mohandas Gandhi

An unjust law is itself a species of violence. Arrest for its breach is more
so.Mohandas K. Gandhi

En ting, der bliver opnået med vold, kan man kun beholde med vold."
Mahatma Gandhi

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:Xns920379B11F8BBvampyre@teledanmark.dk...

> BW har vist rodet rundt i sine begreber, men at slå op i en
> fremmedordbog er nok udenfor mandens rækevidde. Ordet fremmed
> bryder han sig ikke om.

Nu bliver jeg sgu nok voldsomt upopulær da jeg både fjerner en
fut og iøvrigt vover at forholde mig kritisk.
Men var det ikke muligt, at du Tomas bare lod være med konstant
at komme med personlig kritik af BW? Det støjer sgu også og er
jo slet ikke nødvendigt. Det vidner jo bare om en personlig
uvilje mod manden og den er vi andre vist efterhånden opmærksomme
på, så der er vel ingen grund til at blive ved med at understrege
den. Du har selv opfordret til at ignorere BW og hvis du
vitterlig mener det, så kunne du jo selv lægge ud med at undlade
denne her slags små kommentarer, der så vidt jeg kan se ikke
tjener noget andet formål end at forsøge at tirre manden.

Mange hilsner
Puk

---

Puk skrev:

> "Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:Xns920379B11F8BBvampyre@teledanmark.dk...
>
>> BW har vist rodet rundt i sine begreber, men at slå op i en
>> fremmedordbog er nok udenfor mandens rækevidde. Ordet
>> fremmed bryder han sig ikke om.
>
> Nu bliver jeg sgu nok voldsomt upopulær da jeg både fjerner
> en fut og iøvrigt vover at forholde mig kritisk.

Det er da helt ok, det er et frit land :_)

> Men var det ikke muligt, at du Tomas bare lod være med
> konstant at komme med personlig kritik af BW? Det støjer sgu
> også og er jo slet ikke nødvendigt. Det vidner jo bare om en
> personlig uvilje mod manden og den er vi andre vist
> efterhånden opmærksomme på, så der er vel ingen grund til at
> blive ved med at understrege den. Du har selv opfordret til
> at ignorere BW og hvis du vitterlig mener det, så kunne du jo
> selv lægge ud med at undlade denne her slags små kommentarer,
> der så vidt jeg kan se ikke tjener noget andet formål end at
> forsøge at tirre manden.

Jeg forsøger ikke at 'tirre' ham han er ligeglad, men kan ikke
tirre folk der er ligeglade. Jeg understreger lige hvad jeg vil,
ytringsfriheden gælder måske kun hvis man hedder BW?

Jeg synes ikke man kan understrege det tilstrækkeligt når folk er
tåber som BW. Det tæler IMHO gentagelse på gentagelse, det er
sådan markedsføring ofte bliver grebet an og jeg er i gang med min
egen lille kampagne. Det er mit privilegium og min ret i et frit
land som Danmark endnu er.

Du glemte fut søde

Kærlig hilsen
Tomas

FUT dk.snak.snik

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> wrote in message
news:Xns9203C18A349EBvampyre@teledanmark.dk...
> Jeg synes ikke man kan understrege det tilstrækkeligt når folk er
> tåber som BW. Det tæler IMHO gentagelse på gentagelse, det er

For et par år siden var to muhamedanske elever på Holbæk Tekniske Skole så
vrede over min hjemmeside, at de mailbombede den med de samme skældsord
døgnet rundt, "gentagelse på gentagelse" -

Men min ferme webmaster sporede lovbruddet til den nævnte læreanstalts
computer, og rektoren tvang eleverne til at maile en undskyldning, så ikke
en politisag skulle tvinge ham til at smide de kriminelle elever ud af
skolen.(jeg er en ren Gandhi!)

Tomas O. der mener, at "gentagelse på gentagelse" er god netikette, bør ikke
kopiere disse net-terroristers ide - den tid er forbi hvor usenet-mafiaens
top(de spamreligiøse abuse-allergiske freaks) havde venner hos udbyderne, og
kunne få mig smidt ud, og derfor nok ville se gennem fingre med dårlig
netikette hos BW-modstandere.


> sådan markedsføring ofte bliver grebet an og jeg er i gang med min
> egen lille kampagne. Det er mit privilegium og min ret i et frit
> land som Danmark endnu er.

Det er et interessant spørgsmål, hvornår ytringsfriheden går for vidt.
Amerikanske libertarianere mener, at det skal være straffrit at råbe DER ER
ILD I TEATERET i et propfuldt teater, så folk trampes ihjel. Her er jeg
delvis uenig. Når de mener at copyright skal nedtrappes, så er det et
Glistrup-lovforslag, og når de mener, at injurier ikke skal føre til anden
straf end, at man sikrer genmæle fra personen, der lyves om, så er det også
ren Z-politik.

Mailbombning, der gentager tusind gange oftere, end hvad Tomas O småstøjer
med på dss, bør politiets ny IT-specialister gribe hurtigt ind overfor.(og
det er de nu rustet til - det var de ikke dengang min www.glistrup.com
chikaneredes).

Den danske straffelovs §266b som jeg er straffet efter, indførtes i 1938 for
at forebygge en krystalnat her, men den bør helt væk, for ingen
raceforhånende ord har nogensinde ført til vold. Straffelovens har
tilstrækkelige §er om "meddelagtighed" fx. at bombeopskrift-formidlere og
folk, der hjælper mordere med råd, dåd og tilskyndelse, kan straffes.(den
der er hæler, eller "støber kuglerne som andre skyder ud" kan endda straffes
hårdest).

Ytringsfrihed er værd at passe på - og både censur og mundkurv-tiltag der
ligner, bør modarbejdes.
Småstøj og løgne som Hans Hyttels på hans hadeside mod mig(OSS) er derimod
en boomerang, der mest skader de underlødige debattører, der ikke går efter
BOLDEN FREM FOR MANDEN og ikke tør dialog.

(Jeg har kopier af mails som Bertel Lund Hansen og Kim Frandsen og Per
Abrahamsen m.fl. har sendt til folk, der dristede sig til at svare BW, med
trusler om, at også de vil blive smidt ud, hvis de fortsætter med at svare
lille jødestjernede mig - men gæve danskere som Arne Wilstrup og Per
Hagemann har holdt debat-fanen højt og ignoreret censur-tiltagene. Der er
grund til optimisme - Glistrup-ideerne vandt 2001-valget, og danskere kan
lide ytringsfrihed og fair play - bold ej mand.)

hilZen Bo Warming, tlf 35861000

---

Bo Warming Bøvsede:

> Ytringsfrihed er værd at passe på - og både censur og mundkurv-tiltag der
> ligner, bør modarbejdes.


Ganske figtigt Bo, og ligeledes evnen til at læse en fundats for en
nyhedsgruppe - dette er dk.snak.seksualitet med en fundats der klart
foreskriver hvad der er acceptabelt at skrive om i gruppen - og jeg
mindes ikke at have set andet end seksualitet i netop dén fundats -
altså ingen "Her kommer Bo Warming, og jeg skriver sg* om hvad jeg vil
hvor jeg vil"- undtagelser.

Synd du har en udbyder, der nægter at stoppe dig denne gang.

Per

fut: dk.snak.snik

---

"per" <sirugly1@larholm.dk> wrote in message
news:3CD407A2.2010203@larholm.dk...
> Synd du har en udbyder, der nægter at stoppe dig denne gang.

Mange vil gerne bombe Usenet tilbage til stenalderen, hvor udbydere rettede
sig efter tilfældige klagere, der ikke kunne lide en debatør, og derfor
påstod "offtopic", selvom der kun var tale om uenighed.

Men den tid er forbi.

Og ingen har påvist noget fundatsstridigt i nogen af mine indlæg.

Det er naturligt, at man svarer på hvad der spørges om og at ASSOCIATIONER
fører væk fra det oprindelige, men kun pedanter futter rundt mellem
forskellige ng, hvergang man nærmer sig et grænseområde af fx sexualitet
eller politik - næsten alt har at gøre med sex og alt har at gøre med
politik.

Giv et eksempel på at du finder noget fra mig irrelevant .Et konkret
eksempel. Det kan du ikke.

Udbydere er uenig i din forældede vurdering af off-topic.

Faktisk er dit indlæg, som jeg her svarer på, 100% fundtatsstridigt i
forhold til dss - men kun extreme spam-religiøse vil finde, at din udbyder
skal smide dig ud , for der er jo en vis forbindelse mellem dit had-indlæg
og det foregående indlæg i tråden.

Tolerance betyder LEV OG LAD LEVE - man gør kun skade ved at være intolerant

---

"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> skrev i
news:_7AA8.43$274.8578@news010.worldonline.dk:


> For et par år siden var to muhamedanske elever på Holbæk
> Tekniske Skole så vrede over min hjemmeside, at de mailbombede
> den med de samme skældsord døgnet rundt, "gentagelse på
> gentagelse" -

Altså nøjagtig ligesom dine tåbelige gentagelser af dine tåbelige
skriverier.

> Men min ferme webmaster sporede lovbruddet til den nævnte
> læreanstalts computer, og rektoren tvang eleverne til at maile
> en undskyldning, så ikke en politisag skulle tvinge ham til at
> smide de kriminelle elever ud af skolen.(jeg er en ren Gandhi!)

Er det nu blevet kriminelt at sende tåbelige gentagelser på
internettet? Jamen så ryger du vel i brummen i 20-30 år, fint nok
med mig!


--

B-)
Ting til salg: http://go.to/salg
_/ _/ _/ _/ _/ _/ _/ _/_/ _/ _/ _/ _/ _/ _/ _/_/

---

"Bjørn Løndahl" <usenet@4952_FJERN_.dk> wrote in message
news:3ce69dbf$1@news.4952.dk...
> > For et par år siden var to muhamedanske elever på Holbæk
> > Tekniske Skole så vrede over min hjemmeside, at de mailbombede
> > den med de samme skældsord døgnet rundt, "gentagelse på
> > gentagelse" -
> Altså nøjagtig ligesom dine tåbelige gentagelser af dine tåbelige
> skriverier.

Titusind gange samme korte sætning på et døgn - det er hvad mailbombning
handler om - opfyldning sker asocialt, så jeg ville have fået konto lukket
af udbyder, hvis ikke vi i sidste øjeblik fandt synderne, der søgte at være
anonyme (hvad jeg bl.a. aldrig er).
DU KAN SLET IKKE SE FORSKELLEN MELLEM MINE VARIEREDE, INDIVIDUELLE, ALTID
FUNDATSOVERHOLDENDE MAILS; OG SÅ DEN KRIMINELLE MAILBOMBNING??? Prøv at tænk
lidt over hvad du skrev, og gerne ring hvis du har brug for hjælp til at få
forskellen forklaret (35861000).

> > Men min ferme webmaster sporede lovbruddet til den nævnte
> > læreanstalts computer, og rektoren tvang eleverne til at maile
> > en undskyldning, så ikke en politisag skulle tvinge ham til at
> > smide de kriminelle elever ud af skolen.(jeg er en ren Gandhi!)
> Er det nu blevet kriminelt at sende tåbelige gentagelser på
> internettet? Jamen så ryger du vel i brummen i 20-30 år, fint nok
> med mig!

Faktisk kunne Bertel Lund Hansen og andre, der løj om offtopic fås i
brummen. Deres censur-udåd var så stalinistisk som aflivningen af Pim
Fortuyn(og udsprang af præcis samme foragt for elementære demokratiske
spilleregler og meddebattørers menneskerettigheder).
Men påvis noget fundatsstridigt vedr. min skrivelyst? - som jo netop er den
slags, som internettet er beregnet til(hvilket udbyder svarede, da
Bertel&Co sidst sendte en stavl løgneklager).
Fundatsbrud kan du ikke argumentere for, og det kunne de af udbydere
underkendte netpoliti heller ikke. De er alle tandløse papirtigere og til
grin.
Husk at offtopic betyder noget andet end at _du er uenig_.

Offtopic kan man kalde det indlæg DU skrev, og som jeg svarer på.
Du (og ikke jeg) går efter MAND OG IKKE BOLD og du bryder klare regler, som
du kan læse på www.usenet.dk. Men som sagt er jeg så fuld af tilgivelse som
selve Gandhi
Kun KimFortuynMordertyper laver klagesag på ytringsfrihed.

Venligste hilsener Bo Warming, Bjelkes Alle 46, Nørrebro

---

"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> skrev i
news:pfCF8.9002$HN.431624@news010.worldonline.dk:

>> Altså nøjagtig ligesom dine tåbelige gentagelser af dine
>> tåbelige skriverier.
>
> Titusind gange samme korte sætning på et døgn - det er hvad
> mailbombning handler om - opfyldning sker asocialt, så jeg
> ville have fået konto lukket af udbyder, hvis ikke vi i sidste
> øjeblik fandt synderne, der søgte at være anonyme (hvad jeg
> bl.a. aldrig er). DU KAN SLET IKKE SE FORSKELLEN MELLEM MINE
> VARIEREDE, INDIVIDUELLE, ALTID FUNDATSOVERHOLDENDE MAILS; OG SÅ
> DEN KRIMINELLE MAILBOMBNING??? Prøv at tænk lidt over hvad du
> skrev, og gerne ring hvis du har brug for hjælp til at få
> forskellen forklaret (35861000).

Luk røven!!

Der er INTET du kan forklare NOGEN SOM HELST. Dine skriverier er så
forvirrede, usammenhængende og dårligt sammenhængende, at man får
det indtryk at du voldsomt trænger til psykiatrisk hjælp - noget du
godt nok har til fælles med din Führer, Herr Glistrup.

EOD.


--
B-)
Ting til salg: http://go.to/salg
_/ _/ _/ _/ _/ _/ _/ _/_/ _/ _/ _/ _/ _/ _/ _/_/

---

On 19 May 2002 18:56:09 +0200, "Bjørn Løndahl" <usenet@4952_FJERN_.dk>
wrote:

>Luk røven!!

Må jeg - igen - anbefale, at du bruger dit killfilter.

Tom

--
Faber quisque fortunae suae.
- Appius Claudius

---

T. Liljeberg wrote:
> On 19 May 2002 18:56:09 +0200, "Bjørn Løndahl" <usenet@4952_FJERN_.dk>
> wrote:
>
>> Luk røven!!
>
> Må jeg - igen - anbefale, at du bruger dit killfilter.
>
> Tom


Og kontroler lige, at der ikke X-postes
Fjern den nyhedsgruppe, der ikke er relevant
for indlægget

MVH
Henning

---

Bo Warming skrev:

DET VAR DOG FANDENS . Du mibruger mit navn og det jeg skriver
herinde!

Klamme stodder. Du kan rolig regne med at det får konsekvenser og
det er en advarsel ikke en trussel.


Tomas O.

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> wrote in
news:Xns92246CC4F51A5vampyre@teledanmark.dk:

> Bo Warming skrev:
>
> DET VAR DOG FANDENS . Du mibruger mit navn og det jeg
> skriver herinde!

Det er en fake - BW ville
1: Aldrig kunne skrive så sammenhængende
2: Aldrig underskrive sig med "Hilzen"

Vær lige sikker på at det vitterlig ER Bo før du foretager dig
yderligere.

Denne header:
---
X-Trace: news010.worldonline.dk 1020448378 62.79.58.69 (Fri,
03 May 2002 19:52:58 MET DST)
---
viser at det er en WOL-kunde med fast IP 62.79.58.69.

Jeg har ingen af BW's msg's liggende til sammenligning, da min
newsreader af en eller anden mystisk grund ikke kan modtage
hans breve (killfile) - endnu en grund til at jeg ikke tror på
at det er Wamling.

--
Med venlig hilsen
arc@na

---

NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------

DX skrev bl.a.:

> Flere af mine venner har fortalt mig at de taender paa piger der er
> under 15 aar. De er ogsaa 20-22 aar!
> [...]

> Personligt vil jeg argumentere for at dette ikke goer dem til paedofile:
> 1) Rigtig paedofili handler om boern langt under 15 aar [...]
> 2) Paedofili er foerst og fremmeste en foelelsesmaessig tiltraekning til boern.

Jeg er ganske enig, hvad det foerste angaar. Man er ikke noedvendigvis
paedofil, fordi man som voksen finder en 13-aarig pige sexuelt
tiltraekkende - maaske er man blot mere aerlig overfor sig selv end
saa mange andre (hyklere).

Derimod er jeg ikke helt enig i, at paedofili primaert handler om en
foelelsesmaessig tiltraekning. At vaere paedofil, hvad jeg netop selv
er, adskiller sig ikke markant fra det at vaere heterosexuel,
forstaaet paa den maade, at

a) Paedofile taender ikke paa *alle* boern indenfor eget eller modsat
koen
b) De fleste, man taender sexuelt paa, bliver man ikke decideret
forelsket i
c) Dem man forelskes i, har man (som foelge heraf) ogsaa en sexuel
interesse i

Min egen paedofili karakteriseres ved, at jeg forelskes i og/eller
foeler mig sexuelt tiltrukket af visse piger i alderen 6-9 aar.
For andres vedkommende kan der vaere tale om et bredere aldersspektrum
eller at man kun har en interesse i boern af samme koen som een selv.
Paedofilgruppen herhjemme udtaler selv, hvordan hele 75 procent af
deres medlemmer tegner sig for sidstnaevnte.

Selvom der naturligvis er forskel paa paedofiles holdninger til mangt og
meget (bl.a. er jeg ikke personligt tilhaenger af sexuelle relationer
mellem boern og voksne), kan du laese lidt om, hvad det vil sige at
foele sig tiltrukket af boern paa omtalte forenings hjemmeside:

http://www.danpedo.dk/

For et mere personligt udtryk, vil jeg opfordre dig og andre
interesserede til at laese nogle af mine egne indlaeg her paa Usenet -
sorter eksempelvis efter skribent og find " T'abula R'asa ".
Bl.a. indeholder traaden " Lykkefanten paa DR1 i aften " en del
forskelligt om emnet her.

Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net

-- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "

---

"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> wrote in message
news:20020501133012.28719.qmail@nym.alias.net...
> NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
> No effort was made to verify the identity of the sender.
> --------------------------------------------------------

> dx skrev bl.a.:
>
> > Flere af mine venner har fortalt mig at de taender paa piger der er
> > under 15 aar. De er ogsaa 20-22 aar!
> > [...]
>
> > Personligt vil jeg argumentere for at dette ikke goer dem til paedofile:
> > 1) Rigtig paedofili handler om boern langt under 15 aar [...]
> > 2) Paedofili er foerst og fremmeste en foelelsesmaessig tiltraekning til
boern.
>
> Jeg er ganske enig, hvad det foerste angaar. Man er ikke noedvendigvis
> paedofil, fordi man som voksen finder en 13-aarig pige sexuelt
> tiltraekkende - maaske er man blot mere aerlig overfor sig selv end
> saa mange andre (hyklere).
>
> Derimod er jeg ikke helt enig i, at paedofili primaert handler om en
> foelelsesmaessig tiltraekning. At vaere paedofil, hvad jeg netop selv
> er, adskiller sig ikke markant fra det at vaere heterosexuel,
> forstaaet paa den maade, at
>
> a) Paedofile taender ikke paa *alle* boern indenfor eget eller modsat
> koen
> b) De fleste, man taender sexuelt paa, bliver man ikke decideret
> forelsket i
> c) Dem man forelskes i, har man (som foelge heraf) ogsaa en sexuel
> interesse i
>
> Min egen paedofili karakteriseres ved, at jeg forelskes i og/eller
> foeler mig sexuelt tiltrukket af visse piger i alderen 6-9 aar.

Hvad så med damer på din egen alder?

> For andres vedkommende kan der vaere tale om et bredere aldersspektrum
> eller at man kun har en interesse i boern af samme koen som een selv.
> Paedofilgruppen herhjemme udtaler selv, hvordan hele 75 procent af
> deres medlemmer tegner sig for sidstnaevnte.

Nogle heterosexuelle føler afsky ved alternative sexformer, f.eks. homofili.
(Jeg gør personligt ikke. At jeg skriver som jeg gør er på ingen med henblik
på at vække fordomme overfor homosexuelle.)
Føler du afsky overfor sex med små drenge? (At du er ærlig, gør dig ikke
nødvendigvis fordomsfuld.)

> (bl.a. er jeg ikke personligt tilhaenger af sexuelle relationer
> mellem boern og voksne),

Hvorfor ikke?

> -- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "

Citat?


---
dx

---

NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------

Well, jeg har temmelig travlt her, saa mine svar maa noedvendigvis
ogsaa blive derefter -

PSW:

>> Min egen paedofili karakteriseres ved, at jeg forelskes i og/eller
>> foeler mig sexuelt tiltrukket af visse piger i alderen 6-9 aar.

DX skrev:

> Hvad saa med damer paa din egen alder?

Min interesse for kvinder (foelelsesmaessigt saavel sexuelt) bliver
mere og mere fravaerende som aarene gaar, oplever jeg. I praksis
betyder det bl.a., at jeg i flere aar ikke har fantaseret om kvinder
eller onaneret til voksenpornografi.

Rent gennemsnitligt finder jeg maaske 1-2 procent ophidsende af de
kvinder, jeg render paa i hverdagen, mod en 25-30 for de mindreaarige
pigers vedkommende. Tidligere har jeg haft flere forhold til baade
jaevnaldrende og noget aeldre kvinder, men det er som sagt ikke noget,
jeg rigtigt beskaeftiger mig med laengere.

>> For andres vedkommende kan der vaere tale om et bredere aldersspektrum
>> eller at man kun har en interesse i boern af samme koen som een selv.
>> Paedofilgruppen herhjemme udtaler selv, hvordan hele 75 procent af
>> deres medlemmer tegner sig for sidstnaevnte.

> Nogle heterosexuelle foeler afsky ved alternative sexformer, f.eks.
> homofili. (Jeg goer personligt ikke. At jeg skriver som jeg goer er
> paa ingen med henblik paa at vaekke fordomme overfor homosexuelle.)
> Foeler du afsky overfor sex med smaa drenge? (At du er aerlig, goer
> dig ikke noedvendigvis fordomsfuld.)

Jeg er ikke klar over, hvorfor du stiller spoergsmaalet, men nej, jeg
foeler ingen afsky overfor voksne maend, som maatte taende paa sex med
mindreaarige drenge, disses eventuelle aktiviteter eller for den sags
skyld en hvilken somhelst anden variation af det menneskelige sexualliv.

>> (bl.a. er jeg ikke personligt tilhaenger af sexuelle relationer
>> mellem boern og voksne),

> Hvorfor ikke?

Med udgangspunkt i frivillige forhold, fordi det, som samfundet ser ud,
er dybt uhensigtmaessigt for boern at indlede sig paa strafbare forhold
med voksne menneske. Hertil kommer, at en holdningsaendring heller
ikke ville goere det fornuftigt med en eventuel nedsaettelse af den
sexuelle lavalder, fordi en vis procentdel da stadig vil vaere i fare
for at blive overtalt eller paa anden vis manipuleret til sexuelle
aktiviteter, de dybest set ingen interesse har i.

Omvendt maa man konstatere, at de psykiske skader for en dels
vedkommende alene bestaar i samfundets reaktioner paa saadanne forhold.
Cand. psyk. Bent Petersen, som du maaske er bekendt med, kunne netop
dokumentere, at ikke alle sexuelle forhold mellem boern og voksne
hviler paa vold, tvang og undertrykkelse, hvorfor andre fagfolk i
"behandlingssystemet" indimellem mere maa betegnes som vaerende
kilden til problemet end loesningen.

>> -- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "

> Citat?

I saa fald mit eget, men for mig personligt, det taetteste paa
en mening med tilvaerelsen.

Hilsener
Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net

-- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "

---

"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> wrote in message
news:20020501172408.19288.qmail@nym.alias.net...
> NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
> No effort was made to verify the identity of the sender.
> --------------------------------------------------------
>
> Well, jeg har temmelig travlt her, saa mine svar maa noedvendigvis
> ogsaa blive derefter -

Du behøver ikke besvare denne post.
Jeg skal bare lige pointere noget, også til de andre læsere.

> > Nogle heterosexuelle foeler afsky ved alternative sexformer, f.eks.
> > homofili. (Jeg goer personligt ikke. At jeg skriver som jeg goer er
> > paa ingen med henblik paa at vaekke fordomme overfor homosexuelle.)
> > Foeler du afsky overfor sex med smaa drenge? (At du er aerlig, goer
> > dig ikke noedvendigvis fordomsfuld.)
>
> Jeg er ikke klar over, hvorfor du stiller spoergsmaalet, men nej, jeg
> foeler ingen afsky overfor voksne maend, som maatte taende paa sex med
> mindreaarige drenge, disses eventuelle aktiviteter eller for den sags
> skyld en hvilken somhelst anden variation af det menneskelige sexualliv.

Jeg stillede bare spørgsmålet bare spørgsmålet, fordi jeg var interreseret
i hvor meget du ligner heterosexuelle. Og jeg regnede da ikke med at du
havde fordomme indenfor det sexuelle (trods alt er du jo selv jaget vildt).
Det var bare for at lære noget om din "slags".

Jeg skal understrege at jeg intet har imod homosexualitet.

---
dx

---

NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------

Indimellem *kan* det gaa for staerkt. Jeg tilfoejer/korrigerer flg.

(PSW)

> Min interesse for kvinder (foelelsesmaessigt saavel sexuelt) bliver
> mere og mere fravaerende som aarene gaar, oplever jeg. I praksis
> betyder det bl.a., at jeg i flere aar ikke har fantaseret om kvinder
> eller onaneret til voksenpornografi.

> Rent gennemsnitligt finder jeg maaske 1-2 procent ophidsende af de
> kvinder, jeg render paa i hverdagen, mod en 25-30 for de mindreaarige
> pigers vedkommende. Tidligere har jeg haft flere forhold til baade
> jaevnaldrende og noget aeldre kvinder, men det er som sagt ikke noget,
> jeg rigtigt beskaeftiger mig med laengere.

Og det passer saa alligevel ikke. For nogle aar tilbage havde jeg en
naesten 10 aar aeldre kaereste, som jeg jaevnligt taenker paa/savner -
og Gud forbyde det, specielt naar en eller anden taabe her maatte hive
Sting frem fra min pladesamling. Hun vil, som jeg i sin tid lovede,
vaere hos mig, indtil jeg ikke er her mere, saa jo - jeg elsker nu
(stadig) een voksen kvinde.

Og naar jeg allerede sidder her -

(PSW)

> Med udgangspunkt i frivillige forhold, fordi det, som samfundet ser ud,
> er dybt uhensigtmaessigt for boern at indlede sig paa strafbare forhold
> med voksne menneske. Hertil kommer, at en holdningsaendring heller
> ikke ville goere det fornuftigt med en eventuel nedsaettelse af den
> sexuelle lavalder, fordi en vis procentdel da stadig vil vaere i fare
> for at blive overtalt eller paa anden vis manipuleret til sexuelle
> aktiviteter, de dybest set ingen interesse har i.

> [...]

- saa hedder det " indlade sig paa... ", ikke "indlede...".

Ellers har jeg (heller) ikke glemt dig, Bo, hvis du skulle laese dette.

Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net

-- " ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Grrrrrrls. "

---

dx <pcn_dx@hotmail.com> stjal båndbredde med følgende:

[klip]
> Personligt vil jeg argumentere for at dette ikke gør dem til pædofile:
> 1) Rigtig pædofili handler om børn langt under 15år
> (Jeg mener der findes et andet ord for voksne, der tiltrækkes
> af børn lige under 15år)
> 2) Pædofili er først og fremmeste en følelsesmæssig tiltrækning til
> børn.
> Jeg har hørt at de fleste mænd tiltrækkes seksuelt af piger fra
> ca. 12 år (altså uden at blive følelsesmæssigt tiltrukket af
> dem).
>
> Hvad mener I? Nogen kommentarer? :)

I mine øjne er det pædofili, når man tiltrækkes af børn, der netop ikke
er seksuelt modne. Typisk giver pædofile udtryk for, at det er den
barnlige uskyld, de tiltrækkes af. At man finder en moden pige seksuelt
tiltrækkende, selvom hun er under 15 år, har i mine øjne intet med
pædofili at gøre.

--
-Jens B.