/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
scanning af billeder / billedbehandling
Fra : Folmer Jensen


Dato : 04-02-01 23:58

Kære fotofolk !

Kvaliteten på mine billeder bliver for ringe.

Jeg redigerer en foreningshjemmeside hvor det ofte er foreningens egne
medlemmer der besøger siderne.
Jeg får en del billeder fra foreningens medlemmer, som jeg gerne vil scanne
ind og lægge på foreningens hjemmeside. Jeg har et mål om at de skal optræde
i størrelse 200x300 pixels, og de skal helst ikke fylde mere end 10-20KB.
Men kvaliteten bliver for ringe.

Jeg har en snart halvgammel scanner, jeg scanner ved 300-600 dpi.
Jeg gemmer først billedet i et ukomprimeret format (BMP), og tager det med
over i mon billedbehandler (Paint Shop Pro 5.1).
Jeg resize´r billederne med med Paint Shop Pro, og komprimerer billederne i
jpg-format så det fylder 10-20KB.

Nogle af billederne kan ses på :
http://home9.inet.tele.dk/fojensen/vhgu/friluftsfoto.html
(det er dem fra 2000 der er dårligst).

På det sidste har vi taget nogle billeder med digitalt kamera, og kvaliteten
er da også bedre, men er der ikke håb for alle de papirbilleder folk har
taget ?
Jeg kan se at det lykkes for andre at få en væsentlig bedre kvalitet på
scannede billeder - er der nogen der kan hjælpe mig med vejledning og gode
råd, så vil jeg være taknemmelig.


Med venlig hilsen

Folmer Jensen

http://home9.inet.tele.dk/fojensen
http://home9.inet.tele.dk/fojensen/vhgu



 
 
Niels Ebbesen (05-02-2001)
Kommentar
Fra : Niels Ebbesen


Dato : 05-02-01 01:04



Folmer Jensen wrote:

> På det sidste har vi taget nogle billeder med digitalt kamera, og kvaliteten
> er da også bedre, men er der ikke håb for alle de papirbilleder folk har
> taget ?
> Jeg kan se at det lykkes for andre at få en væsentlig bedre kvalitet på
> scannede billeder - er der nogen der kan hjælpe mig med vejledning og gode
> råd, så vil jeg være taknemmelig.


Mange af de ældre scannere, er faktisk bedre end flertallet af de
scannere, der er på markedet lige nu, deres force er kun minimal
størrelse, lav pris og måske højere hastighed.

Og 300-600 dpi, er som udgangspunkt mere end rigeligt til web'en, hvor
opløsningen kun skal være 72 dpi.

Når jeg vurderer en scanner, så ser jeg først og fremmest på
scannersoftwaren, den er faktisk vigtigere end en hel masse dpi. God
scannersoftware skal rumme mulighed for at man kan kalibrere scanneren,
og så skal man kunne lave alle de væssentligste korrektioner i selve indscanningen.

Næste fase er billedbehandlingen, og med fare for "øretæver", så vover
jeg den påstand, at Paint Shop Pro er et for ringe program, prøv at se
om du kan finde en billig brugt licens til PhotoShop, du behøver ikke
den nyeste version.

Og så skal du måske overveje at investere i noget ColorSync, det er
noget software, som sikrer overensstemmelse mellem farver og intensitet
i de forskellige programmer. Det er jo et kendt problem på Windows
PC'er, at et billede ser ud på en måde, når det redigeres i et
billedbehandlings program, og at det helt ændrer farver og karrakter,
når det samme billede importeres i andre dokumenter/programmer.

ColorSync er iøvrigt en Apple teknologi, og den har været standard på
Mac'er i mange år, og det har været med til at cementere Mac'ens
føreposition indenfor grafisk og fotografisk produktion.

Prøv at lægge et jpg-billede på en floppydisk, og så skal du prøve at
åbne billedet på forskellige PC, på arbejdet og hos dine bekendte, du
vil straks erfare, at der ikke er to maskiner/skærme, der viser billedet
ens. På nogle maskiner bliver det lysere og på andre mørkere, og der er
også store variationer i kontrasten, derfor er det vigtigt, at dine
billeder er så gode, at de kan tåle disse udsving.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

Per A. Hansen (05-02-2001)
Kommentar
Fra : Per A. Hansen


Dato : 05-02-01 19:37


Folmer Jensen <fojensen@post9.tele.dk> skrev i en
news:95kmui$g6h$1@news.inet.tele.dk...
> Kære fotofolk !
>
> Kvaliteten på mine billeder bliver for ringe.
>
> Jeg redigerer en foreningshjemmeside hvor det ofte er foreningens egne
> medlemmer der besøger siderne.
> Jeg får en del billeder fra foreningens medlemmer, som jeg gerne vil
scanne
> ind og lægge på foreningens hjemmeside. Jeg har et mål om at de skal
optræde
> i størrelse 200x300 pixels, og de skal helst ikke fylde mere end 10-20KB.
> Men kvaliteten bliver for ringe.
Har fornylig skiftet en Plustek Optic Pro 600 ud med en HP Scanlet 3300 C
( ca. 800 kr)
Det har betydet en stor fremgang i billed- og tekstkvalitet.
Pro Shop har jeg skiftet ud med Micrografx Picture publisher 8 - dengang til
500 kr. En gratis udgave af programmet er lagt ud på en af AOD-s
CD-ere.
Efter min erfaring slår Publisher 8 ProShop med flere længder mht
billedbehandling, som jeg ikke var tilfreds med i ProShop. Og det er
betydelig
mere smart i brug.
Man kan f.eks. se direkte kvaliteten af at komprimere jpg-filer inden man
gemmer resultatet. Man kan trække i 3 skydere for H(ue), S(aturation..) og
M (ellemtoner) - og direkte se resultatet.

mvh
Per A. Hansen.



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177517
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408634
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste