---

Hej!

http://www1.dr.dk/nyheder/udland/article.jhtml?articleID=54566

Godt eksempel på dårlig videnskabsjournalistik. En masse smarte
pop ord, men ingen forklaring. Artiklen slutter med:

De to kosmologer gør opmærksom på, at deres teori ikke
kan bevises [..]

Og hvori består så nyheden?

Bedrer beskrivelse: http://www.sciam.com/explorations/2002/021102cyclic/

--
Carsten Svaneborg

---

Carsten Svaneborg wrote:
>
> Hej!
>
> http://www1.dr.dk/nyheder/udland/article.jhtml?articleID=54566
>
> Godt eksempel på dårlig videnskabsjournalistik. En masse smarte
> pop ord, men ingen forklaring. Artiklen slutter med:
>
> De to kosmologer gør opmærksom på, at deres teori ikke
> kan bevises [..]
>
> Og hvori består så nyheden?
>
> Bedrer beskrivelse: http://www.sciam.com/explorations/2002/021102cyclic/

Jeg mener ikke at de har noget at lade hinanden at høre.

http://www.haabet.dk/users/astronomi/uendelig.html

---

"Peter Ole Kvint" skrev i en meddelelse:
news:3CC95EF6.CB03AF75@mail.danbbs.dk

> Jeg mener ikke at de har noget at lade hinanden at høre.
>
> http://www.haabet.dk/users/astronomi/uendelig.html

Endnu en typisk POK udtalelse:
"Så når nattehimmelen er mørk bag stjernerne, så er det fordi nattehimmelen
er dækket af 'sorte huller'".

Der står også at sorte huller ikke lyser. Dette er heller ikke helt rigtigt,
da teorierne viser at sorte huller langsomt fordamper pga. kvanteeffekter.
Jeg stoler med andre ord mere på Hawking end på Kvint ... Gad vide hvorfor?

Men man kan selvfølgeligt bevise alt, hvis man starter med en forkert
antagelse som: "Rummet er uendeligt gammelt". Noget kan ikke være uendeligt
gammelt. I det hele taget er der meget lidt i den fysiske verden der kan
betragtes som uendeligt et-eller-andet (gammelt, stort, småt, etc.).
--
PeKaJe

---

Peter Jensen wrote:
>
> "Peter Ole Kvint" skrev i en meddelelse:
> news:3CC95EF6.CB03AF75@mail.danbbs.dk
>
> > Jeg mener ikke at de har noget at lade hinanden at høre.
> >
> > http://www.haabet.dk/users/astronomi/uendelig.html
>
> Endnu en typisk POK udtalelse:
> "Så når nattehimmelen er mørk bag stjernerne, så er det fordi nattehimmelen
> er dækket af 'sorte huller'".
>
> Der står også at sorte huller ikke lyser. Dette er heller ikke helt rigtigt,
> da teorierne viser at sorte huller langsomt fordamper pga. kvanteeffekter.

Den teori kan kun gælde for meget små sorte huller i et helt tomt rum.
For bare lidt større huller vil kvanteeffekter
ikke kunne på hullet til at fordampe.

> Jeg stoler med andre ord mere på Hawking end på Kvint ... Gad vide hvorfor?

Det ved jeg ikke, hvorfor er hans sludder mere troværdigt,
bare fordi det er svært at forstå?

> Men man kan selvfølgeligt bevise alt, hvis man starter med en forkert
> antagelse som: "Rummet er uendeligt gammelt". Noget kan ikke være uendeligt
> gammelt. I det hele taget er der meget lidt i den fysiske verden der kan
> betragtes som uendeligt et-eller-andet (gammelt, stort, småt, etc.).

Hvis rummet ikke er uendeligt gammelt,
så må naturlovene ikke være lige gamle
hvilke vil sige, at du må kunne ændre naturlovene.

Mener du helt alvorligt at du kan gøre det?

---

Peter Ole Kvint <haabet@mail.danbbs.dk> writes:

> Hvis rummet ikke er uendeligt gammelt,
> så må naturlovene ikke være lige gamle

hva? Hvorfra slutter du det, og hvad mener du egentlig med "ikke lige gamle"?

> hvilke vil sige, at du må kunne ændre naturlovene.

hva igen? hvorfra slutter du DET?

> Mener du helt alvorligt at du kan gøre det?

Der er dømt stråmand!
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgment merely degrades the spirit divine.'

---

Peter Ole Kvint <haabet@mail.danbbs.dk> writes:

> Peter Jensen wrote:
> >
> > "Peter Ole Kvint" skrev i en meddelelse:
> > news:3CC95EF6.CB03AF75@mail.danbbs.dk
> >
> > > Jeg mener ikke at de har noget at lade hinanden at høre.
> > >
> > > http://www.haabet.dk/users/astronomi/uendelig.html
> >
> > Endnu en typisk POK udtalelse:
> > "Så når nattehimmelen er mørk bag stjernerne, så er det fordi nattehimmelen
> > er dækket af 'sorte huller'".
> >
> > Der står også at sorte huller ikke lyser. Dette er heller ikke helt rigtigt,
> > da teorierne viser at sorte huller langsomt fordamper pga. kvanteeffekter.
>
> Den teori kan kun gælde for meget små sorte huller i et helt tomt rum.
> For bare lidt større huller vil kvanteeffekter
> ikke kunne på hullet til at fordampe.

Jo, det tager bare længre tid og Hawkingstrålingen vil være svær at
detektere ved de store.

Men i øvrigt er citatet fra din side noget pjat - har du aldrig set
Hubble Deep Field billedet? Der bliver ved med at dukke nye (eller
rettere gamle) galakser op jo længere vi kigger tilbage.


> > Jeg stoler med andre ord mere på Hawking end på Kvint ... Gad vide hvorfor?
>
> Det ved jeg ikke, hvorfor er hans sludder mere troværdigt,
> bare fordi det er svært at forstå?

Nej, fordi han bakker sine hypoteser op med matematik og på denne måde
laver testbare forudsigelser - at vifte med hånden og slynge ideer ud
er ikke videnskab.

> > Men man kan selvfølgeligt bevise alt, hvis man starter med en forkert
> > antagelse som: "Rummet er uendeligt gammelt". Noget kan ikke være uendeligt
> > gammelt. I det hele taget er der meget lidt i den fysiske verden der kan
> > betragtes som uendeligt et-eller-andet (gammelt, stort, småt, etc.).
>
> Hvis rummet ikke er uendeligt gammelt,
> så må naturlovene ikke være lige gamle
> hvilke vil sige, at du må kunne ændre naturlovene.

Naturlovene er heller ikke lige gamle - de forskellige
elementarkræfter fryser ud i forskellige tidspunkter efter Big Bang.

hilsen
Jonas
--
Man skal ikke accellerere geologiske fragmenter i balistiske baner
når man selv residerer i et transperant domicil ...

---

Peter Ole Kvint :
> > Den teori kan kun gælde for meget små sorte huller i et helt tomt rum.
> > For bare lidt større huller vil kvanteeffekter
> > ikke kunne på hullet til at fordampe

Jonas Haase :
> Jo, det tager bare længre tid og Hawkingstrålingen vil være svær at
> detektere ved de store.

Store sorte huller vil ikke fordampe i vores univers.
Nok mistes lidt af massen pga. af pardannelse af virtuelle partikler nær
randen; men den nogenlunde homogene baggrundsstråling modvirker dette. Den
samlede effekt er, at for en vis kritisk størelseaf det sorte hul, vil
massen langsomt at øges. Større masse -> længere levetid.
--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

"Regnar Simonsen" <regnar.simo@image.dk> writes:

> Peter Ole Kvint :
> > > Den teori kan kun gælde for meget små sorte huller i et helt tomt rum.
> > > For bare lidt større huller vil kvanteeffekter
> > > ikke kunne på hullet til at fordampe
>
> Jonas Haase :
> > Jo, det tager bare længre tid og Hawkingstrålingen vil være svær at
> > detektere ved de store.
>
> Store sorte huller vil ikke fordampe i vores univers.
> Nok mistes lidt af massen pga. af pardannelse af virtuelle partikler nær
> randen; men den nogenlunde homogene baggrundsstråling modvirker dette. Den
> samlede effekt er, at for en vis kritisk størelseaf det sorte hul, vil
> massen langsomt at øges. Større masse -> længere levetid.

Tjo, men i det mindste i det scenarie hvor et ekspanderende univers er
afgået ved varmedøden og baggrundsstrålingen er faldet tilstrækkeligt
vil selv disse huller på et tidspunkt begynde at fordampe - ok, det er
indrømmet ikke noget særligt spændende univers

hilsen
Jonas
--
Pabbay (n.)(Fencing term)
The play, or manoeuvre, where one swordsman leaps
on to the table and pulls the battleaxe off the wall.
-Douglas Adams: The Deeper Meaning of Liff

---

Jonas Haase wrote:

>
> Men i øvrigt er citatet fra din side noget pjat - har du aldrig set
> Hubble Deep Field billedet? Der bliver ved med at dukke nye (eller
> rettere gamle) galakser op jo længere vi kigger tilbage.

Selvfølge, da tiden går langsommer jo længere man kommer ud til kanten!
Så ser man meget gamle galakser langt tilbage i tiden.
Yderkanten har den samme store rødforskydning,
selv om afstandene måske er forskellige.
Med mindre man ser fra kanten, hvor tiden går meget langsomt.
>
>
> > > Jeg stoler med andre ord mere på Hawking end på Kvint ... Gad vide hvorfor?
> >
> > Det ved jeg ikke, hvorfor er hans sludder mere troværdigt,
> > bare fordi det er svært at forstå?
>
> Nej, fordi han bakker sine hypoteser op med matematik og på denne måde
> laver testbare forudsigelser - at vifte med hånden og slynge ideer ud
> er ikke videnskab.

Kender du nogen test som har kunne påvise at et sort hul var ved at
fordampe?
Ja, Ja jeg ved godt at det ser mere videnskabeligt ud med tal,
men det er bare fordi at de svære at forstå

>
> > > Men man kan selvfølgeligt bevise alt, hvis man starter med en forkert
> > > antagelse som: "Rummet er uendeligt gammelt". Noget kan ikke være uendeligt
> > > gammelt. I det hele taget er der meget lidt i den fysiske verden der kan
> > > betragtes som uendeligt et-eller-andet (gammelt, stort, småt, etc.).
> >
> > Hvis rummet ikke er uendeligt gammelt,
> > så må naturlovene ikke være lige gamle
> > hvilke vil sige, at du må kunne ændre naturlovene.
>
> Naturlovene er heller ikke lige gamle - de forskellige
> elementarkræfter fryser ud i forskellige tidspunkter efter Big Bang.

Når du mener så at naturlovene for den første elementarkræfter
ikke gælder for de efterfølgende elementarkræfter?

Jeg vil gerne se dette uddybet.

---

In <3CCB2835.C8000D45@mail.danbbs.dk> Peter Ole Kvint <haabet@mail.danbbs.dk> writes:

>Jonas Haase wrote:

>>
>> Men i øvrigt er citatet fra din side noget pjat - har du aldrig set
>> Hubble Deep Field billedet? Der bliver ved med at dukke nye (eller
>> rettere gamle) galakser op jo længere vi kigger tilbage.

>Selvfølge, da tiden går langsommer jo længere man kommer ud til kanten!
>Så ser man meget gamle galakser langt tilbage i tiden.
>Yderkanten har den samme store rødforskydning,
> selv om afstandene måske er forskellige.
>Med mindre man ser fra kanten, hvor tiden går meget langsomt.

Nu lyder du meget som postbudet Carlo Hansen, som pga. hans marxisme ikke
kunne godtage kvantemekanikken. Bygger du opfattelse af fysikken i bund og
grunde paa gamle marxisme ?

/Martin

---

Martin Moller Pedersen wrote:
>
> In <3CCB2835.C8000D45@mail.danbbs.dk> Peter Ole Kvint <haabet@mail.danbbs.dk> writes:
>
> >Jonas Haase wrote:
>
> >>
> >> Men i øvrigt er citatet fra din side noget pjat - har du aldrig set
> >> Hubble Deep Field billedet? Der bliver ved med at dukke nye (eller
> >> rettere gamle) galakser op jo længere vi kigger tilbage.
>
> >Selvfølge, da tiden går langsommer jo længere man kommer ud til kanten!
> >Så ser man meget gamle galakser langt tilbage i tiden.
> >Yderkanten har den samme store rødforskydning,
> > selv om afstandene måske er forskellige.
> >Med mindre man ser fra kanten, hvor tiden går meget langsomt.
>
> Nu lyder du meget som postbudet Carlo Hansen, som pga. hans marxisme ikke
> kunne godtage kvantemekanikken. Bygger du opfattelse af fysikken i bund og
> grunde paa gamle marxisme ?

Nej mange har da haft svært med kvantemekanikken, uden at være
marxister.

---

In <3CCC29EF.EE5D7BDE@mail.danbbs.dk> Peter Ole Kvint <haabet@mail.danbbs.dk> writes:



>Martin Moller Pedersen wrote:
>>
>> In <3CCB2835.C8000D45@mail.danbbs.dk> Peter Ole Kvint <haabet@mail.danbbs.dk> writes:
>>
>> >Jonas Haase wrote:
>>
>> >>
>> >> Men i øvrigt er citatet fra din side noget pjat - har du aldrig set
>> >> Hubble Deep Field billedet? Der bliver ved med at dukke nye (eller
>> >> rettere gamle) galakser op jo længere vi kigger tilbage.
>>
>> >Selvfølge, da tiden går langsommer jo længere man kommer ud til kanten!
>> >Så ser man meget gamle galakser langt tilbage i tiden.
>> >Yderkanten har den samme store rødforskydning,
>> > selv om afstandene måske er forskellige.
>> >Med mindre man ser fra kanten, hvor tiden går meget langsomt.
>>
>> Nu lyder du meget som postbudet Carlo Hansen, som pga. hans marxisme ikke
>> kunne godtage kvantemekanikken. Bygger du opfattelse af fysikken i bund og
>> grunde paa gamle marxisme ?

>Nej mange har da haft svært med kvantemekanikken, uden at være
>marxister.

Men det ligner saa meget Carlos tanker og ideer, saa jeg gaetter paa at flere
maa have laest hans boeger eller hoert hans ideer.

/Martin

---

Peter Ole Kvint wrote:

> Jonas Haase wrote:
>
>> Men i øvrigt er citatet fra din side noget pjat - har du aldrig set
>> Hubble Deep Field billedet? Der bliver ved med at dukke nye (eller
>> rettere gamle) galakser op jo længere vi kigger tilbage.
>
> Selvfølge, da tiden går langsommer jo længere man kommer ud til kanten!

Nej den gør ej. Den går med samme hastighed over det hele. Grunden
til at vi ser tilbage i tiden, når vi kigger langt ud i universet
er, at lyset først er nået frem til os nu.


> Yderkanten har den samme store rødforskydning,
> selv om afstandene måske er forskellige.
> Med mindre man ser fra kanten, hvor tiden går meget langsomt.

Og der er heller ikke nogen kant. Begynder du at gå og fortsætter i
en ret linie, vil du på et tidspunkt vende tilbage til dit udgangs-
punkt (med mindre altså, at universet er uendeligt).

[...]

>> Naturlovene er heller ikke lige gamle - de forskellige
>> elementarkræfter fryser ud i forskellige tidspunkter efter Big Bang.
>
> Når du mener så at naturlovene for den første elementarkræfter
> ikke gælder for de efterfølgende elementarkræfter?

Elementarkræfter virker _ikke_ på hinanden. Den elektromagnetiske
kraft påvirker kun elektriske ladninger eller magnetiske felter.
Den gravitionelle kraft påvirker kun ting med masse osv.

Du kan fint starte med den gravitionelle kraft og så føje den
elektromagnetiske til senere.


> Jeg vil gerne se dette uddybet.

Her: http://www.damtp.cam.ac.uk/user/gr/public/bb_history.html

-Claus

---

Claus Rasmussen wrote:
>
> Peter Ole Kvint wrote:
>
> > Jonas Haase wrote:
> >
> >> Men i øvrigt er citatet fra din side noget pjat - har du aldrig set
> >> Hubble Deep Field billedet? Der bliver ved med at dukke nye (eller
> >> rettere gamle) galakser op jo længere vi kigger tilbage.
> >
> > Selvfølge, da tiden går langsommer jo længere man kommer ud til kanten!
>
> Nej den gør ej. Den går med samme hastighed over det hele. Grunden
> til at vi ser tilbage i tiden, når vi kigger langt ud i universet
> er, at lyset først er nået frem til os nu.

Ja, men oven i kommer egenbevægelsen, når noget bevæger sig nær lysets
hastighed
så går tiden langsommer


>
> > Yderkanten har den samme store rødforskydning,
> > selv om afstandene måske er forskellige.
> > Med mindre man ser fra kanten, hvor tiden går meget langsomt.
>
> Og der er heller ikke nogen kant. Begynder du at gå og fortsætter i
> en ret linie, vil du på et tidspunkt vende tilbage til dit udgangs-
> punkt (med mindre altså, at universet er uendeligt).

Hvorlangt skal jeg gå?

Hvorfor Kan du ikke selv se at den ide er håbløs?

---

Peter Ole Kvint wrote:

> Claus Rasmussen wrote:
>>
>> Peter Ole Kvint wrote:
>>
>>> Selvfølge, da tiden går langsommer jo længere man kommer ud til kanten!
>>
>> Nej den gør ej. Den går med samme hastighed over det hele. Grunden
>> til at vi ser tilbage i tiden, når vi kigger langt ud i universet
>> er, at lyset først er nået frem til os nu.
>
> Ja, men oven i kommer egenbevægelsen, når noget bevæger sig nær lysets
> hastighed så går tiden langsommer

Hvilken egenbevægelse ? Hvis du tænker på at universets udvidelse
skulle give fjerne galakser en stor hastighed, så er det en forkert
slutning, fordi de fjerne galakser slet ikke bevæger sig. Det er i
stedet rummet imellem dem og os, der /udvider/ sig.

[...]

>> Og der er heller ikke nogen kant. Begynder du at gå og fortsætter i
>> en ret linie, vil du på et tidspunkt vende tilbage til dit udgangs-
>> punkt (med mindre altså, at universet er uendeligt).
>
> Hvorlangt skal jeg gå?

Antageligt en 30-40 milliarder lysår. Det dobbelte af universets alder.

>
> Hvorfor Kan du ikke selv se at den ide er håbløs?

Det er håbløst i praksis fordi der er for langt. Men der er ikke
noget problem i at gøre det teoretisk.

Der er faktisk kun to måder, man kan indrette universet på, så det
stemmer overens med vores observationer: Enten er det uendeligt
eller også er det lukket. Et lukket univers har den egenskab at
hvis du bevæger dig ad en ret linie, vil du på et tidspunkt vende
tilbage til dit udgangspunkt. Og dermed er der ingen kant.

-Claus

---

Claus Rasmussen wrote:
>
> >> Og der er heller ikke nogen kant. Begynder du at gå og fortsætter i
> >> en ret linie, vil du på et tidspunkt vende tilbage til dit udgangs-
> >> punkt (med mindre altså, at universet er uendeligt).
> >
> > Hvorlangt skal jeg gå?
>
> Antageligt en 30-40 milliarder lysår. Det dobbelte af universets alder.

Der findes dem der mener at universets »diameter« kan være mindre end
de 15 lysår der svarer til universets alder. Måske vil man så i bag-
grundsstrålingen kunne se det samme »billede« i flere retninger fordi
lyset populært sagt har været hele universet rundt mere end én gang.

>
> >
> > Hvorfor Kan du ikke selv se at den ide er håbløs?
>
> Det er håbløst i praksis fordi der er for langt. Men der er ikke
> noget problem i at gøre det teoretisk.
>
> Der er faktisk kun to måder, man kan indrette universet på, så det
> stemmer overens med vores observationer: Enten er det uendeligt
> eller også er det lukket. Et lukket univers har den egenskab at
> hvis du bevæger dig ad en ret linie, vil du på et tidspunkt vende
> tilbage til dit udgangspunkt.

Jaøh, det er måske lidt en forsimpling, men det gælder i hvert fald
hvis rummet er en sfære.

> Og dermed er der ingen kant.

Sandt, under alle omstændigheder har rummet ingen rand eller »kant«.
Og at der ingen kant er, implicerer jo *ikke* at rummets størrelse er
uendelig (som mange naivt tror).

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Jeppe Stig Nielsen :
> Der findes dem der mener at universets »diameter« kan være mindre end
> de 15 lysår der svarer til universets alder. Måske vil man så i bag-
> grundsstrålingen kunne se det samme »billede« i flere retninger fordi
> lyset populært sagt har været hele universet rundt mere end én gang.

Vel nok ikke 15 lysår !!
I øvrigt er det således, at universets alder ikke umiddelbart kan omregnes
til en universdiameter.
Som nævnt i en tidligere streng, er det vigtigt at definere, hvad man
forstår ved afstanden til en galakse.
Der er mindst 3 afstandsmål :

1) Afstanden svarende til lysets rejsetid - hvis lyset har været 10
milliarder år undervejs, angiver man ofte afstanden til 10 milliarder lysår
2) Afstanden til galaksen lige nu, når lyset modtages - dvs den metriske
afstand.
3) Afstanden mellem galakserne, dengang lyset blev udsendt.

Forholdet mellem disse afstande afhænger af rødforskydningen og af
Hubblekonstanten (der igen afhænger af universets tæthed og alder)
Hvis universet er fladt fås f.eks. flg :
Antag at en galakse iagttages med en rødforskydning på : z = 5
og at Hubblelængden er : Rh = 15 milliarder lysår (svarende til at
galakser i denne afstand bevæger sig bort fra os med lysets hastighed)
Herudfra fås :
Afstanden er "nu" : 18 milliarder lysår
Hastigheden er "nu" : 1,2 x lysets hastighed
Lysets rejsetid : t = 9,3 milliarder år - dvs. nogen ville angive afstanden
til 9,3 milliarder lysår, men dette er et dårligt afstandsmål.
Afstanden mellem galakserne, da lyset blev udsendt : 5 milliarder lysår
Hastigheden mellem galakserne, da lyset blev udsendt : 2,9 x lysets
hastighed = 870000 km/s

Hvis rødforskydningen bliver meget stor, fås at galakserne ligger i en
afstand i dag på 30 milliarder lysår - dette er dog ikke det samme som
universets diameter (der selvfølgelig kun giver mening at definere i et
lukket univers).

Claus Rasmussen :
>> Nej den gør ej. Den går med samme hastighed over det hele. Grunden
>> til at vi ser tilbage i tiden, når vi kigger langt ud i universet
>> er, at lyset først er nået frem til os nu

Korrekt - tiden går dog langsommere nær store energi/masse-tætheder; men dem
ser du vel bort fra her.

Martin Moller Pedersen :
>Men det ligner saa meget Carlos tanker og ideer, saa jeg gaetter paa at
flere
>maa have laest hans boeger eller hoert hans ideer

Ja, jeg læste også engang for ca. 25 år siden Carlo Hansens lille røde
pamflet, hvor både relativitetsteori og kvantefysik blev forkastet ud fra
ideologiske betragtninger - jeg brugte den nærmest som træning i brug af
Lorentz-transformationer mv - og fandt ikke hans påståede paradokser.

--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

Regnar Simonsen wrote:
>
> Jeppe Stig Nielsen :
> > Der findes dem der mener at universets »diameter« kan være mindre end
> > de 15 lysår der svarer til universets alder. Måske vil man så i bag-
> > grundsstrålingen kunne se det samme »billede« i flere retninger fordi
> > lyset populært sagt har været hele universet rundt mere end én gang.
>
> Vel nok ikke 15 lysår !!

Måske mangler jeg en faktor 10^9 hist og her ...

> I øvrigt er det således, at universets alder ikke umiddelbart kan omregnes
> til en universdiameter.
> Som nævnt i en tidligere streng, er det vigtigt at definere, hvad man
> forstår ved afstanden til en galakse.

Dén er jeg med på. Det vigtige i mit indlæg var at nævne størrelses-
ordenen 15 mia. lysår, men det lykkedes jo heller ikke.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Peter Ole Kvint <haabet@mail.danbbs.dk> writes:

> Claus Rasmussen wrote:

> > Og der er heller ikke nogen kant. Begynder du at gå og fortsætter i
> > en ret linie, vil du på et tidspunkt vende tilbage til dit udgangs-
> > punkt (med mindre altså, at universet er uendeligt).
>
> Hvorlangt skal jeg gå?
>
> Hvorfor Kan du ikke selv se at den ide er håbløs?

Fordi den er internt konsistent og i overensstemmelse med
observationerne?

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgment merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen wrote:
>
> Peter Ole Kvint <haabet@mail.danbbs.dk> writes:
>
> > Claus Rasmussen wrote:
>
> > > Og der er heller ikke nogen kant. Begynder du at gå og fortsætter i
> > > en ret linie, vil du på et tidspunkt vende tilbage til dit udgangs-
> > > punkt (med mindre altså, at universet er uendeligt).
> >
> > Hvorlangt skal jeg gå?
> >
> > Hvorfor Kan du ikke selv se at den ide er håbløs?
>
> Fordi den er internt konsistent og i overensstemmelse med
> observationerne?

internt = som er i det indre
konsistent = i overensstemmelse.

Man har aldrig observeret nogen gentagelse,
Og man kan ikke bestemme afstanden,
imellem gentagelserne uden observationer.
Indtil da må man antage at universet er uendeligt.

Jeg tror at du er bange for det ukendte og ikke kan lide at
der er noget som er uendeligt.

---

Peter Ole Kvint wrote:

> Lasse Reichstein Nielsen wrote:
>>
>> Fordi den er internt konsistent og i overensstemmelse med
>> observationerne?
>
> internt = som er i det indre
> konsistent = i overensstemmelse.

"Som ikke er selvmodsigende". Det betyder det.


> Man har aldrig observeret nogen gentagelse,
> Og man kan ikke bestemme afstanden,
> imellem gentagelserne uden observationer.
> Indtil da må man antage at universet er uendeligt.

Nej. At du ikke har observeret nogen gentagelse kan fint forklares
med at lyset endnu ikke er nået hele vejen rundt. Du har i øvrigt
heller ingen observationer, der viser at universet er uendeligt. Så
vi ved det ikke.


> Jeg tror at du er bange for det ukendte og ikke kan lide at
> der er noget som er uendeligt.

Åndssvag kommentar.

-Claus

---

Peter Ole Kvint <haabet@mail.danbbs.dk> writes:

> Lasse Reichstein Nielsen wrote:
> >
> > Fordi den er internt konsistent og i overensstemmelse med
> > observationerne?
>
> internt = som er i det indre
> konsistent = i overensstemmelse.

Ja, det er det ordene betyder, og her brugt i den sædvanlige betydning
om en teori: at den ikke har en indre (logisk) modstrid. Det er et
minimumskrav til en god teori at den ikke forudsiger både en ting og
dens negation.

> Man har aldrig observeret nogen gentagelse,
> Og man kan ikke bestemme afstanden,
> imellem gentagelserne uden observationer.
> Indtil da må man antage at universet er uendeligt.

Hvorfor det? Det er rigtigt at man ikke har observeret
gentagelser, men man har heller ikke observeret noget der
viser at der ikke er gentagelser. Teorien siger endda hvorfor
vi ikke har observeret gentagelser (fordi rummet er større end
vores horisont).

Jeg siger ikke at universet ikke er uendeligt. Jeg siger at
der er ingen grund til at foretrække at det er uendeligt frem
for at det er endeligt.

> Jeg tror at du er bange for det ukendte og ikke kan lide at
> der er noget som er uendeligt.

Hvad har jeg med sagen at gøre?

Jeg er ikke spor bange for det ukendte. Jeg siger netop at det
er ukendt for os om universet er åbent eller lukket, så derfor
bør vi *ikke* bare vælge den ene mulighed fra uden reel grund.

Faktisk har jeg det også fint med uendeligheder, og plejer endda at
brokke mig når nogen siger at mennesker ikke kan forstå
"uendeligt". Rent matematisk er det da simpelt, og vores modeller for
universet er matematiske.

/L 'It's turtles all the way down!'
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgment merely degrades the spirit divine.'

---

Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk> writes:

> Og der er heller ikke nogen kant. Begynder du at gå og fortsætter i
> en ret linie, vil du på et tidspunkt vende tilbage til dit udgangs-
> punkt (med mindre altså, at universet er uendeligt).

Så simpelt behøver det da ikke at være. Hvis man bevæger sig retlinjet
i en tilfældig retning på en 2d-torus kommer man ikke tilbage (kun tæt
på).

--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-'`' -. ;-;;,_
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-'
Phone: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_)

---

Kim Hansen wrote:

> Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk> writes:
>
>> Og der er heller ikke nogen kant. Begynder du at gå og fortsætter i
>> en ret linie, vil du på et tidspunkt vende tilbage til dit udgangs-
>> punkt (med mindre altså, at universet er uendeligt).
>
> Så simpelt behøver det da ikke at være. Hvis man bevæger sig retlinjet
> i en tilfældig retning på en 2d-torus kommer man ikke tilbage (kun tæt
> på).

Ja. Makholm lavede et lille smart bevis for den påstand her i gruppen
for ikke så lang tid siden.

Men jeg mener, at når man skal forklare ting som et lukket univers,
så er man bedst tjent med at lave et par pædagoiske forsimplinger.

-Claus

---

Peter Ole Kvint wrote:
> Hvis rummet ikke er uendeligt gammelt,
> så må naturlovene ikke være lige gamle
?!

Naturlove er vores beskrivelse af fenomener universet.

Naturlove er ikke nødventigvis en indbygget en egenskab
ved universet og derfor tidsuafhængige, naturen behøver
derfor ikke at følge naturlovene.

Almen relativitetsteori fx. bryder sandsyneligvis sammen
på Planck skalaen og der under fordi den ikke inkludere
kvantemekaniske effekter på rumtiden, men det er ikke noget
problem, hvis vi bruger den på længrer skalaer. Dvs. en
planck tid og formodeligt længrer efter Big Bang har
universet udviklet sig på en måde der ikke kan beskrives
med almen relativitetsteori. Almen relativitetsteori er altså
en naturlov, men naturen behøver ikke at følge den på kort
skala og korte tider.

Den elektromagnetiske kraft, samt den svage og stærke kernekraft
kan beskrives med samlet med U(1)xSu(2)xSu(3) gauge gruppen,
der idag er grunden for standard modellen for elementar
partikkel fysik.

Men det er usandsyneligt at disse vekselvirkninger har kunne
beskrives med denne gruppe lige fra Big Bang. Sandsyneligvis
har universet som det afkølet gået gennem en række fase-
transformationer, hvor resultatet er de vekselvirkninger vi
kender idag givet ved ovenstående gruppe. Ideen med at finde
en 'Grand United Theory' er at finde en super gruppe, der
forener alle de 3 vekselvirkninger således at de i
virkeligheden er en med ca. samme koblinskonstant, men i
vores kolde univers syntes som 3 forskellige fordi GUT
gruppen faktorisere i ovenstående produkt.

Man kan også diskutere om naturkonstanterne er konstanter
eller de er langsomt varierende som funktion af tiden, alt
tyder dog på at de er konstanter, ihvertifals på kosmologisk
tidsskala, men det er noget der må bevises empirisk.

--
Carsten Svaneborg

---

"Carsten Svaneborg" <not_anywhere@on.the.net> skrev i en meddelelse
news:3chbaa.ic6.ln@zqex.mpip-mainz.mpg.de...
> Hej!

Hej med dig, Svaneborg!

> http://www1.dr.dk/nyheder/udland/article.jhtml?articleID=54566
>
> Godt eksempel på dårlig videnskabsjournalistik. En masse smarte
> pop ord, men ingen forklaring. Artiklen slutter med:

Er det ikke ret ordinært? Svjv er de fleste enige om, at der eksisterede
noget før BB? Det giver ligesom sig selv, synes jeg. Spørgsmålet er blot,
hvad der gik forud, og om det "fysiske univers" er opstået, eller har
oplevet andre entiteter...

---

Scripsit "David A. D. Konrad" <david_konrad@hotmail.com>

> Er det ikke ret ordinært? Svjv er de fleste enige om, at der eksisterede
> noget før BB? Det giver ligesom sig selv, synes jeg.

Den slags "given sig selv" er ikke i ret høj kurs blandt kosmologer.
For for andre "giver det sig selv" lige så meget at det er absurd at
tiden skulle gå uendelig langt bagud.

Den almindeligt videnskabeligt accepterede holdning er at "før
Universets skabelse" slet ikke giver mening i en videnskabelig
sammenhæng, og at udsagn der indeholder den ordkombination må være
metafysik.

--
Henning Makholm "Make it loud, make it complicated, make it long,
and make it up if you have to, but it'll work all right."

---

Henning Makholm wrote:

> Den almindeligt videnskabeligt accepterede holdning er at "før
> Universets skabelse" slet ikke giver mening i en videnskabelig
> sammenhæng, og at udsagn der indeholder den ordkombination må være
> metafysik.

Med midre at der er et rum, uden om Universet,
hvor vores bigbang var en lille lokal begivenhed!

---

Peter Ole Kvint <haabet@mail.danbbs.dk> writes:

> Henning Makholm wrote:
>
> > Den almindeligt videnskabeligt accepterede holdning er at "før
> > Universets skabelse" slet ikke giver mening i en videnskabelig
> > sammenhæng, og at udsagn der indeholder den ordkombination må være
> > metafysik.
>
> Med midre at der er et rum, uden om Universet,
> hvor vores bigbang var en lille lokal begivenhed!

Det lyder ikke som om i mener det samme med ordet "universet".

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgment merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen wrote:
>
> Peter Ole Kvint <haabet@mail.danbbs.dk> writes:
>
> > Henning Makholm wrote:
> >
> > > Den almindeligt videnskabeligt accepterede holdning er at "før
> > > Universets skabelse" slet ikke giver mening i en videnskabelig
> > > sammenhæng, og at udsagn der indeholder den ordkombination må være
> > > metafysik.
> >
> > Med midre at der er et rum, uden om Universet,
> > hvor vores bigbang var en lille lokal begivenhed!
>
> Det lyder ikke som om i mener det samme med ordet "universet".

Ja et Univers som aldrig er begyndt og
et som er startet for 14 milliarder årsiden er ikke det samme.

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahy9faf8kc.fsf@ask.diku.dk...
> Scripsit "David A. D. Konrad" <david_konrad@hotmail.com>

> Den slags "given sig selv" er ikke i ret høj kurs blandt kosmologer.
snip
> sammenhæng, og at udsagn der indeholder den ordkombination må være
> metafysik.

Dette her lyder meget poppet og Mata-agtigt - jeg glæder mig til at det
føres ind på noget dk.videnskab-ontopic.

Både tråden
"Universet er aldrig begyndt"
(Hvem er ikke? - jeg er!)
og tråden "Elementarpartikler" om meson-tankespind
fortjener, at man oplyser, om nogen forsker i sin vildeste fantasi kan
forestille sig,
at der kommer noget ud af den såkaldte teoretiske fysik, som kan glæde de
skatteydere der p.t. finansierer.

Vil noget firma snart sponsorere?
Foghs forskningsminister sender signaler, der kun ha gjort både Bohr og
Einstein arbejdsløse (eller have fået dem til at tage pædagogikum som jeg!)

La vær at svare, at dette er dette også er ontopic i dk.politik - det er det
ikke og har aldrig været - hvis I har abboneret på den ng bare een dag, og
hvis I har lidt situationsfornemmelse, og hvis I er bekendt med at udbydere
mener at _praksis_ er vigtigere end fundatsjungle, så vil I vide at Carsten
Svaneborgs skingre krav om, at jeg skrupper derover, er langt ude.

Bo Warming, naturvidenskabsmand, tidl. Kbhv Univ ansat, tlf 35861000

---

Hej alle jer her på tråden,

jeg er ny her på tråden og kommer givet som en hund i et spil kegler,
men det har jeg intet imod at være.

Alleførst vil jeg sige at BIG BANG er en fuser og sådan en skal man
ikke gå tilbage til. Når BG er en fuser, er det fordi de fjerne
himmelobjekter ikke fjerner sig med tilnærmelsesvis den hastighed der
normalt påstås at de gør. Nogle af dem bevæger sig imod os og andre
bort fra os. På samme måde som stjernerne i vor egen mælkevej. Nogle
stjerner kommer imod os og andre farer bort fra os.

At bruge rødforskydningen som bevis for at de fjerne himmelobjekter
fjerner sig fra os og med større og større hastighed jo længere væk de
er, er tankespin. Endnu kender videnskaben ikke årsagen til
rødforskydningen, men antager at den er det samme fænomen som vi kan
observere i det nære univers (vor egen galakse). Noget af
rødforskydningen er givet kommet fra en bevægelse bort fra os, men er
af så lille en størrelse at den ingen reel indflydelse har på
rødforskydningen.

Der findes en naturlig faktor der gør at lys over lange afstande,
tusind eller mio lysår, bliver energisvækket og dermed rødforskudt.
Desværre kan dette fænomen næppe anskueliggøres her på Jorden, men
mulighederne er ikke helt borte, det kræver blot nogle endnu mere
præcise instrumenter end dem vi mennesker er i besiddelse af i dag.

En anden ting er rummet. Tænk på at rummet både er det største og det
mindste på samme tid. Det kan ikke difineres eller beskrives direkte.
Det kan kun opfattes inddirekte ved de observationer vi gør os i den
verden vi eksisterer i. Vi kan ikke pege rummet ud, det er der bare,
indeni os og udenom os. Men hvad det er ????

Nogle videnskabsfolk anser den universelle natur for at være
kvantiseret mens andre ikke gør det. Vi kender eksemplet fra Einstein
v. Bohr. Hvad nu hvis begge parter har ret og alligevel ikke ret, for
det er rigtigt at tingene ser ud som de gør, ud fra det verdensbillede
de ser tingene fra. Det kunne tænkes at der en helt tredie vinkel at
se tingene i, eksempelvis den som Hawkings ser tingene fra. Men
stadigvæk vil det rette billede heller ikke være helt rigtigt, for der
vil kunne findes en fjerde vinkel det hele kan ses fra og sådan kan vi
blive ved i det uendelige, med den ene dimension efter den anden.

Først blev Jorden sat som verdens centrum, så kom solen, derefter kom
mælkevejen og nu mener astronomerne at det er BIG BANG. Tænk på, at vi
kun lige er begyndt at forstå en lille flig af det univers vi omgives
af. En ganske ganske lille flig. Der skal helt sikkert flere computere
til at fylde de muligheder og opfattelser om universet der faktisk kan
findes, end der til dato har eksisteret her på Jorden.

Det er spændende at høre om alle de forskellige teorier om universet
og de er næsten alle rigtige. Selv det Ptolemæiske verdensbillede var
rigtigt, med alle dets cirkler og udregninger, det var blot set ud fra
Jorden som centrum og derfor rimeligt kompliceret for at passe med
realiteterne, men rigtigt det var det.

Således er det med alle de videnskabelige teorier, de er rigtige og
alligevel set fra en synsvinkel der gør det mere kompliceret end det
faktisk er fra naturens side. Det er os mennesker der gør naturen
kompliceret, fordi vi forstår ikke dens enkelthed. Naturen er ganske
enkelt for enkel for os, det er det der gør det så svært at forstå
universet og dets natur. Jo mere viden vi får om universet, jo mere
viden får vi tillige om vores uvidenhed om det. For hvert svar vi
finder frem kommer der to eller flere nye og ubesvaret spørgsmål og
gåder. Hvornår dette vil stoppe, ved jeg ikke, men formentlig ikke i
den tid jeg er levende.

Med venlig hilsen

Fribytteren Lars J. Kristensen

---

"Fribytteren Lars J. Kristensen" wrote:
>
> Hej alle jer her på tråden,
>
> jeg er ny her på tråden og kommer givet som en hund i et spil kegler,
> men det har jeg intet imod at være.

Øjensynlig ikke.

Lige som du ikke har noget imod at benægte anerkendte videnskabelige
teorier uden at levere andet end tågesnak som argument for at de ikke er
korrekte.

En enkelt reference eller to til veldokumenterede forsøg, der
understøtter dine påstande, ville styrke din position.

Men jeg forventer ikke at få dem, og jeg vil ikke komme til at læse dem,
hvis du alligevel skulle være leveringsdygtig:

PLONK.

Ikke mere spildtid på den konto.

<snip>

--
Kristian Damm Jensen | Feed the hungry at www.thehungersite.com
kristian-damm.jensen@cgey.dk | Two wrongs doesn't make a right,
ICQ# 146728724 | but three lefts do.

---

Jamen dog, Kristian,

dine kejler er da vidst blevet væltet af mig, dit verdensbilled er
blevet tilsidesat og det har du ikke kunne klare, hvorfor du næppe
kommer til at læse dette indlæg, som du selv skriver. Men sådan
reagerer folk der føler at deres verden er ved at falde i grus.

At stille krav om veldokumenterede forsøg i en teoretisk fase er ikke
rimeligt, da ville end ikke BIG BANG teorien kunne blive accepteret,
men det er den. Ikke fordi den er rigtig, men fordi man har gjort
forsøg der kan argumentere for teorien, dersom man ændre en smule på
teoriens parametre.

Det Ptolemæiske verdensbillede er heller ikke forkert, al matematikken
i det er rigtigt, med dets cirkler i cirkler o.s.v. Problemet med det
Ptolemæiske system er synsfeltet. I dette system står vi fast på
Jordens urokkelighed og derom ingen tvivl.

Nu har der sidenhen været folk der satte tvivl ved det Ptolemæiske
system, ændrede synsfeltet og derved skabtes det heliocentriske
planetsystem.

Inden for kosmologien er verdensbilledet også ændret og det vil det
blive ved med. Selv BIG BANG vil blive nedskudt og andre teorier om
verdenbilledet vil komme til.

Det er selvfølgelig beklageligt at mennesker som Kristian Damm Jensen
er så fastnavnet i sin tro, som datidens kirkefædre der tvang Galileo
Galilei til at holde mund.

Blot fordi jeg ikke tror på nutidens teorier om kosmos, skal jeg da
ikke holde mund med mine synspunkter, det vil være fuldstændig
galimatias at jeg skulle gøre det.

Skulle det jeg siger være forkert, vil det blot være noget der endnu
mere sætter den nuværende kosmologiske teori i et bedre lys, men der
kan også ske det modsatte og så er fanden løs eller er det
snæverhedens blinde øje der pludselig kan se sine egne fejl?

Med venlig hilsen

Fribytteren Lars J. Kristensen

---

Scripsit fribytteren@ofir.dk (Fribytteren Lars J. Kristensen)

> Det Ptolemæiske verdensbillede er heller ikke forkert, al matematikken
> i det er rigtigt, med dets cirkler i cirkler o.s.v. Problemet med det
> Ptolemæiske system er synsfeltet.

Nej, problemet er at det ikke forudsiger planeternes positioner
korrekt, når man har tilstrækkeligt præcise observationer af den
virkelige verden at sammenligne med.

--
Henning Makholm "I paid off ALL my debts and bought a much-needed new car."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in message news:<yah4rh2ooeq.fsf@pc-043.diku.dk>...
> Scripsit fribytteren@ofir.dk (Fribytteren Lars J. Kristensen)
>
> > Det Ptolemæiske verdensbillede er heller ikke forkert, al matematikken
> > i det er rigtigt, med dets cirkler i cirkler o.s.v. Problemet med det
> > Ptolemæiske system er synsfeltet.
>
> Nej, problemet er at det ikke forudsiger planeternes positioner
> korrekt, når man har tilstrækkeligt præcise observationer af den
> virkelige verden at sammenligne med.

Selvfølgelig kan det ptolemæiske system forudsige planeternes
positioner korrekt, der skal blot bruges tilstrækkeligt computerkraft
til udregningerne og vupti er forudsigelserne korrekte.

Men det er ikke den rigtige forståelse af universet og det vil BIG
BANG heller ikke være. At der er nogen der gerne vil have den til at
være det, er kun beklageligt.

Men hvad er den rigtige forståelse af universets natur?

Der vil givet gå mange årtier og muligvis århundreder før videnskaben
får den rette forståelse for universets natur, for på den måde den
fremturer sig på i dagens verden, så forstår den ikke en døjt af
universets natur.

Åh jo, det er selvfølgelig muligt at gøre mangt og meget, men
forståelsen for det man gør den halter gevaldigt bagefter.

Så længe videnskaben ikke fatter hvad gravitation er, hvordan den
natur er og hvordan den opstår, så har videnskaben meget, meget langt
igen med forståelsen af universets natur.

Bare for at komme med et eksempel:

Videnskaben siger at elementarpartikler skabes ved høje energier og
temperaturer, fordi videnskaben skaber partikler ved hjælp af
acceleratorer, hvor der skal bruges "tonsvis" af energi og dermed
frembringelse af høje temperaturer.

Faktisk skabes partikler ved lave temperaturer, for de skabes ved at
energi tilføres partikler, der bevæger sig med større og større
hastighed. Den tilførte energi bliver svagere og svagere set fra
partiklens synsfelt og temperaturen omkring partiklen en rimelig lav,
stadigvæk set fra dens synsfelt.

Efterhånden bliver hastigheden mellem den tilførte energi og partiklen
lig med 0 og den tilførte energi vekselvirker med partiklen og danner
de mange forskellige elementarpartikler, som observeres når partiklen
stoppes. Herved frigives de mange partikler og kan observeres.

Så faktisk skabes elementarpartikler ved en temperatur i nærheden af
det absolutte nulpunkt. Da vil det også forklare det mørke stof i
universet mellem galakserne, hvor temperaturen er i nærheden af den
absolutte nulpunkt. For det er i rummet mellem galakserne universets
elementarpartikler skabes.

De sorte huller er der hvor stof (elementarpartiklerne) tilintetgøres
og omdannes til energi, der igen går ud i det universelle kredsløs i
rummet mellem galakserne.

Så BIG BANG, nej - den er en fuser.

Med venlig hilsen

Fribytteren Lars J. Kristensen

---

Scripsit fribytteren@ofir.dk (Fribytteren Lars J. Kristensen)
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote
> > Scripsit fribytteren@ofir.dk (Fribytteren Lars J. Kristensen)

> > > Det Ptolemæiske verdensbillede er heller ikke forkert, al matematikken
> > > i det er rigtigt, med dets cirkler i cirkler o.s.v. Problemet med det
> > > Ptolemæiske system er synsfeltet.

> > Nej, problemet er at det ikke forudsiger planeternes positioner
> > korrekt, når man har tilstrækkeligt præcise observationer af den
> > virkelige verden at sammenligne med.

> Selvfølgelig kan det ptolemæiske system forudsige planeternes
> positioner korrekt, der skal blot bruges tilstrækkeligt computerkraft
> til udregningerne og vupti er forudsigelserne korrekte.

Sikke noget pladder.

--
Henning Makholm "Fuck Lone."

---

Henning Makholm wrote:
>
> Scripsit fribytteren@ofir.dk (Fribytteren Lars J. Kristensen)
> > Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote
> > > Scripsit fribytteren@ofir.dk (Fribytteren Lars J. Kristensen)
>
> > > > Det Ptolemæiske verdensbillede er heller ikke forkert, al matematikken
> > > > i det er rigtigt, med dets cirkler i cirkler o.s.v. Problemet med det
> > > > Ptolemæiske system er synsfeltet.
>
> > > Nej, problemet er at det ikke forudsiger planeternes positioner
> > > korrekt, når man har tilstrækkeligt præcise observationer af den
> > > virkelige verden at sammenligne med.
>
> > Selvfølgelig kan det ptolemæiske system forudsige planeternes
> > positioner korrekt, der skal blot bruges tilstrækkeligt computerkraft
> > til udregningerne og vupti er forudsigelserne korrekte.
>
> Sikke noget pladder.

Næh, nej. Der skal bare bruges tilstrækkelig meget fejlbehæftet logik og
tilstrækkelig mange forkerte antagelser, og vupti er forudsigelserne
korrekte.


--
Kristian Damm Jensen | Feed the hungry at www.thehungersite.com
kristian-damm.jensen@cgey.dk | Two wrongs doesn't make a right,
ICQ# 146728724 | but three lefts do.

---

Fribytteren Lars J. Kristensen wrote:
> Så længe videnskaben ikke fatter hvad gravitation er, hvordan den
> natur er og hvordan den opstår, så har videnskaben meget, meget langt
> igen med forståelsen af universets natur.

Tja. Almen Relativitetsteori beskriver nu ganske godt hvad
tyngdekraftens fenomenologi, hvad mener du er problemet?

> Videnskaben siger at elementarpartikler skabes ved høje energier og
> temperaturer, fordi videnskaben skaber partikler ved hjælp af
> acceleratorer, hvor der skal bruges "tonsvis" af energi og dermed
> frembringelse af høje temperaturer.

E(v)=m(v)c², hvilke bogstav forstår du ikke?

E=Kb T hvilke bogstav forstår du ikke?

> Faktisk skabes partikler ved lave temperaturer, for de skabes ved at
> energi tilføres partikler, der bevæger sig med større og større
> hastighed. Den tilførte energi bliver svagere og svagere set fra
> partiklens synsfelt og temperaturen omkring partiklen en rimelig lav,
> stadigvæk set fra dens synsfelt.

Spekulere lidt over begrebet temperatur og energi.
Den relevante størrelse er energien i masse midpunktssystemet.

> Efterhånden bliver hastigheden mellem den tilførte energi og partiklen
> lig med 0
Energi har ikke nogen hastighed.

> og den tilførte energi vekselvirker med partiklen og danner
> de mange forskellige elementarpartikler, som observeres når partiklen
> stoppes. Herved frigives de mange partikler og kan observeres.

Spekulere lidt over begrebet Lorentz invarians, og speciel
relativitetsteori, og gerne også energi bevarelse. Før du
begynder med at kritisere videnskaben er det altid godt at
kunne påstå at du ved hvad du taler om.

> Så faktisk skabes elementarpartikler ved en temperatur i nærheden af
> det absolutte nulpunkt. Da vil det også forklare det mørke stof i
> universet mellem galakserne, hvor temperaturen er i nærheden af den
> absolutte nulpunkt. For det er i rummet mellem galakserne universets
> elementarpartikler skabes.

Hvilke elementar partikler er det?

> De sorte huller er der hvor stof (elementarpartiklerne) tilintetgøres
> og omdannes til energi, der igen går ud i det universelle kredsløs i
> rummet mellem galakserne.

Stof er allerede energi E(v)=m(v)c²

Ud - ud af et sort hul?

> Så BIG BANG, nej - den er en fuser.
Bare for the record, hvad mener du Big Bang teorien beskriver?

--
Carsten Svaneborg