---

Der er jævnligt her og på de internationale NG´s spørgsmål, svar og
diskussioner om emnet "vandskifte".
Spørgsmål/svar om hvor ofte/hvor meget/hvorfor/hvordan o.s.v., og ofte er
debatten præget af subjektive
opfattelser, fornemmelser, "erfaringer" og først og fremmest af forældede,
overleverede påstande uden hold i
virkeligheden.
At det ofte forholder sig sådan undrer mig lidt, al den stund man har - og
har haft i mange år - en del specifik viden på området.
Omkring ca. 1950-1960 gik der "hul på" en del myter på området - man
begyndte at få klarhed over en del sammenhænge, man tidligere ikke havde
kendt til, men blot forholdt sig til intuitivt, som formodninger. Siden da
er lavet et UTAL af seriøse undersøgelser på området,
både som reel videnskabelig forskning og som dygtige amatørers arbejde.
Desværre ser der ud til at være en tendens til at specifik viden i nogle
kredse betragtes som et onde, der på metafysisk vis har
som eneste formål at ødelægge den indbildte parafysiske/telepatiske
samhørighed, der
kan opstå mellem en ægte og helhjertet amatør og hans/hendes dyrehold. Som
om lidt specifikt kendskab skulle udelukke eller ødelægge glæden ved og
evnen til at holde sine fisk.

Nogle af de ting man _ved_, som ikke blot er mine helhjertede fornemmelser
eller meninger, men er at betragte som veldokumenterede
kendsgerninger, indtil man får ny viden på området er:

1) Stabile forhold er vigtige. Hermed menes at store udsving er
uhensigtsmæssige. Dette gælder såvel under indkøring som under alm.
drift. Specielt under indkøring har stabile forhold betydning for opbyggelse
af den ofte omtalte " gode bakterieflora ".
2) Lavt niveau af affaldsstoffer, især af de kvælstofholdige, er vigtigt.
3) Et filter fjerner ikke noget eller kun meget lidt, det ilter
kvælstofforbindelser til nitrat om det virker. D.v.s. vandskifte er den
eneste realistiske
måde at fjerne nitrat og fosfat på ( ja, ja, der findes filtre, der...)
4) Man kender sammenhængen mellem de basale vandparametre ( TH/KH/pH) og man
kender til noget af den
betydning, de har.
5) Og så kender man naturligvis meget mere til systematik og biologi for de
fleste fisk og planter.

Punkt 1,2,3 taler tydeligt for hyppige men små vandskift, mens sjælnere
vandskifte arbejder imod.
Mit tidligere foreslåede regnestykke er kun et eksempel på, hvad principiel
konsekvens et valg mellem
hyppige og sjældne vandskifte kan have.
Vil man have konkret viden, kommer man ikke uden om at måle systematisk
selvom den blotte tanke hos nogle
måske vil være årsag til idiosynkrasier.

Nogle myter:

Hyppige vandskifte er skadelige fordi de:
1) ødelægger "balancen". Påstanden er absurd, så længe man ikke specificerer
hvilken balance.
2) ødelægger den gode bakterieflora: Nej, bakterierne findes overvejende i
filtermassen, kun i ringe
mængde frit i vandet. Derimod understøtter hyppige vandskifte ovenstående
punkter 123.
3) Hæver kalkindholdet. Nej, ikke hvis man skifter med samme type vand som
findes i forvejen. Kun i
tilfælde af at man dyrker biogen afkalkning, kan dette ske, og så skulle man
måske rette denne fejl
frem for at indføre en ny fejl.
4) giver alger. Nej, kun under visse forhold, se 3). Det er klart, at har et
akvarium kørt i længere til med
kun beskedne vandskift og man så ændrer til større/hyppigere, ændrer man på
en del parametre i akvariet, og det
har naturligvis konsekvenser. Men fejlen her er jo "ustabile forhold"og
"beskedne vandskift", ikke "vandskifte".
5) giver syge fisk, Nej, tvært imod, en del sygdomme er stressrelaterede og
netop ustabile forhold kan medvirke
til stress. Har man derimod et meget forurenet akvarium og skifter store
mængder, kan der ske forgiftninger. Her er
det imidlertid igen udgangspunktet (meget forurenet) der er "fejlen" sammen
med "ustabilitet" ( skifter store mængder ),
ikke vandskifte som sådan.

Fordi det tidligere nævnte regnestykke også interesserer mig selv, har jeg
lavet
et regneark på det. Man kunne forholdsvist nemt selv sidde og håndregne og
summere op, men vil man nemt se hvad der sker med en given ændring i
størrelse eller hyppighed af vandskifte, skal det være nemt, så derfor
regnearket.

Jeg vil gerne sende det til een, der så lover at sende det videre til een,
der så lover
osv. ( jeg har en langsom forbindelse )


Ole

---

Hej Ole,

Jeg vil gerne se på det regneark inden jeg kommenterer dit indlæg. Du er
velkommen til at sende det til kgjSNABELApost.1klik.dk.´

--
Mvh. Kim
http://www.gam-jensen.dk


"ole larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> wrote in message
news:JJEx8.2852$HZ2.302446@news000.worldonline.dk...
> Der er jævnligt her og på de internationale NG´s spørgsmål, svar og
> diskussioner om emnet "vandskifte".
> Spørgsmål/svar om hvor ofte/hvor meget/hvorfor/hvordan o.s.v., og ofte er
> debatten præget af subjektive
> opfattelser, fornemmelser, "erfaringer" og først og fremmest af forældede,
> overleverede påstande uden hold i
> virkeligheden.
> At det ofte forholder sig sådan undrer mig lidt, al den stund man har - og
> har haft i mange år - en del specifik viden på området.
> Omkring ca. 1950-1960 gik der "hul på" en del myter på området - man
> begyndte at få klarhed over en del sammenhænge, man tidligere ikke havde
> kendt til, men blot forholdt sig til intuitivt, som formodninger. Siden da
> er lavet et UTAL af seriøse undersøgelser på området,
> både som reel videnskabelig forskning og som dygtige amatørers arbejde.
> Desværre ser der ud til at være en tendens til at specifik viden i nogle
> kredse betragtes som et onde, der på metafysisk vis har
> som eneste formål at ødelægge den indbildte parafysiske/telepatiske
> samhørighed, der
> kan opstå mellem en ægte og helhjertet amatør og hans/hendes dyrehold. Som
> om lidt specifikt kendskab skulle udelukke eller ødelægge glæden ved og
> evnen til at holde sine fisk.
>
> Nogle af de ting man _ved_, som ikke blot er mine helhjertede fornemmelser
> eller meninger, men er at betragte som veldokumenterede
> kendsgerninger, indtil man får ny viden på området er:
>
> 1) Stabile forhold er vigtige. Hermed menes at store udsving er
> uhensigtsmæssige. Dette gælder såvel under indkøring som under alm.
> drift. Specielt under indkøring har stabile forhold betydning for
opbyggelse
> af den ofte omtalte " gode bakterieflora ".
> 2) Lavt niveau af affaldsstoffer, især af de kvælstofholdige, er vigtigt.
> 3) Et filter fjerner ikke noget eller kun meget lidt, det ilter
> kvælstofforbindelser til nitrat om det virker. D.v.s. vandskifte er den
> eneste realistiske
> måde at fjerne nitrat og fosfat på ( ja, ja, der findes filtre, der...)
> 4) Man kender sammenhængen mellem de basale vandparametre ( TH/KH/pH) og
man
> kender til noget af den
> betydning, de har.
> 5) Og så kender man naturligvis meget mere til systematik og biologi for
de
> fleste fisk og planter.
>
> Punkt 1,2,3 taler tydeligt for hyppige men små vandskift, mens sjælnere
> vandskifte arbejder imod.
> Mit tidligere foreslåede regnestykke er kun et eksempel på, hvad
principiel
> konsekvens et valg mellem
> hyppige og sjældne vandskifte kan have.
> Vil man have konkret viden, kommer man ikke uden om at måle systematisk
> selvom den blotte tanke hos nogle
> måske vil være årsag til idiosynkrasier.
>
> Nogle myter:
>
> Hyppige vandskifte er skadelige fordi de:
> 1) ødelægger "balancen". Påstanden er absurd, så længe man ikke
specificerer
> hvilken balance.
> 2) ødelægger den gode bakterieflora: Nej, bakterierne findes overvejende i
> filtermassen, kun i ringe
> mængde frit i vandet. Derimod understøtter hyppige vandskifte ovenstående
> punkter 123.
> 3) Hæver kalkindholdet. Nej, ikke hvis man skifter med samme type vand som
> findes i forvejen. Kun i
> tilfælde af at man dyrker biogen afkalkning, kan dette ske, og så skulle
man
> måske rette denne fejl
> frem for at indføre en ny fejl.
> 4) giver alger. Nej, kun under visse forhold, se 3). Det er klart, at har
et
> akvarium kørt i længere til med
> kun beskedne vandskift og man så ændrer til større/hyppigere, ændrer man
på
> en del parametre i akvariet, og det
> har naturligvis konsekvenser. Men fejlen her er jo "ustabile forhold"og
> "beskedne vandskift", ikke "vandskifte".
> 5) giver syge fisk, Nej, tvært imod, en del sygdomme er stressrelaterede
og
> netop ustabile forhold kan medvirke
> til stress. Har man derimod et meget forurenet akvarium og skifter store
> mængder, kan der ske forgiftninger. Her er
> det imidlertid igen udgangspunktet (meget forurenet) der er "fejlen"
sammen
> med "ustabilitet" ( skifter store mængder ),
> ikke vandskifte som sådan.
>
> Fordi det tidligere nævnte regnestykke også interesserer mig selv, har jeg
> lavet
> et regneark på det. Man kunne forholdsvist nemt selv sidde og håndregne og
> summere op, men vil man nemt se hvad der sker med en given ændring i
> størrelse eller hyppighed af vandskifte, skal det være nemt, så derfor
> regnearket.
>
> Jeg vil gerne sende det til een, der så lover at sende det videre til een,
> der så lover
> osv. ( jeg har en langsom forbindelse )
>
>
> Ole
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>

---

"Kim Gam-Jensen" <kgj@post.1klik.dk> wrote in message
news:3cc71b59$0$11915$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej Ole,
>
> Jeg vil gerne se på det regneark inden jeg kommenterer dit indlæg. Du er
> velkommen til at sende det til kgjSNABELApost.1klik.dk.´
>
> --
> Mvh. Kim
> http://www.gam-jensen.dk

Jeg vil også gjerne se det regnearket, Ole. Du kan kanskje cc-e meg når du
sender det til Kim?

Mvh, Elisabeth
e-bulKRØLLALFAonline.no

---

Kim Gam-Jensen skrev i meddelelsen
<3cc71b59$0$11915$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
>Hej Ole,
>
>Jeg vil gerne se på det regneark inden jeg kommenterer dit indlæg. Du er
>velkommen til at sende det til kgjSNABELApost.1klik.dk.´


Arket der nu er sendt til 3, kræver måske en forklaring:

Mængden der tilsættes dgl. kan tænkes være foder, protein, kvælstof,
whatever.
Det er da naturligvis ikke et eksakt mål da det er umuligt (for mange
variabler) at regne på.
Arket skal kun vise en tendens "hvis man gør.....". Denne tendens viser det
så til gengæld efter min mening, meget tydeligt -
bemærk ændringer i tallene på y-aksen og ændringerne i hvor lang tid det
tager før kurven flader ud .
Hvis man tilsætter salt ved vandskifte er det let at lave den lille ændring,
der skal til. Der er så til gengæld tale om reelle
mængder.

Ole

---

> Fordi det tidligere nævnte regnestykke også interesserer mig selv, har jeg
> lavet
> et regneark på det. Man kunne forholdsvist nemt selv sidde og håndregne og
> summere op, men vil man nemt se hvad der sker med en given ændring i
> størrelse eller hyppighed af vandskifte, skal det være nemt, så derfor
> regnearket.
>
> Jeg vil gerne sende det til een, der så lover at sende det videre til een,
> der så lover
> osv. ( jeg har en langsom forbindelse )

Hva med å poste det i dk.binaer( husk å fortelle gruppen her hva du
bruker som tittel).
Ellers et fint innlegg
Kan også nevne att de store oppdretsanleggene i asia ofte ikke bruker
filtersystemer men kun baserer seg på et konstant vannskifte. (Konstant
= ingen variasjon grunnet vannskifte)

Arild Madsen

---

Arild Madsen skrev i meddelelsen <3CCA8F99.84BAB346@nospam.whoever.com>...
>> Jeg vil gerne sende det til een, der så lover at sende det videre til
een,
>> der så lover
>> osv. ( jeg har en langsom forbindelse )
>
>Hva med å poste det i dk.binaer( husk å fortelle gruppen her hva du
>bruker som tittel).

Jeg har sendt det til 4, der så må sende videre......

>Kan også nevne att de store oppdretsanleggene i asia ofte ikke bruker
>filtersystemer men kun baserer seg på et konstant vannskifte. (Konstant
>= ingen variasjon grunnet vannskifte)


Ja, naturligvis - har man muligheden er det den rigtige måde - det gør
dambrugere
over alt i verden ( hvor de kan få lov). Det er kun amatører som os, der
tror at kunne
efterrationalisere til at sjældne vandskift skulle være godt for andet end
ens dårlige
samvittighed.

>Arild Madsen


Ole

---

Hej Ole

Fed posting, gider du smide arket til mig også, check signatur for anti spam
rettelsen

--
With many Thanks
Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069 remove 'ihsyd' when email replying
Please visit my Freshwater Aquaria Webpage
http://www.disky-design.dk/fish


"ole larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> wrote in message
news:JJEx8.2852$HZ2.302446@news000.worldonline.dk...
> Der er jævnligt her og på de internationale NG´s spørgsmål, svar og
> diskussioner om emnet "vandskifte".
> Spørgsmål/svar om hvor ofte/hvor meget/hvorfor/hvordan o.s.v., og ofte er
> debatten præget af subjektive
> opfattelser, fornemmelser, "erfaringer" og først og fremmest af forældede,
> overleverede påstande uden hold i
> virkeligheden.
> At det ofte forholder sig sådan undrer mig lidt, al den stund man har - og
> har haft i mange år - en del specifik viden på området.
> Omkring ca. 1950-1960 gik der "hul på" en del myter på området - man
> begyndte at få klarhed over en del sammenhænge, man tidligere ikke havde
> kendt til, men blot forholdt sig til intuitivt, som formodninger. Siden da
> er lavet et UTAL af seriøse undersøgelser på området,
> både som reel videnskabelig forskning og som dygtige amatørers arbejde.
> Desværre ser der ud til at være en tendens til at specifik viden i nogle
> kredse betragtes som et onde, der på metafysisk vis har
> som eneste formål at ødelægge den indbildte parafysiske/telepatiske
> samhørighed, der
> kan opstå mellem en ægte og helhjertet amatør og hans/hendes dyrehold. Som
> om lidt specifikt kendskab skulle udelukke eller ødelægge glæden ved og
> evnen til at holde sine fisk.
>
> Nogle af de ting man _ved_, som ikke blot er mine helhjertede fornemmelser
> eller meninger, men er at betragte som veldokumenterede
> kendsgerninger, indtil man får ny viden på området er:
>
> 1) Stabile forhold er vigtige. Hermed menes at store udsving er
> uhensigtsmæssige. Dette gælder såvel under indkøring som under alm.
> drift. Specielt under indkøring har stabile forhold betydning for
opbyggelse
> af den ofte omtalte " gode bakterieflora ".
> 2) Lavt niveau af affaldsstoffer, især af de kvælstofholdige, er vigtigt.
> 3) Et filter fjerner ikke noget eller kun meget lidt, det ilter
> kvælstofforbindelser til nitrat om det virker. D.v.s. vandskifte er den
> eneste realistiske
> måde at fjerne nitrat og fosfat på ( ja, ja, der findes filtre, der...)
> 4) Man kender sammenhængen mellem de basale vandparametre ( TH/KH/pH) og
man
> kender til noget af den
> betydning, de har.
> 5) Og så kender man naturligvis meget mere til systematik og biologi for
de
> fleste fisk og planter.
>
> Punkt 1,2,3 taler tydeligt for hyppige men små vandskift, mens sjælnere
> vandskifte arbejder imod.
> Mit tidligere foreslåede regnestykke er kun et eksempel på, hvad
principiel
> konsekvens et valg mellem
> hyppige og sjældne vandskifte kan have.
> Vil man have konkret viden, kommer man ikke uden om at måle systematisk
> selvom den blotte tanke hos nogle
> måske vil være årsag til idiosynkrasier.
>
> Nogle myter:
>
> Hyppige vandskifte er skadelige fordi de:
> 1) ødelægger "balancen". Påstanden er absurd, så længe man ikke
specificerer
> hvilken balance.
> 2) ødelægger den gode bakterieflora: Nej, bakterierne findes overvejende i
> filtermassen, kun i ringe
> mængde frit i vandet. Derimod understøtter hyppige vandskifte ovenstående
> punkter 123.
> 3) Hæver kalkindholdet. Nej, ikke hvis man skifter med samme type vand som
> findes i forvejen. Kun i
> tilfælde af at man dyrker biogen afkalkning, kan dette ske, og så skulle
man
> måske rette denne fejl
> frem for at indføre en ny fejl.
> 4) giver alger. Nej, kun under visse forhold, se 3). Det er klart, at har
et
> akvarium kørt i længere til med
> kun beskedne vandskift og man så ændrer til større/hyppigere, ændrer man
på
> en del parametre i akvariet, og det
> har naturligvis konsekvenser. Men fejlen her er jo "ustabile forhold"og
> "beskedne vandskift", ikke "vandskifte".
> 5) giver syge fisk, Nej, tvært imod, en del sygdomme er stressrelaterede
og
> netop ustabile forhold kan medvirke
> til stress. Har man derimod et meget forurenet akvarium og skifter store
> mængder, kan der ske forgiftninger. Her er
> det imidlertid igen udgangspunktet (meget forurenet) der er "fejlen"
sammen
> med "ustabilitet" ( skifter store mængder ),
> ikke vandskifte som sådan.
>
> Fordi det tidligere nævnte regnestykke også interesserer mig selv, har jeg
> lavet
> et regneark på det. Man kunne forholdsvist nemt selv sidde og håndregne og
> summere op, men vil man nemt se hvad der sker med en given ændring i
> størrelse eller hyppighed af vandskifte, skal det være nemt, så derfor
> regnearket.
>
> Jeg vil gerne sende det til een, der så lover at sende det videre til een,
> der så lover
> osv. ( jeg har en langsom forbindelse )
>
>
> Ole
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>

---

Hej Ole,

Skide godt med disse videnskabelige perler i gruppen. Beder også om
regnearket. Jeg har Stofanet, og sender gerne videre til dem der
lyster...

Hej fra

Martin

---

Der vil også være undtagelser. Saltvand for eksempel. Der prøver man netop
at oprette en biologisk balance, men det du(Ole) nævnte vist også at der var
enkelte undtagelser. Jeg skifter dog vand hver 14dag, selvom jeg har
saltvand.

Hvis man stiller det lidt groft op, svarer et akvarie til et lufttæt rum,
hvor der er hul i toppen.
Gad vide hvor længe mennesker ville kunne fungere, inden der skal fjernes
ekskrementer, fjernes foderrester, tilføjes nyt rent luft osv.

Jeg tror ikke denne sammenligning ligger så ufattelig fjern fra hinanden.
Normalt når jeg eksperimenterer, stiller jeg det hele op som en
"menneskelig" situation. Det plejer som regel at give pote, og ikke mindste
er det nemmere at forholde sig til... Men alle måder at have akvarie på er
rigtige, så længe de virker.

mvh
Thomas


"ole larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:JJEx8.2852$HZ2.302446@news000.worldonline.dk...
> Der er jævnligt her og på de internationale NG´s spørgsmål, svar og
> diskussioner om emnet "vandskifte".
> Spørgsmål/svar om hvor ofte/hvor meget/hvorfor/hvordan o.s.v., og ofte er
> debatten præget af subjektive
> opfattelser, fornemmelser, "erfaringer" og først og fremmest af forældede,
> overleverede påstande uden hold i
> virkeligheden.
> At det ofte forholder sig sådan undrer mig lidt, al den stund man har - og
> har haft i mange år - en del specifik viden på området.
> Omkring ca. 1950-1960 gik der "hul på" en del myter på området - man
> begyndte at få klarhed over en del sammenhænge, man tidligere ikke havde
> kendt til, men blot forholdt sig til intuitivt, som formodninger. Siden da
> er lavet et UTAL af seriøse undersøgelser på området,
> både som reel videnskabelig forskning og som dygtige amatørers arbejde.
> Desværre ser der ud til at være en tendens til at specifik viden i nogle
> kredse betragtes som et onde, der på metafysisk vis har
> som eneste formål at ødelægge den indbildte parafysiske/telepatiske
> samhørighed, der
> kan opstå mellem en ægte og helhjertet amatør og hans/hendes dyrehold. Som
> om lidt specifikt kendskab skulle udelukke eller ødelægge glæden ved og
> evnen til at holde sine fisk.
>
> Nogle af de ting man _ved_, som ikke blot er mine helhjertede fornemmelser
> eller meninger, men er at betragte som veldokumenterede
> kendsgerninger, indtil man får ny viden på området er:
>
> 1) Stabile forhold er vigtige. Hermed menes at store udsving er
> uhensigtsmæssige. Dette gælder såvel under indkøring som under alm.
> drift. Specielt under indkøring har stabile forhold betydning for
opbyggelse
> af den ofte omtalte " gode bakterieflora ".
> 2) Lavt niveau af affaldsstoffer, især af de kvælstofholdige, er vigtigt.
> 3) Et filter fjerner ikke noget eller kun meget lidt, det ilter
> kvælstofforbindelser til nitrat om det virker. D.v.s. vandskifte er den
> eneste realistiske
> måde at fjerne nitrat og fosfat på ( ja, ja, der findes filtre, der...)
> 4) Man kender sammenhængen mellem de basale vandparametre ( TH/KH/pH) og
man
> kender til noget af den
> betydning, de har.
> 5) Og så kender man naturligvis meget mere til systematik og biologi for
de
> fleste fisk og planter.
>
> Punkt 1,2,3 taler tydeligt for hyppige men små vandskift, mens sjælnere
> vandskifte arbejder imod.
> Mit tidligere foreslåede regnestykke er kun et eksempel på, hvad
principiel
> konsekvens et valg mellem
> hyppige og sjældne vandskifte kan have.
> Vil man have konkret viden, kommer man ikke uden om at måle systematisk
> selvom den blotte tanke hos nogle
> måske vil være årsag til idiosynkrasier.
>
> Nogle myter:
>
> Hyppige vandskifte er skadelige fordi de:
> 1) ødelægger "balancen". Påstanden er absurd, så længe man ikke
specificerer
> hvilken balance.
> 2) ødelægger den gode bakterieflora: Nej, bakterierne findes overvejende i
> filtermassen, kun i ringe
> mængde frit i vandet. Derimod understøtter hyppige vandskifte ovenstående
> punkter 123.
> 3) Hæver kalkindholdet. Nej, ikke hvis man skifter med samme type vand som
> findes i forvejen. Kun i
> tilfælde af at man dyrker biogen afkalkning, kan dette ske, og så skulle
man
> måske rette denne fejl
> frem for at indføre en ny fejl.
> 4) giver alger. Nej, kun under visse forhold, se 3). Det er klart, at har
et
> akvarium kørt i længere til med
> kun beskedne vandskift og man så ændrer til større/hyppigere, ændrer man
på
> en del parametre i akvariet, og det
> har naturligvis konsekvenser. Men fejlen her er jo "ustabile forhold"og
> "beskedne vandskift", ikke "vandskifte".
> 5) giver syge fisk, Nej, tvært imod, en del sygdomme er stressrelaterede
og
> netop ustabile forhold kan medvirke
> til stress. Har man derimod et meget forurenet akvarium og skifter store
> mængder, kan der ske forgiftninger. Her er
> det imidlertid igen udgangspunktet (meget forurenet) der er "fejlen"
sammen
> med "ustabilitet" ( skifter store mængder ),
> ikke vandskifte som sådan.
>
> Fordi det tidligere nævnte regnestykke også interesserer mig selv, har jeg
> lavet
> et regneark på det. Man kunne forholdsvist nemt selv sidde og håndregne og
> summere op, men vil man nemt se hvad der sker med en given ændring i
> størrelse eller hyppighed af vandskifte, skal det være nemt, så derfor
> regnearket.
>
> Jeg vil gerne sende det til een, der så lover at sende det videre til een,
> der så lover
> osv. ( jeg har en langsom forbindelse )
>
>
> Ole
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>

---

thomas schreiber skrev i meddelelsen ...
>Der vil også være undtagelser. Saltvand for eksempel.

Selvfølgelig er der undtagelser, mange endog

> Der prøver man netop
>at oprette en biologisk balance

Det gør man så sandelig også i ferskvand - det er jo en uopnåelig tilstræben
begge steder.


, men det du(Ole) nævnte vist også at der var
>enkelte undtagelser. Jeg skifter dog vand hver 14dag, selvom jeg har
>saltvand.

Nå ? -Hvad mener du med det?
Og det her ER EN JOKE, jeg tager bad hver dag selv om jeg er
beundringsværdig
smuk.


>Hvis man stiller det lidt groft op, svarer et akvarie til et lufttæt rum,
>hvor der er hul i toppen.
>Gad vide hvor længe mennesker ville kunne fungere, inden der skal fjernes
>ekskrementer, fjernes foderrester, tilføjes nyt rent luft osv.

Samme tænkemåde har jeg benyttet, og jeg finder den yderst anvendelig -
kan/vil
man ikke forstå at vandet bliver til affaldssuppe, hjælper modellen hvis man
vil prøve at benytte den.


>Men alle måder at have akvarie på er
>rigtige, så længe de virker.

Tja - der er jo en så relativ påstand at man kan mene hvad man vil -
Eks: Hvis nu et overbefolket akv. på 60. L kører i ca. 1 år ( betyder det
et 1/2 år?)
virker det så ?
Hvis man vil have klare svar må man give klare spørgsmål, ellers vander
det(undskyld) ud




>mvh
>Thomas
Ole

---

Hey,

Jeg vil også gerne have det regneark !

- Morten

"ole larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> wrote in message
news:T9Wx8.2878$kp3.297918@news010.worldonline.dk...
>
> thomas schreiber skrev i meddelelsen ...
> >Der vil også være undtagelser. Saltvand for eksempel.
>
> Selvfølgelig er der undtagelser, mange endog
>
> > Der prøver man netop
> >at oprette en biologisk balance
>
> Det gør man så sandelig også i ferskvand - det er jo en uopnåelig
tilstræben
> begge steder.
>
>
> , men det du(Ole) nævnte vist også at der var
> >enkelte undtagelser. Jeg skifter dog vand hver 14dag, selvom jeg har
> >saltvand.
>
> Nå ? -Hvad mener du med det?
> Og det her ER EN JOKE, jeg tager bad hver dag selv om jeg er
> beundringsværdig
> smuk.
>
>
> >Hvis man stiller det lidt groft op, svarer et akvarie til et lufttæt rum,
> >hvor der er hul i toppen.
> >Gad vide hvor længe mennesker ville kunne fungere, inden der skal fjernes
> >ekskrementer, fjernes foderrester, tilføjes nyt rent luft osv.
>
> Samme tænkemåde har jeg benyttet, og jeg finder den yderst anvendelig -
> kan/vil
> man ikke forstå at vandet bliver til affaldssuppe, hjælper modellen hvis
man
> vil prøve at benytte den.
>
>
> >Men alle måder at have akvarie på er
> >rigtige, så længe de virker.
>
> Tja - der er jo en så relativ påstand at man kan mene hvad man vil -
> Eks: Hvis nu et overbefolket akv. på 60. L kører i ca. 1 år ( betyder det
> et 1/2 år?)
> virker det så ?
> Hvis man vil have klare svar må man give klare spørgsmål, ellers vander
> det(undskyld) ud
>
>
>
>
> >mvh
> >Thomas
> Ole
>
>
>

---

Hej Ole et herre godt indlæg.
Var det ikke en god ide at skrive en bog. Den tror jeg dælme den ville blive
god.
ps. vil du ikke sende et regne ark en dag hvor du aligevel er på.
mvh. linux
"ole larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:JJEx8.2852$HZ2.302446@news000.worldonline.dk...
> Der er jævnligt her og på de internationale NG´s spørgsmål, svar og
> diskussioner om emnet "vandskifte".
> Spørgsmål/svar om hvor ofte/hvor meget/hvorfor/hvordan o.s.v., og ofte er
> debatten præget af subjektive
> opfattelser, fornemmelser, "erfaringer" og først og fremmest af forældede,
> overleverede påstande uden hold i
> virkeligheden.
> At det ofte forholder sig sådan undrer mig lidt, al den stund man har - og
> har haft i mange år - en del specifik viden på området.
> Omkring ca. 1950-1960 gik der "hul på" en del myter på området - man
> begyndte at få klarhed over en del sammenhænge, man tidligere ikke havde
> kendt til, men blot forholdt sig til intuitivt, som formodninger. Siden da
> er lavet et UTAL af seriøse undersøgelser på området,
> både som reel videnskabelig forskning og som dygtige amatørers arbejde.
> Desværre ser der ud til at være en tendens til at specifik viden i nogle
> kredse betragtes som et onde, der på metafysisk vis har
> som eneste formål at ødelægge den indbildte parafysiske/telepatiske
> samhørighed, der
> kan opstå mellem en ægte og helhjertet amatør og hans/hendes dyrehold. Som
> om lidt specifikt kendskab skulle udelukke eller ødelægge glæden ved og
> evnen til at holde sine fisk.
>
> Nogle af de ting man _ved_, som ikke blot er mine helhjertede fornemmelser
> eller meninger, men er at betragte som veldokumenterede
> kendsgerninger, indtil man får ny viden på området er:
>
> 1) Stabile forhold er vigtige. Hermed menes at store udsving er
> uhensigtsmæssige. Dette gælder såvel under indkøring som under alm.
> drift. Specielt under indkøring har stabile forhold betydning for
opbyggelse
> af den ofte omtalte " gode bakterieflora ".
> 2) Lavt niveau af affaldsstoffer, især af de kvælstofholdige, er vigtigt.
> 3) Et filter fjerner ikke noget eller kun meget lidt, det ilter
> kvælstofforbindelser til nitrat om det virker. D.v.s. vandskifte er den
> eneste realistiske
> måde at fjerne nitrat og fosfat på ( ja, ja, der findes filtre, der...)
> 4) Man kender sammenhængen mellem de basale vandparametre ( TH/KH/pH) og
man
> kender til noget af den
> betydning, de har.
> 5) Og så kender man naturligvis meget mere til systematik og biologi for
de
> fleste fisk og planter.
>
> Punkt 1,2,3 taler tydeligt for hyppige men små vandskift, mens sjælnere
> vandskifte arbejder imod.
> Mit tidligere foreslåede regnestykke er kun et eksempel på, hvad
principiel
> konsekvens et valg mellem
> hyppige og sjældne vandskifte kan have.
> Vil man have konkret viden, kommer man ikke uden om at måle systematisk
> selvom den blotte tanke hos nogle
> måske vil være årsag til idiosynkrasier.
>
> Nogle myter:
>
> Hyppige vandskifte er skadelige fordi de:
> 1) ødelægger "balancen". Påstanden er absurd, så længe man ikke
specificerer
> hvilken balance.
> 2) ødelægger den gode bakterieflora: Nej, bakterierne findes overvejende i
> filtermassen, kun i ringe
> mængde frit i vandet. Derimod understøtter hyppige vandskifte ovenstående
> punkter 123.
> 3) Hæver kalkindholdet. Nej, ikke hvis man skifter med samme type vand som
> findes i forvejen. Kun i
> tilfælde af at man dyrker biogen afkalkning, kan dette ske, og så skulle
man
> måske rette denne fejl
> frem for at indføre en ny fejl.
> 4) giver alger. Nej, kun under visse forhold, se 3). Det er klart, at har
et
> akvarium kørt i længere til med
> kun beskedne vandskift og man så ændrer til større/hyppigere, ændrer man
på
> en del parametre i akvariet, og det
> har naturligvis konsekvenser. Men fejlen her er jo "ustabile forhold"og
> "beskedne vandskift", ikke "vandskifte".
> 5) giver syge fisk, Nej, tvært imod, en del sygdomme er stressrelaterede
og
> netop ustabile forhold kan medvirke
> til stress. Har man derimod et meget forurenet akvarium og skifter store
> mængder, kan der ske forgiftninger. Her er
> det imidlertid igen udgangspunktet (meget forurenet) der er "fejlen"
sammen
> med "ustabilitet" ( skifter store mængder ),
> ikke vandskifte som sådan.
>
> Fordi det tidligere nævnte regnestykke også interesserer mig selv, har jeg
> lavet
> et regneark på det. Man kunne forholdsvist nemt selv sidde og håndregne og
> summere op, men vil man nemt se hvad der sker med en given ændring i
> størrelse eller hyppighed af vandskifte, skal det være nemt, så derfor
> regnearket.
>
> Jeg vil gerne sende det til een, der så lover at sende det videre til een,
> der så lover
> osv. ( jeg har en langsom forbindelse )
>
>
> Ole
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.351 / Virus Database: 197 - Release Date: 19-04-02