Erik Hansen wrote in <9p5bcug7kc0qqsln7gk5072iv5p3pffkhk@4ax.com>:
>>jeg glemte at skrive at grafiken skal bruges til web.
I mit første svar i denne tråd glemte jeg selvfølgelig at sige lige det,
jeg egentlig skrev for:
Nemlig at alle tre formater er udviklet til brug på web o. lign., så du må
præcisere det noget mere, hvis det er en konkret sag du tænker på. :)
> PNG, tjaa det skulle være en slags erstatning for gif, men det er ikke
> rigtig blevet til det helt store.
Mest fordi browserne ikke understøtter det ordentligt. Man kan ikke bruge
de muligheder PNG giver, og så gider man ikke bruge PNG, da man er vant til
noget andet.
> jeg har ihvertfald ikke været ude for at PNG har
> kunne løst en opgave bedre en JPG eller GIF.
Klart nok, da de ekstra muligheder i PNG ikke understøttes af browserne. En
af de ting jeg tænker mest på her er alpha-kanal.
Men et argument for at bruge PNG nu, kunne fx. være patent-problemer.
Læs fx.:
http://burnallgifs.org, også selv om titlen og den indledende
grafik virker lidt for... ivrig. :) Der gemmer sig et meget seriøst site
bag.
Du kan også læse om Gnu's mening om gif her:
http://www.gnu.org/philosophy/gif.html
Deres mening er helt klart værd at tage med. Stort set alt godt software
(som jeg bruger) kommer fra Gnu, eller følger deres retningslinjer. Og de
slynger ikke bare meninger ud, fordi en eller anden får en sjov ide. Alt
derfra er virkeligt gennemtænkt af folk, der ved noget om det.
--
Mvh.
Niels Andersen