---

Hej!

I min jagt på kilder til konkrete slægtsoplysninger har jeg efterhånden
"vænnet" mig til, at betragte oplysninger og sammenhænge som sikre, hvis de
kan krydsvalideres i kirkebøger, ministerialbøger, folketællinger osv.
For nylig er jeg - via en slægtnings slægtstræ på internettet - stødt på en
række oplysninger fra Latter Day Saints arkiver i Utah. Visse af disse
oplysninger angives at være kontrollerede i herværende kirkebøger, nogle
enddog med nævnelse af navn på kontrollanten og datoen herfor, mens andre
oplysninger sammesteds har ikke disse udførlige verifikationsoplysninger.
Jeg har - med en enkelt undtagelse - ingen egne erfaringer med oplysninger
fra LDS, og derfor melder spørgsmålet sig i hvor høj grad disse oplysninger
er pålidelige - med de forbehold der til stadighed gælder fsv. angår
fejllæsninger, fejlindtastninger osv..

For god ordens skyld skal jeg lægge til, at jeg ikke på nogen vis ønsker at
beklikke oplysningernes rigtighed, men på sæt og vis strider det lidt mod
min grundopfattelse som er, at kun oplysninger hvis oprindelse jeg selv har
kontrolleret, er "100% sikre".

Hvad gør I andre ? Erfaringer ? Gode råd modtages med kyshånd...

mvh.
Jens Møller Jensen
Toftlund

____________

http://hjem.get2net.dk/jensmjensen

---

Hej Jens,

Jeg er - ligesom du - kun 100% sikker, hvis jeg selv har checket
oplysningerne.

Jeg bruger LDS arkiv oplysninger som en rigtig god "ledetråd" eller
oplysning,
som jeg så efterfølgende selv kan følge op og verificere.

Eksempelvis har jeg i årevis ledt efter min TTTT-oldefar, der levede i Kbh.
men pludselig forlod kone og 6 børn. Konen fortæller til fattigvæsenet, at
"...Manden siges at være draget til Laaland". - og det kan jo være et vidt
begreb. Jeg har så søgt i LDS' database, og der fandt jeg ham død i Nakskov
i 1812... jeg tog til Landsarkivet og checkede og : TA-DAAAA... det var
ham.
Måneders arbejde sparet - men jeg checkede altså selv originalkilden.

mvh
Martin


"Jens M. Jensen" <jens.m.jensen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:vwXw8.117$V_6.9857@news.get2net.dk...
>
> For god ordens skyld skal jeg lægge til, at jeg ikke på nogen vis ønsker
at
> beklikke oplysningernes rigtighed, men på sæt og vis strider det lidt mod
> min grundopfattelse som er, at kun oplysninger hvis oprindelse jeg selv
har
> kontrolleret, er "100% sikre".
> ....
> Hvad gør I andre ? Erfaringer ? Gode råd modtages med kyshånd...

---

LDS er rigtig ganske ofte, men jeg er stødt på mange fejl i årstal som er
mange år forkerte når jeg sammenligner med feks FT'er.
Men som indgang til et problem er der mange gode oplysninger.

Bo

www.boekelund.dk


> I min jagt på kilder til konkrete slægtsoplysninger har jeg efterhånden
> "vænnet" mig til, at betragte oplysninger og sammenhænge som sikre, hvis
de
> kan krydsvalideres i kirkebøger, ministerialbøger, folketællinger osv.
> For nylig er jeg - via en slægtnings slægtstræ på internettet - stødt på
en
> række oplysninger fra Latter Day Saints arkiver i Utah. Visse af disse
> oplysninger angives at være kontrollerede i herværende kirkebøger, nogle
> enddog med nævnelse af navn på kontrollanten og datoen herfor, mens andre
> oplysninger sammesteds har ikke disse udførlige verifikationsoplysninger.
> Jeg har - med en enkelt undtagelse - ingen egne erfaringer med oplysninger
> fra LDS, og derfor melder spørgsmålet sig i hvor høj grad disse
oplysninger
> er pålidelige - med de forbehold der til stadighed gælder fsv. angår
> fejllæsninger, fejlindtastninger osv..
>
> For god ordens skyld skal jeg lægge til, at jeg ikke på nogen vis ønsker
at
> beklikke oplysningernes rigtighed, men på sæt og vis strider det lidt mod
> min grundopfattelse som er, at kun oplysninger hvis oprindelse jeg selv
har
> kontrolleret, er "100% sikre".
>
> Hvad gør I andre ? Erfaringer ? Gode råd modtages med kyshånd...
>
> mvh.
> Jens Møller Jensen
> Toftlund
>
> ____________
>
> http://hjem.get2net.dk/jensmjensen
>
>

---

Hej Martin og Bo,

og tak for Jeres svar. Det ser jo ikke ud til, at min praksis afviger
væsentligt fra Jeres eller andres - så havde reaktionerne utvivlsomt været
flere. Det er jo både rart og ærgerligt på samme tid. At det i sig selv er
rart kræver jo ikke den store forklaring. Og at det er lidt ærgerligt vel
egentlig heller ikke - det havde jo været dejligt om nogen kunne have
fortalt, at LDS' oplysninger erfaringsmæssigt var næsten skudsikre, men hvis
man ser lidt statistisk på det er det jo næsten utænkeligt: oplysninger til
f.eks. en begravelse har præsten jo - af gode grunde - på trediehånd,
hvorfor den der kontrollerer oplysningerne idag refererer på 4.-hånd, den
der indfører i LDS er 5.-hånd og jeg ender således som - mindst -nummer 6 i
rækken....

Mvh.
Jens Møller Jensen
Toftlund

>
> ____________
>
> http://hjem.get2net.dk/jensmjensen
>
>