---

Der findes et hav af værktøjer som skulle forbedre ditten og datten, jeg lod
mig fortælle at f.eks Norton Utilities skulle være et godt program til bla.
reparere beskadigede ting, defragmentere diske osv osv. Nu ville jeg så se
hvad det egentlig var for et program så jeg startede op med at defragmentere
et af mine drev i aftes ved 21 tiden, her kl 11 er fragmenteringen kommet
til 40% på en 20 GB HD, kan det passe at det skal tage så lang tid, bruger
jeg XP´s indbyggede suser den harddisken igennem på få minutter. Er det en
fordel at bruge f.eks Norton eller skal man bare bruge de funktioner der er
i XP til f.eks defragmentering? Hvis man med fordel kan bruge et andet
program, hvilket er så det bedste efter jeres mening? Jeg synes ikke lige
min tålmodighed passer sammen med Nortons milelange defragmenteringstid.

--
Mvh.
Henning Lund
icq 18805021
http://sitecenter.dk/freespace/

---

"Henning Lund" <Fjerndettehla@tdcspace.dk> wrote in
news:aa0k8l$6n0n2$1@ID-138513.news.dfncis.de:

> Der findes et hav af værktøjer som skulle forbedre ditten og datten,
> jeg lod mig fortælle at f.eks Norton Utilities skulle være et godt
> program til bla. reparere beskadigede ting, defragmentere diske osv
> osv. Nu ville jeg så se hvad det egentlig var for et program så jeg
> startede op med at defragmentere et af mine drev i aftes ved 21 tiden,
> her kl 11 er fragmenteringen kommet til 40% på en 20 GB HD, kan det
> passe at det skal tage så lang tid, bruger jeg XP´s indbyggede suser
> den harddisken igennem på få minutter. Er det en fordel at bruge f.eks
> Norton eller skal man bare bruge de funktioner der er i XP til f.eks
> defragmentering? Hvis man med fordel kan bruge et andet program,
> hvilket er så det bedste efter jeres mening? Jeg synes ikke lige min
> tålmodighed passer sammen med Nortons milelange defragmenteringstid.

Problemet er at Norton Utilities defragmentere på en anden måde end windows
egen defrag tool. Norton kigger efter hvilke programmer der bliver brugt
mest, og plasere disse filer først på harddisken, for at disse programmer
skal blive afviklet hurtigere. Læs norton's hjælpe fil for mere info.

Mvh
Heine Laursen

---

Heine Laursen skrev:


> Problemet er at Norton Utilities defragmentere på en anden måde end
> windows egen defrag tool. Norton kigger efter hvilke programmer der
> bliver brugt mest, og plasere disse filer først på harddisken, for at
> disse programmer skal blive afviklet hurtigere.



Det drev jeg prøver på ligger der ingen kørende programmer på, kun
sikkerhedskopier samt andet jeg har gemt, så det kan vel ikke være derfor
det tager så lang tid?

Hvad med mit spørgsmål om programmet er godt nok, eller der findes bedre
eller om det slet ikke kan betale sig at bruge?



> Læs norton's hjælpe> fil for mere info.

Ikke min stærke side.

--
Mvh.
Henning Lund
icq 18805021
http://sitecenter.dk/freespace/

---

"Henning Lund" <Fjerndettehla@tdcspace.dk> wrote in news:aa0tb9$6msfu$1@ID-
138513.news.dfncis.de:

> Heine Laursen skrev:
>
>
>> Problemet er at Norton Utilities defragmentere på en anden måde end
>> windows egen defrag tool. Norton kigger efter hvilke programmer der
>> bliver brugt mest, og plasere disse filer først på harddisken, for at
>> disse programmer skal blive afviklet hurtigere.
>
>
>
> Det drev jeg prøver på ligger der ingen kørende programmer på, kun
> sikkerhedskopier samt andet jeg har gemt, så det kan vel ikke være derfor
> det tager så lang tid?

Læs norton's hjælpe fil!!!

> Hvad med mit spørgsmål om programmet er godt nok, eller der findes bedre
> eller om det slet ikke kan betale sig at bruge?

Det skulde efter signe gå hurtigere med en defragmenteret harddisk, end en
fragmeret harddisk. Hvis du kun bruger det på backup drevet, så er det vel
ikke nødvændigt. Du laver vel jævntligt backup, og så bliver harddisken
fragmenteret igen.

Så ender du med at defragmentere, længere tid en du laver backup.

Men i sidste ende er det op til dig, hvordan du vil gøre.

Mvh
Heine Laursen

---

Heine Laursen skrev:


> Læs norton's hjælpe fil!!!

Spar dine ubrugelige tegn, jeg skrev at det ikke var min stærke side, dermed
forståes det at jeg ikke er god til engelsk, derfor spørger jeg herinde hvor
folk normalt svarer behjælpsomt uden at sætte alt for mange tegn bagefter
til ingen nytte.


> Det skulde efter signe gå hurtigere med en defragmenteret harddisk,
> end en fragmeret harddisk. Hvis du kun bruger det på backup drevet,
> så er det vel ikke nødvændigt. Du laver vel jævntligt backup, og så
> bliver harddisken fragmenteret igen.

Det var for at prøve programmet jeg satte det igang på dette drev for ikke
at lave ravage på drevet hvor mit styresys ligger.

--
Mvh.
Henning Lund
icq 18805021
http://sitecenter.dk/freespace/

---

"Henning Lund" <Fjerndettehla@tdcspace.dk> wrote in
news:aa10bj$72lva$1@ID-138513.news.dfncis.de:

> Heine Laursen skrev:
>
>
>> Læs norton's hjælpe fil!!!
>
> Spar dine ubrugelige tegn, jeg skrev at det ikke var min stærke side,
> dermed forståes det at jeg ikke er god til engelsk, derfor spørger jeg
> herinde hvor folk normalt svarer behjælpsomt uden at sætte alt for
> mange tegn bagefter til ingen nytte.

Men hvad hjælper det, når du ikke tror på hvad jeg siger?

FUT:dk.snak.off-topic

--
Mvh
Heine Laursen

---

Heine Laursen skrev:


>
> Men hvad hjælper det, når du ikke tror på hvad jeg siger?

Hvad er det jeg ikke tror på?

--
Mvh.
Henning Lund
icq 18805021
http://sitecenter.dk/freespace/

---

Hej Henning Lund, du skrev i dk.edb.system.ms-windows:

[Norton Utilities (NU)]

> jeg startede op med at defragmentere et af mine drev i aftes ved
> 21 tiden, her kl 11 er fragmenteringen kommet til 40% på en 20 GB
> HD, kan det passe at det skal tage så lang tid

Nu kender jeg ikke Win XP, men ovenstående lyder sygt. Men jeg kender
Win 9x og NU til disse. Hvis XP opfører sig som 9x på området, har jeg
en mulig forklaring (og løsning).

Hvis drevet, der skal defragmenteres, også indeholder en dynamisk
swapfil og Windows anvender denne under defragmentering, går det ofte
*meget* langsomt.
Problemet er, at Windows swapper løs, og hver gang ændres diskens
indhold naturligvis, hvorfor NU's Speedisk skal indlæse indholdet på
ny, inden den fortsætter.

I NU er der også et program kaldt Norton Optimization Wizard (det kan
måske hedde noget lidt andet i udg. til XP), hvor man ved opstart kan
vælge at anvende fast swapfil. (Programmet anbefaler det selv, ligesom
det anbefaler en størrelse for denne - afhængigt af RAM, diskstørrelse
o.a.)
Vælger man dette (og ellers kører programmet), er problemet med
langsom defragmentering via Speedisk ude af verden (udover at swapperi
ved alm. daglig brug er blevet mærkbart hurtigere, fordi swapfilen
ligger på et fast og sammenhængende sted).

Første gang man kører Speedisk, kan det godt tage sin tid pga. det,
Heine nævner (omplacering af hele harddiskens indhold), men derefter
er den rap nok. (Lidt langsommere end Defrag fra Windows, men også
betydelig mere avanceret - også bl.a. iflg. det Heine nævner).

Fx: Med en P200 (mmx, men det betyder intet her), 64 MB SDRAM og 6,4
GB harddisk kører den sjældent over en 5 min. hos mig. Første gang
kørte den dog en halv times tid (svjh), fordi hele indholdet skulle
flyttes rundt på. (Ja, disken er ikke stor, men CPU'en er formentlig
så rigeligt det langsommere end din).

--
Hygge fra Århus - Rudi
Klip det væk du ikke kommenterer og skriv under det citerede

---

Rudi Stegen skrev:

God eftermiddag.



> Nu kender jeg ikke Win XP, men ovenstående lyder sygt. Men jeg kender
> Win 9x og NU til disse. Hvis XP opfører sig som 9x på området, har jeg
> en mulig forklaring (og løsning).

Jeg lytter
>
> Hvis drevet, der skal defragmenteres, også indeholder en dynamisk
> swapfil og Windows anvender denne under defragmentering, går det ofte
> *meget* langsomt.
> Problemet er, at Windows swapper løs, og hver gang ændres diskens
> indhold naturligvis, hvorfor NU's Speedisk skal indlæse indholdet på
> ny, inden den fortsætter.

Aha.
>
> I NU er der også et program kaldt Norton Optimization Wizard (det kan
> måske hedde noget lidt andet i udg. til XP), hvor man ved opstart kan
> vælge at anvende fast swapfil. (Programmet anbefaler det selv, ligesom
> det anbefaler en størrelse for denne - afhængigt af RAM, diskstørrelse
> o.a.)
> Vælger man dette (og ellers kører programmet), er problemet med
> langsom defragmentering via Speedisk ude af verden (udover at swapperi
> ved alm. daglig brug er blevet mærkbart hurtigere, fordi swapfilen
> ligger på et fast og sammenhængende sted).

Se det var et svar der var brugbart, det skal jeg lige have kigget på.

> Fx: Med en P200 (mmx, men det betyder intet her), 64 MB SDRAM og 6,4
> GB harddisk kører den sjældent over en 5 min. hos mig. Første gang
> kørte den dog en halv times tid (svjh), fordi hele indholdet skulle
> flyttes rundt på. (Ja, disken er ikke stor, men CPU'en er formentlig
> så rigeligt det langsommere end din).

Jeg giver lige en melding når jeg får kigget på sagen efter aftensmaden.

--
Mvh.
Henning Lund
icq 18805021
http://sitecenter.dk/freespace/

---

Rudi Stegen skrev:


> I NU er der også et program kaldt Norton Optimization Wizard (det kan
> måske hedde noget lidt andet i udg. til XP),

Jeg nåede at kigge inden aftensmaden, den kan jeg skisme ikke finde i denne
version

--
Mvh.
Henning Lund
icq 18805021
http://sitecenter.dk/freespace/

---

Hej Henning Lund, du skrev i dk.edb.system.ms-windows:

>> Norton Optimization Wizard (det kan måske hedde noget lidt andet
>> i udg. til XP)
>
> Jeg nåede at kigge inden aftensmaden, den kan jeg skisme ikke
> finde i denne version

Prøv at se om det er ikke er noget a la "Norton Utilities Integrator"
(programfilen hedder muligvis Norton.exe). Det er sådan et
oversigtsprogram over de forskellige enkeltprogrammer i NU, og fra
dette kan man ikke blot starte disse op, men også få små tip om, hvad
de gør.

Hvis det er der (et eller andet, der ligner navnet "Norton Utilities
Integrator", navneændringer sker ofte i NU), kan du evt. lede efter
noget med formål at optimere Windows, evt. under et eller andet fancy
navn. Finder du noget, er det sikkert dét

--
Hygge fra Århus - Rudi
Klip det væk du ikke kommenterer og skriv under det citerede

---

Henning Lund skrev:

> Der findes et hav af værktøjer som skulle forbedre ditten og
> datten, jeg lod mig fortælle at f.eks Norton Utilities skulle være
> et godt program til bla. reparere beskadigede ting, defragmentere
> diske osv osv. Nu ville jeg så se hvad det egentlig var for et
> program så jeg startede op med at defragmentere et af mine drev i
> aftes ved 21 tiden, her kl 11 er fragmenteringen kommet til 40% på
> en 20 GB HD, kan det passe at det skal tage så lang tid, bruger
> jeg XP´s indbyggede suser den harddisken igennem på få minutter.

Nu har jeg ikke prøvet NU (Norton Utilities) på WinXP, men på Win9x
var den ret så langsom hvis man ikke jævnligt kørte en speedisk.
Hvis man havde rodet meget på drevet og i øvrigt ikke havde kørt
speedisk i lang tid, så kunne der godt gå ret så lang tid med at
defragmentere drevet. Hvis man gjorde det ofte gik det forholdsvis
hurtigt.

Forleden sad jeg og kiggede på tests af defragmenteringsværktøjer
til Win2000/XP og det afslørede at Nortons Speedisk var den der tog
længst tid om det, blandt de defragmenteringsværktøjer jeg kunne
finde tests af. Testen fortalte også at de testede programmer var
/meget/ langsommere på en FAT32 partition frem for på en NTFS
ditto.

<http://notorious.dezines.com/resourcexp/defragtest/defragtest.htm>

Jeg har tidligere brugt dage på at teste forskellige defragmenterings-
værktøjer til Win2000 og XP og har opdaget at det ene program vil gøre
det stik modsat af hvad det andet vil.
Jeg gider simpelthen ikke at spilde min tid på det mere så jeg valgte
at gå efter de sidste to linier på ovenstående link: "If Windows XP
Defrag is fast enough for you, and it does what you want, then stick
with it".

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev:


> Nu har jeg ikke prøvet NU (Norton Utilities) på WinXP, men på Win9x
> var den ret så langsom hvis man ikke jævnligt kørte en speedisk.
> Hvis man havde rodet meget på drevet og i øvrigt ikke havde kørt
> speedisk i lang tid, så kunne der godt gå ret så lang tid med at
> defragmentere drevet. Hvis man gjorde det ofte gik det forholdsvis
> hurtigt.

Jow det samme er nok gældende her så.

>
> Forleden sad jeg og kiggede på tests af defragmenteringsværktøjer
> til Win2000/XP og det afslørede at Nortons Speedisk var den der tog
> længst tid om det,

Det er jo ingen reklame så.


> Jeg gider simpelthen ikke at spilde min tid på det mere så jeg valgte
> at gå efter de sidste to linier på ovenstående link: "If Windows XP
> Defrag is fast enough for you, and it does what you want, then stick
> with it".

Nej jeg tror også jeg holder mig til den "indbyggede", jeg fik lov til at
låne NU af en bekendt, jeg er ikke synderligt begejstret for det endnu, det
eneste jeg kan se er smart er funktionen der kan reparere Windows hvis der
er fejl et eller andet sted, jeg kørte testen og den fandt 6 fejl som jeg
ikke anede at jeg havde, men det kan være det er det eneste programmet er
smart til, der er sikkert også et eller andet fif i XP som også kan fixe
dette.
Noget andet Hr.Madsen, du snakkede om ting man kunne fjerne fra XP når man
lavede et image som man kunne bruge hvis der gik anders and i systemet, hvad
var det egentligt, er det noget som optager plads, eller er det bare ting
man slår fra og det så stadig ligger og fylder på disken?

Ja jeg er i oprydningshumør hvad med denne kan man roligt tømme denne mappe
C:\Documents and Settings\Henning\Lokale indstillinger\Temp ?

Jeg er nemlig træt af at XP fylder så meget på mit C drev.

--
Mvh.
Henning Lund
icq 18805021
http://sitecenter.dk/freespace/

---

Henning Lund skrev:

> Nej jeg tror også jeg holder mig til den "indbyggede", jeg fik lov
> til at låne NU af en bekendt, jeg er ikke synderligt begejstret
> for det endnu, det eneste jeg kan se er smart er funktionen der
> kan reparere Windows hvis der er fejl et eller andet sted, jeg
> kørte testen og den fandt 6 fejl som jeg ikke anede at jeg havde,
> men det kan være det er det eneste programmet er smart til, der er
> sikkert også et eller andet fif i XP som også kan fixe dette.

Norton DiskDoctor var førhen noget bedre til at reparere fejl end den
indbyggede funktion i Win9x. Det var derfor jeg brugte den i sin tid.
Samtidig havde Norton Speedisk en funktion som kunne samle swapfilen
og placere den først på drevet. Det er den eneste funktion jeg savner
i den indbyggede diskdefrag i Windows.
Jeg prøvede NU 2002 på Win2000 en overgang, men den kunne ikke flytte
sidefilen selv om den reklamerede med at kunne det. Jeg kunne ikke få
den til det i hvert tilfælde. Symantec forklarede at det var fordi jeg
kørte FAT32. En lille detalje de havde "glemt" at skrive på pakken.

> Noget andet Hr.Madsen, du snakkede om ting man kunne fjerne fra XP
> når man lavede et image som man kunne bruge hvis der gik anders
> and i systemet, hvad var det egentligt, er det noget som optager
> plads, eller er det bare ting man slår fra og det så stadig ligger
> og fylder på disken?

Normalt ligger sidefilen, pagefilen, swapfilen (kald den hvad du vil),
jo normalt på det drev hvor styresystemet er installeret på og den
fylder som standard 1.5x mængden af ram installeret. Den har jeg
flyttet over på en anden fysisk disk så den får jeg ikke med når jeg
laver et image af min systemdisk. Det betyder jo så at min imagefil
fylder nogle hundrede MB. mindre og det er vel værd at tage med.

Derudover er lagringsmappen til OE, *.PST-filen til Outlook og,
Temporary Internet Files flyttet over på et andet drev så disse
filer kommer heller ikke med i imagefilen når jeg laver et image af
systemdisken.
Jeg har også slået WinXP's Restorefunktion fra. Den gider jeg ikke
spilde harddiskplads på når jeg alligevel har systemdisken liggende på
cd'er og en ekstra kopi på en anden harddisk.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev:


> Jeg prøvede NU 2002 på Win2000 en overgang, men den kunne ikke flytte
> sidefilen selv om den reklamerede med at kunne det. Jeg kunne ikke få
> den til det i hvert tilfælde. Symantec forklarede at det var fordi jeg
> kørte FAT32. En lille detalje de havde "glemt" at skrive på pakken.

Ja det snakkede Rudi om, men jeg kunne heller ikke bruge den funktion.


> Normalt ligger sidefilen, pagefilen, swapfilen (kald den hvad du vil),
> jo normalt på det drev hvor styresystemet er installeret på og den
> fylder som standard 1.5x mængden af ram installeret. Den har jeg
> flyttet over på en anden fysisk disk så den får jeg ikke med når jeg
> laver et image af min systemdisk.

Nej men den ligger jo i sikkerhed på det andet drev, hvis ikke det får et
nedbrud.

så var der jo lige denne her du sprang over
C:\Documents and Settings\Henning\Lokale indstillinger\Temp kan den
umiddelbart tømmes?

--
Mvh.
Henning Lund
icq 18805021
http://sitecenter.dk/freespace/

---

Henning Lund skrev:

> så var der jo lige denne her du sprang over
> C:\Documents and Settings\Henning\Lokale indstillinger\Temp kan den
> umiddelbart tømmes?

Ja, ud med det hele og kan du ikke slette nogle af filerne så slet dem
fra fejlsikret tilstand.
Er du træt af mappens placering så flyt den via Kontrolpanel > System >
Avanceret > Systemvariabler.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev:


> Ja, ud med det hele og kan du ikke slette nogle af filerne så slet dem
> fra fejlsikret tilstand.
> Er du træt af mappens placering så flyt den via Kontrolpanel > System
> > Avanceret > Systemvariabler.

Så er der støvsuget i alle hjørner, tak for svaret.

--
Mvh.
Henning Lund
icq 18805021
http://sitecenter.dk/freespace/

---

Madsen skrev:
> Jeg gider simpelthen ikke at spilde min tid på det mere så jeg valgte
> at gå efter de sidste to linier på ovenstående link: "If Windows XP
> Defrag is fast enough for you, and it does what you want, then stick
> with it".

Ja jeg fandt ud af at det ikke er NU det er galt med, jeg ville
defragmentere det ene af mit drev idag da analyseprogrammet i XP sagde det
var tilrådeligt, det kan bare ikke lade sig gøre, siden 8,30 i morges har
defragprogrammet i XP stået stille på data,dat og kommer ikke længere end 1
%, processoren står på 90-95% så der arbejdes hårdt på sagen, kan det være
rimeligt at den ikke flytter sig over 1% i alle de timer, der er over 15%
fri på drevet men hvad pokker kan der være galt?

--
Mvh.
Henning Lund
icq 18805021
http://sitecenter.dk/freespace/

---

Henning Lund skrev:

> Ja jeg fandt ud af at det ikke er NU det er galt med, jeg ville
> defragmentere det ene af mit drev idag da analyseprogrammet i XP
> sagde det var tilrådeligt, det kan bare ikke lade sig gøre, siden
> 8,30 i morges har defragprogrammet i XP stået stille på data,dat
> og kommer ikke længere end 1 %, processoren står på 90-95% så der
> arbejdes hårdt på sagen, kan det være rimeligt at den ikke flytter
> sig over 1% i alle de timer, der er over 15% fri på drevet men
> hvad pokker kan der være galt?

Faktisk har jeg oplevet lidt af det samme med de defragmenterings-
programmer jeg gennem tiden har prøvet på Windows.
Som nævnt i: <news:Xns91F8B6024E62Dcopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>
så vil det ene program ofte gøre det stik modsatte af hvad det andet
vil. Norton Spedisk vil have filerne placeret på en bestemt måde og du
skrev jo den anden dag at Norton Speedisk havde brugt timer på at
defragmentere dit drev.
Nu starter du så Windows eget defragmenteringsprogram og det vil
sikkert have filerne placeret stik modsat af hvad Norton Speedisk
finder fornuftigt, og det vil derfor tage en evighed før den er færdig.
Det er muligt jeg tager fejl, men min erfaring indtil videre siger, at
man bør vælge hvilket defragmenteringsprogram man vil bruge og så kun
bruge dette ene program. Hvis du begynder at bruge flere programmer så
kan du ikke lave andet for de bliver aldrig færdige, eller rettere, så
vil det tage timer før de har udført opgaven. Hvis du efterfølgende
starter et andet defragmenteringsprogram så vil det sikkert påstå at
den er hel gal med den disk og foreslår at bruge de næste 48 timer på
at vende det hele på hovedet en gang mere.
Selvfølgelig bør der heller ikke være fejl på disken når man kører en
defrag så det er måske en god idé at køre en chkdsk eller Norton
Diskdoctor forinden.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev:


> Faktisk har jeg oplevet lidt af det samme med de defragmenterings-
> programmer jeg gennem tiden har prøvet på Windows.
> Som nævnt i: <news:Xns91F8B6024E62Dcopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>
> så vil det ene program ofte gøre det stik modsatte af hvad det andet
> vil. Norton Spedisk vil have filerne placeret på en bestemt måde og du
> skrev jo den anden dag at Norton Speedisk havde brugt timer på at
> defragmentere dit drev.

Dav Madsen, NU nåede ikke ret langt med drevet den dag, jeg mener det var ca
20% inden jeg afbrød, så det hele er ikke endevendt.

> Nu starter du så Windows eget defragmenteringsprogram og det vil
> sikkert have filerne placeret stik modsat af hvad Norton Speedisk
> finder fornuftigt, og det vil derfor tage en evighed før den er
> færdig.

Ja det skal jeg love for hvis det er tilfældet.


> Selvfølgelig bør der heller ikke være fejl på disken når man kører en
> defrag så det er måske en god idé at køre en chkdsk eller Norton
> Diskdoctor forinden.

Der er ikke meldt fejl på drevet, så jeg må håbe processoren holder til de
næste tre fire fem dage det vil tage at defragmentere drevet, temperaturen
stiger pænt så jeg overvejer at gå over på 12V på mine blæsere igen et
stykke tid ;o(

Jeg synes bare det er utroligt det skal tage så lang tid at ordne 15 GB, jeg
har aldrig før oplevet dette.

--
Mvh.
Henning Lund
icq 18805021
http://sitecenter.dk/freespace/

---

Henning Lund skrev:

> Jeg synes bare det er utroligt det skal tage så lang tid at ordne
> 15 GB, jeg har aldrig før oplevet dette.

Jeg synes også det virker til at tage længere tid på Win2000/XP end på
Win98 f.eks. I hvert tilfælde på et FAT32-drev. Jeg har ikke prøvet at
defragmentere et NTFS-drev.
Muligvis er der flere låste filer på et Win2000/XP-drev end på et Win9X
ditto, så defragmenteringsværktøjet får måske lidt mere at tænke over.
(Et gæt).

Nu har du tilsyneladende ikke kørt en fuld defragmentering endnu, men
når du engang har, så kunne jeg egentlig godt tænke mig at vide om du
kan mærke forskel på ydelsen. Kører Windows hurtigere end den plejer
når drevet lige er defragmenteret?

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev:


> Jeg synes også det virker til at tage længere tid på Win2000/XP end på
> Win98 f.eks. I hvert tilfælde på et FAT32-drev. Jeg har ikke prøvet at
> defragmentere et NTFS-drev.

Mit drev vi her snakker om er NTFS

> Muligvis er der flere låste filer på et Win2000/XP-drev end på et
> Win9X ditto, så defragmenteringsværktøjet får måske lidt mere at
> tænke over. (Et gæt).

Tjae jeg ved det sqi ikke
>
> Nu har du tilsyneladende ikke kørt en fuld defragmentering endnu, men
> når du engang har, så kunne jeg egentlig godt tænke mig at vide om du
> kan mærke forskel på ydelsen. Kører Windows hurtigere end den plejer
> når drevet lige er defragmenteret?

Jeg synes egentlig ikke der var den store forskel da jeg def. drev c hvor
mit styresys ligger.

--
Mvh.
Henning Lund
icq 18805021
http://sitecenter.dk/freespace/

---

Henning Lund skrev:

> Mit drev vi her snakker om er NTFS

Nå for hulen. Det skulle jo gå hurtigere at defragmentere end FAT32,
hvis man skal tro på den test jeg sendte link til tidligere.

> Jeg synes egentlig ikke der var den store forskel da jeg def. drev c
> hvor mit styresys ligger.

Det er også min oplevelse. Jeg kunne klart mærke forskel på Win9X, men
på Win2000/XP synes jeg ikke det gør nogen forskel overhovedet. Det er
bla. derfor jeg vælger at bruge det indbyggede defrag-program i WinXP,
som for øvrigt oftest melder at det ikke er nødvendigt at defragmentere
drevet. Jeg gør det dog engang imellem alligevel når jeg ikke har andet
jeg skal have lavet. Den blive typisk sat til det når jeg sover eller
er ude af huset.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev:


> Nå for hulen. Det skulle jo gå hurtigere at defragmentere end FAT32,
> hvis man skal tro på den test jeg sendte link til tidligere.

Styresystemet ligger på en FAT 32, den suser defragprogrammet igennem når
der meldes om tid til defrag, drev D som er problembarnet er en del af et
fysisk drev som også styresystemet ligger på men D er så NTFS fra "gammel"
tid

--
Mvh.
Henning Lund
icq 18805021
http://sitecenter.dk/freespace/

---

Henning Lund skrev:

> ...drev D som er problembarnet er en del af et fysisk drev som
> også styresystemet ligger på men D er så NTFS fra "gammel" tid

Hvor gammel tid? Så vidt jeg ved er NTFS-systemet lavet om fra NT til
Win2000 og fra Win2000 til XP så hvis du kører med en gammel NTFS-
partition fra NT's dage, så var det måske en idé at få den ændret til
en nymodens NTFS, men det er muligt jeg er helt ude i hampen for man
skulle vel egentlig tro at skidtet var bagudkompatibelt. MS's veje er
jo blot uransagelige.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91F9E99FE78C8copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...

> Hvor gammel tid?

Det er nok to år siden jeg fik drevet, dengang blev den delt op i to, den
ene til styresystemet og den anden del til rod og ragelse, så det er ikke så
længe siden,

---

"Henning Lund" <Fjerndettehla@tdcspace.dk> wrote in message
news:aa0k8l$6n0n2$1@ID-138513.news.dfncis.de...

> Der findes et hav af værktøjer som skulle forbedre ditten og datten, jeg lod
> mig fortælle at f.eks Norton Utilities skulle være et godt program til bla.
> reparere beskadigede ting, defragmentere diske osv osv.

Jeg har forlængst skrottet alt NORTONs det ødelagde min windows



--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

Carl Munk skrev:

> Jeg har forlængst skrottet alt NORTONs det ødelagde min windows

Ups, det var da trals, hvad skete der?

--
Mvh.
Henning Lund
icq 18805021
http://sitecenter.dk/freespace/