---

Jeg vil prøve at lave et design til en hjemmeside i Photoshop først inden
jeg begynder at programmere, så jeg kan sende billedet til kunden og få
accept får jeg begynder at designe. Men nu kommer mit spørgsmål, jeg kan
ikke finde ud af hvad width/height på denne fil skal være, så at det bliver
mest korrekt? Det betyder jo meget, da jeg ud fra denne fil vil designe
videre. Håber at der er en der kan hjælpe og måske også kan henvise til en
hjemmeside hvor disse emner er forklaret.




KH
Tine Müller

e-mail: tinem@email.dk
homepage: http://tine_muller.homepage.dk/

---

Tine Müller wrote in <RoCw8.2$M84.92251@news.orangenet.dk>:
[Et billede af et hjemmesidedesign]
> Men nu kommer mit spørgsmål, jeg kan
> ikke finde ud af hvad width/height på denne fil skal være, så at det
> bliver mest korrekt?

Tjah, de mest almindelige skærmstørrelser er fra 640x480 til 1600x1200.

Ca. halvdelen af alle besøgende på en gennemsnitshjemmeside kører 800x600.
De mere professionelle brugere har dog tendens til at bruge 1024x768 eller
1280x1024.

Det optimale for dig må være at vælge en størrelse, som er populær blandt
din målgruppe.

> Det betyder jo meget, da jeg ud fra denne fil vil
> designe videre.

Det skulle helst ikke betyde alverden. Dit design skal nemlig gerne være
pænt i flere størrelser.

Jeg vil anbefale at lave noget som er pænt i 800x600-1280x1024, og brugbart
fra 640x480 og opefter.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> skrev

> [Et billede af et hjemmesidedesign]

> Jeg vil anbefale at lave noget som er pænt i 800x600-1280x1024, og
brugbart
> fra 640x480 og opefter.


Hej Niels

Tak for dit svar, ovennævnte er jeg godt klar over.

Men mit spørgsmål gik ud på, at når jeg skal designe til ovennævnte, hvad
skal målene så være på den fil som jeg opretter i Photoshop?



KH
Tine Müller

e-mail: tinem@email.dk
homepage: http://tine_muller.homepage.dk/

---

"Tine Müller" <tinem@email.dk> skrev i en meddelelse
news:elMw8.9$ck4.760931@news.orangenet.dk...
> Men mit spørgsmål gik ud på, at når jeg skal designe til ovennævnte, hvad
> skal målene så være på den fil som jeg opretter i Photoshop?

Jeg bruger altid 780*410 pixels, så skulle brugere med en opløsning på
800*600 kunne se det hele, såfremt de har maksimeret deres browser. Hvis du
skal lave det til print i første omgang, kan du jo bruge ovenstående
proportioner som udgangspunkt.

--
MVH

Thomas
http://www.jogt.com - webcam og undervandsbilleder fra Rødehavet
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash tutorial
http://www.fastfreeway.dk/?ref=11242 - får du trafik nok på din hjemmeside
....?!?

---

Thomas wrote in <3cc3a175$0$226$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:
> Jeg bruger altid 780*410 pixels, så skulle brugere med en opløsning på
> 800*600 kunne se det hele, såfremt de har maksimeret deres browser.

Af alle de brugere jeg har set, er det langt under 10% der maksimerer.
Sikkert også langt under 5%.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> skrev i en meddelelse
news:5sOw8.1368$kp3.114122@news010.worldonline.dk...
> Af alle de brugere jeg har set, er det langt under 10% der maksimerer.
> Sikkert også langt under 5%.

Af de brugere som kører 800*600 eller brugere med højere opløsning?

--
MVH

Thomas
http://www.jogt.com - webcam og undervandsbilleder fra Rødehavet
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash tutorial
http://www.fastfreeway.dk/?ref=11242 - får du trafik nok på din hjemmeside?

---

Thomas wrote in <3cc3c81b$0$63785$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:
>> Af alle de brugere jeg har set, er det langt under 10% der maksimerer.
>> Sikkert også langt under 5%.
> Af de brugere som kører 800*600 eller brugere med højere opløsning?

Jeg tænkte på dem, som kører 800x600. hos dem, der bruger højere, ser jeg
det sjældnere.
Med 640x480 ser jeg der oftere, men stadig sjældent.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> skrev i en meddelelse
news:TaZw8.1598$kp3.137114@news010.worldonline.dk...
> Thomas wrote in <3cc3c81b$0$63785$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:
> Jeg tænkte på dem, som kører 800x600. hos dem, der bruger højere, ser jeg
> det sjældnere.
> Med 640x480 ser jeg der oftere, men stadig sjældent.

Lyder i mine ører meget ulogisk, at jo mindre opløsning man bruger, jo mere
tendens er der til ikke at maksimere browseren.

--
MVH

Thomas
http://www.jogt.com - webcam og undervandsbilleder fra Rødehavet
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash tutorial
http://www.fastfreeway.dk/?ref=11242 - får du trafik nok på din hjemmeside
....?!?

---

Thomas wrote in <3cc47c5f$0$271$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:
>> Jeg tænkte på dem, som kører 800x600. hos dem, der bruger højere, ser jeg
>> det sjældnere.
>> Med 640x480 ser jeg der oftere, men stadig sjældent.
>
> Lyder i mine ører meget ulogisk, at jo mindre opløsning man bruger, jo
> mere tendens er der til ikke at maksimere browseren.

Det er skam også lige omvendt. :)

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Tine Müller wrote in <elMw8.9$ck4.760931@news.orangenet.dk>:
>> [Et billede af et hjemmesidedesign]
>> Jeg vil anbefale at lave noget som er pænt i 800x600-1280x1024, og
>> brugbart fra 640x480 og opefter.

> Men mit spørgsmål gik ud på, at når jeg skal designe til ovennævnte, hvad
> skal målene så være på den fil som jeg opretter i Photoshop?

Eftersom du ikke aner hvilken størrelse seeren har, er det nærmest
ligegyldigt hvilken størrelse du bruger primært når du designer. Men vil da
være fint hvis størrelsen ligger mellem 800x600 og 1280x1024.

Tag evt. et billede af din egen browser, og tegn inde i den.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> skrev i en meddelelse
news:_tNw8.1757$HZ2.88227@news000.worldonline.dk...
> Eftersom du ikke aner hvilken størrelse seeren har, er det nærmest
> ligegyldigt hvilken størrelse du bruger primært når du designer. Men vil
da
> være fint hvis størrelsen ligger mellem 800x600 og 1280x1024.

Men man kan jo kigge lidt på statistikken, og se at ca. 50% stadig bruger
800x600.

> Tag evt. et billede af din egen browser, og tegn inde i den.

Det hjælper nok ikke så meget, da brugerne af dk.edb.grafik nok ikke
repræsenterer den brede målgruppe (afhængig af inholdet på siden
selvfølgelig).

--
MVH

Thomas
http://www.jogt.com - webcam og undervandsbilleder fra Rødehavet
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash tutorial
http://www.fastfreeway.dk/?ref=11242 - får du trafik nok på din hjemmeside?

---

Thomas wrote in <3cc3b142$0$63782$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:
>> Eftersom du ikke aner hvilken størrelse seeren har, er det nærmest
>> ligegyldigt hvilken størrelse du bruger primært når du designer. Men vil
>> da være fint hvis størrelsen ligger mellem 800x600 og 1280x1024.

> Men man kan jo kigge lidt på statistikken, og se at ca. 50% stadig bruger
> 800x600.

Er det ikke den samme statistik som siger, at 40% ligger over, og 10%
ligger under, dvs. 50% bruger *ikke* 800x600?

>> Tag evt. et billede af din egen browser, og tegn inde i den.
> Det hjælper nok ikke så meget, da brugerne af dk.edb.grafik nok ikke
> repræsenterer den brede målgruppe (afhængig af inholdet på siden
> selvfølgelig).

Mon ikke brugerne af dk.edb.grafik kan få browserne ned i en størrelse, der
svarer ca. til 800x600, eller hvad man nu har lyst til?

--
Mvh.

Niels Andersen

---

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> skrev i en meddelelse
news:2pOw8.1367> Er det ikke den samme statistik som siger, at 40% ligger
over, og 10%
> ligger under, dvs. 50% bruger *ikke* 800x600?

Nej - http://www.thecounter.com/stats/2002/April/res.php

> Mon ikke brugerne af dk.edb.grafik kan få browserne ned i en størrelse,
der
> svarer ca. til 800x600, eller hvad man nu har lyst til?

Sikkert nok, men tager du et billede af din egen browser (uden at ændre
opløsningen til 800*600 først), så skal man til at skalere mv.

--
MVH

Thomas
http://www.jogt.com - webcam og undervandsbilleder fra Rødehavet
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash tutorial
http://www.fastfreeway.dk/?ref=11242 - får du trafik nok på din hjemmeside?

---

Thomas wrote in <3cc3c7d1$0$63737$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:
>> Er det ikke den samme statistik som siger, at 40% ligger
>> over, og 10%
>> ligger under, dvs. 50% bruger *ikke* 800x600?
> Nej - http://www.thecounter.com/stats/2002/April/res.php

Well, tingene ændrer sig. :)

Anyway, konklusionen er den samme: Ca. 50% bruger 800x600, ca 50% bruger
noget andet.

>> Mon ikke brugerne af dk.edb.grafik kan få browserne ned i en størrelse,
>> der svarer ca. til 800x600, eller hvad man nu har lyst til?

> Sikkert nok, men tager du et billede af din egen browser (uden at ændre
> opløsningen til 800*600 først), så skal man til at skalere mv.

Hvor svært kan det være: Ændr browserens størrelse til hvad du har lyst
til, og tag et billede af den.
Jeg troede trin 1 var noget folk selv kunne regne ud.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Hej!

Det afhænger helt af, hvem din målgruppe er...
Men umiddelbart vil jeg mene at 800x600 er den opløsning du rammer flest
med.
D.v.s. at du skal lave din photoshop-fil i 760x420 pixels (det bruger jeg),
så er der nemlig
plads til menu-baren og scrollbar i Internet Explorer/Netscape.

/Rico
www.cozy.dk


"Tine Müller" <tinem@email.dk> wrote in message
news:RoCw8.2$M84.92251@news.orangenet.dk...
> Jeg vil prøve at lave et design til en hjemmeside i Photoshop først inden
> jeg begynder at programmere, så jeg kan sende billedet til kunden og få
> accept får jeg begynder at designe. Men nu kommer mit spørgsmål, jeg kan
> ikke finde ud af hvad width/height på denne fil skal være, så at det
bliver
> mest korrekt? Det betyder jo meget, da jeg ud fra denne fil vil designe
> videre. Håber at der er en der kan hjælpe og måske også kan henvise til en
> hjemmeside hvor disse emner er forklaret.
>
>
>
>
> KH
> Tine Müller
>
> e-mail: tinem@email.dk
> homepage: http://tine_muller.homepage.dk/
>
>

---

"Rico Laursen" <el@idworks.dk> skrev

> Det afhænger helt af, hvem din målgruppe er...
> Men umiddelbart vil jeg mene at 800x600 er den opløsning du rammer flest
> med.
> D.v.s. at du skal lave din photoshop-fil i 760x420 pixels (det bruger
jeg),
> så er der nemlig
> plads til menu-baren og scrollbar i Internet Explorer/Netscape.


Tak til alle for Jeres svar. Jeg valgte Ricos svar på 760x420 pixels.


KH
Tine Müller

e-mail: tinem@email.dk
homepage: http://tine_muller.homepage.dk/

---

Tine Müller wrote in <3KXw8.25$Is4.1224826@news.orangenet.dk>:
> Tak til alle for Jeres svar. Jeg valgte Ricos svar på 760x420 pixels.

Du fik vel fat i, hvor ubrugeligt svaret er?
Og at 700x400 eller 900x700 ville være lige så godt?

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Hey...

Niels - gider du at uddybe dit svar?
/Rico

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> wrote in message
news:feZw8.1599$kp3.137102@news010.worldonline.dk...
> Tine Müller wrote in <3KXw8.25$Is4.1224826@news.orangenet.dk>:
> > Tak til alle for Jeres svar. Jeg valgte Ricos svar på 760x420 pixels.
>
> Du fik vel fat i, hvor ubrugeligt svaret er?
> Og at 700x400 eller 900x700 ville være lige så godt?
>
> --
> Mvh.
>
> Niels Andersen

---

Rico Laursen wrote in <3cc50853$0$63650$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:
>> Du fik vel fat i, hvor ubrugeligt svaret er?
>> Og at 700x400 eller 900x700 ville være lige så godt?
> Niels - gider du at uddybe dit svar?

Læs resten af tråden. Bare sig til hvis der er noget der du ikke forstår,
eller gerne vil have uddybet.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

760 x 420 er den helt korrekte størrelse for en skærm der kører
800 x 600 med browseren maksimeret.
Ligesom at 955 x 600 er den helt korrekte hvis skærmen er 1024
x 768.
Med korrekt størrelse mener jeg at det man designer vil være
synligt i de angivne opløsninger.

Derfor mener jeg ikke at du kan kalde Ricos svar ubrugeligt.
Jeg er desuden sikker på at du kan finde tabellen jeg har taget
tallene fra i de fleste lærebøger om brugerfladedesign.

- Micki

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> skrev i en meddelelse
news:jzhx8.2169$HZ2.239538@news000.worldonline.dk...
> Rico Laursen wrote in <3cc50853$0$63650$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:
> >> Du fik vel fat i, hvor ubrugeligt svaret er?
> >> Og at 700x400 eller 900x700 ville være lige så godt?
> > Niels - gider du at uddybe dit svar?
>
> Læs resten af tråden. Bare sig til hvis der er noget der du ikke forstår,
> eller gerne vil have uddybet.
>
> --
> Mvh.
>
> Niels Andersen

---

Micki wrote in <aa4hmp$di2$1@sunsite.dk>:
>> >> Du fik vel fat i, hvor ubrugeligt svaret er?
>> >> Og at 700x400 eller 900x700 ville være lige så godt?
> 760 x 420 er den helt korrekte størrelse for en skærm der kører
> 800 x 600 med browseren maksimeret.

Sludder.
Det kommer an på hvilken browser man bruger, hvordan værktøjslinjer og
sidebars er opsat, font-størrelse på systemet (som påvirker størrelsen af
titel-linjen og menuen), størrelse på scroll-barer (og om de overhovedet
er synlige) osv osv osv...

Desuden er det også værd at tage med, at mange ikke maksimerer sin browser.

> Ligesom at 955 x 600 er den helt korrekte hvis skærmen er 1024
> x 768.

Ja, det er vist lige så (u)korrekt.

> Med korrekt størrelse mener jeg at det man designer vil være
> synligt i de angivne opløsninger.

Lige indtil der kommer en svagtseende med ekstra store bogstaver i
titel-linje og menu, samt i din side, hvis den er lavet ordentligt.

Eller en ting, der nok er større chance for: En eller anden med et
sindssygt theme, der bruger nogle tossede fonte (stadig titel-linje og
menu), så bogstaverne skal være store, for at man kan læse dem.

> Jeg er desuden sikker på at du kan finde tabellen jeg har taget
> tallene fra i de fleste lærebøger om brugerfladedesign.

Well, jeg har også læst mange bøger, hvor man ikke bare skal sluge alt råt.
:)

Du må i øvrigt gerne lige svare under det, du svarer på, og klippe resten
væk. :)

--
Mvh.

Niels Andersen

---

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> skrev i en meddelelse
news:IHrx8.2646$HZ2.263715@news000.worldonline.dk...

[klip en masse svar]

Jeg kan sagtens følge dig, men at tage højde for alle de ting du nævner vil
nok resultere i et synligt arbejdsareal på 100x60 pixels, og det er jo
prøvet før uden den helt store succes (selvom den var ventet).

Webdesign vil jo nok alle dage være et kompromis mellem hvad kan lade sig
gøre, og hvad er det mest praktiske i forhold til ens målgruppe. Jeg har
ikke læst så mange bøger om emnet, men bruger min sunde fornuft (burde måske
kombineres med lidt mere faglitteratur Som du selv skriver, så er
tendensen, at jo mindre skærmopløsning man har, jo oftere er browseren
maksimeret. Det tolker jeg som 640*480 og 800*600, og kører nogen med højere
opløsning uden deres browser er maksimeret, så er chancerne for at de kan se
det samme areal som en maksimeret 800*600 IMHO gode.

Jeg vil stadig holde fast i mine 780*410 som minimum synligt areal på de
fleste brugeres skærme.

--
MVH

Thomas
http://www.jogt.com - webcam og undervandsbilleder fra Rødehavet
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash tutorial
http://www.fastfreeway.dk/?ref=11242 - får du trafik nok på din hjemmeside?

---

Thomas wrote in <3cc65860$0$11925$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:
> Jeg kan sagtens følge dig, men at tage højde for alle de ting du nævner
> vil nok resultere i et synligt arbejdsareal på 100x60 pixels,

Nej, så tager du kun højde for, at de er der, og fylder meget. Du skal også
tage højde for, at de måske *ikke* er der, eller er meget små.
Der er også nogen, som kækt trykker F11 (eller hvad det nu er), og får et
areal der er større end maksimeret.

> Webdesign vil jo nok alle dage være et kompromis mellem hvad kan lade sig
> gøre, og hvad er det mest praktiske i forhold til ens målgruppe.

Ja, men det er en helt anden snak.

> Jeg har
> ikke læst så mange bøger om emnet, men bruger min sunde fornuft (burde
> måske kombineres med lidt mere faglitteratur

Det bedste er dog erfaring, det er i hvert fald hvad jeg har set rundt
omkring.
Bøger er pr. definition næsten altid forældet, og der er ikke meget fornuft
i browserne.

> Som du selv skriver, så
> er tendensen, at jo mindre skærmopløsning man har, jo oftere er browseren
> maksimeret.

Men jeg skriver også, at det alligevel er meget få, der maksimerer. Jeg
nævnte helt konkret under 10% med 800x600, ifølge min erfaring.

> kører nogen med
> højere opløsning uden deres browser er maksimeret, så er chancerne for at
> de kan se det samme areal som en maksimeret 800*600 IMHO gode.

Jeg synes nu de er rigtigt dårlige. Browserens størrelse begynder netop at
blive meget uforudsigelig, fordi du ikke har en begrænsning at tage hensyn
til.

> Jeg vil stadig holde fast i mine 780*410 som minimum synligt areal på de
> fleste brugeres skærme.

"Minimum synligt areal"? Det var jo straks noget helt andet. Har det været
nævnt før i denne tråd? Det var i hvert fald ikke det, der oprindeligt blev
spurgt om, som jeg tolker det.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Niels - designer du efter "masserne/statistikkerne" eller efter din
målgruppe?
Man kan umuligt tage forbehold for alle de ting som du nævner m.h.t. til
tekststr./ikke maksimeret vindue o.s.v.
Det ville være det samme som at lave et par cowboy-bukser, som kan passe
alle mennesker i hele verdenen.....
Men som du selv siger, så arbejder vi nok alle udfra den erfaring og respons
man får fra kunder o.s.v.

Men det undrede mig at du ligefrem synes at mit svar er ubrugeligt. Jeg kan
fortælle at målene
(760 x 420) bl.a. også er angivet i f.eks. Dreamweaver som standard mål for
800x600.
Og man burde nu mene at et firma som Macromedia har undersøgt sådanne
ting....eller...?

Anyway - jeg vil til at lave et nyt site i 760x420 pixels

Hygge
/Rico
www.cozy.dk

---

Rico Laursen wrote in <3cc6b683$0$253$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:
> Niels - designer du efter "masserne/statistikkerne" eller efter din
> målgruppe?

Det kommer an på hvor godt jeg kender målgruppen.

> Man kan umuligt tage forbehold for alle de ting som du nævner m.h.t. til
> tekststr./ikke maksimeret vindue o.s.v.
> Det ville være det samme som at lave et par cowboy-bukser, som kan passe
> alle mennesker i hele verdenen.....

Jeg har set folk, der laver hjemmesider som man laver cowboy-bukser.
Jeg foretrækker at lave strækbukser, som passer til alle. Det er sådan set
nemt nok, og det gør alle de besøgende tilfredse.

> Men det undrede mig at du ligefrem synes at mit svar er ubrugeligt. Jeg
> kan fortælle at målene (760 x 420) bl.a. også er angivet i f.eks.
> Dreamweaver som standard mål for 800x600.

Det er kun til folk, som absolut vil have et tal, i stedet for at sætte sig
ind i tingene.

> Og man burde nu mene at et firma som Macromedia har undersøgt sådanne
> ting....eller...?

De giver folk hvad de beder om, i stedet for hvad der egentlig ville være
bedst for dem. Klart nok, for det er jo det, man tjener penge på.

> Anyway - jeg vil til at lave et nyt site i 760x420 pixels

Det er også helt i orden. Jeg fatter bare ikke at I gider sidde og "tælle
pixels". Jeg hiver bare en browser frem, og prøver at lege med størrelsen.
Virker hver gang.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> wrote in message
news:USDx8.2614$kp3.268504@news010.worldonline.dk...

>
> De giver folk hvad de beder om, i stedet for hvad der egentlig ville være
> bedst for dem. Klart nok, for det er jo det, man tjener penge på.
>

Visse vasse.
Angivelsen er der (også) for at man kan teste sit dynamiske design direkte i
editoren. Med angivelserne kan man jo indstille sit editor-vindue, så det
passer med forskellige browservinduesstørrelser. Erfaringen siger så hvilke
pixelsstørrelser, der passer med fuldskærm i hvilke skærmstørrelser. Et godt
udgangspunkt for (som du siger) at hive og slide lidt i browservinduet.

/Per

---

Per Christoffersen wrote in
<3cc7eb11$0$73161$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:
>> De giver folk hvad de beder om, i stedet for hvad der egentlig ville være
>> bedst for dem. Klart nok, for det er jo det, man tjener penge på.

> Angivelsen er der (også) for at man kan teste sit dynamiske design direkte
> i editoren. Med angivelserne kan man jo indstille sit editor-vindue, så
> det passer med forskellige browservinduesstørrelser. Erfaringen siger så
> hvilke pixelsstørrelser, der passer med fuldskærm i hvilke
> skærmstørrelser. Et godt udgangspunkt for (som du siger) at hive og slide
> lidt i browservinduet.

Så giver det lidt mere mening. Lidt.

Jeg mener stadig ikke det giver mening at køre med nogle bestemte
størrelser.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> skrev i en meddelelse
news:Xjtx8.2116$kp3.241181@news010.worldonline.dk...
> Thomas wrote in <3cc65860$0$11925$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:

> Nej, så tager du kun højde for, at de er der, og fylder meget. Du skal
også
> tage højde for, at de måske *ikke* er der, eller er meget små.
> Der er også nogen, som kækt trykker F11 (eller hvad det nu er), og får et
> areal der er større end maksimeret.

Ok, så har du lige tabt mig her, hvordan vil du tage højde for begge ting?

> > Webdesign vil jo nok alle dage være et kompromis mellem hvad kan lade
sig
> > gøre, og hvad er det mest praktiske i forhold til ens målgruppe.
>
> Ja, men det er en helt anden snak.

Nej, det er en del af den snak vi har gående her.

> Men jeg skriver også, at det alligevel er meget få, der maksimerer. Jeg
> nævnte helt konkret under 10% med 800x600, ifølge min erfaring.

Erfaring baseret på hvad?
Ifølge news:Vv6x8.2034$HZ2.203144@news000.worldonline.dk skriver du at "Det
er skam også lige omvendt. :)" på mit svar: "Lyder i mine ører meget
ulogisk, at jo mindre opløsning man bruger, jo
mere tendens er der til ikke at maksimere browseren." Det må jeg tolke som
at jo lavere opløsning jo flere maksimerer deres browser. Jeg tror ikke på,
at under 10% af brugere med opløsning på 800*600 har maksimeret deres
browser. Det lyder i mine ører højst usandsynligt, da de fleste hjemmesider
i dag kræver min. 800*600 for at blive vist nogenlunde pænt og
hensigtsmæssigt. Ifølge dig er der færre end 10% af halvdelen af besøgende
på hjemmesider, som har maksimeret deres browser, det lyder mærkeligt, når
de ikke kan se de fleste hjemmesider uden at skulle scrolle fra side til
side hele tiden. Hvis de ikke allerede har maksimeret deres browser, så gør
de det nok for at undgå at scrolle.

> Jeg synes nu de er rigtigt dårlige. Browserens størrelse begynder netop at
> blive meget uforudsigelig, fordi du ikke har en begrænsning at tage hensyn
> til.

Hvis de kører med en højere opløsning end 800*600 og ikke har maksimeret
deres browser, vil jeg gætte på (og ja, det er et gæt) at deres browser
fylder 75-80% af skærmen.

> "Minimum synligt areal"? Det var jo straks noget helt andet. Har det været
> nævnt før i denne tråd? Det var i hvert fald ikke det, der oprindeligt
blev
> spurgt om, som jeg tolker det.

I news:3cc3a175$0$226$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk skriver jeg: "Jeg
bruger altid 780*410 pixels, så skulle brugere med en opløsning på 800*600
kunne se det hele" At kunne se det hele er vel det samme som det synlige
areal i denne sammenhæng?

I news:3cc65860$0$11925$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk skriver jeg: "og
kører nogen med højere
opløsning uden deres browser er maksimeret, så er chancerne for at de kan se
det samme areal som en maksimeret 800*600 IMHO gode." At kunne se det samme
areal som en maksimeret er vel også det synlige areal?

Hvis jeg må være så fri at tale på de andres vegne i denne tråd, så tror jeg
du er den eneste, som ikke har fanget at det er det synlige areal som er
interessant og det vi debatterer. Hvis Tine ikke skal bruge det synlige
areal til at designe efter, hvad skal hun så bruge? Hun kan ikke bruge det
usynlige areal, det tror jeg ikke kunden vil betale for.

--
MVH

Thomas
http://www.jogt.com - webcam og undervandsbilleder fra Rødehavet
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash tutorial
http://www.fastfreeway.dk/?ref=11242 - får du trafik nok på din hjemmeside?

---

Thomas wrote in <3cc6eae2$0$78787$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:
>> Nej, så tager du kun højde for, at de er der, og fylder meget. Du skal
>> også tage højde for, at de måske *ikke* er der, eller er meget små.
> Ok, så har du lige tabt mig her, hvordan vil du tage højde for begge ting?

Ved at lave et design, som er ligeglad.

>> Men jeg skriver også, at det alligevel er meget få, der maksimerer. Jeg
>> nævnte helt konkret under 10% med 800x600, ifølge min erfaring.
> Erfaring baseret på hvad?

Når jeg ser folk arbejde med deres computer.
Typisk forbindelse med, at de har et eller andet problem, og jeg skal se
hvordan det opstår.
Det har været en del af mit arbejde i hele min karriere, i et eller andet
omfang.

> Jeg tror ikke
> på, at under 10% af brugere med opløsning på 800*600 har maksimeret deres
> browser. Det lyder i mine ører højst usandsynligt,

Jeg forstår dem heller ikke, men det er, hvad jeg ser.

>> Jeg synes nu de er rigtigt dårlige. Browserens størrelse begynder netop
>> at blive meget uforudsigelig, fordi du ikke har en begrænsning at tage
>> hensyn til.
> Hvis de kører med en højere opløsning end 800*600 og ikke har maksimeret
> deres browser, vil jeg gætte på (og ja, det er et gæt) at deres browser
> fylder 75-80% af skærmen.

Tjah, tjoh... Min fylder typisk mellem 25% og 50%. Men "faconen" er endnu
mere uforudsigelig end størrelsen. Et browservindue hos mig kan fx. godt
være 1000 pixels høj og 600 bred, hvis det lige passer mig bedst.

>> "Minimum synligt areal"? Det var jo straks noget helt andet. Har det
>> været nævnt før i denne tråd? Det var i hvert fald ikke det, der
>> oprindeligt blev spurgt om, som jeg tolker det.
> I news:3cc3a175$0$226$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk skriver jeg: "Jeg
> bruger altid 780*410 pixels, så skulle brugere med en opløsning på 800*600
> kunne se det hele" At kunne se det hele er vel det samme som det synlige
> areal i denne sammenhæng?

Den oprindelige spørger skrev: "Jeg vil prøve at lave et design til en
hjemmeside i Photoshop først inden jeg begynder at programmere, så jeg kan
sende billedet til kunden og få accept får jeg begynder at designe."
Så drejer det sig ikke om at finde det "mindste areal, som er synligt hos
de fleste".

780x410 er fint nok. Men 770x400 og 790x420 er da lige så gode.
Størrelsen er ligegyldig, da det vel skal se pænt ud i alle størrelser. I
hvert fald inden for en vis "range", som vi da godt kan lade starte ved
780x410.

> Hvis Tine ikke skal bruge det synlige
> areal til at designe efter, hvad skal hun så bruge?

Hun skal bare bruge den størrelse hun har humør til den pågældende dag.
Uanset hvilken størrelse hun vælger, vil (i hvert fald næsten) alle de
besøgende bruge en anden størrelse.

Det kan så være smart nok at se, om det kan være der på de fleste skærme
uden scroll, hvis designet er noget der fylder meget. Men på det mindste
areal må det for min skyld gerne se lidt "sammenklemt" ud.

Selv foretrækker jeg at design til en eller anden nogenlunde normal
størrelse, og så bare lige tjekke hvordan det ser ud, hvis man bruger en
lille browser. Men jeg kan ikke se nogen grund til at vælge nogen bestemt
størrelse.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> skrev i en meddelelse
news:YPDx8.2612$kp3.268508@news010.worldonline.dk...
> Ved at lave et design, som er ligeglad.

Jeg er ikke så hurtig på øverste etage, kan du ikke give mig et par URL'er
som eksempler?

> Tjah, tjoh... Min fylder typisk mellem 25% og 50%. Men "faconen" er endnu
> mere uforudsigelig end størrelsen. Et browservindue hos mig kan fx. godt
> være 1000 pixels høj og 600 bred, hvis det lige passer mig bedst.

Den er jeg med på, men hvis det passer dig bedst, så er det vel fordi du får
det bedste ud af hjemmesiden du kiggger på? Og så er det jo ikke længere et
problem.

> Den oprindelige spørger skrev: "Jeg vil prøve at lave et design til en
> hjemmeside i Photoshop først inden jeg begynder at programmere, så jeg kan
> sende billedet til kunden og få accept får jeg begynder at designe."
> Så drejer det sig ikke om at finde det "mindste areal, som er synligt hos
> de fleste".

På et eller andet plan gør det vel, for hvis hun laver et design som kun
holder, hvis det laves i 1600*1200, så er det jo langt fra sikkert kunden
bliver tilfreds. Vi er enige om at principielt kan pixeldimensionerne være
ligegyldige, men der er jo også ting som skriftstørrelse at tage hensyn til.
Det er ikke sjovt at have en side, hvor designet fordrer at skriften skal
laves i 2px for at det hele kan være indenfor det design som kunden har
godkendt. Det vil ende op med, at kunden skal godkende et nyt design (tænkt
eksempel, men dog realistisk).

> 780x410 er fint nok. Men 770x400 og 790x420 er da lige så gode.
> Størrelsen er ligegyldig, da det vel skal se pænt ud i alle størrelser. I
> hvert fald inden for en vis "range", som vi da godt kan lade starte ved
> 780x410.

Jeg skal ikke gøre mig til herre over hvor en range skal starte, blot
argumentere for mine synspunkter. Men et eller andet sted i det nabolag, vil
nok være et fornuftigt valg, når man fastsætter det minimum synlige areal
for størsteparten af brugerne.

> Hun skal bare bruge den størrelse hun har humør til den pågældende dag.
> Uanset hvilken størrelse hun vælger, vil (i hvert fald næsten) alle de
> besøgende bruge en anden størrelse.

Det er rigtigt det med at besøgende vil bruge en anden størrelse, men hun
skal have laveste fællesnævner med i overvejelserne, som så kan
komplementere hendes humør Og med laveste fællesnævner mener jeg det hun
vurderer ud fra hendes målgruppe, og statistikkerne herom.

> Det kan så være smart nok at se, om det kan være der på de fleste skærme
> uden scroll, hvis designet er noget der fylder meget. Men på det mindste
> areal må det for min skyld gerne se lidt "sammenklemt" ud.

Jeg mener at så længe man ikke skal scrolle sidelæns (medmindre det i er
tiltænkt sådan i designet), holder det størrelsesmæssigt.

> Selv foretrækker jeg at design til en eller anden nogenlunde normal
> størrelse, og så bare lige tjekke hvordan det ser ud, hvis man bruger en
> lille browser. Men jeg kan ikke se nogen grund til at vælge nogen bestemt
> størrelse.

Du må så have nogle kriterier at vælge din nogenlunde normale størrelse ud
fra, hvad bruger du der?

--
MVH

Thomas
http://www.jogt.com - webcam og undervandsbilleder fra Rødehavet
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash tutorial
http://www.fastfreeway.dk/?ref=11242 - får du trafik nok på din hjemmeside
....?!?

---

Thomas wrote in <3cc71d98$0$11935$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:
>> Ved at lave et design, som er ligeglad.
> Jeg er ikke så hurtig på øverste etage, kan du ikke give mig et par URL'er
> som eksempler?

I parentes et ca-mål for hvor bred min browser skal være, for at undgå
vandret scrollbar.

http://www.google.com (450px)
http://userfriendly.org (815px) Egentlig ret bred...
http://phpbuilder.com (680px)

De udnytter alle pladsen fuldt ud helt op til 1600 pixels bredde (Jeg har
ikke lige prøvet mere), selv om det kan være lidt svært at finde noget der
overhovedet er så bredt på Google. :)

>> Tjah, tjoh... Min fylder typisk mellem 25% og 50%. Men "faconen" er endnu
>> mere uforudsigelig end størrelsen. Et browservindue hos mig kan fx. godt
>> være 1000 pixels høj og 600 bred, hvis det lige passer mig bedst.
> Den er jeg med på, men hvis det passer dig bedst, så er det vel fordi du
> får det bedste ud af hjemmesiden du kiggger på? Og så er det jo ikke
> længere et problem.

Det plejer nu at være hvad der passer mig bedst i forhold til hvad der
ellers er på det skærmbillede. De fleste sites jeg bruger tilpasser sig så
den browserstørrelse.

>> Den oprindelige spørger skrev: "Jeg vil prøve at lave et design til en
>> hjemmeside i Photoshop først inden jeg begynder at programmere, så jeg
>> kan sende billedet til kunden og få accept får jeg begynder at designe."
>> Så drejer det sig ikke om at finde det "mindste areal, som er synligt hos
>> de fleste".
> På et eller andet plan gør det vel, for hvis hun laver et design som kun
> holder, hvis det laves i 1600*1200, så er det jo langt fra sikkert kunden
> bliver tilfreds.

Definer "holder".
Efter min mening: Det skal være brugbart ned til 640x480, og ned til
800x600 uden vandret scrollbar (træk selv lidt fra til browseren).
I 800x600 må det dog godt se lidt "sammenklemt" ud, altså mangle lidt
margin rundt omkring, dvs. er først pænt i 1024x768.

Hvilken af de tre "holder" så?

Anyway, jeg synes jo så altså ikke at nogen af delene skal kræve 1600x1200,
medmindre du har en meget speciel situation. :)

> Vi er enige om at principielt kan pixeldimensionerne være
> ligegyldige, men der er jo også ting som skriftstørrelse at tage hensyn
> til.

Skriftstørrelsen er en del af designet.

>> 780x410 er fint nok. Men 770x400 og 790x420 er da lige så gode.
>> Størrelsen er ligegyldig, da det vel skal se pænt ud i alle størrelser. I
>> hvert fald inden for en vis "range", som vi da godt kan lade starte ved
>> 780x410.
> Men et eller andet sted i det nabolag,
> vil nok være et fornuftigt valg, når man fastsætter det minimum synlige
> areal for størsteparten af brugerne.

Det kan vi sagtens blive enige om. :)

> Det er rigtigt det med at besøgende vil bruge en anden størrelse, men hun
> skal have laveste fællesnævner med i overvejelserne, som så kan
> komplementere hendes humør

Yeps. Men jeg synes ikke det er det, hun primært skal designe efter.

>> Selv foretrækker jeg at design til en eller anden nogenlunde normal
>> størrelse, og så bare lige tjekke hvordan det ser ud, hvis man bruger en
>> lille browser. Men jeg kan ikke se nogen grund til at vælge nogen bestemt
>> størrelse.
>
> Du må så have nogle kriterier at vælge din nogenlunde normale størrelse ud
> fra, hvad bruger du der?

Med "nogenlunde normal" mener sådan set bare et fra et stykke under 640x480
og næsten helt op til 1600x1200. Det er de størrelser jeg selv bruger.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> skrev i en meddelelse
news:x8Nx8.2905$HZ2.318761@news000.worldonline.dk...
> I parentes et ca-mål for hvor bred min browser skal være, for at undgå
> vandret scrollbar.
>
> http://www.google.com (450px)
> http://userfriendly.org (815px) Egentlig ret bred...
> http://phpbuilder.com (680px)
>
> De udnytter alle pladsen fuldt ud helt op til 1600 pixels bredde (Jeg har
> ikke lige prøvet mere), selv om det kan være lidt svært at finde noget der
> overhovedet er så bredt på Google. :)

Ja, men jeg synes ikke det er særlig brugervenligt. Hvis jeg f.eks.
maksimerer userfriendly.org så bliver sætningerne så lange pr. linie:

"Thank you for the kind words of encouragement, disturbed. And know that we
actually *do* care when some little piece of madness we have showcased
becomes popular with the UFies. For those of you who don't know, the LOTD's
are sent in by UFies every day. I don't go out on the web hunting these
things down meself, no. The fans do the hunting, and culling out of "

(Screenshot lagt i dk.binaer:

Det synes jeg ikke er ret læservenligt, en linie på 10-15 ord synes jeg er
mere passende. I stedet for at lave et design som er baseret på procentdele,
så kan man jo lave et som er baseret på pixels, dette synes jeg giver en
langt bedre styring på designet af siden.

> > På et eller andet plan gør det vel, for hvis hun laver et design som kun
> > holder, hvis det laves i 1600*1200, så er det jo langt fra sikkert
kunden
> > bliver tilfreds.
>
> Definer "holder".

Holder: fungerer

> Hvilken af de tre "holder" så?

Det kommer an på, hvilken målgruppe du har, men jeg vil personligt lave den,
så proportionerne passer fra 800*600 og opefter.

> Skriftstørrelsen er en del af designet.

Lige netop, og derfor også så meget mere grund til at tage hensyn til den.

> > Det er rigtigt det med at besøgende vil bruge en anden størrelse, men
hun
> > skal have laveste fællesnævner med i overvejelserne, som så kan
> > komplementere hendes humør
>
> Yeps. Men jeg synes ikke det er det, hun primært skal designe efter.

Hvad skal hun ellers designe efter? Laveste fællesnævner giver vel
retningslinier for hvor stor/lille skrift du kan bruge, hvor stor din grafik
kan være etc.?

> Med "nogenlunde normal" mener sådan set bare et fra et stykke under
640x480
> og næsten helt op til 1600x1200. Det er de størrelser jeg selv bruger.

Fra et stykke under 640*480 og næsten helt op til 1600*1200 er i mine øjne
et vidt begreb.

FUT: dk.edb.internet.webdesign, hvor denne også er postet. Denne tråd hører
vist efterhånden mere til derovre

--
MVH

Thomas
http://www.jogt.com - webcam og undervandsbilleder fra Rødehavet
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash tutorial
http://www.fastfreeway.dk/?ref=11242 - får du trafik nok på din hjemmeside?

---

Jeg tror det også er et spg. om æstetik og læsevenlighed i det her...
Jeg har kigget på de links du skrev i det tidligere indlæg og jeg synes
ikke at det er særligt læsevenligt når du kører i højere opløsning (jeg
kører 1280x1024).
Linierne bliver simpelthen for lange og tabellerne hopper og springer rundt
på siden.
Overskueligheden forsvinder.

Just my 5 cents...
/Rico
www.cozy.dk



"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> wrote in message
news:x8Nx8.2905$HZ2.318761@news000.worldonline.dk...
> Thomas wrote in <3cc71d98$0$11935$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:
> >> Ved at lave et design, som er ligeglad.
> > Jeg er ikke så hurtig på øverste etage, kan du ikke give mig et par
URL'er
> > som eksempler?
>
> I parentes et ca-mål for hvor bred min browser skal være, for at undgå
> vandret scrollbar.
>
> http://www.google.com (450px)
> http://userfriendly.org (815px) Egentlig ret bred...
> http://phpbuilder.com (680px)
>
> De udnytter alle pladsen fuldt ud helt op til 1600 pixels bredde (Jeg har
> ikke lige prøvet mere), selv om det kan være lidt svært at finde noget der
> overhovedet er så bredt på Google. :)
>
> >> Tjah, tjoh... Min fylder typisk mellem 25% og 50%. Men "faconen" er
endnu
> >> mere uforudsigelig end størrelsen. Et browservindue hos mig kan fx.
godt
> >> være 1000 pixels høj og 600 bred, hvis det lige passer mig bedst.
> > Den er jeg med på, men hvis det passer dig bedst, så er det vel fordi du
> > får det bedste ud af hjemmesiden du kiggger på? Og så er det jo ikke
> > længere et problem.
>
> Det plejer nu at være hvad der passer mig bedst i forhold til hvad der
> ellers er på det skærmbillede. De fleste sites jeg bruger tilpasser sig så
> den browserstørrelse.
>
> >> Den oprindelige spørger skrev: "Jeg vil prøve at lave et design til en
> >> hjemmeside i Photoshop først inden jeg begynder at programmere, så jeg
> >> kan sende billedet til kunden og få accept får jeg begynder at
designe."
> >> Så drejer det sig ikke om at finde det "mindste areal, som er synligt
hos
> >> de fleste".
> > På et eller andet plan gør det vel, for hvis hun laver et design som kun
> > holder, hvis det laves i 1600*1200, så er det jo langt fra sikkert
kunden
> > bliver tilfreds.
>
> Definer "holder".
> Efter min mening: Det skal være brugbart ned til 640x480, og ned til
> 800x600 uden vandret scrollbar (træk selv lidt fra til browseren).
> I 800x600 må det dog godt se lidt "sammenklemt" ud, altså mangle lidt
> margin rundt omkring, dvs. er først pænt i 1024x768.
>
> Hvilken af de tre "holder" så?
>
> Anyway, jeg synes jo så altså ikke at nogen af delene skal kræve
1600x1200,
> medmindre du har en meget speciel situation. :)
>
> > Vi er enige om at principielt kan pixeldimensionerne være
> > ligegyldige, men der er jo også ting som skriftstørrelse at tage hensyn
> > til.
>
> Skriftstørrelsen er en del af designet.
>
> >> 780x410 er fint nok. Men 770x400 og 790x420 er da lige så gode.
> >> Størrelsen er ligegyldig, da det vel skal se pænt ud i alle størrelser.
I
> >> hvert fald inden for en vis "range", som vi da godt kan lade starte ved
> >> 780x410.
> > Men et eller andet sted i det nabolag,
> > vil nok være et fornuftigt valg, når man fastsætter det minimum synlige
> > areal for størsteparten af brugerne.
>
> Det kan vi sagtens blive enige om. :)
>
> > Det er rigtigt det med at besøgende vil bruge en anden størrelse, men
hun
> > skal have laveste fællesnævner med i overvejelserne, som så kan
> > komplementere hendes humør
>
> Yeps. Men jeg synes ikke det er det, hun primært skal designe efter.
>
> >> Selv foretrækker jeg at design til en eller anden nogenlunde normal
> >> størrelse, og så bare lige tjekke hvordan det ser ud, hvis man bruger
en
> >> lille browser. Men jeg kan ikke se nogen grund til at vælge nogen
bestemt
> >> størrelse.
> >
> > Du må så have nogle kriterier at vælge din nogenlunde normale størrelse
ud
> > fra, hvad bruger du der?
>
> Med "nogenlunde normal" mener sådan set bare et fra et stykke under
640x480
> og næsten helt op til 1600x1200. Det er de størrelser jeg selv bruger.
>
> --
> Mvh.
>
> Niels Andersen

---

"Rico Laursen" <el@idworks.dk> wrote in message
news:3cc3b97e$0$63643$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej!
>
> Det afhænger helt af, hvem din målgruppe er...
> Men umiddelbart vil jeg mene at 800x600 er den opløsning du rammer flest
> med.
> D.v.s. at du skal lave din photoshop-fil i 760x420 pixels (det bruger
jeg),
> så er der nemlig
> plads til menu-baren og scrollbar i Internet Explorer/Netscape.

Jeg vil ikke blande mig i dsikussionen om vinduesstørrelse og maksimeringer,
men som et lille ekstra fif, vil jeg da sige, at måden jeg gør den slags på
er, at tage et screendump af et browservindue i en anvendelig størrelse
(Nej, jeg siger ikke hvilken størrelse jeg bruger...), og så simpelthen
paste det ind i et nyt photoshop dokument.

Så får du browseren med, når du laver design, og det anser jeg for at være
en kæmpe fordel. Dels kan omgivelserne have meget stor betydning for
vurderingen af designet, og dels giver det en helt anden fornemmelse af
virkelighed, når man designer i en flade, der samlet set kommer til at svare
til brugerens flade.

Endelig giver det mulighed for at indlægge de rigtige domænenavne, Titles
osv,, og det kan virke ret overbevisende på en evt. kunde.

/Per