---

Hej d.e.i.w.h!

Da jeg ved at Jonas Alstrup fra HTML.dk ofte læser denen gruppe vil jeg lige
gøre opmærksom på følgende spørgsmål på eksperten da det kunne være
interessant at få hans, eller andre fra HTML.dk's vinkel på sagen:

http://www.eksperten.dk/spm/200818

Kort fortalt drejer det sig om at HTML.dk tilsyneladende ud fra User-Agent
typen på et webrequest fjerne ikke valid kode, således at deres sider
validerer i diverse online validatorer (bl.a. w3c's) på trods af at den kode
der kommer ud til normale browsere med den samme DOCTYPE (XHTML 1.1)
indeholder ikke valide elementer.

Den længere forklaring kan læses på ovenforstående link.

Med Venlig Hilsen
Oscar Eg Gensmann

---

On Sat, 20 Apr 2002 16:02:55 +0200, "Oscar Eg Gensmann"
<Oscar@gensmann.com> wrote:

>Da jeg ved at Jonas Alstrup fra HTML.dk ofte læser denen gruppe vil jeg lige
>gøre opmærksom på følgende spørgsmål på eksperten da det kunne være
>interessant at få hans, eller andre fra HTML.dk's vinkel på sagen:

Hvad er det, du savner? Har du selv (dvs. ingen brug af eksterne
værktøjer) tjekket om koden validerer?

Jeg er enig i at fremgangsmåden ikke er elegant, men jeg må også
erkende, at det ikke lader til at folk har nogen sag, før de råber op.

Men på den måde har vi vel alle vores små kæpheste. Jeg har fx
http://stock.ter.dk/lies-lies-lies , hvor jeg sukker over at folk ikke
kan finde ud af at læse DTD'er og SGML-definitioner.

--
- Peter Brodersen

---

Hej Peter.

"Peter Brodersen" <professionel@nerd.dk> wrote in message news:fFhw8.678

> Har du selv (dvs. ingen brug af eksterne
> værktøjer) tjekket om koden validerer?

Ja, der er tjekket med OpenSP der er den samme SGML parser der ligger til
grund for w3c's validator, og brugt w3c's egne DTD'er fra deres SGML-lib

Problemet fremkom fordi jeg under test af en crawler jeg er igang med,
benyttede html.dk's site til at teste for html1.1 funktionalitet i min
crawler, da deres site er en af dem jeg kunne huske lå med html 1.1 og som
skulle være valid.

Efter et stykke tids testen frem og tilbage opdagede jeg at det var fordi
min validator identificerede sig som ie 6.0 pga tidligere test at jeg fik
den "forkerte" HTML kode der skabte bøvl med OpenSP.

Med Venlig Hilsen
Oscar Eg Gensmann

---

On Sun, 21 Apr 2002 15:24:50 +0200, "Oscar Eg Gensmann"
<Oscar@gensmann.com> wrote:

>> Har du selv (dvs. ingen brug af eksterne
>> værktøjer) tjekket om koden validerer?
>Ja, der er tjekket med OpenSP der er den samme SGML parser der ligger til
>grund for w3c's validator, og brugt w3c's egne DTD'er fra deres SGML-lib

Jeg vil gerne prøve igen:

Har du SELV (dvs. ingen brug af eksterne værktøjer - herunder OpenSP)
tjekket om koden validerer?

Og i så fald: Hvilke koder er det, du mener, er fejlagtige? Vi snakker
her overfor standarden, ikke overfor vilkårlige værktøjer.

--
- Peter Brodersen

---

"Peter Brodersen" <professionel@nerd.dk> wrote in message news:%ABw8.1211>

Jeg vil gerne prøve igen:

> Har du SELV (dvs. ingen brug af eksterne værktøjer - herunder OpenSP)
> tjekket om koden validerer?

Ja, også det, men hvorfor bero udelukkende på egne øjne? OpenSP er en SGML
parser der validerer i forhold til en valgt DTD- Dvs følger en bid kode ikke
en angivet DTD vil parseren automatisk brokke sig.

> Og i så fald: Hvilke koder er det, du mener, er fejlagtige? Vi snakker
> her overfor standarden, ikke overfor vilkårlige værktøjer.

Tags som <center> optrådte bla i koden. Dette er dog ganske nydeligt rettet
af Jonas på nuværende tidspunkt. Samtidig udskrev den javascript kode der
befandt sig i dokumentet <img> tags der ikke blev lukket og lignende,
hvilket så vidt jeg husker også er blevet fikset i skrivende stund og må
kaldes go' stil fra HTML.dk's side for den hurtige løsning.

Jeg håber dette opklarer dine spørgsmål

Med Venlig Hilsen
Oscar Eg Gensmann

---

Oscar Eg Gensmann wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Da jeg ved at Jonas Alstrup fra HTML.dk ofte læser denen gruppe
> [bla bla bla]

Øhhhh... Oscar, du kunne jo også sende mig en e-mail ???

Hvis vi kort skal opsummere konklusionen på "sagen", så melder W3C validatoren
ofte fejl hvis man forsøger at skrive valid HTML kode med javascript. Vi havde
løst dette ved at gemme javascriptet for validatoren med en serverside detect.
Nu viser det sig imidlertid at dette problem kan løses nemmere ved at skjule
sine javascriptkoder bag en HTML kommentar - sådan her:

<script type="text/javascript">
<!--
... noget javascript her
//-->
</script>

Dette er (ihvertfald akademisk) interessant idet det faktisk ikke er en del af
standarden at javascriptkoder skal gemmes bag <!-- og //-->

http://www.w3.org/TR/html4/interact/scripts.html#h-18.2.1

Det angives som et godt råd at bruge <!-- og //--> men det er ikke en del af
standarden. På dette grundlag kan man spørge sig selv om validatoren har en
fejl?

Man kunne sikkert også bruge timevis på at fundere over forskellen på at gemme
noget med <!-- og //--> eller ved at bruge serverside teknologi.... Men det er
nok ikke det værd

Mvh
Jonas

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

"Jonas Astrup - HTML.dk" <jonas.usenet@html.dk> wrote in message
news:a9t3eq$ifo$1@sunsite.dk...
> Dette er (ihvertfald akademisk) interessant idet det faktisk ikke er en
del af
> standarden at javascriptkoder skal gemmes bag <!-- og //-->
>
> http://www.w3.org/TR/html4/interact/scripts.html#h-18.2.1
>
> Det angives som et godt råd at bruge <!-- og //--> men det er ikke en del
af
> standarden. På dette grundlag kan man spørge sig selv om validatoren har
en
> fejl?

w3c har aldrig udtalt at validatoren afspejler standarden 100% og derfor kan
man ikke sammenligne en korrekt validering med at overholde standarden og
vica verca (Det er dog ofte tilfældet)

w3c skriver på deres sidder to ting som validatoren har svært ved( <URL:
http://validator.w3.org/feedback.html>)

1. Brug af ampersands(&) i URL'er
2. Fejl i validering i udskrift af javascript.

Og linker så til HTMLHelps sider hvor der er en uddybende forklaring.

--
Jakob Andersen
(kaldet moonduck på eksperten)

---

Jakob Andersen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> http://validator.w3.org/feedback.html

Den havde jeg faktisk aldrig set foer - meget interessant!

> (kaldet moonduck på eksperten)

Det havde jeg regnet ud

Bedste hilsener
Jonas

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

"Jonas Astrup - HTML.dk" <jonas.usenet@html.dk> wrote in message
news:a9ud7b$jtq$1@sunsite.dk...
> Den havde jeg faktisk aldrig set foer - meget interessant!

Ja, men jeg har lidt svært ved at lure forbindelsen mellem HTMLhelp og W3C.

> > (kaldet moonduck på eksperten)
> Det havde jeg regnet ud

Du er ikke til at snyde, hva'

--
Jakob Andersen

---

Jakob Andersen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Ja, men jeg har lidt svært ved at lure forbindelsen
> mellem HTMLhelp og W3C.

Hmmm... ja - jeg kan godt se hvad du mener. Mon ikke bare de har et godt
forhold til W3C? Jeg kunne forestille mig at de aeldre i "branchen" kender
hinanden ganske godt.

Mvh
Jonas

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials