"Christian E. Lysel" wrote:
>
> Kasper Dupont wrote:
>
> > Jeg har kun lavet målinger af AES og 3DES, og jeg har
> > vist ikke gemt resultaterne. Jeg kan blot huske, at
> > 128 bits AES var ca. 4 gange hurtigere end 3DES, og
> > 256 bits AES var ca. 3 gange hurtigere end 3DES.
>
> ok.
>
>
> > Jeg må hellere prøve at lave nogle nye timinger næste
> > gang jeg roder med cryptoapi, og så måle på samtlige
> > ciphers og gemme reusultaterne.
>
> Google gav følgende:
>
>
http://crypto.radiusnet.net/archive/libraries/cryptolib/benchmarks.html
Den side nævner følgende hastigheder:
DES 7.0 MB/s
Blowfish: 8.6 MB/s
CAST-128: 8.6 MB/s
AES: 11.2 MB/s
På en Celeron 450MHz
Øverst på siden står der, at det er en liste over ciphers.
Men et hurtigt kig ned over listen afslører, at det er en
blanding af ciphers og hashfunktioner. Det bør naturligvis
gøre læseren noget mistænkelig.
Det undrer mig egentlig lidt, at MARS er hurtigere end
Rijndael. Jeg havde fået det indtryk, at Rijndael skulle
være den hurtigste af AES finalisterne. Men det var måske
primært på små datamængder eller 8bits processorer, at
Rijndael var væsentligt hurtigere?
>
>
http://www.guardcomplete.com/algo_e.html
Denne side har målinger på en pentium 200 MHz, de er
meget langsommere end førnævnte. Er der så stor forskel
på de to CPU'er? Eller er det noget andet, der er målt.
Ifølge denne side er Blowfish en del hurtigere end
Rijndael. Så det må næsten være klart, at minimum en af
de nævnte målinger ikke er foretaget på en optimal
implementation.
Desuden står der om Rijndael (AES): "Block size is 128 bit.
Max key length is 128 bit." Det lyder ikke helt korrekt.
AES definerer nøglelængder og blocklængder på 128, 192 og
256 bits. Der kan selvfølgelig godt være implementationer,
der ikke implementerer alle størelserne.
>
>
http://lists.gnupg.org/pipermail/gnupg-devel/2000-October/005388.html
Interessant side. På en K6/400 er blowfish 14% hurtigere
end AES. På en Celeron/500 er AES 11% hurtigere end
blowfish. Cast5 vinder også meget på en Celeron i forhold
til en K6. Siden nævner Celerons hurtigere bitrotationer
som en mulig forklaring. Men det kan ikke forklare hvorfor
AES er så hurtig på Celeron. AES er en af de få ciphers,
der overhovedet ikke bruger bitrotationer.
Siden nævner i øvrigt også, at der ikke er optimeret så
meget på AES som de andre. Det skal blive interessant at
se, hvor hurtig den kan blive.
--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
For sending spam use mailto:razor-report@daimi.au.dk