---

Hej NG.

Jeg arbejder med indtastning af Helsingør FT1787, og mangler lidt assistance
med hensyn et par vanskelige tekster på binaer, er der nogen der vil give et
bud på den rette betydning.


Ulrik Wentzel
wentzel@mail.dk

www.termoruder.dk

---

Hej
Jeg mener der står følgende:
"General Consul Fenwick declarerede, at hvad ham og hans Familie vedkom,
formeente hand at være uvedkommendeat svare."

Med venlig hilsen
Martha Thomsen

"Ulrik Wentzel" <wentzel@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3cbacb95$0$26637$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej NG.
>
> Jeg arbejder med indtastning af Helsingør FT1787, og mangler lidt
assistance
> med hensyn et par vanskelige tekster på binaer, er der nogen der vil give
et
> bud på den rette betydning.
>
>
> Ulrik Wentzel
> wentzel@mail.dk
>
> www.termoruder.dk
>
>
>
>

---

"Martha Thomsen" <martha@thomsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3cbaeb22$0$279$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej
> Jeg mener der står følgende:
> "General Consul Fenwick declarerede, at hvad ham og hans Familie vedkom,
> formeente hand at være uvedkommendeat svare."
>
> Med venlig hilsen
> Martha Thomsen

Du har helt ret, tak skal du ha'

Hilsen
Ulrik Wentzel
wentzel@mail.dk

www.termoruder.dk

---

On Mon, 15 Apr 2002 14:44:20 +0200, "Ulrik Wentzel" <wentzel@mail.dk>
wrote:

>Hej NG.
>
>Jeg arbejder med indtastning af Helsingør FT1787, og mangler lidt assistance
>med hensyn et par vanskelige tekster på binaer, er der nogen der vil give et
>bud på den rette betydning.

Jeg har tilladt mig at svare på flere af dem i binærgruppen. Jeg mener
det vil være ret håbløst at se, hvilket svar, der hører til hvilket
spørgsmål, hvis vi svarer her.
--
Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
http://www.helbo.org
http://www.helhedsskolen.dk
http://www.salldata.dk

---

Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org> skrev Mon, 15 Apr 2002 17:14:46 +0200

>Jeg har tilladt mig at svare på flere af dem i binærgruppen. Jeg mener
>
Det var sådan set lige det vi manglede - at Lars Jørgen er foregangsmand
mht. at bryde netikketten og een af de helt grundlæggende regler for
dk.*-hierakiet.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Lars Jørgen Helbo" <lars@helbo.org> skrev i en meddelelse
news:sgrlbuoh5hh3qpe9h31vjnv1ncolb7ubc8@4ax.com...

> Jeg har tilladt mig at svare på flere af dem i binærgruppen. Jeg mener
> det vil være ret håbløst at se, hvilket svar, der hører til hvilket
> spørgsmål, hvis vi svarer her.
Du burde ellers nok kunne finde ud af manuelt at dirigere svaret til den
rette gruppe - det er dog kun at klikke med musen et par gange.

Problemet opstår jo udelukkende fordi Ulrik Wentzel ikke har fulgt fundatsen
og sat den krævede FUT i binærgruppen - og ikke gjort forarbejdet så der er
link herfra og til billedfilerne, hvilket ville gøre operationen med at
besvare en hel del lettere - uanset om man svarer det ene eller andet sted,
OnLine eller Off-Line.

Dette til oplysning - ikke til diskussion.!
FUT:dk.snak.off-topic
--
Med venlig hilsen Poul Erik Jensen
genealogi@kulturel.dk
http://www.image.dk/~jep
http://www.sundbyoester.igroups.dk

---

On Tue, 16 Apr 2002 00:59:17 +0200, "Poul Erik Jensen" <jep@image.dk>
wrote:

>Du burde ellers nok kunne finde ud af manuelt at dirigere svaret til den
>rette gruppe - det er dog kun at klikke med musen et par gange.

Det kunne jeg såmænd også godt finde ud af. Men jeg synes det er en
rigtig dårlig ide.

Vi taler om 14 forskellige tekster, hvoraf jeg har givet min tolkning
af de 8. Hvis nogen nu vil sammenligne min tolkning med originalen,
for at se, om man er enig, eller om man har noget at tilføje, så er
det altså meget lidt smart, hvis originaler og tolkninger skal søges i
hver sin gruppe.

>Problemet opstår jo udelukkende fordi Ulrik Wentzel ikke har fulgt fundatsen
>og sat den krævede FUT i binærgruppen - og ikke gjort forarbejdet så der er
>link herfra og til billedfilerne, hvilket ville gøre operationen med at
>besvare en hel del lettere - uanset om man svarer det ene eller andet sted,
>OnLine eller Off-Line.

Hvor står det i fundatsen?

Det nærmeste jeg kan finde er:

>Gruppen er ikke beregnet til egentlig debat, men som fælles
>redskab for historisk interesserede.

Læsning af gotisk skrift er da ikke debat

>Det kan anbefales at man selv sætter FollowUp-To en relevant
>gruppe i dk.* -hierakiet.

Og en anbefaling er ikke noget krav - selvom jeg selvfølgelig ville
følge en anbefaling, hvis det var hensigtsmæssigt, hvad det altså ikke
er i dette tilfælde.

Det afgørende er imidlertid sætningen i første citat: "Gruppen er
beregnet som fælles _redskab_ for historisk interesserede."

Jamen så lad os dog bruge den som et redskab på nemmeste og enkleste
måde. Jeg har forståelse for, at det var nødvendigt at skrive om
futteri i fundatsen, for at få gruppen oprettet. Men nu har vi
gruppen, og så er det altså kun os selv, der bestemmer, om vi gider
overholde det.
--
Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
http://www.helbo.org
http://www.helhedsskolen.dk
http://www.salldata.dk

---

Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org> skrev Tue, 16 Apr 2002 15:04:58 +0200

>>Du burde ellers nok kunne finde ud af manuelt at dirigere svaret til den
>>rette gruppe - det er dog kun at klikke med musen et par gange.
>
>Det kunne jeg såmænd også godt finde ud af. Men jeg synes det er en
>rigtig dårlig ide.
>
Det kan du da meget vel have ret, bla. fordi flowet jo ikke er
ovevældende.

Det der undrer mig er dog at netop du, der på alle andre områder har
været med til kræve regler og fundats overholdt - nogen gange endog på
en særdelses håndfast måde - nu pludselig har denne indstilling.

Hvordan i alverden skal de nye brugere få en forståelse for at reglerne
skal overholdes (reklamer feks.), når een af de flittigste skribenter
åbenlyst tilsidesætter dem i andre tilfælde.?

>Jamen så lad os dog bruge den som et redskab på nemmeste og enkleste
>måde. Jeg har forståelse for, at det var nødvendigt at skrive om
>
For min skyld ingen alarm. Men det kræver dog en vis grad af enighed her
i gruppen - ikke bare at en enkelt gør det fordi han selv synes det er
mest praktisk.

>futteri i fundatsen, for at få gruppen oprettet. Men nu har vi
>gruppen, og så er det altså kun os selv, der bestemmer, om vi gider
>overholde det.
>
Både ja og nej. Det var og er en forudsætning for at få gruppen
oprettet, og helt åbenlyst misbrug kan i værste fald medføre at den
kræves lukket igen.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

On Tue, 16 Apr 2002 17:08:12 +0200, Arne Feldborg
<feldborg@haunstrup.dk> wrote:

>Det kan du da meget vel have ret, bla. fordi flowet jo ikke er
>ovevældende.

Nej, det kan da svagt antydes, og en af forklaringerne på det, kunne
jo være, at de opstillede regler er så _unødigt_ komplicerede, at
almindelige brugere ikke kan finde ud af dem - eller ikke gider have
besværet.

>Det der undrer mig er dog at netop du, der på alle andre områder har
>været med til kræve regler og fundats overholdt - nogen gange endog på
>en særdelses håndfast måde - nu pludselig har denne indstilling.

Jeg har helt ærligt ingen anelse om, hvad du hentyder til ???

>Hvordan i alverden skal de nye brugere få en forståelse for at reglerne
>skal overholdes (reklamer feks.), når een af de flittigste skribenter
>åbenlyst tilsidesætter dem i andre tilfælde.?

Efter min mening bør reglerne på Usenet tjene brugernes interesser.
Det gør de, når vi taler om forbud mod reklamer. Ingen almindelige
brugere kan være tjent med, at grupperne fyldes op med reklamer.

Men i dette tilfælde har man opstillet et regelsæt, der ikke tjener
noget fornuftigt formål og som kun gør livet mere besværligt for
brugerne.

Som sagt ved jeg ikke, hvad du hentydede til herover; men jeg er
aldrig gået ind for, at overholde regler for reglernes skyld. Derimod
vil jeg gerne være med til at overholde regler, som tjener et
fornuftigt formål.

>For min skyld ingen alarm. Men det kræver dog en vis grad af enighed her
>i gruppen - ikke bare at en enkelt gør det fordi han selv synes det er
>mest praktisk.

Jo, men denne visse grad af enighed, må gælde for dem, der aktivt
bruger gruppen.

Dermed mener jeg, at ingen skal afholde sig fra at bruge gruppen på
min måde, bare fordi Poul Erik Jensen eller du føler jer kaldet til at
agere fundats-politi.

Derimod kunne jeg ønske, at I ville bruge lidt mindre tid på dette
regelrytteri og lidt mere på tydning af gotisk tekst.

>Både ja og nej. Det var og er en forudsætning for at få gruppen
>oprettet, og helt åbenlyst misbrug kan i værste fald medføre at den
>kræves lukket igen.

Vrøvl. Hvis gruppen bliver lukket, så kun p.g.a. manglende flow eller
hvis dette manglende flow fører til omfattende spamming.

Eller har du nogensinde oplevet at en gruppe med stor aktivitet er
blevet nedlagt af styregruppen, fordi gruppens brugere ikke overholdt
fundatsen?
--
Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
http://www.helbo.org
http://www.helhedsskolen.dk
http://www.salldata.dk

---

Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org> skrev Tue, 16 Apr 2002 20:49:14 +0200

>Efter min mening bør reglerne på Usenet tjene brugernes interesser.
>Det gør de, når vi taler om forbud mod reklamer. Ingen almindelige
>brugere kan være tjent med, at grupperne fyldes op med reklamer.
>
>Men i dette tilfælde har man opstillet et regelsæt, der ikke tjener
>noget fornuftigt formål og som kun gør livet mere besværligt for
>brugerne.
>
Som du selv tidligere har skrevet adskillige gange, så ændrer man ikke
reglerne ved at den enkelte efter forgodtbefindende begynder at
overtræde dem.

Man ændrer den, som du også selv tidligere har skrevet adskillige gange,
ved at tage diskussionen op i den dertil indrettede gruppe, dk.admin.

>Efter min mening bør reglerne på Usenet tjene brugernes interesser.
>Det gør de, når vi taler om forbud mod reklamer. Ingen almindelige
>brugere kan være tjent med, at grupperne fyldes op med reklamer.
>
>Men i dette tilfælde har man opstillet et regelsæt, der ikke tjener
>noget fornuftigt formål og som kun gør livet mere besværligt for
>brugerne.
>
Eller sagt på en anden måde: De regler du er enig i skal ubetinget
overholdes - og de regler du er uenig i kan man bare blæse på.

Er du så også indforstået med, at alle andre på samme måde selv vurderer
hvilke regler de vil overholde, og hvilke de ikke vil.?


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Lars Jørgen Helbo" <lars@helbo.org> skrev i en meddelelse
news:nl6obuoommltesavonv5r1rsndrfs19182@4ax.com...
> On Tue, 16 Apr 2002 00:59:17 +0200, "Poul Erik Jensen" <jep@image.dk>
> wrote:
>
> >Du burde ellers nok kunne finde ud af manuelt at dirigere svaret til den
> >rette gruppe - det er dog kun at klikke med musen et par gange.
>
> Det kunne jeg såmænd også godt finde ud af. Men jeg synes det er en
> rigtig dårlig ide.
Og så mener du at fordi du syntes det er en dårlig ide skal resten at usenet
rette ind til højre efter dig.?

> Vi taler om 14 forskellige tekster, hvoraf jeg har givet min tolkning
> af de 8.
Ja, heller ikke du har tilsyneladende fattet ideen, der åbentbart er så
logisk at den ikke kan fattes af de fleste - og jeg har opgivet, da der
tilsyneladende er en massiv modvilje i gruppen for at følge den.

Fejlen i opfattelsen går alene ud på, at genealogigruppen ser den bimære
gruppe som sin ejendom - hvilket ikke er tilfældet. Og ønsket om at holde
debatten i debatgrupperne er alene for at begrænse trafikken i den binære.

Forestil dig at den binære gruppe bliver brugt fra 100 andre debatgrupper,
der hver især vil konferere om billeders eventuelle indhold - så er vi jo
tilbage der hvor vi lige så godt kunne sende billederne i dk.binaer - og
hvis man ellers gad sætte sig ind i og bruge den teknik der findes, så ville
det være overflødigt at have mere end denne ene, som teknikken tillader man
kun henter og ser det relevante fra.

Men det kræver selvølgelig at _afsenderen_ bruger teknikken, hvilket er
akilleshælen.

> Hvor står det i fundatsen?
Du ved udmærket at der ikke skrives fundatser der er så firkantede - man
henstiller og håber så folk vil følge.

> Det nærmeste jeg kan finde er:
>
> >Gruppen er ikke beregnet til egentlig debat, men som fælles
> >redskab for historisk interesserede.
Hvilket på direkte sprog er debatten skal foregå et andet sted.!

> Læsning af gotisk skrift er da ikke debat
Pindehuggeri - man debatterer da vel om hvad der kan stå - ellers havde
fremvisninngen vel intet formål.

> >Det kan anbefales at man selv sætter FollowUp-To en relevant
> >gruppe i dk.* -hierakiet.
Det vil i klart sprog sige, at der skal være en særdeles god grund til ikke
at gøre det.

> ... selvom jeg selvfølgelig ville følge en anbefaling, hvis det var
> hensigtsmæssigt, hvad det altså ikke er i dette tilfælde.

Nhæ, det er det ikke for dig i den givne situation - men nu er vi tilbage
der, hvor spørgsmålet er om det er dig der sætter standarden på Usenettet -
eller man i fællesskabet skal tage hensyn til helheden.

> Jeg har forståelse for, at det var nødvendigt at skrive om
> futteri i fundatsen, for at få gruppen oprettet. Men nu har vi
> gruppen, og så er det altså kun os selv, der bestemmer, om
> vi gider overholde det.
Den tolkning er jeg ikke enig med dig i - det er ikke hverken din eller min
gruppe - det er nettets, alle deltageres - og du går vel ikke ind for at
fører dine egne regler i den rækkefølge det nu passer dig.

I givet fald vil jeg for fremtiden befærde mig i venstre side af vejen - det
passer mig nu bedst og så må resten af traffikanterne da gøre det samme -
ellers ......
--
Med venlig hilsen Poul Erik Jensen
genealogi@kulturel.dk
http://www.image.dk/~jep
http://www.sundbyoester.igroups.dk

---

On Tue, 16 Apr 2002 15:49:20 +0200, "Poul Erik Jensen" <jep@image.dk>
wrote:

>Og så mener du at fordi du syntes det er en dårlig ide skal resten at usenet
>rette ind til højre efter dig.?

Nej, hvis nogen kan komme med et fornuftigt argument imod metoden, er
jeg villig til at lytte.

>Ja, heller ikke du har tilsyneladende fattet ideen, der åbentbart er så
>logisk at den ikke kan fattes af de fleste - og jeg har opgivet, da der
>tilsyneladende er en massiv modvilje i gruppen for at følge den.

Det lyder godt (at du har opgivet), så kan vi måske slippe for disse
evindelige vejledninger.

>Fejlen i opfattelsen går alene ud på, at genealogigruppen ser den bimære
>gruppe som sin ejendom - hvilket ikke er tilfældet. Og ønsket om at holde
>debatten i debatgrupperne er alene for at begrænse trafikken i den binære.

>Forestil dig at den binære gruppe bliver brugt fra 100 andre debatgrupper,
>der hver især vil konferere om billeders eventuelle indhold - så er vi jo
>tilbage der hvor vi lige så godt kunne sende billederne i dk.binaer - og
>hvis man ellers gad sætte sig ind i og bruge den teknik der findes, så ville
>det være overflødigt at have mere end denne ene, som teknikken tillader man
>kun henter og ser det relevante fra.

Ja, og den dag, der er 100 grupper under historie-hierarkiet, som alle
bruger gruppen i stort omfang, kan vi gerne tage diskussionen op igen.
Indtil da synes jeg, vi skal koncentrere os om læsning af gotisk.
--
Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
http://www.helbo.org
http://www.helhedsskolen.dk
http://www.salldata.dk

---

"Lars Jørgen Helbo" <lars@helbo.org> skrev i en meddelelse
news:2jsobuor4tvflj7cemk2orkfgh0bp46c1a@4ax.com...

> Indtil da synes jeg, vi skal koncentrere os om læsning af gotisk.

Amen.
--
Med venlig hilsen Poul Erik Jensen
genealogi@kulturel.dk [2100]
http://www.image.dk/~jep
http://www.sundbyoester.igroups.dk

---

"Poul Erik Jensen" <jep@image.dk> skrev i en meddelelse
news:OhXu8.32459$iY5.1274864@news010.worldonline.dk...
>>
>> Så vil jeg da gerne oplyse dig om, at din krakilske holdning
>> er til stor skade for alle brugere her i NG, og er sandsynlig
>> årsag til at binaergruppen benyttes så lidt som tilfældet er.
>Jamen, det skal du da have lov til at mene - jeg er ikke enig, slet ikke
med
>din opfattelse af min mission - som jeg forresten har opgivet at
gennemføre,
>da der tilsyneladende i genealogigruppen, eller på Usenet i almindelighed,
>ikke er ret mange der har vilje til at sætte sig ind i baggrunden for de
>ønsker reglerne udtrykke eller er i stand til at forstå dem.
>
>> Simpel kommunikation mellem brugere og gruppen, der
>> underlægges komplicere regler og håndhæves nidkært,
>> virker ikke just befordrende på spørgelysten.
>Jamen, jeg syntes faktisk ikke jeg har været nidkær og har været endog både
>meget lidt firkantet og forsigtig i min forklaring over for de jeg har
>henvendt mig til. Desværre er folk af den fejlagtige mening at jeg ønsker
at
>irettesætte dem, spille politibetjent, og reagerer til tider noget
>primitivt - hvilket jo desværre afspejler samfundet i almindelighed ;-(
>
>Og, nej, det er ikke komplicerede regler - men det kræver naturligvis en
>indsats at sætte sig ind i logikken og gøre den til en rutine. En gang lært
>er det såmænd en meget simpel ting at sætte "FollowUp To:" og lægge
debatten
>i rette forum med passende link.
>
>Det er iøvrigt samme teknik man bør benytte i andre binære grupper
>
>> Gruppen er ikke beregnet til diskussion. Det anbefales at
>>folk der poster i denne gruppe omdirigerer followups (ved
>> brug af "Followup-To" headeren) til en passende gruppe.
>
>Selv om jeg sagtens kan finde ud af at følge reglerne og forstå deres
>baggrund bilder jeg mig ikke ind at jeg har noget særligt fortrin for
>andre - når man lige ser bort fra at jeg har brugt noget af min tid til at
>sætte mig ind i problematikken og derfor set logikken. Det er såmænd enhver
>beskåret til efterfølgelse.
>

Når jeg nu i min sparsomme fritid har indtastet et par folketællinger (6000
poster), er gået lidt død i et par vanskelige tekster, for der efter at søge
lidt hjælp igennem binaergruppen, så har jeg overhovedet ikke brug for den
afklapsning du kom med. Specielt ikke når grundlaget er en løs
fundatsformulering.

Havde du så blot hjulpet med et enkelt af mine spørgsmål, men nej.

Du får det sidste ord i denne sag, som jeg ikke vil bruge mere tid på.

Ulrik Wentzel
wentzel@mail.dk

www.termoruder.dk

---

On Tue, 16 Apr 2002 22:36:02 +0200, "Ulrik Wentzel" <wentzel@mail.dk>
wrote:

>Havde du så blot hjulpet med et enkelt af mine spørgsmål, men nej.

Jamen det har han da ikke tid til, når han hele tiden skal
kontrollere, at vi andre overholder hans udlægning af fundatsen
--
Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
http://www.helbo.org
http://www.helhedsskolen.dk
http://www.salldata.dk

---

Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org> skrev Wed, 17 Apr 2002 09:14:41 +0200

>>Havde du så blot hjulpet med et enkelt af mine spørgsmål, men nej.
>
>Jamen det har han da ikke tid til, når han hele tiden skal
>kontrollere, at vi andre overholder hans udlægning af fundatsen
>
Det kan vel diskuteres om vi skal overholde fundatsen eller ej.

Men at Poul Eriks udlægning, i det store og hele, er korrekt kan vist
ikke diskuteres.

Iøvrigt synes jeg det meget unfair, over for de tre berørte grupper og
overfor de folk det tog slæbet med at få gruppen båret igennem dk.admin,
at du helt på egen hånd, og helt uden forudgående diskussion i de tre
grupper, bare lige erklærer binærgruppen åben for diskussion.!

Men når man kender din personlige modvilje mod indtil flere af de folk
der dengang tog slæbet - så kan man jo nok bedre forstå baggrunden for
din aktion.

Og da jeg jo ved, at en opfordring til dig om at revurdere din holdning
kun vil virke stik modsat hensigten, så vil jeg undlade dette og bare
ønske dig held og lykke med foretagenet.

Men vær så også med på banen - og tag selv kløene, når de kommer.!


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:6abqbu0f4o8v35nvd8reotdkt7maalggj5@sunsite.dk...
> Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org> skrev Wed, 17 Apr 2002 09:14:41 +0200
>
> Det kan vel diskuteres om vi skal overholde fundatsen eller ej.
>
Jeg mener ikke fundatsen skal være til diskussion medmindre en større
gruppe mener den bør revurderes. Man kan derimod diskutere om nogle få
oplysninger i forbindelse med det binære indlæg kan opfattes som en rimelig
og fornuftig tilføjelse. Der er trods alt temmelig stor forskel på
oplysning kontra debat.
Iøvrigt tror jeg Lars Jørgen udmærket er klar over disse forhold. Han
plejer at være langt mere skarp i sine kommentarer når han føler retten er
på hans side.

> Men at Poul Eriks udlægning, i det store og hele, er korrekt kan vist
> ikke diskuteres.
>
Med mit synspunkt om tilføjelse af oplysninger in mente - i det store og
hele, - ja.

> Iøvrigt synes jeg det meget unfair, over for de tre berørte grupper og
> overfor de folk det tog slæbet med at få gruppen båret igennem dk.admin,
> at du helt på egen hånd, og helt uden forudgående diskussion i de tre
> grupper, bare lige erklærer binærgruppen åben for diskussion.!
>
????, kan du præcisere det lidt bedre ? - kan du f.eks. pege på blot et
eneste indlæg i binærgruppen hvor Lars Jørgen indleder en diskussion/debat
?. Jeg er derimod enig med dig i at det kan virke provokerende at lægge
besvarelser ind i binærgruppen. Er der ikke en lille 'provo', som det hed i
gamle dage, i os alle sammen, det er jo også en slags protester mod det
bestående som er gået hen og blevet statisk. For øvrigt var Lars Jørgen,
sammen med os andre, med til at tage en kraftig tørn i dk.admin da
grupperne var til debat.

> Men når man kender din personlige modvilje mod indtil flere af de folk
> der dengang tog slæbet - så kan man jo nok bedre forstå baggrunden for
> din aktion.
>
Den bemærkning er langt under din sædvanlige og gode standard om et sobert
indhold.

> Og da jeg jo ved, at en opfordring til dig om at revurdere din holdning
> kun vil virke stik modsat hensigten, så vil jeg undlade dette og bare
> ønske dig held og lykke med foretagenet.
>
> Men vær så også med på banen - og tag selv kløene, når de kommer.!

Lad os nu ikke male Fanden på væggen. Der er intet der overlever tiden uden
en vis form for dynamik, men det betyder osse' at vi skal en tur ud ad
mange sidespor og tilbage til udgangspunktet før vi finder den rigtige
udvikling.

--
Med venlig hilsen Bent Fleron

---

"Bent Fleron" <bent@fleron.dk> skrev Wed, 17 Apr 2002 11:12:06 +0200

>Iøvrigt tror jeg Lars Jørgen udmærket er klar over disse forhold. Han
>plejer at være langt mere skarp i sine kommentarer når han føler retten er
>på hans side.
>
Som den erfarne Usenetter han er kender han udmærket de overordnede
regler for hiearakiet, og han ved også udmærket at disse er gældende
uanset hvor præcist det så er formuleret i fundtasten for den enkelte
gruppe.

Derfor synes jeg det er urimeligt at han igen og igen langer ud efter
Poul Eriks fortolkning, og prøver at give folk det indtryk at det her
bare er et fortolkningsspøgsmål.

>bestående som er gået hen og blevet statisk. For øvrigt var Lars Jørgen,
>sammen med os andre, med til at tage en kraftig tørn i dk.admin da
>grupperne var til debat.
>
Ja, men kun i diskussionerne om gruppeflytningen, ikke i slæbet med at
få de nye grupper båret igennem. Han har tværtimod rejst kritik af at de
overhovedet blev foreslået.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Bent Fleron" <bent@fleron.dk> skrev Wed, 17 Apr 2002 11:12:06 +0200

>> Men når man kender din personlige modvilje mod indtil flere af de folk
>> der dengang tog slæbet - så kan man jo nok bedre forstå baggrunden for
>> din aktion.
>>
>Den bemærkning er langt under din sædvanlige og gode standard om et sobert
>indhold.
>
Ved nærmere eftertanke må jeg nok give dig ret. Jeg beklager den
uheldige formulering.


>> Men vær så også med på banen - og tag selv kløene, når de kommer.!
>
>Lad os nu ikke male Fanden på væggen. Der er intet der overlever tiden uden
>en vis form for dynamik, men det betyder osse' at vi skal en tur ud ad
>mange sidespor og tilbage til udgangspunktet før vi finder den rigtige
>udvikling.
>
Det emne har jeg selvfølgelig og en helt privat holdning til. Meg mener
det er væsentligt, i den her diskussion, at forholde sig til det
principielle i sagen, og til de konsekvenser det evt. kan få på længere
sigt. Det har jeg forsøgt at gøre, og jeg har egentlig ikke yderligere
at tilføje.

Blot ber' jeg om at de folk der nu, bare et par måneder efter at gruppen
er oprettet, gør sig til talsmænd for at bruge den på en anden måde end
det grundlag den er oprettet på, også er villige til selv at forsvare
deres handlinger den dag balladen kommer.

Du kender jo udmærket gutterne ovre i dk.admin. Flere af dem har deres
gang i dk.videnskab.historie, som jo også bruger den binære gruppe.

Jeg frygter at det indtryk (endnu en gang) vil brede sig, at vi
slægtsforskere er nogle underlige snegle, der ikke kan indordne os under
de samme regler som alle andre.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:nrbrbuc5qkr43mrliqj833dgn67or6smtj@sunsite.dk...
> "Bent Fleron" <bent@fleron.dk> skrev Wed, 17 Apr 2002 11:12:06 +0200
>
> >Den bemærkning er langt under din sædvanlige og gode standard om et
sobert
> >indhold.
> >
> Ved nærmere eftertanke må jeg nok give dig ret. Jeg beklager den
> uheldige formulering.
>
Sådan Arne, må vi få nogle flere af din slags på banen )
>
> >Lad os nu ikke male Fanden på væggen. Der er intet der overlever tiden
uden
> >en vis form for dynamik, men det betyder osse' at vi skal en tur ud ad
> >mange sidespor og tilbage til udgangspunktet før vi finder den rigtige
> >udvikling.
> >
> Det emne har jeg selvfølgelig og en helt privat holdning til. Meg mener
> det er væsentligt, i den her diskussion, at forholde sig til det
> principielle i sagen, og til de konsekvenser det evt. kan få på længere
> sigt. Det har jeg forsøgt at gøre, og jeg har egentlig ikke yderligere
> at tilføje.
>
Det kan jeg godt følge dig i.

> Blot ber' jeg om at de folk der nu, bare et par måneder efter at gruppen
> er oprettet, gør sig til talsmænd for at bruge den på en anden måde end
> det grundlag den er oprettet på, også er villige til selv at forsvare
> deres handlinger den dag balladen kommer.
>
Når bortset fra jeg er tilhænger af at anbringe nogle forklarende ord
sammen med selve billedfilen så skal det principielle ved fundatsen
overholdes.

> Du kender jo udmærket gutterne ovre i dk.admin. Flere af dem har deres
> gang i dk.videnskab.historie, som jo også bruger den binære gruppe.
>
- LOL - (for nytilkomne: LOL = Laughing Out Loud), - Ja, mon ikke )), -
det hører nærmest til sjældenhederne at få så mange verbale klø på så kort
tid !!!, men selvfølgelig har du ret, binærgruppen er ikke en privat
legeplads for slægtsforskere alene. Dog vil jeg lige indskyde, at hvis de
fortsat læser historiegruppen må de afgjort undre sig over hvad der sker
med den gruppe.

> Jeg frygter at det indtryk (endnu en gang) vil brede sig, at vi
> slægtsforskere er nogle underlige snegle, der ikke kan indordne os under
> de samme regler som alle andre.
>
Der er intet nyt i den sag. Det er vi faktisk osse' ))

--
Med venlig hilsen Bent Fleron

---

"Lars Jørgen Helbo" <lars@helbo.org> skrev i en meddelelse
news:958qbukl6pjevllsgf2ff0l0om3sl37a58@4ax.com...

> Jamen det har han da ikke tid til, når han hele tiden skal
> kontrollere, at vi andre overholder hans udlægning af
> fundatsen

Helt ærligt - er det ikke lige grænsen til de uanstændige.?
Det er i hvert tilfælde rendyrket "personfnidder".
Hvori er det faglige.?

Er det overvejet, at jeg vurderede ikke at kunne tilføre opklaringen noget,
der ikke var fremført i forvejen.?
Der var svjh allerede 8 forskellige der havde svaret før jeg så indlæggene -
og derefter er det velsagtens noget svært at tilføje andet end gentagelser,
hvilket er noget egoistisk at belemre gruppen med, blot for at pomovere sig
selv.

Bevares, hvis Lars behøver at stive sit ego af med personangreb på sine
kritikkere, så for min skyld ingen alarm.
Men FUT: dk.snak.mudderkastning hvor den slags virkelig hører hjemme.
--
Med venlig hilsen Poul Erik Jensen
genealogi@kulturel.dk [2100]
http://www.image.dk/~jep
http://www.sundbyoester.igroups.dk

---

"Poul Erik Jensen" <jep@image.dk> skrev i en meddelelse
news:jcJu8.26387$567.1130073@news000.worldonline.dk...
>
> "Lars Jørgen Helbo" <lars@helbo.org> skrev i en meddelelse
> news:sgrlbuoh5hh3qpe9h31vjnv1ncolb7ubc8@4ax.com...
>
> Problemet opstår jo udelukkende fordi Ulrik Wentzel ikke har fulgt
fundatsen
> og sat den krævede FUT i binærgruppen - og ikke gjort forarbejdet så der
er
> link herfra og til billedfilerne, hvilket ville gøre operationen med at
> besvare en hel del lettere - uanset om man svarer det ene eller andet
sted,
> OnLine eller Off-Line.
>
> Dette til oplysning - ikke til diskussion.!

Så vil jeg da gerne oplyse dig om, at din krakilske holdning er til stor
skade for alle brugere her i NG, og er sandsynlig årsag til at binaergruppen
benyttes så lidt som tilfældet er. Simpel kommunikation mellem brugere og
gruppen, der underlægges komplicere regler og håndhæves nidkært, virker ikke
just befordrende på spørgelysten.

Mvh.
Ulrik Wentzel
wentzel@mail.dk

www.termoruder.dk

---

"Lars Jørgen Helbo" <lars@helbo.org> skrev i en meddelelse
news:sgrlbuoh5hh3qpe9h31vjnv1ncolb7ubc8@4ax.com...
> On Mon, 15 Apr 2002 14:44:20 +0200, "Ulrik Wentzel" <wentzel@mail.dk>
> wrote:

> Jeg har tilladt mig at svare på flere af dem i binærgruppen. Jeg mener
> det vil være ret håbløst at se, hvilket svar, der hører til hvilket
> spørgsmål, hvis vi svarer her.

Tak for dine svar, de hjalp et godt stykke af vejen.

Med hensyn til dine svar i binærgruppen kan jeg ikke se hvorfor det skulle
være et problem, sådan benyttes den anden binærgruppe jo også.

Spørgsmålet om "opvartere i Frimurerlogen" drejer sig ganske rigtig om 2
personer.

Ulrik Wentzel
wentzel@mail.dk

www.termoruder.dk

---

"Ulrik Wentzel" <wentzel@mail.dk> skrev Tue, 16 Apr 2002 14:10:11 +0200

>Med hensyn til dine svar i binærgruppen kan jeg ikke se hvorfor det skulle
>være et problem,
>
Umiddelbart kan jeg godt følge din tankegang. Men hvor vil du så sætte
grænsen - svar udbedes.?

Det er jo velkendt, at svar i binære grupper ofte medfører at den
efterfølgende diskussion også kommer til at foregår dér. Synes du også
at det er iorden.?

Det rejser ihvertfald to problemer. Dels at folk der ikke følger den
binære gruppe ikke kan se svaret (det er dybest set deres problem).
Og dels at de bliver afskåret fra at deltage i den efterfølgende
diskussion, og det kan godt være et reelt problem - som betyder at du
misser en oplysning, eller et tilbud om hjælp.

Og endelig skal vi jo lige gøre os klart, at det er ikke "vores" gruppe,
som vi kan skalte og valte med som vi vil.

Det er en fælles gruppe, for flere grupper under dk.videnskab.historie.
Og der kan meget vel i een af de andre grupper sidde folk som har en
helt anden opfattelse - skal vi bare ignorere det.?


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:8olobuc52jqu7ko3jgof4f6ueig1jnebi2@sunsite.dk...
>
> Umiddelbart kan jeg godt følge din tankegang. Men hvor vil du så sætte
> grænsen - svar udbedes.?
>
Det er et rimeligt spørgsmål.
>
> Det er en fælles gruppe, for flere grupper under dk.videnskab.historie.
> Og der kan meget vel i een af de andre grupper sidde folk som har en
> helt anden opfattelse - skal vi bare ignorere det.?
>
Nej, - men derfor skulle man alligevel godt kunne give en kort beskrivelse
af problemstillingen - sammen - med det binære projekt, så man ikke skal
flintre frem og tilbage mellem 2 grupper for at se hvad det drejer sig om.
En beskrivelse af problemstillingen har intet med debat at gøre men er ren
oplysning. Som det kører nu er ret uhensigtsmæssigt.

--
Med venlig hilsen Bent Fleron

---

"Bent Fleron" <bent@fleron.dk> skrev Tue, 16 Apr 2002 19:37:33 +0200


>Nej, - men derfor skulle man alligevel godt kunne give en kort beskrivelse
>af problemstillingen - sammen - med det binære projekt,
>
Ja man kan - og efter min mening også bør - give en ret præcis
forklaring af problemet. Enten i selve det indlæg der bærer den binære
vedhæng, eller i et særskildt indlæg med samme emnelinie.

Men når det kommer til det evt. svar på indlæget, så er jeg mere
forbeholden. Enten holder vi fast i at svaret, og den evt. efterfølgende
diskussion, skal føres i den relevante diskussiongruppe.
Eller også bevæger vi os ud i noget vi ikke kan styre på længere sigt.?

Jeg forstår udmærket at det kan virke nemt og tillokkende at sende et
kort svar i den binære gruppe.
Men hvor ender vi så henne med den efterfølgende disussion.?

Selv så jeg allerhelst at det var tilladt, inden for visse grænser, at
sende binære vedhæg her i selve gruppen, hvor de hører hjemme.

Men det er ren ønsketænkning. Dels ville det være umuligt at få folk til
at overholde de nødvendige begrænsninger mht. størrelse, korrekt
emnelinie osv.
Og dels - og mere væsentligt - ville der være en lang række af udbydere
der simpelthen ville nægte at føre gruppen på det grundlag.




--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:17robug4o7ag0gtjrt4d9rbqfoqvhkunsq@sunsite.dk...
> "Bent Fleron" <bent@fleron.dk> skrev Tue, 16 Apr 2002 19:37:33 +0200
>
>
> >Nej, - men derfor skulle man alligevel godt kunne give en kort
beskrivelse
> >af problemstillingen - sammen - med det binære projekt,
> >
> Ja man kan - og efter min mening også bør - give en ret præcis
> forklaring af problemet. Enten i selve det indlæg der bærer den binære
> vedhæng, eller i et særskildt indlæg med samme emnelinie.
>
Ifølge Poul Erik er det en utilgivelig ting overhovedet at skrive noget
sammen med det binære projekt. Lad mig citere ham fra et indlæg i
dk.snak.off-topic:
citat:
Man skal overhovedet ikke skrive noget sammen med det binære objekt, men i
stedet sætte "Opfølgning til:" så eventuelle utilsigtede kommentare direkte
til det objektet havner der hvor _spørgeren_ har bestemt det.
citat slut
Det er ganske vist taget ud af en helhed, men diskussionen gik netop på om
man ikke kunne forklare problemstillingen i det binære indlæg. Poul Erik
gik så vidt at man end ikke kunne tillade sig at være høflig og skrive en
meddelelse om at der skulle svares i genealogigruppen hvilket var min
indfaldsvinkel sammen med en orientering om problemstillingen.
Jeg kan godt se det er en procedurefejl at besvare med oversættelser i
binærgruppen, men med 8 indlæg der ikke var nummererede var det en dejlig
praktisk foranstaltning som Lars Jørgen foretog, og i det mindste havde -
jeg - stor fornøjelse af det, så jeg ikke skulle skifte mellem grupperne
hele tiden.
Når noget ikke fungerer godt - uanset den oprindelige hensigt - så må
tingenes tilstand ændres så de virker mere optimalt. Det vil sige hensigt,
formål og nytteværdi må tilpasses hinanden.

--
Med venlig hilsen Bent Fleron

---

Arne Feldborg skrev:

>Og dels - og mere væsentligt - ville der være en lang række af udbydere
>der simpelthen ville nægte at føre gruppen på det grundlag.

Det gælder vist også den anden vej.
Nogle udbydere afviser (så vidt jeg vrd) små tekstindlæg i binære
grupper, fordi det som regel er spam.
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

www.aner.dk/

---

Kaj Svenningsen <newssvar@kajsvenningsen.dk> skrev Tue, 16 Apr 2002
23:23:34 +0200

>>Og dels - og mere væsentligt - ville der være en lang række af udbydere
>>der simpelthen ville nægte at føre gruppen på det grundlag.
>
>Det gælder vist også den anden vej.
>Nogle udbydere afviser (så vidt jeg vrd) små tekstindlæg i binære
>grupper, fordi det som regel er spam.
>
Det er korrekt.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:17robug4o7ag0gtjrt4d9rbqfoqvhkunsq@sunsite.dk...
> "Bent Fleron" <bent@fleron.dk> skrev Tue, 16 Apr 2002 19:37:33 +0200
>
>
> >Nej, - men derfor skulle man alligevel godt kunne give en kort
beskrivelse
> >af problemstillingen - sammen - med det binære projekt,
> >
> Ja man kan - og efter min mening også bør - give en ret præcis
> forklaring af problemet. Enten i selve det indlæg der bærer den binære
> vedhæng, eller i et særskildt indlæg med samme emnelinie.
>
Ifølge Poul Erik er det en utilgivelig ting overhovedet at skrive noget
sammen med det binære projekt. Lad mig citere ham fra et indlæg i
dk.snak.off-topic:
citat:
Man skal overhovedet ikke skrive noget sammen med det binære objekt, men i
stedet sætte "Opfølgning til:" så eventuelle utilsigtede kommentare direkte
til det objektet havner der hvor _spørgeren_ har bestemt det.
citat slut
Det er ganske vist taget ud af en helhed, men diskussionen gik netop på om
man ikke kunne forklare problemstillingen i det binære indlæg. Poul Erik
gik så vidt at man end ikke kunne tillade sig at være høflig og skrive en
meddelelse om at der skulle svares i genealogigruppen hvilket var min
indfaldsvinkel sammen med en orientering om problemstillingen.
Jeg kan godt se det er en procedurefejl at besvare med oversættelser i
binærgruppen, men med 8 indlæg der ikke var nummererede var det en dejlig
praktisk foranstaltning som Lars Jørgen foretog, og i det mindste havde -
jeg - stor fornøjelse af det, så jeg ikke skulle skifte mellem grupperne
hele tiden.
Når noget ikke fungerer godt - uanset den oprindelige hensigt - så må
tingenes tilstand ændres så de virker mere optimalt. Det vil sige hensigt,
formål og nytteværdi må tilpasses hinanden.

--
Med venlig hilsen Bent Fleron

---

"Bent Fleron" <bent@fleron.dk> skrev i en meddelelse
news:3cbc6165$0$11896$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Nej, - men derfor skulle man alligevel godt kunne give en
> kort beskrivelse af problemstillingen - sammen - med det
> binære projekt, så man ikke skal flintre frem og tilbage
> mellem 2 grupper for at se hvad det drejer sig om.

Hvis man benytter teknikken som forventet er det også helt unødvendigt - men
man skal naturligvis sætte sig ind i funktionerne og udnytte sin computers
evne til at behandle mere end een ting ad gangen - og det falder
tilsyneladende mange i gruppen svært - eller ligegyldigt, når det nu bare er
for at tage hensyn til et tilsyneladende imaginært fællesskab.

Og demagogerne kaster sig jo kærkomment over de billige point der er at
høste på denne sag.
--
Med venlig hilsen Poul Erik Jensen
genealogi@kulturel.dk [2100]
http://www.image.dk/~jep
http://www.sundbyoester.igroups.dk

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:8olobuc52jqu7ko3jgof4f6ueig1jnebi2@sunsite.dk...
> "Ulrik Wentzel" <wentzel@mail.dk> skrev Tue, 16 Apr 2002 14:10:11 +0200
>
> >Med hensyn til dine svar i binærgruppen kan jeg ikke se hvorfor det
skulle
> >være et problem,
> >
> Umiddelbart kan jeg godt følge din tankegang. Men hvor vil du så sætte
> grænsen - svar udbedes.?
>
Jeg personlig ønsker kun at emnet skal have historisk relevans. Alene det
faktum at der kun har været 28 indlæg i binaer mod 2.880 i
genealogigruppen, altså 100 gange flere fortæller at der er alvorlige
problemer. Argumenterne for at holde binaer åben holder simpelt hen ikke.

Jeg er skråt ligeglad hvor de forskellige indlæg kommer, men finder det
naturlig at svaret kommer der hvor spørgsmålet stilles. I dette tilfælde
stillede jeg spørgsmålet i binaer, men sendte samtidig en orienteringsmail
til genealogi for at henlede opmærksomheden på mine spørgsmål.

Mvh.
Ulrik Wentzel
wentzel@mail.dk

www.termoruder.dk

---

"Ulrik Wentzel" <wentzel@mail.dk> skrev Tue, 16 Apr 2002 22:45:51 +0200

>Jeg personlig ønsker kun at emnet skal have historisk relevans. Alene det
>faktum at der kun har været 28 indlæg i binaer mod 2.880 i
>genealogigruppen, altså 100 gange flere fortæller at der er alvorlige
>problemer.
>
Jeg mener da ikke det indikerer et problem, tværtimod.
Formålet med gruppen var jo netop at få et forum, hvor det historisk
relaterede materiale ikke bare druknede i mængden.

De fleste andre binære grupper har jo netop det problem, at de svulmer
voldsomt op, fordi de oversvømmes af ligegyldige postninger helt uden
relevans til emnet - hovedsagelig porno og og endeløse rækker
filmklip, ja sågar hele spillefilm fordelt over 37 postninger.

Om ikke andet så kan vi vel dog blive enige om, at det er glædeligt at
dette (7-9-13) endnu ikke er sket med d.v.h.binær


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/