---

Jeg er ved at eksperimentere lidt med at lægge scannede kilder på
nettet. Jeg vil godt have nogle kommentarer til mit forsøg på:

http://www.salldata.dk/privat/lars/gen/sall/sall1787.html

(klik på familiens nummer)

Det drejer sig især, om billederne er for store både i størrelse til
små skærme og i filstørrelse til almindelige modems.
--
Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
http://www.helbo.org
http://www.helhedsskolen.dk
http://www.salldata.dk

---

Hej Lars

Jeg har været inde og se på dine forsøg. De er flotte! Jeg har adsl og
det er meget hurtigt at hente dem (ca. 1 sekund for en side). På en
17-tommer skærm er de ikke for store. Men man kan jo gøre det, at man
gemmer dem og henter dem frem i et billedbehandlingsprogram og ser dem i
den størrelse, der passer en bedst.


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

> Det drejer sig især, om billederne er for store både i størrelse til
> små skærme og i filstørrelse til almindelige modems.
> --
Set på min 17" skærm ser det udmærket ud, kun halvdelen af sidste kolonne
behøves at scrolles. Indlæsetiden er på mit ADSL modem næsten øjeblikkeligt.

Hans

---

5 kokkehuer fra mig.
Med kabelmodem går det i hvertfald tjep, billederne er brede, men hvis man
skal kunne se detaljer i tæ'erne må det nok ikke være mindre.
Hilsen Flemming Svendsen, Korsør.

---

On Sun, 14 Apr 2002 21:23:51 +0200, "Flemming Svendsen"
<flemclar@mail.dk> wrote:

>5 kokkehuer fra mig.
>Med kabelmodem går det i hvertfald tjep, billederne er brede, men hvis man
>skal kunne se detaljer i tæ'erne må det nok ikke være mindre.

Hmm, er der da slet ingen, der har et almindeligt modem

Nej, jeg synes, det går ud over læseligheden, hvis de bliver smallere.
Derimod var jeg overrasket over, hvor meget man kan komprimere. Den
første side fylder 1,56 MB i TIF og 1,07 i PNG.

Men jeg gemte den så i JPG med komprimeringsfaktor 50, og fik den ned
på 205 KB. Det er overraskende, fordi denne komprimeringsfaktor
(Micrografx) ved fotos sjældent kan komme over 12 til 15, før der er
tydelige forvanskninger i farverne.

Jeg prøvede også at gå helt op på 90 og 95 (100 er teoretisk
maksimum). Det er stadig brugbart, men besparelsen i størrelse er ret
begrænset. Jeg kommer ikker meget under 170 KB, så det er nok ikke
umagen værd.

Men jeg vil altså godt høre, hvad folk med modem mener om hastgheden.
Ved KIP-kortene tilstræber vi nemlig, at de enkelte kort ikke må være
over 30 KB, og det her er jo en hel del mere.

Alternativt kunne man dele dem op i enkelte familier; men det er jo
noget mere arbejde, og jeg synes også det vil være lidt synd.
--
Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
http://www.helbo.org
http://www.helhedsskolen.dk
http://www.salldata.dk

---

Sall By, 2. Familie tager 20 sekunder at indlæse med et 56 K modem. Det står
flot på min 17 tommer.

Med venlig hilsen
Keld Andersen

E-mail: keld23@worldonline.dk
Web: http://home.worldonline.dk/~keld23/

"Lars Jørgen Helbo" <lars@helbo.org> skrev i en meddelelse
news:gqnjbug7rn7ogre0v04ic2ceb978o6i78t@4ax.com...
> On Sun, 14 Apr 2002 21:23:51 +0200, "Flemming Svendsen"
> <flemclar@mail.dk> wrote:
>
> >5 kokkehuer fra mig.
> >Med kabelmodem går det i hvertfald tjep, billederne er brede, men hvis
man
> >skal kunne se detaljer i tæ'erne må det nok ikke være mindre.
>
> Hmm, er der da slet ingen, der har et almindeligt modem
>
> Nej, jeg synes, det går ud over læseligheden, hvis de bliver smallere.
> Derimod var jeg overrasket over, hvor meget man kan komprimere. Den
> første side fylder 1,56 MB i TIF og 1,07 i PNG.
>
----klip----
> --
> Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
> http://www.helbo.org
> http://www.helhedsskolen.dk
> http://www.salldata.dk

---

On Sun, 14 Apr 2002 22:44:18 +0200, "Keld Andersen"
<keld23@worldonline.dk> wrote:

>Sall By, 2. Familie tager 20 sekunder at indlæse med et 56 K modem. Det står
>flot på min 17 tommer.

Men det vil jo også sige, at filerne under ingen omstændigheder må
være større.
--
Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
http://www.helbo.org
http://www.helhedsskolen.dk
http://www.salldata.dk

---

On Sun, 14 Apr 2002 23:13:09 +0200, Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
wrote:

>>Sall By, 2. Familie tager 20 sekunder at indlæse med et 56 K modem. Det står
>>flot på min 17 tommer.
>
>Men det vil jo også sige, at filerne under ingen omstændigheder må
>være større.

Hej LJH

Dine første resultater fra Sall Sogn er absolut flotte og særdeles
læselige.

"Sall-1.JPG" landede her som 1074x1701x24 og er på 205KB.

Jeg kan anbefale at justere JPG kvaliteten til "default" dvs 65%, når
du konverterer fra TIFF formatet. Det giver særdeles brugbare
resultater, hvor man enddog kan "zoome" lidt ind, uden at detajlerne
går i opløsning.

Jeg ved godt, at filerne derved bliver en anelse større, og at det
derfor vil tage et par sekunder mere, at tage dem ned med en
almindelig modem. Men jeg tror også, at langt de fleste mennesker
foretrækker det bedst mulige kompromis mellem billedets kvalitet og
den tid, det tager at 'snuppe' det. Man vil jo normalt kun kigge på
disse, hvis man har direkte interesse i dem. Tidsfaktoren er sekundær
i denne sammenhæng.

Mvh
Ejvind Vestergaard

---

Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org> skrev Sun, 14 Apr 2002 23:13:09 +0200


>Men det vil jo også sige, at filerne under ingen omstændigheder må
>være større.
>
Men heller ikke mindre, så går det ud over detaljerne. Iøvrigt falder
dine forsøg ganske godt tråd med de erfaringer jeg har gjort.

En hel folioside i gråtoner eller farver, og en behersket
jpg-komprimering, kommer til at fylde ca. 200KB, hvis der skal være
pixels og detaljer nok til at billedet tåler et blive forstørret eller
udprintet.
Udelukkende til skærmlæsning kan man godt komme længere ned.

Til sammenligning kan nævnes, at de omdiskuterede sort/hvid billeder fra
Statens Arkiver typisk fylder ca. 300 KB.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Jo vi er dog stadig nogle tilbage med alm. modem
Jeg har et 28.8kb men derudover er min telefonforbindelse her i området
nærmest pigtråd, så forbindelsen sjældent når op på mere end 16.8.
I dag forsøgte jeg at hente et af dine billeder, hvor hastigheden var helt
nede på 12kb. Ved en løselig kontrol på mit arbåndsur tog download ca
2min10sek
--
Med venlig hilsen
Erik Nielsen
oz1kkh@tiscali.dk
http://home.worldonline.dk/~oz1kkh

"Lars Jørgen Helbo" <lars@helbo.org> skrev i en meddelelse
news:gqnjbug7rn7ogre0v04ic2ceb978o6i78t@4ax.com...
> On Sun, 14 Apr 2002 21:23:51 +0200, "Flemming Svendsen"
> <flemclar@mail.dk> wrote:
>
> >5 kokkehuer fra mig.
> >Med kabelmodem går det i hvertfald tjep, billederne er brede, men hvis
man
> >skal kunne se detaljer i tæ'erne må det nok ikke være mindre.
>
> Hmm, er der da slet ingen, der har et almindeligt modem
>
> Nej, jeg synes, det går ud over læseligheden, hvis de bliver smallere.
> Derimod var jeg overrasket over, hvor meget man kan komprimere. Den
> første side fylder 1,56 MB i TIF og 1,07 i PNG.
>
> Men jeg gemte den så i JPG med komprimeringsfaktor 50, og fik den ned
> på 205 KB. Det er overraskende, fordi denne komprimeringsfaktor
> (Micrografx) ved fotos sjældent kan komme over 12 til 15, før der er
> tydelige forvanskninger i farverne.
>
> Jeg prøvede også at gå helt op på 90 og 95 (100 er teoretisk
> maksimum). Det er stadig brugbart, men besparelsen i størrelse er ret
> begrænset. Jeg kommer ikker meget under 170 KB, så det er nok ikke
> umagen værd.
>
> Men jeg vil altså godt høre, hvad folk med modem mener om hastgheden.
> Ved KIP-kortene tilstræber vi nemlig, at de enkelte kort ikke må være
> over 30 KB, og det her er jo en hel del mere.
>
> Alternativt kunne man dele dem op i enkelte familier; men det er jo
> noget mere arbejde, og jeg synes også det vil være lidt synd.
> --
> Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
> http://www.helbo.org
> http://www.helhedsskolen.dk
> http://www.salldata.dk

---

Lars Jørgen Helbo skrev:

>Det drejer sig især, om billederne er for store både i størrelse til
>små skærme og i filstørrelse til almindelige modems.

På en 14" 800x600 ser jeg de første 5 kolonner i bredden og i højden
ser jeg fra toppen til Sall Sogn.
Det er vel fornuftigt nik. Det skal jo også kunne læses.

Til alm. modems er det nok tungt, men det er da hurtigere end at cykle
til Viborg efter materialet.
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

www.aner.dk/

---

"Kaj Svenningsen" <newssvar@kajsvenningsen.dk> skrev i en meddelelse
news:a9ctms.qc.1@kajsvenningsen.dk...
> Lars Jørgen Helbo skrev:
>
> Til alm. modems er det nok tungt, men det er da hurtigere end at cykle
> til Viborg efter materialet.
> --
> Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

- LOL - Ja, det er et godt argument )

Jeg kan heller ikke hjælpe med hensyn til alm. modem, da jeg har ADSL og
får det frem på en 19" skærm. Det er nogle flotte resultater.
--
Med venlig hilsen Bent Fleron

---

Hej Lars,

Billedet er hentet i løbet af 2 sek. (men jeg har også en 1Mb ADSL...) - Det
er utrolig flot kvalitet, men
jeg har bare det "problem" at min Internet Explorer sikkert i den bedste
mening - formindsker billedet
umiddelbart efter fuldstændig indhentning, således at jeg kan se hele siden
på skærmen.... og det er jo
ikke altid at det er ønskværdigt.

Men ellers er der såmænd ikke noget i vejen...

mvh
Martin


"Lars Jørgen Helbo" <lars@helbo.org> skrev i en meddelelse
news:0kfjbuo87ujjleq70smbrl34sphhsr9871@4ax.com...
> Jeg er ved at eksperimentere lidt med at lægge scannede kilder på
> nettet. Jeg vil godt have nogle kommentarer til mit forsøg på:
>
> http://www.salldata.dk/privat/lars/gen/sall/sall1787.html
>
> (klik på familiens nummer)
>
> Det drejer sig især, om billederne er for store både i størrelse til
> små skærme og i filstørrelse til almindelige modems.
> --
> Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
> http://www.helbo.org
> http://www.helhedsskolen.dk
> http://www.salldata.dk

---

> jeg har bare det "problem" at min Internet Explorer sikkert i den bedste
> mening - formindsker billedet
> umiddelbart efter fuldstændig indhentning, således at jeg kan se hele
siden
> på skærmen.... og det er jo
> ikke altid at det er ønskværdigt.

Hej Martin,

Du skulle gerne kunne klikke på en lille forstørrelseknap, der fremkommer
nederst til højre i billedet efter et par sek. ?

Til Lars Jørgen
Min umiddelbare reaktion er, at dit forsøg er rigtig flot og læsbart på min
17" skærm.
På mit kabelmodem er der ingen problemer med hastigheden.
VH Poul

---

> jeg har bare det "problem" at min Internet Explorer sikkert i den bedste
> mening - formindsker billedet
> umiddelbart efter fuldstændig indhentning, således at jeg kan se hele
siden
> på skærmen.... og det er jo
> ikke altid at det er ønskværdigt.
>
Det kan du ændre, på min engelske udgave gøres det ved at gå ind under
TOOLS, INTERNET OPTIONS og vælge det faneblad der hedder ADVANCED. Her skal
"fluebenet" i "Enable automatic image resizing" fjernes. Det må være noget
lignende i den danske udgave.

mvh Ole

E-mail: ole@ole-munk.dk
Hjemmeside: www.ole-munk.dk

---

"Lars Jørgen Helbo" skrev i en meddelelse
> Jeg er ved at eksperimentere lidt med at lægge scannede kilder på
> nettet. Jeg vil godt have nogle kommentarer til mit forsøg på:

Flere kokkehuer herfra, det ser knagme flot ud, desværre har jeg ikke aner
der på lav. Det tog ikke mange øjesekunder at hente hjem med min 'træplov'
)
Grattis (som de ville have sagt på den anden side af sundet) med resultatet.
Venligst Jytte Frank Dekov

---

"Lars Jørgen Helbo" <lars@helbo.org> skrev i en meddelelse
news:0kfjbuo87ujjleq70smbrl34sphhsr9871@4ax.com...

> Det drejer sig især, om billederne er for store både i størrelse til
> små skærme og i filstørrelse til almindelige modems.

Det er nogle ganske udmærkede resultater du har fået ud af dit eksperiment -
de er jo naturligvis for store til 800 x 600 som jeg kører med p.t., al den
stund at du har valgt 1017pixels til din bredde - men det vil jeg ikke
finde forkert. Filstørrelsen kan næppe heller blive meget mindre end de ca.
200k - hvilket er absolut acceptabelt til at kontrollere de indtastninger
man kunne blive i tvivl om og derfor var nødig at downloade.

I det hele taget vil jeg syntes de er i den standard det ville være rimelig
at forlange af en professionel.
--
Med venlig hilsen Poul Erik Jensen
genealogi@kulturel.dk
http://www.image.dk/~jep
http://www.sundbyoester.igroups.dk

---

Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org> skrev:
14 Apr 2002 20:29:27 +0200 i dk.videnskab.historie.genealogi

>Jeg er ved at eksperimentere lidt med at lægge scannede kilder på
>nettet. Jeg vil godt have nogle kommentarer .....

Dine billeder er udmærkede og de afslører at du ved meget mere om
scanning end det er fremgået af diskussionen om 'Kirkebøger på
nettet'.

Hvilken type original er de scannet fra? Er det fra et mikrokort?

Jeg ville have ladet mit billedbehandlingsprogram forøge
konturskarpheden før komprimeringen med JPG, så bliver resultatet
bedre. Jeg ville også vælge en lidt højere opløsning og måske en
lidt mindre komprimering selv om det medfører en større fil.
Baggrunden på billederne ville blive pænere hvis du klippede lidt
mindre i hvidt og måske ændrede gråtonebalancen til et lidt
lysere billede.
Hovedformålet for mig er at en papirkopi i A4 størrelse skal være
så god som mulig, skærmbilledet kommer i anden række.

Erik Helmer Nielsen

---

On Mon, 15 Apr 2002 13:29:04 +0200, Erik Helmer Nielsen
<ehelmer@boerne.dk> wrote:

>Hvilken type original er de scannet fra? Er det fra et mikrokort?

Nej, det er fra fotokopier
--
Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
http://www.helbo.org
http://www.helhedsskolen.dk
http://www.salldata.dk

---

Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org> skrev:
15 Apr 2002 16:32:10 +0200 i dk.videnskab.historie.genealogi

>>Hvilken type original er de scannet fra? Er det fra et mikrokort?
>Nej, det er fra fotokopier

Fotokopier gengiver gråtoner ret dårligt, så det forklarer
problemet med kvaliteten.
En kopi bliver jo sjældent bedre end originalen.

Erik Helmer Nielsen