---

En klog mand har udtalt: "Jeg vil fraråde alle unge mennesker, der har
kærlighed til fotografering, mod at blive professionel fotograf. Vælg et
andet erhverv--- og så tag fotograferingen alvorlig."
Det er så sandt som det er sagt som det er sagt - trods protester fra mange
professionelle "fotografer"

Asmus

---

Ja, du har ret, men desværre tror jeg ikke, at holdningen finder fodfæste i
denne NG, for her er de professionelle jo "eksperter", og så er forbindelsen
allerede røget. Bare synd, at det ikke kan ses på resultaterne.

Der er nogen, der ikke kan se, at fotografen ofte prostituerer sig ved at
skulle følge en opskrift, der tilfredsstiller bestilleren. Det er jo netop
her forskellen er til os amatører - vi kan jo bare lade en "opgave" ligge,
hvis vi ikke er til den.

MVH ab

---------------


"Asmus von der Heide" <eiche@wanadoo.dk> skrev i en meddelelse
news:O4ve6.44$M%4.16257192@news.mobilixnet.dk...
> En klog mand har udtalt: "Jeg vil fraråde alle unge mennesker, der har
> kærlighed til fotografering, mod at blive professionel fotograf. Vælg et
> andet erhverv--- og så tag fotograferingen alvorlig."
> Det er så sandt som det er sagt som det er sagt - trods protester fra
mange
> professionelle "fotografer"
>
> Asmus
>
>
>

---

Hej.

ab skrev i meddelelsen <95hajo$2n1r$1@news.cybercity.dk>...
>Der er nogen, der ikke kan se, at fotografen ofte prostituerer sig ved at
>skulle følge en opskrift, der tilfredsstiller bestilleren. Det er jo netop
>her forskellen er til os amatører - vi kan jo bare lade en "opgave" ligge,
>hvis vi ikke er til den.
>MVH ab

Undskyld jeg blander mig, men denne gruppe er jo for amatører.
Foto er jo et håndværk ligesåvel som det er en kunstart og bla. blandt
profesionelle portræt fotografer er der folk der på det nærmeste har et natur
talent som ikke kan erstattes af alverdens tillærte færdigheder ; men det er jo
netop det der gør noget til kunst, at det ligger _udover_ det almindelige.

Færdighederne og teknikken kommer af brugen af værktøjet og det er da helt
sikkert, at hvis man har dette naturtalent, så bliver resultaterne da kun bedre
af lidt faglig viden og erfaring.

Nogle har denne evne, og det er ikke tillært, men "evnen" bliver kun bedre af
faglighed. ------- tilgengæld er jeg ikke enig i at begrænsninger i form af et
"mål" overhovedet er en begrænsning. Min erfaring indenfor ganske vist helt
andre rammer, er at de at der skal arbejdes indenfor bestemte rammer, er kun en
fordel idet dette betyder at man er nødt til at have respekt for den
håndværksmæssige side, ------ hvilket _altid_ giver gode resultater.
mvh
P.C.

---

Asmus von der Heide wrote:
>
> En klog mand har udtalt: "Jeg vil fraråde alle unge mennesker, der har
> kærlighed til fotografering, mod at blive professionel fotograf. Vælg et
> andet erhverv--- og så tag fotograferingen alvorlig."
> Det er så sandt som det er sagt som det er sagt - trods protester fra mange
> professionelle "fotografer"


Jeg forstår godt protesterne, for mage til sludder og vrøvl, skal man
dælme lede længe efter, hvad er din defination af en proff. fotograf,
enhver kan købe sig et fotografiapparat, åbne et fotostudio og kalde sig
proff. fotograf...!

Er en proff. fotograf en der kun trykker på knappen, når der kommer
penge i kassen - eller er en proff. fotograf en dygtig amatør, der
gennem uddanelse og praktisk arbejde, har erhvervet og opbygget så meget
viden og erfaring omkring fotografi, at han kan arbejde 100% målrettet
med kreativiteten...?


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3A7CA245.4303CDE3@niels-ebbesen.net...

> Jeg forstår godt protesterne, for mage til sludder og vrøvl, skal man
> dælme lede længe efter, hvad er din defination af en proff. fotograf,
> enhver kan købe sig et fotografiapparat, åbne et fotostudio og kalde sig
> proff. fotograf...!

Hvad med bare at benytte den almindeligt anerkendte definition: En der har
fotografering som erhverv i modsætning til amatøren, der udøver
fotografering af "kærlighed" (con amore) til aktiviteten.
'Amatør' er ikke nedsættende i modsætning til 'dilletant'

> Er en proff. fotograf en der kun trykker på knappen, når der kommer
> penge i kassen -

Ja - principielt. Nu kan man jo godt trykke på knappen uden at det enkelte
knips får pengene til at klinge - men aktiviteten udgør et erhverv - altså
noget, der giver indtægt.

> eller er en proff. fotograf en dygtig amatør, der
> gennem uddanelse og praktisk arbejde, har erhvervet og opbygget så meget
> viden og erfaring omkring fotografi, at han kan arbejde 100% målrettet
> med kreativiteten...?

Hvis man ikke får løn eller anden betaling, så nej. En proff. fotograf er
IKKE en dygtig amatør.
Men dermed er der jo heller ikke sagt at en prof. er en dårlig fotograf.

Men jeg kunne godt lide at vide om du mener at en dygtig amatør ikke kan
arbejde 100% målrettet.
Han har bare den fordel,
at han ikke er underlagt nogen tidsbegrænsning, fordi en opgave skal være
færdig,
at han ikke skal tage hensyn til andre forventninger end sine egne
at han kan tillade sig at kassere lige nøjagtigt alt det han vil
at han kan sige nej til opgaver, der ikke interesserer ham
at han må bruge kreativitet, hvor den prof. kan købe sig til resultater

Så jeg ta'r hatten af for den gode amatør - såvel som for den gode pro.

I øvrigt, Niels Ebbesen, så husk at denne gruppe hedder dk.FRITID.foto - så
gruppen ER altså for amatører, selvom vi da ofte glæder os over dine ofte
glimrende indlæg (og nogle af os krøller lidt tæer over dine holdninger til
amatører).
Men ordet 'professionel' er altså ikke ubetinget positivt hvorimod 'amatør'
IMHO er et adelsmærke.


Jan Bøgh

-amatørfotograf, -amatørkok, -amatørhistoriker, -amatøroenolog, -amatørskrib
ent .......


--
Jan Bøgh
Http://jan.boegh.net
Vi har efter sigende alle en fotografisk hukommelse -
men jeg kan ikke huske, hvor fa.... jeg har gjort af filmen!

---

> I øvrigt, Niels Ebbesen, så husk at denne gruppe hedder dk.FRITID.foto -
så
> gruppen ER altså for amatører, selvom vi da ofte glæder os over dine ofte
> glimrende indlæg (og nogle af os krøller lidt tæer over dine holdninger
til
> amatører).
> Men ordet 'professionel' er altså ikke ubetinget positivt hvorimod
'amatør'
> IMHO er et adelsmærke.
>
>
> Jan Bøgh
>
> -amatørfotograf, -amatørkok, -amatørhistoriker, -amatøroenolog, -amatørskr
ib
> ent .......

Kære Jan! Tak for dit glimrende indlæg og forståelse - og jeg menr virkeligt
det er et fornuftigt indlæg. Dog har jeg et lille spørgsmål til dig - tror
du man kan have et proff. job og samtidig dyrke det i fritiden som sin
hobby? Og må man gerne være her i NG - hvis man også er begge dele?
Personligt har jeg mange "amatørvenner" - som jeg i fritiden
arbejder/con-amore elsker at slapp af uden den stressfactor du så fint
omtaler - og der er ingen af mine venner der på nogen måde "ligger under"
for dem som har foto som erhverv - tværtimod er der heldigvis venligt
drilleri og sjov os imellem uden nedladende antydninger til nogen af siderne
.. Men iøvrigt tak for dit indlæg og jeg kan også lide din hjemmeside med
diine gode personlige holdninger.
Med venlig proff./amatør fotohilsen
Pierre Jakobi

---

"PJ" <pj@post6.tele.dk> wrote in message
news:95jfjj$95c$1@news.inet.tele.dk...

> Kære Jan! Tak for dit glimrende indlæg og forståelse - og jeg menr
virkeligt
> det er et fornuftigt indlæg. Dog har jeg et lille spørgsmål til dig - tror
> du man kan have et proff. job og samtidig dyrke det i fritiden som sin
> hobby? Og må man gerne være her i NG - hvis man også er begge dele?

Ja, bestemt. Og - som hyppig læser af gruppen - vil jeg da håbe at både du,
NRE og andre 'proffer' vil deltage i gruppen, der kommer masser af gode
indlæg fra den side.
Det jeg opponerer imod er NRE's hyppigt fremførte (IMHO) nedladenhed overfor
amatører. Jeg anerkender skam professionalisme. Men jeg har den opfattelse
at de sande mestre ikke nødvendigvis er det fordi de er professionelle. De
er proffessionelle fordi de er fremragende og i besiddelse af et talent vi
andre, både amatører og professionelle, må beundre og derfor gerne vil
betale for.
De mest fremragende makrofotos jeg nogensinde har set, var optaget af en
amatør - og han ville under ingen omstændigheder arbejde som prof (og havde
et job, hvor han formentlig tjente flere penge end fotografer almindeligvis
gør).

Når jeg ser en håndværker arbejde (nu ikke kon fotografer, men håndværkere i
al almindelighed), er det tydeligt at den gode håndværker altid har et
cost-benefitelement inde i arbejdsprocessen. Hans kvalitet er defineret som
'godt nok', og normalt vil han få fyresedlen, hvis han stræber efter det
ultimative - så bliver han nemlig for dyr i drift. Af samme grund, skal
håndværkeren kunne betjene værktøjet uden de store svinkeærinder. Vi andre
kan tillade os at bruge en gevaldig tid på at lege os frem - men produktivt
i lønsomhedsforstand er det ikke.

Og det er dette, jeg tror NRE ikke har forstået.

> . Men iøvrigt tak for dit indlæg og jeg kan også lide din hjemmeside med
> diine gode personlige holdninger.

Takker meget

mvh
Jan

---

Jan Boegh wrote:

> Når jeg ser en håndværker arbejde (nu ikke kon fotografer, men håndværkere i
> al almindelighed), er det tydeligt at den gode håndværker altid har et
> cost-benefitelement inde i arbejdsprocessen. Hans kvalitet er defineret som
> 'godt nok', og normalt vil han få fyresedlen, hvis han stræber efter det
> ultimative - så bliver han nemlig for dyr i drift. Af samme grund, skal
> håndværkeren kunne betjene værktøjet uden de store svinkeærinder. Vi andre
> kan tillade os at bruge en gevaldig tid på at lege os frem - men produktivt
> i lønsomhedsforstand er det ikke.
>
> Og det er dette, jeg tror NRE ikke har forstået.


Jeg tror nu nok jeg forstår hvad du mener, men for mig at se, så er
problemet at termer som proff. amatør, håndværker, kunstner o.s.v.,
rubriksere og putter folk i en bestemt bås, og alle i en given bås
skæres over en kam, og så er vi ude i noget der ikke altid holder i
virkeligheddens verden.

Jeg har i årrække haft fotografi som en ikke uvæssentlig del af min
indtægt, men sådan er det ikke længre, jeg kan tjene mere end det
dobbelte i timen på design og artwork, og derfor er det yderst sjældent,
at fotograferer for penge.

Næsten alle mine fotos bliver til, på nøjagtig de samme præmiser, som
dem der driver værket hos en ægte amatør fotograf, og jeg kan arbejde
meget og i lang tid med et godt motiv, uden at skele til økonomien, for
det handler ikke om penge.

-så den eneste forskel er derfor, at når jeg er ude med kameraet, så kan
jeg arbede meget målrettet, med den kreative del, alt det tekniske
sidder på rygmarven.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3A7DCC9F.96C2B097@niels-ebbesen.net...

> Jeg tror nu nok jeg forstår hvad du mener, men for mig at se, så er
> problemet at termer som proff. amatør, håndværker, kunstner o.s.v.,
> rubriksere og putter folk i en bestemt bås, og alle i en given bås
> skæres over en kam, og så er vi ude i noget der ikke altid holder i
> virkeligheddens verden.

Du har givet ret. Det er et kæmpeproblem at folk slynger om sig med
begreber, der ikke forstås ens af afsender og modtager.
Og tilsyneladende bliver det værre og værre. Det ser ud som om de fleste
danskeres ordforråd er i konstant vækst - desværre uden at nogen bekymrer
sig om at forståelsen for begreberne følger med.
Forudsætningen for en rimelig kommunikation - især i et medium som dette,
hvor enhver kontekst er væk - at man holder sig til ordenes faktiske indhold
i stedet for at lægge alverdens personlige opfattelser ind i dem.

> Næsten alle mine fotos bliver til, på nøjagtig de samme præmiser, som
> dem der driver værket hos en ægte amatør fotograf, og jeg kan arbejde
> meget og i lang tid med et godt motiv, uden at skele til økonomien, for
> det handler ikke om penge.

Altså er du amatør.....

> -så den eneste forskel er derfor, at når jeg er ude med kameraet, så kan
> jeg arbede meget målrettet, med den kreative del, alt det tekniske
> sidder på rygmarven.

.....og sikkert en dygtig en af slagsen.

mvh
Jan

---

"Jan Boegh" <jan@boegh.X_net> skrev:

> Hvad med bare at benytte den almindeligt anerkendte definition: En
> der har fotografering som erhverv i modsætning til amatøren, der
> udøver fotografering af "kærlighed" (con amore) til aktiviteten.

Det er en ret præcis definition.

Jeg bryder mig ikke om når prof./amatørdiskussionen kommer til
at handle om mere eller mindre værdig. Jeg kender både gode og
mindre gode prof'er., amatører der burde have konfiskeret kameraret
og amatører der, hvis de havde lyst, sandsynligvis kunne leve af deres
hobby.

> Så jeg ta'r hatten af for den gode amatør - såvel som for den gode pro.

Me2

> I øvrigt, Niels Ebbesen, så husk at denne gruppe hedder dk.FRITID.foto
> - så gruppen ER altså for amatører,

Grupperne i dk.hierarkiet opdeles efter *emne* og _ikke_ efter
*hvem* der bruger dem. At vi har et hierarki der hedder "fritid", er
vi en del der synes er uheldigt, fordi gruppenavnet indikerer en
opdeling, der er i uoverenstemmelse med ...... hmm, logikken og
traditionerne i dk-hierarkiet.

Personer med en erhvervsmæssig tilgang til et emne, er ofte dem
der kan svare på de mere "langhårede" spørgsmål, derfor vil det være
at underminere grupperne, hvis vi adskiller "dem med svarene" fra
"dem med spørgsmålene" . (Bemærk, det er en principiel bemærkning,
jeg mener *ikke* amatørfotografer ikke kan være "dem med svarene").

Grupperne i fritidshierarkiet er for *alle*, der har lyst til at debattere
det pågældende emne.

> Men ordet 'professionel' er altså ikke ubetinget positivt hvorimod
> 'amatør' IMHO er et adelsmærke.

Jeg synes begge betegnelser er neutrale, de indikerer blot om
en person har >whatever< som profession eller ej.

Jeg er uddannet fagfotograf, men har ikke arbejdet som fotograf
siden 1993, jeg betegner mig stadig som prof., selv om jeg efterhånden
har fortrængt en del af min tekniske viden og har mistet min rutine. I dag
fotograferer jeg (bortset fra enkelte opgaver) kun på amatørbasis

Lotte
--
http://www.lotte-m.dk

---

"Lotte-m" <lotte_m@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:XQxf6.15713$zw.292376@twister.sunsite.dk...

> > I øvrigt, Niels Ebbesen, så husk at denne gruppe hedder dk.FRITID.foto
> > - så gruppen ER altså for amatører,
>
> Grupperne i dk.hierarkiet opdeles efter *emne* og _ikke_ efter
> *hvem* der bruger dem. At vi har et hierarki der hedder "fritid", er
> vi en del der synes er uheldigt, fordi gruppenavnet indikerer en
> opdeling, der er i uoverenstemmelse med ...... hmm, logikken og
> traditionerne i dk-hierarkiet.

Enig. Min fremhævelse går alene på, at amatører også er målgruppe - skulle
ikke forstås eksklusivt. Men der har tidligere været udsendt signaler, der
af nye brugere kunne opfattes som om ikke prof. ikke besidder samme
autoritet som de professionelle.
Det må være argumenternes vægt og ikke afsenderen, der tæller.

> > Men ordet 'professionel' er altså ikke ubetinget positivt hvorimod
> > 'amatør' IMHO er et adelsmærke.
>
> Jeg synes begge betegnelser er neutrale, de indikerer blot om
> en person har >whatever< som profession eller ej.

Ahh - jeg kan godt komme i tanke om situationer, hvor f.eks. min kone ikke
ville opfatte 'professionel' som neutralt
Men jeg er altovervejende enig.

> Jeg er uddannet fagfotograf, men har ikke arbejdet som fotograf
> siden 1993, jeg betegner mig stadig som prof., selv om jeg efterhånden
> har fortrængt en del af min tekniske viden og har mistet min rutine. I dag
> fotograferer jeg (bortset fra enkelte opgaver) kun på amatørbasis
>
> Lotte
> --
> http://www.lotte-m.dk
>
>
>
>

---

"Jan Boegh" <jan@boegh.X_net> skrev:

> Det må være argumenternes vægt og ikke afsenderen, der tæller.

Netop dette er Usenets "sjæl" og styrke.

Det burde være ligegyldigt om det er en prof. fotograf eller
en amatør, der udtaler sig om whatever her i gruppen. Hvis
et indlæg er relevant og velargumenteret, må det være nok.

Lotte
--
http://www.lotte-m.dk

---

Nu må alt dette sludder slutte!
En professionel er en, der ALTID returnerer med brugbart
materiale.............ellers dør han sgu af sult!
Dette er naturligvis betinget af en stor faglig viden og en hel del
systematik i arbejdet.
Det er sgu ikke tilfældigt, at man står 4,5 år i lære som fotograf.
Man kan så mene, at det billedmæssige indhold ikke altid svarer til
uddannelsens længde......men den holder ikke!
Tag ti fagfotografer og ti amatører..hvis billeder løser en bunden opgave
bedst, tror I?


"Lotte-m" <lotte_m@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:nHzf6.15804$zw.304215@twister.sunsite.dk...
> "Jan Boegh" <jan@boegh.X_net> skrev:
>
> > Det må være argumenternes vægt og ikke afsenderen, der tæller.
>
> Netop dette er Usenets "sjæl" og styrke.
>
> Det burde være ligegyldigt om det er en prof. fotograf eller
> en amatør, der udtaler sig om whatever her i gruppen. Hvis
> et indlæg er relevant og velargumenteret, må det være nok.
>
> Lotte
> --
> http://www.lotte-m.dk
>
>
>
>

---

Clark Kent wrote:

> Tag ti fagfotografer og ti amatører..hvis billeder løser en bunden opgave
> bedst, tror I?


Jeg behøver ikke at gætte for at besvare dit spørgsmål, men det kan
sagtens ske, at en enkelt eller måske to af amatørerne klarer opgaven
lige så godt som fagfotograferne.

Men ellers har du fuldstændig ret, dem der har set en dagsproduktion på
et proff. filmfremkaldnings laboratorium, og det kan godt være flere
hundrede dias film fra 40 - 50 forskellige fagfotografer, vil vide, at
95% af billederne er knivskarpe, og står perfekt i eksponeringen og farveballancen.

Jeg vil godt se bare en enkelt dias film fra en amatør, hvor 95% af
billederne er perfekt eksponeret.

Det er måske kun nogle få procent af fagfotografernes billeder, der
hæver sig op over at være brugsbilleder, og med rette kan betegnes som
fotokunst, men det skyldes ikke, at fagfotograferne er mindre kreative,
det er markedet som ikke vil betale for den slags arbejde.

De fleste fagfotografer laver fotokunst for deres egen fornøjelses
skyld, men det er sjældent de deltager i fotokonkurrencer og
udstillinger, de hænger billederne op i deres atelierer, hvor de selv og
deres kunder kan få fornøjelse af dem.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

"Clark Kent" <henri@12move.dk> wrote in message
news:bPFf6.16636$zw.339352@twister.sunsite.dk...

> Nu må alt dette sludder slutte!

Det er ikke sludder - men jeg tror faktisk du skulle prøve at læse hele
tråden.
Pointen var netop at den proffessionelle præsterer det konstant acceptable
resultat i forhold til den stillede opgave med et lønsomt tidsforbrug.

> En professionel er en, der ALTID returnerer med brugbart
> materiale.............ellers dør han sgu af sult!
> Dette er naturligvis betinget af en stor faglig viden og en hel del
> systematik i arbejdet.
> Det er sgu ikke tilfældigt, at man står 4,5 år i lære som fotograf.
> Man kan så mene, at det billedmæssige indhold ikke altid svarer til
> uddannelsens længde......men den holder ikke!
> Tag ti fagfotografer og ti amatører..hvis billeder løser en bunden opgave
> bedst, tror I?

En gang imellem får jeg en umådelig trang til at spørge om, hvad det
egentligt er, folk argumenterer for - eller imod.
Den trang er meget påtrængende her, for jeg fatter egentlig ikke hvad det er
du vil.
Men hvis dit problem består i at du synes at vi skal sige at uddannede
(hvilket ikke er det samme som proffessionel) er vældig dygtige, så gerne:
Udlærte fotografer er meget dygtige! Tilfreds?
OK, vi gentager det lige: Udlærte fotografer er meget dygtige!...Udlærte
fotografer er meget dygtige! ...Udlærte fotografer er meget dygtige!
Vil du ha' mere, så brug cut'n'paste i f.eks. Notepad.

> > Det burde være ligegyldigt om det er en prof. fotograf eller
> > en amatør, der udtaler sig om whatever her i gruppen. Hvis
> > et indlæg er relevant og velargumenteret, må det være nok.

Og så kunne jeg godt lide at vide, hvad det er der er sludder i ovenstående.

mvh
Jan