/ Forside / Interesser / Fritid / Film / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Film
#NavnPoint
IceCap 9240
tedd 6796
refi 6795
ans 6773
Klaudi 5447
dova 4574
Nordsted1 3973
o.v.n. 3080
ThomasCSR 2881
10  granner01 2400
Så fik jeg endlig set den (BHD)
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 13-04-02 09:54

Ja, så fik jeg endelig snøvlet mig sammen og fik sparket min røv ned i
biografen og set Black Hawk Down. Det er ikke fordi jeg vil starte endnu en
diskussion om nogle af de ting vi diskuterede tidligere, jeg synes bare jeg
ville lade folk vide hvad jeg synes om den, nu hvor jeg har set den, fordi
vi havde de voldsomme diskussioner som vi havde tidligere.

Og min konklusion er: Det er da en KANON GOD FILM!!! Jeg synes den er fuldt
ud på højde med Platoon og Full Metal Jacket. Jeg er stort set uenig i
samtlige de kritikpunkter jeg har læst om denne fremragende film. Jeg kan
sagtens respektere at der er mange der har en anden holdning, og ikke er
enige med mig, men jeg må næsten så tvivl om at de som kaldte den for
amerikansk propaganda har set filmen? Jeg kan stort set ikke på nogen måde
vende den film til hvordan det er god "reklame" for det amerikanske militær,
eller hvordan den får andre end de mest krigsliderlige og naive typer til at
få lyst til at melde sig som soldat. Jeg synes den når det kommer til
stykket, er langt mere kritisk end ... hmmm ,det modsatte [SPOILER i
næste sætning] Og når det kommer til stykket er det jo i stor udstrækning
Pakistanerne der redder kastanjerne ud af ilden. [SPOILER SLUT]

Jeg fandt aldrig helt ud af hvem det var Zeki påstod er voldsforbryder og
aldrig skulle have været med i filmen, hvis han ikke blev fremstillet som
antihelt, og jeg er egentlig også bedøvende ligeglad (var det ikke Ewan
McGregor?). Det gør hverken filmen bedre eller dårligere for mig. At
personerne er tynde og ikke gennemgår nogen stor udvikling er vel logisk.
Filmen foregår over mindre end 24 timer, hvor meget kan folk nå at udvikle
sig? Filmen handler ikke om personerne, den handler om begivenheden. Og den
handler om begivenheden fra den amerikanske synsvinkel. Jeg kan ikke engang
se hvordan man skulle have fået drejet en "somalisk" synsvinkel ind i den
mere end man gjorde. Det bliver forklaret at de ikke bare er nogle onde
sataner, men at de "bare gør som man altid har gjort" det er "den måde man
gør tingene på i Somalia". Og hvis man læser lidt om det, så ved man at de
gør mange sindssyge ting på sindssyge måder dernede set med vores øjne. De
gør det ikke fordi de er dumme eller onde, men fordi de ikke ved bedre, og
fordi det er bare er måden man gør tingene på, og sådan har det altid været.
Men det er alt sammen forrygende uinteressant i filmen, den handler ikke om
folkene og konflikten i Somalia. Den handler om den ene dag, som gik så
grueligt galt for de amerikanske soldater. Og så synes jeg heller ikke den
er overdrevet ulækker og blodig. Der er en enkelt scene, som er en på
grænsen eller måske lidt over, men jeg synes alligevel den tjener et formål.
det er ikke en familiefilm, og det er for mig at se helt i orden at vi
bliver slået i nakken med en vognstang.

Nu har jeg aldrig været i krig, men jeg har dog været i militæret, og på mig
virkede den temmelig realistisk, uden en masse "Hollywood". Og jeg har intet
imod at et par af "hovedpersonerne" fremstilles som helte. Det blev ikke
overdrevet og jeg er ligeglad med om det foregik præcist sådan i
virkeligheden. Selvom filmen bygger over de virkelige hændelser, så er det
immervæk stadig fiktion og ikke dokumentar.

En sjov detalje jeg lige lage mærke til da jeg stemte på IMDB: Piger under
18 er det segment af stemmegiverne der har givet den højeste score, men 9.1.
Mon ikke det hovedsageligt er pga. Josh Hartnett, da samme segment også er
dem der har givet Pearl Harbor de højeste stemmer, med hele 8.2?

Joakim



 
 
nikolaj borg (13-04-2002)
Kommentar
Fra : nikolaj borg


Dato : 13-04-02 09:58


"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:a98rn6$17sb1$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> En sjov detalje jeg lige lage mærke til da jeg stemte på IMDB: Piger under
> 18 er det segment af stemmegiverne der har givet den højeste score, men
9.1.
> Mon ikke det hovedsageligt er pga. Josh Hartnett, da samme segment også er
> dem der har givet Pearl Harbor de højeste stemmer, med hele 8.2?

Mystisk nok er der en generel tendens til, at tøserne altid giver film
højere karakterer end gennemsnittet. Mit bedste bud er, at det skyldes at de
kun stemmer, når de er vilde med en film, eller at de bare er nogle rare
mennesker, som altid giver høje karakterer.

/Nikolaj



psycrow (13-04-2002)
Kommentar
Fra : psycrow


Dato : 13-04-02 10:54

> Mystisk nok er der en generel tendens til, at tøserne altid giver film
> højere karakterer end gennemsnittet. Mit bedste bud er, at det skyldes at
de
> kun stemmer, når de er vilde med en film, eller at de bare er nogle rare
> mennesker, som altid giver høje karakterer.
>
> /Nikolaj
>

....ja, eller også har de ikke en pind forstand på film :)

<WHIP!!!>



Kevin & Tina (14-04-2002)
Kommentar
Fra : Kevin & Tina


Dato : 14-04-02 09:10

Snip>
>> Mystisk nok er der en generel tendens til, at tøserne altid giver film
>> højere karakterer end gennemsnittet. Mit bedste bud er, at det skyldes at
> de
>> kun stemmer, når de er vilde med en film, eller at de bare er nogle rare
>> mennesker, som altid giver høje karakterer.
>>
>> /Nikolaj
>>
>
> ...ja, eller også har de ikke en pind forstand på film :)
Snip

Underforstået det har I?
Arrogancen tager mange former.
Og jeg har set din smiley.
VK
Kevin
--
" We must kill them. We must incinerate them. Pig after pig, cow after cow,
village after village, army after army. And they call me an assasin. What do
you call it when the assasins accuse the assasin ? " ( Colonel Kurtz )


> <WHIP!!!>
>
>


Jens Thomsen (13-04-2002)
Kommentar
Fra : Jens Thomsen


Dato : 13-04-02 11:52


"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:a98rn6$17sb1$1@ID-81106.news.dfncis.de...

> Jeg kan
> sagtens respektere at der er mange der har en anden holdning, og ikke er
> enige med mig, men jeg må næsten så tvivl om at de som kaldte den for
> amerikansk propaganda har set filmen? Jeg kan stort set ikke på nogen måde
> vende den film til hvordan det er god "reklame" for det amerikanske
militær,
> eller hvordan den får andre end de mest krigsliderlige og naive typer til
at
> få lyst til at melde sig som soldat. Jeg synes den når det kommer til
> stykket, er langt mere kritisk end ... hmmm ,det modsatte [SPOILER i
> næste sætning] Og når det kommer til stykket er det jo i stor udstrækning
> Pakistanerne der redder kastanjerne ud af ilden. [SPOILER SLUT]

Jeg mener heller ikke, at amerikanerne fremstilles ensidigt heroiske. De
ansvarlige politikere og militære overordnede udlægges i mine øjne tværtimod
som temmeligt inkompetente. BHD er først og fremmest en film om "the boys",
men det modsiger altså ikke nødvendigvis, at den kan have
propaganda-funktioner.

At det er en pro-krigsfilm begrunder jeg ganske enkelt i dens udsigelse samt
i dens dæmonisering af fjendebilledet, der netop er en af sub-genrens
fremmeste kendetegn. Filmen fremstiller det som en hård, men nødvendig
indsats for verdensfreden, de amerikanske drenge må levere. Den stiller
aldrig spørgsmålstegn ved selve opgaven, men kun ved de beslutningstagere,
der ikke er i stand til at udføre deres arbejde ordentligt og dermed sætter
soldaternes liv på spil.

Det er der såmænd ikke noget odiøst i. Naturligvis skal amerikanerne have
lov til at lave den slags film (hvilket de jo også altid har gjort i
krisetider). Man skal bare heller ikke tro, at det er så meget andet.

Jeg endte på ****/6 for den fænomenale, tekniske præstation. De to stjerner
blev først og fremmest trukket fra pga. dramaturgien, som jeg ikke synes
kunne bære spilletiden.


> At
> personerne er tynde og ikke gennemgår nogen stor udvikling er vel logisk.
> Filmen foregår over mindre end 24 timer, hvor meget kan folk nå at udvikle
> sig?

Temmeligt meget. Jf. f.eks. Aristoteles' Poetik (den absolutte grundbog
indenfor dramaturgi), der faktisk anbefaler at holde historien indenfor et
døgn.

Det handler jo ikke om de store armbevægelser. At gøre en historie dramatisk
tilfredsstillende er et simpelt spørgsmål om at vise mennesket i konflikt,
og den proces identifikationsobjektet går igennem for at løse denne
konflikt.

I BHD er det ydre omstændigheder, der placerer figurerne i konflikten og
ydre omstændigheder, der løser konflikten igen. Det hjælper ikke meget, at
identifikationsobjekterne præsenteres så mangelfuldt, at man mere eller
mindre ender med at kede sig over flertallet af dødsscener.

> Filmen handler ikke om personerne, den handler om begivenheden. Og den
> handler om begivenheden fra den amerikanske synsvinkel.

Film om begivenheder har det nu bare med at blive uvedkommende og kedelige,
hvis man ikke kan identificere sig med nogle af figurerne. Det er et skridt
tilbage til Eisensteins "kollektive film" og en dramatisk ørkenvandring, med
mindre man netop vil lave propaganda.

MVH
Jens




Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177505
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408554
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste