---

Jeg er PC bruger med en del grafisk arbejde, og har derfor brug for et
grafikkort, der kan yde et klart og flot billede i 2D applikationer
(photoshop, flash, illustrator, freehand, fireworks, in-design) i
opløsningen 1600*1200 ved min. 85 Hz.

Til dette har jeg indtil nu klaret mig meget fint med Matrox G400 max
- som jeg finder levere det bedste 2D billede på markedet.

Men jeg er også en lille spiller, og er træt af G400 MAX's manglende
formåen i 3D (spil).

Når jeg læser anmeldelser i blade og på nettet (anandtech, cnet, tom's
etc.) bemærker jeg, at anmelderne antager en (for mig) mystisk
indgangsvinkel til de nye grafikkort - de går ganske enkelt KUN op i
ydelsen i spil/3D - og negligere TOTALT, at et kort faktisk også skal
kunne levere i 2D i 1600*1200 før, man kan have respekt for kortet.

I dag, hvor 19' og 21' er billigere end nogensinde før, må det da have
sin relevans at forlange, at anmelderne OGSÅ tager 2D alvorligt - og
ikke bare spurter henover det i én linie, hvor de som regel alligevel
kun analysere 2D hastighed - det vigtige i 2D er kvaliteten/billedet -
IKKE hastigheden

Mit spørgsmål er, om ATI's nye Radeon kort måske også kan levere flot
billede i 2D i 1600*1200 ved 85 Hz - det overgår i hvertfald Gerforce
i billedkvalitet i 3D - hvorfor så ikke i 2D ?

Kan nogle råde mig ?

Venlig hilsen/Kind regards

Dr. Ralph

Email: dr.ralph@remove.mail.com
Please remove "remove." before mailing me.

---

On Wed, 06 Dec 2000 15:21:13 +0100, Dr. Ralph
<dr.ralph@remove.mail.com> wrote:

>Jeg er PC bruger med en del grafisk arbejde, og har derfor brug for et
>grafikkort, der kan yde et klart og flot billede i 2D applikationer
>(photoshop, flash, illustrator, freehand, fireworks, in-design) i
>opløsningen 1600*1200 ved min. 85 Hz.
<snip>
>Mit spørgsmål er, om ATI's nye Radeon kort måske også kan levere flot
>billede i 2D i 1600*1200 ved 85 Hz - det overgår i hvertfald Gerforce
>i billedkvalitet i 3D - hvorfor så ikke i 2D ?
>
>Kan nogle råde mig ?
>
>Venlig hilsen/Kind regards
>
>Dr. Ralph
>
>Email: dr.ralph@remove.mail.com
>Please remove "remove." before mailing me.

Jeg har ikke haft lejlighed til at se Radeon "live" i høje
opløsninger, men min erfaring fra de sidste seks års høst af
grafikkort er, at det altid er ATI og Matrox, der leverer de pæneste
billeder i 2D. Mit råd: find en forretning der kan demonstrere kortet
på en god skærm...

MVH

Thomas A. Frederiksen

Fjern no fra mail, så virker den.

---

> men min erfaring fra de sidste seks års høst af
>grafikkort er, at det altid er ATI og Matrox, der leverer de pæneste
>billeder i 2D

Præcis også min opfattelse, netop defor overvejer jeg ATI, som afløser
for mit G400 MAX (gid det dog fandtes i PCI, så kunne jeg sætte Radeon
på AGP - og blot skifte på min skærm mellem kortene - AGP giver vel
mere hastighedsforøgelse i forhold til PCI,end det giver bedre 2D
kvalitet)

> Mit råd: find en forretning der kan demonstrere kortet
>på en god skærm...

Selvom jeg bor i stor Kbh er det faktisk meget sværere end man skulle
tro, at finde en butik, hvor der er opstillet en 21' skærm med lige
det grafikkort.

Man kan vel altid forlange det, men det er mere end almindeligt svært
at få forretnigen til det - der er ganske enkelt for få SERIØSE PC
shops herhjemme, der fokuserer mere på kvalitet end på ydelse.

Med det stigende antal IT folk, grafikere og DTP'er burde der efter
hånden være grundlag for at finde en PC shop, der tilfredsstiller
andet end teenage-knægte, der bare gerne vil stå og spille i butikken.


Venlig hilsen/Kind regards

Dr. Ralph

Email: dr.ralph@remove.mail.com
Please remove "remove." before mailing me.

---

---

>Jeg ved bare, at det bliver svært at findet et grafikkort som gør det bedre
>i de høje opløsninger, end mit G400 Max, hvad 2D angår.

Jeg har selv G400 MAX og er ovenud tilfreds med 2D.
Hvis blot der fandtes et kort, der var bare næsten ligeså godt i 2D,
som G400 max, og som kunne følge med i 3D - ja så ville jeg være en
GLAD mand.

Derfor fisker jeg eter en kommentar om ati Radeon kortet - da jeg
mistænker dette kort for at være det enste på markedet, der kan
opfylde disse krav - selvom jeg har en stærk fornemmelse for, at det
ikke kan matche G400 max til sokkeholderne i 2D - men dette er kun en
fornemmelse, jeg har ingen fcts om dette korts 2D kvalitet.

>Har du ikke overvejet at købe en decideret spillecomputer istedet og så
>måske købe en svitchboks så du kan bruge den samme skærm til begge.
>Det kunne jo også være en løsning :)

Jeg har overvejet mange ting.

At skulle have en decideret spille PC & en seriøs PC ville da være en
smart løsning.
Men da en spille PC er ligeså dyr i dag som en PC til grafiske opgaver
(og enste forskel i maskinen er fokusering på 2D i den ene og 3D i den
anden - ellers er RAM,harddiske, chip og processor lige krævende til
begge formål) ville det blive en dyr affære at skulle have 2 "kasser"
stående med samme hardware på nær grafikkort)

Og hvis ikke, jeg fik 512 ram, IBM 10.000 scsi diske i min spille PC,
så ville jeg hele tiden tænke på, hvordan spillet mon ville køre i min
seriøse PC.

Ydermere fylder mit ene tower godt op i forvejen - jeg tør slet ikke
tænke på 2 tower...................

Faktisk har jeg overvejet helt at droppe spil på PC'en og bare køre
win2000 derudaf - og købe mig en playstation 2 til mit 36' TV - men
der er alligevel spil titler til PC, der ikke udgives til playstation,
og som unægteligt tager sig bedre ud på PC'en grundet den klart bedre
opløsning på en PC.

Men hvis ikke ATI radeon kan opfylde mine 2d og 3D krav - så bliver
jeg ved mit G400 max's spøde gyldne og præcise 2d billeder - og
dropper ALLE pc spil, og rykker ind på min kommende playstation 2, når
der skal afreageres.



Venlig hilsen/Kind regards

Dr. Ralph

Email: dr.ralph@remove.mail.com
Please remove "remove." before mailing me.

---

"Dr. Ralph" <dr.ralph@remove.mail.com> skrev:

> Faktisk har jeg overvejet helt at droppe spil på PC'en og bare køre
> win2000 derudaf - og købe mig en playstation 2 til mit 36' TV - men
> der er alligevel spil titler til PC, der ikke udgives til playstation,
> og som unægteligt tager sig bedre ud på PC'en grundet den klart bedre
> opløsning på en PC.
>
> Men hvis ikke ATI radeon kan opfylde mine 2d og 3D krav - så bliver
> jeg ved mit G400 max's spøde gyldne og præcise 2d billeder - og
> dropper ALLE pc spil, og rykker ind på min kommende playstation 2, når
> der skal afreageres.

Har været igennem nøjagtig tanker som dig og er også kommet frem til,
at det simpelthen bare ikke er det samme at se spil på et TV i forhold
til en rigtig computer monitor. Forleden var jeg ude ved en kammerat
som lige har købt PS2. Den er da smart og spillene er sjove og alt det
der, men grafikken er ikke noget jeg råber hurra for. Hvis den derimod
kunne vise det i f.eks 1024x768 eller højere på en rigtig monitor, så var
det straks noget andet, men indtil da er jeg ikke imponeret!

Jeg kan også godt følge dig mht. ulemperne ved at have to computere.
Ydelsesemæssigt stiller netop grafik/billedbehandling og spil næsten lige
store krav, så det er da nok rigtigt det er lidt »overkill« at købe et tower
mere.

Held og lykke med søgningen og det kunne da være rart at vide om du
finder et egnet grafikkort der kan slå G400. :)

--
Mvh Madsen
(Remove »who« in email)

---

On Wed, 06 Dec 2000 18:24:32 +0100, Dr. Ralph wrote:

>Jeg har selv G400 MAX og er ovenud tilfreds med 2D.
>Hvis blot der fandtes et kort, der var bare næsten ligeså godt i 2D,
>som G400 max, og som kunne følge med i 3D - ja så ville jeg være en
>GLAD mand.
>
>Derfor fisker jeg eter en kommentar om ati Radeon kortet - da jeg
>mistænker dette kort for at være det enste på markedet, der kan
>opfylde disse krav - selvom jeg har en stærk fornemmelse for, at det
>ikke kan matche G400 max til sokkeholderne i 2D - men dette er kun en
>fornemmelse, jeg har ingen fcts om dette korts 2D kvalitet.

Jeg er i nøjagtig samme situation som dig. Har G400 Max og overvejer hvordan
jeg får mere gang i mine 3D-spil uden at miste (for meget af) G400's
2D-kvaliteter. De få anmeldelser jeg har fundet af ATI Radeon hvor 2D
overhovedet blev berørt, siger samstemmende at ATI Radeon har et langt bedre
2D-display i høje opløsninger end 3Dfx og nVidia-baserede kort, så godt at
det helt eller næsten er på højde med Matrox G400.

Desværre har jeg ikke set dette ved selvsyn, men det har i hvert fald fået
mig til at konkludere at valget for mit vedkommende står mellem ATI Radeon
(som endnu er ret pebret i en konfiguation som kan tage kampen op med
GeForce2 i 3D) og at se tiden lidt an. Hvem ved, måske overrasker Matrox og
kommer med noget helt genialt

Venlig hilsen
Henrik Dissing

---

"Dr. Ralph" <dr.ralph@remove.mail.com> wrote in message
news:iqss2tc9d5dq90931irrp97brlbti8tfe3@4ax.com...
> Derfor fisker jeg eter en kommentar om ati Radeon kortet - da jeg
> mistænker dette kort for at være det enste på markedet, der kan
> opfylde disse krav - selvom jeg har en stærk fornemmelse for, at det
> ikke kan matche G400 max til sokkeholderne i 2D - men dette er kun en
> fornemmelse, jeg har ingen fcts om dette korts 2D kvalitet.

Jeg står selv i samme situation som dig (ønsker bedste 2D-kvalitet, men vil
også godt have fed 3D) og skal snart købe et kort. Når jeg siger "bedste
2D-kvalitet" så mener jeg om billedet står klart og tydeligt på min skærm -
jeg regner med at alle moderne kort er gode til at flytte pixels rundt (men
det kan være at jeg tager fejl).

Nu er jeg er ikke ekspert i hardware, men er det ikke noget med RAMDAC og
dens frekvens der afgører den omtalte 2D-kvalitet? Så vidt jeg ved er det
efterhånden sådan at de fleste af de gode kort (G400, Radeon og GeForce) har
en god RAMDAC/høj frekvens så det skulle jo være godt nok. Men hele det her
RAMDAC-halløj er noget med at konvertere det digitale billede til et analogt
signal og analoge kredsløb kommer i mange kvaliteter. Så vidt jeg har
forstået så har problemet med nogle GeForce kort været at disse analoge
kredsløb har været for dårlige (der er vist et link i GeForce FAQ'en som
forklarer hvordan men selv kan lodde lidt på sit kort hvis billedet er
uldent i høje opløsninger).

Så grunden til at både Matrox og ATI er kendt for at lave gode "2D-kort" er
fordi RAMDAC'en og især det tilhørende kredsløb er lavet ordentligt på disse
kort. Jeg tror (men ved ikke) at Radeon har en god kvalitet her. Jeg håber
også (men ved ikke) at jeg kan finde et GeForce kort som har en tilsvarende
god kvalitet.

Jeg vil nemlig foretrække et GeForce-kort - ikke bare fordi det er hurtigere
i 3D, men også fordi mit nuværende ATI All-In-Wonder kort er noget af det
værste hardware jeg har haft. Især ATI's drivere til dette kort har givet
mig evige problemer. Det skyldes måske at jeg altid har været på Win NT/2000
og det er åbenbart ikke noget som de har prioriteret så højt. Det er så
meget muligt at de er blevet bedre med tiden - det kan man håbe på.

Så jeg har alvorligt overvejet ATI Radeon som har fået en del god omtale og
som - trods alt - har en god 3D performance. Jeg er bare så forfærdelig træt
af ATI... Og teknisk tror jeg heller ikke der er noget til hinder for at
lave et GeForce-kort som er super i 2D - RAMDAC'en og tilhørende kredsløb
har nemlig intet med NVIDIA's chip at gøre (tror jeg). Og jeg har på
fornemmelsen at GeForce-driverne er helt i top.

Her er en hardware-site som vist er glade for ATI:
http://www.sharkyextreme.com/.

--
Martin (e-mail: martin @t liversage d0t com)
Der findes tre slags mennesker: dem der kan tælle og dem der ikke kan

---

>Nu er jeg er ikke ekspert i hardware, men er det ikke noget med RAMDAC og
>dens frekvens der afgører den omtalte 2D-kvalitet?

Korrekt - ramdac'en er én af de ting, der afgør god 2D kvalitet.

>Så vidt jeg ved er det
>efterhånden sådan at de fleste af de gode kort (G400, Radeon og GeForce) har
>en god RAMDAC/høj frekvens så det skulle jo være godt nok.

G400 max er det neste, der ligger på 360 Mhz - Geforce er oppe på 350
Mhz, ligesom voodoo er det.
men ramdac'en er kun en rettsnor - geforce står forfærdeligt i
1600*1200 - resten af teknikken i kortet skal nemlig følge med - hér
er Matrox suveræne - de har høj ramdac (g400 har 350, g400 max har
360) OG en chip, der er finpudset til 2D.
Geforce finpudser tydeligvis deres chipset til 3D - og herefter
korrigeres måske en anelse for 2D.
Det er et simpelt spørgsmål om prioritering.

>Jeg håber
>også (men ved ikke) at jeg kan finde et GeForce kort som har en tilsvarende
>god kvalitet.

Hér må jeg skuffe dig - uanset hvor mange ram (og hvor hurtige ram) du
sætter på et geforce kort, og hvor meget du hurtiggør chipsettet i 3D,
vil dette kort aldrig levere varen i 2D.

Den dag Geforce kommer med kort, der levere varen i 2D 1600*1200, den
dag æder jeg mit G400 MAX kort med ramdac, chipset og 32 MB ram - jeg
vil dog tillade mig at krydre det med en snert basilikum og lidt
krydderurter.................hæ...hæ


Venlig hilsen/Kind regards

Dr. Ralph

Email: dr.ralph@remove.mail.com
Please remove "remove." before mailing me.

---

"Dr. Ralph" <dr.ralph@remove.mail.com> wrote in message
news:bfmt2t0ldhvdss5pvb0phuej3rfuel2l0u@4ax.com...
> >Jeg håber
> >også (men ved ikke) at jeg kan finde et GeForce kort som har en
tilsvarende
> >god kvalitet.
>
> Hér må jeg skuffe dig - uanset hvor mange ram (og hvor hurtige ram) du
> sætter på et geforce kort, og hvor meget du hurtiggør chipsettet i 3D,
> vil dette kort aldrig levere varen i 2D.

Hvordan kan du udtale dig så skråsikkert om samtlige GeForce-kort der
findes? Jeg har ingen personlige erfaringer med GeForce (ejheller med G400)
så jeg har prøvet at spørge og lytte, og det jeg hører er meget forskelligt.
Jeg har tidligere spurgt i nogle forskellige nyhedsgrupper og de få
personlige svar (hvor folk altså udtalte sig om et kort de brugte eller
havde brugt) var for det meste positive. Der var flere som var meget glade
for deres GeForce-kort og det var vel at mærke folk som sad foran deres
computer i mange timer, kun spillede i mindre omfang og kørte i op til
1200*1600. På den anden side så var der også en enkelt der havde haft et
kort som gav et vildt sløret billede.

Noget tyder altså på at GeForce-kort kommer i meget forskellige kvaliteter
af 2D og det harmonerer også med nogle af de rapporter jeg har læst om
dårlige RF-kredsløb på visse GeForce-kort. Hvis man har et kort med et
dårligt RF-kredsløb så får man et rigtig dårligt billede i høje opløsninger
(hvis man altså ikke spiller en FPS hvor man nok ikke ser det så tydeligt).
Hvis RF-kredsløbet er i orden så har man et fint kort som bla. har en RAMDAC
med en høj frekvens og derfor understøtter stor refresh-rates i høje
opløsninger.

Her kan man læse mere om hvordan man kan løse problemer med uskarpe billeder
på GeForce-kort:

http://www.geocities.com/porotuner/imagequality.html
http://www.geforcefaq.com/#hw:gef:troub:2d:ghost

Jeg tror gerne at Matrox' kort har en bedre 2D-del end samtlige
GeForce-kort, men det meget begrænsede indtryk jeg har fået er at der også
findes GeForce-kort med en "god nok" 2D-del. Jeg vil meget gerne høre om
andres *personlige* erfaringer med GeForce til "almindeligt" skærmarbejde i
høje opløsninger og på store skærme. Generelle udtalelser som at "GeForce
duer ikke i 2D. Basta!" finder jeg derimod ikke så interessante.

--
Martin (e-mail: martin @t liversage d0t com)
Der findes tre slags mennesker: dem der kan tælle og dem der ikke kan

---

On Wed, 06 Dec 2000 16:49:39 +0100, Dr. Ralph
<dr.ralph@remove.mail.com> wrote:

>> Mit råd: find en forretning der kan demonstrere kortet
>>på en god skærm...
>
>Selvom jeg bor i stor Kbh er det faktisk meget sværere end man skulle
>tro, at finde en butik, hvor der er opstillet en 21' skærm med lige
>det grafikkort.

Zitech på Falkoner Alle har en PIII (866/933 deromkring) med et
Radeon kort til en 21" Hitachi skærm, så umuligt er det da
absolut ikke, men vær opmærksom på at du nok skal bruge lidt tid
på at indstille det før det står godt, da folk har lov til selv
at 'pille'.

>Man kan vel altid forlange det, men det er mere end almindeligt svært
>at få forretnigen til det - der er ganske enkelt for få SERIØSE PC
>shops herhjemme, der fokuserer mere på kvalitet end på ydelse.

Det er der jo ikke noget underligt i. En 21" skærm er mere eller
mindre penge ud af vinduet for butikken i forhold til hvor få
'store' skærme der sælges. Og de få steder der alligevel vælger
at have lidt af det sjove udstillet er jo faktisk lidt til grin
når folk kigger på skærmen i butikken og så bestiller den via en
af de jyske net-butikker for at spare 500 kr.

vh
--
Lars,
<URL:http://home3.inet.tele.dk/hgaarde/>

---

> Mit spørgsmål er, om ATI's nye Radeon kort måske også kan levere flot
> billede i 2D i 1600*1200 ved 85 Hz - det overgår i hvertfald Gerforce
> i billedkvalitet i 3D - hvorfor så ikke i 2D ?

Jeg har selvt ATI Radeon 64MB DDR med Video in og ud.. jeg kan kun sige, at
jeg aldrig har haft et bedre kort, har også haft G400 Dualhead.. Jeg bruger
selv Photoshop, Flash og Indesign, og det er perfekt! så jeg kan kun
anbefale det!
dog kører jeg dog med en opløsning på 1280x1024, men jeg har også kun en 17"

/Simon

---

>Jeg har selvt ATI Radeon 64MB DDR med Video in og ud.. jeg kan kun sige, at
>jeg aldrig har haft et bedre kort, har også haft G400 Dualhead.. Jeg bruger
>selv Photoshop, Flash og Indesign, og det er perfekt! så jeg kan kun
>anbefale det!
>dog kører jeg dog med en opløsning på 1280x1024, men jeg har også kun en 17"

Desværre er langt de flest kort på markedet i dag istand til at vise
glimrende 2D i alt op til 1280*1024 - det er først ved 1600*1200, at
fårene bliver skilt fra bukkene.

Min 22' skærm er simpelthen skånselsløs overfor kort med dårlig 2D
kvalitet - man opdager det lige med det samme.

Selv de første TNT kort viste udmærket 2D i 1024*768 - ved 1600*1200
lignede det til gengæld en JOKE.

Men alligevel tak for dit svar.


Venlig hilsen/Kind regards

Dr. Ralph

Email: dr.ralph@remove.mail.com
Please remove "remove." before mailing me.

---

---

>Jeg har selv et ATI XPERT 2000 Pro. Det er vildt billigt i forhold til, hvad
>det kan, og jeg har ikke oplevet nogen problemer endnu (har haft
>det i en måned, men kan pga. min gamle skærm kun køre 1024x768).
>
>I øvrigt skulle kortet kunne køre 2D grafik op til 1920x1200@85 Hz.
>
>Jeg fik mit hos www.prcdata.dk for kun 912 kr.
>
>Mvh.
>Benjamin Bach

Tak for råd.

Desværre siger det meget lidt, hvad et kort KAN klare at køre optil.

Alle kort i dag med mere end 8 mb ram KAN klare 1600*1200, men det er
meget få (kan tælles på én hånd) der leverer tilfredsstillnde billeder
i denne opløsning i 2D.

Man kan sammenligne det lidt med biler og fart.

En Fiat Punto 1,6 kan sikkert godt tunes til at køre 220 km/t - det
vil blot ikke være videre behageligt at køre i denne lille potte ved
denne fart.

En BMW 320 kan også klare 220 Km/t uden tuning - og hér vil det være
pokkers mere behageligt at køre denne fart.

Matrox G400 MAX er lavet til at kunne levere en meget fin 2D kvalitet
op til 2048*1856 - men kortet kan ikke med den medfølgende software
presses højere op end 1600*1200 - der er simpelthen sat automatisk
fartpilot på, fordi Matrox og 2D er forbundet med æreskodeks.

En sådan har fabrikanter af 3D kort ikke, ogde lover derfor uden at
blinke, at deres kort kan køre vilde opløsninger, som ville ligne tyk
klumpet bønne-ærte-suppe på en 21' skærm.


Venlig hilsen/Kind regards

Dr. Ralph

Email: dr.ralph@remove.mail.com
Please remove "remove." before mailing me.

---

"Dr. Ralph" <dr.ralph@remove.mail.com> wrote in message
news:b5is2tomu3okm8p0eg8b827srqbb5b6mk7@4ax.com...
> Jeg er PC bruger med en del grafisk arbejde, og har derfor brug for et
> grafikkort, der kan yde et klart og flot billede i 2D applikationer
> (photoshop, flash, illustrator, freehand, fireworks, in-design) i
> opløsningen 1600*1200 ved min. 85 Hz.

http://www.ati.com/na/pages/products/pc/radeon32_ddr/index.html

Dette er 32 MB (DDR) versionen af kortet .. Det kan køre 1600 x 1200 i 120
hz, men på min kollega's skærm (Sonys 19" topmodel) ser det dog lidt
udtværet ud i 1600 x 1200, 85 hz ... 8( ... Mit G400 Max ser KLART bedre ud
i 1600 x 1200.


---

..:: JERIKo/oNE ::.

---

On Wed, 06 Dec 2000 15:21:13 +0100, Dr. Ralph
<dr.ralph@remove.mail.com> wrote:

Du vil ikke fortryde et evt. Radeon køb, dog skal du som seriøs bruger
lige vide, at de ikke har ordentlige drivere til W2K, men det er også
det eneste negative ved dette kort, det er sjovt at følge debatten
mellem alle Geforce brugerne omkring det fantastiske antal fps de kan
opnå, men ikke et ord om det der er vigtigst nemlig image qualety,
og der vil du ikke blive skuffet med Radeon ;-p

Regards Croc®

>Jeg er PC bruger med en del grafisk arbejde, og har derfor brug for et
>grafikkort, der kan yde et klart og flot billede i 2D applikationer
>(photoshop, flash, illustrator, freehand, fireworks, in-design) i
>opløsningen 1600*1200 ved min. 85 Hz.
>
>Til dette har jeg indtil nu klaret mig meget fint med Matrox G400 max
>- som jeg finder levere det bedste 2D billede på markedet.
>
>Men jeg er også en lille spiller, og er træt af G400 MAX's manglende
>formåen i 3D (spil).
>
>Når jeg læser anmeldelser i blade og på nettet (anandtech, cnet, tom's
>etc.) bemærker jeg, at anmelderne antager en (for mig) mystisk
>indgangsvinkel til de nye grafikkort - de går ganske enkelt KUN op i
>ydelsen i spil/3D - og negligere TOTALT, at et kort faktisk også skal
>kunne levere i 2D i 1600*1200 før, man kan have respekt for kortet.
>
>I dag, hvor 19' og 21' er billigere end nogensinde før, må det da have
>sin relevans at forlange, at anmelderne OGSÅ tager 2D alvorligt - og
>ikke bare spurter henover det i én linie, hvor de som regel alligevel
>kun analysere 2D hastighed - det vigtige i 2D er kvaliteten/billedet -
>IKKE hastigheden
>
>Mit spørgsmål er, om ATI's nye Radeon kort måske også kan levere flot
>billede i 2D i 1600*1200 ved 85 Hz - det overgår i hvertfald Gerforce
>i billedkvalitet i 3D - hvorfor så ikke i 2D ?
>
>Kan nogle råde mig ?
>
>Venlig hilsen/Kind regards
>
>Dr. Ralph
>
>Email: dr.ralph@remove.mail.com
>Please remove "remove." before mailing me.

---

"Croc®" <svenning@it.dk> skrev i en meddelelse
news:519t2tghhlld350l3vacr8mti00k75j9tr@4ax.com...
> On Wed, 06 Dec 2000 15:21:13 +0100, Dr. Ralph
> <dr.ralph@remove.mail.com> wrote:
>
> Du vil ikke fortryde et evt. Radeon køb, dog skal du som seriøs bruger
> lige vide, at de ikke har ordentlige drivere til W2K, men det er også
> det eneste negative ved dette kort, det er sjovt at følge debatten
> mellem alle Geforce brugerne omkring det fantastiske antal fps de kan
> opnå, men ikke et ord om det der er vigtigst nemlig image qualety,
> og der vil du ikke blive skuffet med Radeon ;-p
_________________________

Jeg vil mene, et hakke-frit billede er mere vigtigt end det du med et
fint ord kalder qualety...kvaliteten på Nvidia's er ganske enkelt ret gode.

Skal du ha' extra power..jamen så kan du købe et Asus AGP-V7700ULTRA
kort....
Så kan Radio'en godt gå hjem og hvile sig...

Men du ku' jo også vente på GeForce 3....til den tid
vil Nvidia igen ha' et extremt forspring iforhold til ATI...
...mulighederne er større...med ASUS 7700/GF2 kortene...

MVH

---

"Karsten Olesen" <gakke@email.dk> wrote in message
news:90mcuo$2hvm$1@news.cybercity.dk...
> Jeg vil mene, et hakke-frit billede er mere vigtigt end det du med et
> fint ord kalder qualety...kvaliteten på Nvidia's er ganske enkelt ret
gode.

95% af den tid jeg sidder foran min computer har jeg et fuldstændig
hakkefrit billede. De sidste 5% døjer jeg ind imellem med lidt hakker. Til
gengæld står billedet også helt skarpt (altså uden flimmer og uldne kanter)
100% af tiden. Og mit grafikkort kan med standardindstillingerne levere
15fps i Quake III - i 640*480...

Så "hakke-frit billede" er ikke det samme som "image-quality" og for nogen
(fx mig og også for Dr. Ralph som startede denne tråd og Croc) er
"image-quality" vigtigere end "hakke-frit billede" (i mit tilfælde er
billedet hakkefrit de 95% af tiden hvor jeg ikke spiller).

Så du har ret i at til spil er hakke-frit billede et must, men afhængigt af
ens brug af computer kan man altså have andre prioriteter. Det er jo netop
det som denne tråd drejer sig om: Kan ATI Radeon levere høj "image-quality"
samtidig med et "hakke-frit billede"?

Kan nogle af jer GeForce-brugere ikke komme med nogle vurderinger af jeres
"image-quality" i stedet for bare at lovprise GeForce og sige at det er det
bedste i verdenen? Skift til 1280*1024*24/32 på en 17-19" skærm eller
1600*1200*24/32 på en større skærm. Tjek at skærmen kan køre mindst 80 Hz
ved den opløsning (gerne højere). Start så WordPad (kræver Windows ;^) og
åbn en tekstfil. Skift skriftsnittet til Verdana 8 punkter (og brug sort
tekst på hvid baggrund). Hvordan står bogstaverne? Er de svære at læse? Er
de uldne i kanten?

--
Martin (e-mail: martin @t liversage d0t com)
Der findes tre slags mennesker: dem der kan tælle og dem der ikke kan