---

Hejsa

Jeg ville høre om nogle af jer gulddrenge kunne svare på mine følgende
tvivl:

Hvis man ser bort fra de sikkerheds fordele, der kan være ved at oprette et
Vlan i forbindelse med et Wan, så undrer jeg mig over, hvorfor der er så
meget snak om Vlan i forbindelse med et Lan. Hvad er det et Vlan tilfører et
switched netværk, udover en evt. sikkerheds gevinst? Jeg mener, hvis vi
snakker performance forbedring gennem et Vlan, ved at opdele sit ani
broadcast domæner, giver det så ikke en endnu højere performance forbedring
at køre med et totalt switched netværk, helt ud til den sidste node? Eller
er det mig der forveksler begrebe, og råder dem sammen med hinanden?

På forhånd tak!

Thomas

---

ThomasJ wrote:

> Hvis man ser bort fra de sikkerheds fordele, der kan være ved at oprette et
> Vlan i forbindelse med et Wan, så undrer jeg mig over, hvorfor der er så
> meget snak om Vlan i forbindelse med et Lan. Hvad er det et Vlan tilfører et
> switched netværk, udover en evt. sikkerheds gevinst? Jeg mener, hvis vi
> snakker performance forbedring gennem et Vlan, ved at opdele sit ani
> broadcast domæner, giver det så ikke en endnu højere performance forbedring
> at køre med et totalt switched netværk, helt ud til den sidste node? Eller
> er det mig der forveksler begrebe, og råder dem sammen med hinanden?

Det sidste, tror jeg ...

Broadcasts skal i sagens natur ud til alle noder i nettet. (Man broadcaster
som regel fordi man ikke kender adressen på modtageren - eller fordi beskeden
faktisk _skal_ ud til alle noder).

M.v.h.

Jonathan

---

On Thu, 1 Feb 2001 22:57:53 +0100, "ThomasJ"
<thomasjor@yahoo.com> wrote:

> Hvad er det et Vlan tilfører et switched netværk, udover en evt. sikkerheds
> gevinst?

Primært anvender man VLAN i switchede net for at begrænse
størrelsen af broadcast-domæner (og dermed mængden af broadcasts
på de enkelte segmenter).

Antallet af broadcasts og ikke mindst mængden af broadcasts meget
hurtigt efter hinanden i burst er en af de største 'killers' i
store switchede netværk, ikke mindst når man har mange Windows-
maskiner.

> Jeg mener, hvis vi snakker performance forbedring gennem et Vlan,
> ved at opdele sit ani broadcast domæner, giver det så ikke en endnu
> højere performance forbedring at køre med et totalt switched netværk,
> helt ud til den sidste node?

Det gør man typisk under alle omstændigheder. Jeg ser stort set
ingen netværk blive bygget (til professionel brug), hvor man ikke
switcher hele vejen ud. Shared ethernet er dødt.

Men paradoksalt nok forholder det sig sådan, at jo mere man
switcher (jo mindre shared medie man har), desto større problemer
får man med broadcasts (fordi flere maskiner er i stand til at
broadcaste samtidig).

-A

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse
news:cd4l7t8jq3q6kqddgvntcitmp0b0kl3o01@sunsite.auc.dk...
> On Thu, 1 Feb 2001 22:57:53 +0100, "ThomasJ"
> <thomasjor@yahoo.com> wrote:
>
> > Hvad er det et Vlan tilfører et switched netværk, udover en evt.
sikkerheds
> > gevinst?
>
> Primært anvender man VLAN i switchede net for at begrænse
> størrelsen af broadcast-domæner (og dermed mængden af broadcasts
> på de enkelte segmenter).
>
> Antallet af broadcasts og ikke mindst mængden af broadcasts meget
> hurtigt efter hinanden i burst er en af de største 'killers' i
> store switchede netværk, ikke mindst når man har mange Windows-
> maskiner.
>
> > Jeg mener, hvis vi snakker performance forbedring gennem et Vlan,
> > ved at opdele sit ani broadcast domæner, giver det så ikke en endnu
> > højere performance forbedring at køre med et totalt switched netværk,
> > helt ud til den sidste node?
>
> Det gør man typisk under alle omstændigheder. Jeg ser stort set
> ingen netværk blive bygget (til professionel brug), hvor man ikke
> switcher hele vejen ud. Shared ethernet er dødt.
>
> Men paradoksalt nok forholder det sig sådan, at jo mere man
> switcher (jo mindre shared medie man har), desto større problemer
> får man med broadcasts (fordi flere maskiner er i stand til at
> broadcaste samtidig).
>
> -A

Hvor stort et netværk mener du som profesionel man køre som et broadcast
domæne?

Løsningen er såvidt jeg kan forstå en L3 switch som backbone eller hva'?

Jeg er med i en klub der arrangerer netparties og vi har ikke adgang til det
"onde" udstyr så det var rart at vide om det var et område man kunne vinde
noget på eller om det er bedre at bruge tiden på noget andet.
Vores deltagere har pt. max. 400 maskiner med (vil jeg tro).

Mvh.
Jens Åge Holm

---

On Sat, 3 Feb 2001 02:03:55 +0100, "Jens Åge Holm"
<boost@get2net.dk> wrote:

> Hvor stort et netværk mener du som profesionel man køre som et broadcast
> domæne?

Givet, at man har tilstrækkelig L3-performance, plejer jeg som
tommelfingerregel at sige "to vlan per krydsfelt, dog max 128
devices".

> Løsningen er såvidt jeg kan forstå en L3 switch som backbone eller hva'?

Ja.

> Jeg er med i en klub der arrangerer netparties og vi har ikke adgang til det
> "onde" udstyr så det var rart at vide om det var et område man kunne vinde
> noget på eller om det er bedre at bruge tiden på noget andet.

Det er et område, hvor der kan være meget at hente. Store
broadcast-domæner er per definition noget skidt, og minimering af
dem, vil ofte være første skridt til optimering af performance i
større netværk.

> Vores deltagere har pt. max. 400 maskiner med (vil jeg tro).

Med 400 Windows-maskiner, hvoraf praktisk talt alle er konfigu-
reret med både IP og IPX, og mange sikkert også med NetBEUI, vil
du periodisk se noget der ligner 1000 samtidige broadcasts (fx.
ved browser elections). Da der er tale om broadcasts, skal samt-
lige maskiner læse den fulde pakker og behandle den, hvilket
betyder spildt CPU-tid.

Desværre vil du sikkert se, at folk ikke kan finde ud af at sidde
på et routet net. De vil ikke fatte, at man er nødt til at konfi-
gurere WINS. Nogle spil vil ikke umiddelbart kunne se deres ser-
vere (fordi det også er baseret på broadcasts). Og mere af samme
skuffe.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

<snip>

> > Jeg er med i en klub der arrangerer netparties og vi har ikke adgang til
det
> > "onde" udstyr så det var rart at vide om det var et område man kunne
vinde
> > noget på eller om det er bedre at bruge tiden på noget andet.
>
> Det er et område, hvor der kan være meget at hente. Store
> broadcast-domæner er per definition noget skidt, og minimering af
> dem, vil ofte være første skridt til optimering af performance i
> større netværk.
>
> > Vores deltagere har pt. max. 400 maskiner med (vil jeg tro).
>
> Med 400 Windows-maskiner, hvoraf praktisk talt alle er konfigu-
> reret med både IP og IPX, og mange sikkert også med NetBEUI, vil
> du periodisk se noget der ligner 1000 samtidige broadcasts (fx.
> ved browser elections). Da der er tale om broadcasts, skal samt-
> lige maskiner læse den fulde pakker og behandle den, hvilket
> betyder spildt CPU-tid.
>
> Desværre vil du sikkert se, at folk ikke kan finde ud af at sidde
> på et routet net. De vil ikke fatte, at man er nødt til at konfi-
> gurere WINS. Nogle spil vil ikke umiddelbart kunne se deres ser-
> vere (fordi det også er baseret på broadcasts). Og mere af samme
> skuffe.
>
> -A
> --
> Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon
Postel
> Links : http://www.hojmark.org/networking/
> FAQ : http://www.net-faq.dk/

Ovenstående betyder altså i praksis at man er nødt til at leve med de mange
broadcasts og deraf følgende dårlige performance hvis man vil have et
netparty hvor også sørgeligt gamle spil skal virke (læs: alle dem der ikke
kører TCP/IP).
Er det ikke sådan man må tolke det

Desuden kan man jo også se realistisk på det og erkende at vi nok ikke lige
med det første får mulighed for at få fingre i en L3 switch.
Sådan en får vi nok ikke et godt tilbud på som de Olicom 8711 vi kører med
nu.
Desuden mener jeg også at have hørt at WINS kræver sin maskine hvis det skal
køre ordentligt (det skal lige siges at jeg (endnu) ikke har sat mig ind i
WINS da det ikke har været noget jeg har stået for).

Mvh.
Jens Åge Holm

---

Hej "Jens Åge Holm" <boost@get2net.dk>

>Ovenstående betyder altså i praksis at man er nødt til at leve med de mange
>broadcasts og deraf følgende dårlige performance hvis man vil have et
>netparty hvor også sørgeligt gamle spil skal virke (læs: alle dem der ikke
>kører TCP/IP).

IPX kan også routes, men det kræver naturligvis at ens L3 boks kan
finde ud af det - og det bli'r det jo ikke ligefrem mindre kompliceret
af.

Hvis spillene benytter proprietære protokoller, netbøvs eller et eller
andet uroutebart, så er du out-of-luck.

Under alle omstændigheder bevæger du dig væk fra "plug'n'play"
networking, med de fordele og ulemper det nu giver.

>Desuden kan man jo også se realistisk på det og erkende at vi nok ikke lige
>med det første får mulighed for at få fingre i en L3 switch.

Gode L3 switche er naturligvis ikke gratis, men tag et kig på Extreme
eller Cabletron (Hmm, Enterasys), de har så vidt jeg husker ret
fornuftige (og billige) L3 switche.

Cisco mener man skal ikke skal route i access-ledet og har derfor kun
ret seriøse L3 produkter (2948G-L3 er den mindste), men rygterne siger
at der er nye tider på vej (-A?).

>Desuden mener jeg også at have hørt at WINS kræver sin maskine hvis det skal
>køre ordentligt (det skal lige siges at jeg (endnu) ikke har sat mig ind i
>WINS da det ikke har været noget jeg har stået for).

Det er min erfaring at WINS kræver ca. ingenting.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

On Mon, 05 Feb 2001 16:54:09 +0100, Lars Kim Lund
<larskim@mail.com> wrote:

> Cisco mener man skal ikke skal route i access-ledet og har derfor kun
> ret seriøse L3 produkter (2948G-L3 er den mindste), men rygterne siger
> at der er nye tider på vej (-A?).

Jeg arbejder for en Cisco partner og kan ikke udtale mig om den
slags i et offentligt forum. For de der har den slags ønsker og
behov, er mit bedste bud, at de henvender sig til deres sales-
critter.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

On Mon, 5 Feb 2001 16:45:25 +0100, "Jens Åge Holm"
<boost@get2net.dk> wrote:

> Ovenstående betyder altså i praksis at man er nødt til at leve med
> de mange broadcasts og deraf følgende dårlige performance hvis man
> vil have et netparty hvor også sørgeligt gamle spil skal virke (læs:
> alle dem der ikke kører TCP/IP).

Alle dem der ikke kører IP kører vel IPX, og det kan skam også
routes.

Problemet opstår for de spil, der forventer at sidde på samme
segment, så de kan høres i broadcast (fx. når man i spillet ser
listen over aktuelle 'LAN games'). Og så er det sådan set lige
gyldigt, hvilken protokol spillene bruger.

De fleste spil kan dog bringes til at virke over Internet, så det
bør også virke i et routet LAN. Man skal bare opfatte det som
'spil over Internet' i stedet for 'spil over LAN', og det kan
nogle sikkert have problemer med at fatte.

> Desuden kan man jo også se realistisk på det og erkende at vi nok
> ikke lige med det første får mulighed for at få fingre i en L3 switch.

Det afliver jo li'som det problem.

> Desuden mener jeg også at have hørt at WINS kræver sin maskine hvis
> det skal køre ordentligt

Det passer ikke. Det kan køre på en anden passende (NT eller
Linux) server på nettet.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/