---

Jeg fattede ikke helt slutningen. Hvordan kunne Nicole Kidman
forhindre selve atomladningen i at eksplodere ved bare at fjerne en
lille mærkelig plade?

_dentro_
ICQ 33379605

---

_dentro_ skrev:

> Jeg fattede ikke helt slutningen. Hvordan kunne Nicole Kidman
> forhindre selve atomladningen i at eksplodere ved bare at fjerne en
> lille mærkelig plade?

Hun desarmerede den lille bombe, der skulle udløse atombomben.

--
Jonas Koch Bentzen

http://understroem.dk/

---

Hej!

Jonas Koch Bentzen wrote:
>
....

Husk venligst en spoiler-warning inden i forklarer vigtige ting i films plots!


Ikke at det gør mig noget i denne hollywood-mainstreamer, men husk det til næste
gang


--
Mvh, Kim Voss Schrader

Mine intentioner med det ovenstående er gode!

---

Husk advarsler!
Husk advarsler!
Kevin

> Fra: Kim Voss Schrader <schrader@kampsax.dtu.dk>
> Organisation: Kampsax Kollegiet
> Svar til: schrader@kampsax.dtu.dk
> Nyhedsgrupper: dk.kultur.film
> Dato: Fri, 05 Apr 2002 12:04:08 +0200
> Emne: Re: The Peacemaker *SPOILER*
>
> Hej!
>
> Jonas Koch Bentzen wrote:
>>
> ...
>
> Husk venligst en spoiler-warning inden i forklarer vigtige ting i films plots!
>
>
> Ikke at det gør mig noget i denne hollywood-mainstreamer, men husk det til
> næste
> gang
>
>
> --
> Mvh, Kim Voss Schrader
>
> Mine intentioner med det ovenstående er gode!

---

"Jonas Koch Bentzen" <ingen.emailadresse@eksempel.dk> skrev i en
meddelelse news:a8jsm9$gte$1@sunsite.dk...

> Hun desarmerede den lille bombe, der skulle udløse atombomben.

Ja, den har jeg fanget, men hvordan kan man gøre det ved at fjerne en
lille metalplade? hm... Måske skal den FUT'es til dk.bomber? *ss*

_dentro_

---

"Jonas Koch Bentzen" <ingen.emailadresse@eksempel.dk>
> > Jeg fattede ikke helt slutningen. Hvordan kunne Nicole Kidman
> > forhindre selve atomladningen i at eksplodere ved bare at fjerne en
> > lille mærkelig plade?
>
> Hun desarmerede den lille bombe, der skulle udløse atombomben.

Nu er det mig, der ikke fatter. Den lille bombe sprængtes jo.
Det var derfor, de løb ud, og der kom røg ud af bygningen...
Jeg opfattede det snarere sådan, at hun desarmerede den store
bombe ved at forhindre, at den lille bombe påvirkede den store.

Eller hvad?


--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

"Peter Brandt Nielsen" <peterbrandtnielsen@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:a8jtj4$e1n$1@sunsite.dk...

> Nu er det mig, der ikke fatter. Den lille bombe sprængtes jo.
> Det var derfor, de løb ud, og der kom røg ud af bygningen...
> Jeg opfattede det snarere sådan, at hun desarmerede den store
> bombe ved at forhindre, at den lille bombe påvirkede den store.
>
> Eller hvad?

Ja, hun skilte atomladningen og "antændingsbomben" fra hinanden. Så
sprang "antændingsbomben", og atomladningen var stadigvæk usprængt.

_dentro_

---

"_dentro_" <kena@mail.dk>
> Ja, hun skilte atomladningen og "antændingsbomben" fra hinanden. Så
> sprang "antændingsbomben", og atomladningen var stadigvæk usprængt.

Godt. I så fald er mit eneste svar på dit oprindelige spørgsmål, at
hun var en meget dygtig atombombeekspert... og det er jeg ikke.


--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

Hej

Peter Brandt Nielsen wrote:
> Godt. I så fald er mit eneste svar på dit oprindelige spørgsmål, at
> hun var en meget dygtig atombombeekspert... og det er jeg ikke.

Er jeg den eneste der lagde mærke til at der var en knap-agtig ting med
"pause"-symbolet på??? jeg mener hallo, man kunne da i det mindste
trykke på den en enkelt gang før man begynder at skrue i den... eller i
det mindste lige før man alligevel stikker af hvis man ikke er den
store gambler..

--
Med venlig hilsen
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk

---

_dentro_ Fri, 5 Apr 2002 12:22:35 +0200:

>Ja, hun skilte atomladningen og "antændingsbomben" fra hinanden. Så
>sprang "antændingsbomben", og atomladningen var stadigvæk usprængt.
>
>_dentro_

Sådan som jeg forstod det, så skulle disse sprængplader omslutte
atomladningen og ved at eksplodere få atomladningen op på/over
den kritiske masse og derved starte kernereaktionen. Idet hun så
fjerner den ene plade, sprænger "andtændingsbomben skævt" om jeg
så må sige, så atomladning ikke overstiger den kritiske masse.

Om een plade så virkelig skulle kunne gøre den store forskel,
tror vi så bare på. ;)

/Ermath

---

> Sådan som jeg forstod det, så skulle disse sprængplader omslutte
> atomladningen og ved at eksplodere få atomladningen op på/over
> den kritiske masse og derved starte kernereaktionen. Idet hun så
> fjerner den ene plade, sprænger "andtændingsbomben skævt" om jeg
> så må sige, så atomladning ikke overstiger den kritiske masse.

Lyder rigtigt. Hvis jeg ikke har misforstået noget, så skal der
en fissionbombe og den varmekraft den skaber til, for at nå op på de
100 millioner grader, der skal til for at starte en fusionsproces.

Filmen må jo så halte lidt mere idet antændingsbomben nok er sådan
en klassisk Hiroshima sag. Sådan én flygter man ikke bare fra.

Jeg er ikke ekspert, og teknikken er nok blevet forfinet, men der
skal nok mere en 200 gram formbart til for at skabe en fusions-
proces.


--
Med venlig hilsen
Mark
www.mandezonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Vi kan altid bruge en ny skribent.

---

On 05 apr 2002 Mark Thomas Gazel was heard to say:

>> Sådan som jeg forstod det, så skulle disse sprængplader omslutte
>> atomladningen og ved at eksplodere få atomladningen op på/over
>> den kritiske masse og derved starte kernereaktionen. Idet hun så
>> fjerner den ene plade, sprænger "andtændingsbomben skævt" om jeg
>> så må sige, så atomladning ikke overstiger den kritiske masse.
>
Helt korrekt, hvis du fjerner nogle af detonatorerne omkring hvad
vi kan vælge at kalde 'primary', så vil den ikke sige andet end
et stort brag, og svine området til med stumper af bomben.

> Lyder rigtigt. Hvis jeg ikke har misforstået noget, så skal der
> en fissionbombe og den varmekraft den skaber til, for at nå op på de
> 100 millioner grader, der skal til for at starte en fusionsproces.
>
Faktisk er det kun indirekte at du^wman bruger varmen.
Når primary'en futter af, er det første der kommer ud af klumpen,
en gigantisk strøm at fotoner (lys), dem kan man afbøje/reflektere
så de rammer en cylinder af Li7De(Litium deuterid), denne cylinder
er pakket ind i et syntetisk plastikskum som fordamper når fotonerne
rammer det, det får cylinderen til at 'skrumpe' sammen, derved
øges trykket i LiDe gigantisk. mere eller mindre offentliggjorte
designs, anvender samtidig en hul stang af plutonium i centrum
af denne cylinder, som pga trykket vil begynde en fission og så
trykke udaf derved øges trykket yderligere på LiDe og så kører den.
(Denne stang hedder sjovt nok en sparkplug, altså tændrør

Disse bomber er set i størrelser (fysisk altså) fra en 5-6 meters
længde (vægt omkring 6 tons) ned til 255mm artillerigranat.
Med en ydelse fra 15Mt (den store) ned til 70-100 Kt (granat)
Skal man lave mindre brag end det, er det ikke nødvendigt med
en fusions secondary. Skal man over 350Kt er det tilgengæld i
moderne bomber ikke praktisk bare at gøre dem store, istedet
pakker man en 'lille' bombe ind i Uran238. Når den så går af, er et
af biprodukterne en hulens masse neutroner, dem bruger man så
til at lave fission i indpakningen, det giver over 60% af det
samlede energi output.
Igen henviser jeg til bøger af Richard Rhodes, samt diverse
websider som beskriver Bethe og 'Ulam/Teller' konfigurationen.
Det er ikke (længere) topsecret og alt det der, men man skal
lede lidt og lægge to og to sammen :)
Ifølge fas.org er de største bumbum'er USAianerne har i deres
arsenal, på omkring 350Kt, de mener åbenbart at præcision
opvejer behovet for store brag. Russerne har tilgengæld
rekorden for største brag, omkring 62Mt.. Meget pænt.

Og øhm.. Det var vist en lille smule off topic..


> Filmen må jo så halte lidt mere idet antændingsbomben nok er sådan
> en klassisk Hiroshima sag. Sådan én flygter man ikke bare fra.
>
Njaa, hvis den fuser, altså vrider plutionumbolden i stykker
istedet for at futte den af, så kan man nok godt løbe væk.
(Faktisk anbefaler jeg man løber.. rigtig langt.. plutonium
er sk*degiftigt i visse metalsalt former)

> Jeg er ikke ekspert, og teknikken er nok blevet forfinet, men der
> skal nok mere en 200 gram formbart til for at skabe en fusions-
> proces.
>
Øhm jo.. :)

jeg ville futte det her til en mere relevant gruppe, men jeg
er ikke helt sikker på hvor vi sku futte hen i dk.* ?
(en videnskabsgruppe ?)

--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"Buffy I love you...... Oh God No!" Spike, Buffy tVs
http://www.spoon.dvd-klub.dk

---

> >> Sådan som jeg forstod det, så skulle disse sprængplader omslutte
> >> atomladningen og ved at eksplodere få atomladningen op på/over
> >> den kritiske masse og derved starte kernereaktionen. Idet hun så
> >> fjerner den ene plade, sprænger "andtændingsbomben skævt" om jeg
> >> så må sige, så atomladning ikke overstiger den kritiske masse.
> >
> Helt korrekt, hvis du fjerner nogle af detonatorerne omkring hvad
> vi kan vælge at kalde 'primary', så vil den ikke sige andet end
> et stort brag, og svine området til med stumper af bomben.

Nå, så er filmen ikke helt galt på den. Jeg var jo også på tynd is.

> > Lyder rigtigt. Hvis jeg ikke har misforstået noget, så skal der
> > en fissionbombe og den varmekraft den skaber til, for at nå op på de
> > 100 millioner grader, der skal til for at starte en fusionsproces.
> >
> Faktisk er det kun indirekte at du^wman bruger varmen.
> Når primary'en futter af, er det første der kommer ud af klumpen,
> en gigantisk strøm at fotoner (lys), dem kan man afbøje/reflektere
> så de rammer en cylinder af Li7De(Litium deuterid), denne cylinder
> er pakket ind i et syntetisk plastikskum som fordamper når fotonerne
> rammer det, det får cylinderen til at 'skrumpe' sammen, derved
> øges trykket i LiDe gigantisk. mere eller mindre offentliggjorte
> designs, anvender samtidig en hul stang af plutonium i centrum
> af denne cylinder, som pga trykket vil begynde en fission og så
> trykke udaf derved øges trykket yderligere på LiDe og så kører den.
> (Denne stang hedder sjovt nok en sparkplug, altså tændrør

Det interesserer dig tydeligvis. Lad mig derfor straks overfalde
dig og anbefale The Sum of All Fears/Terrorens pris af Tom Clancy.
Én af de mest spændende bøger jeg har læst, og den har jo fået en
ny aktualitet pga. mellemøsten og den kommende filmatisering. Som
jeg dog gruer en del for. Clancys bud på en løsning af konflikten
i mellemøsten er slet ikke så tosset, men det er jo fiktion.

Din beskrivelse af bomber og hvordan sådan nogen virker, passer
meget godt på Clancys beskrivelse af selvsamme. Bogens klima-
tiske vendepunkt sker nemlig, da en atombombe eksploderer. I
et kapitel på en ca. fem sider, der hedder Three shakes
beskriver han hele detonationsprocessen i yderste detalje.

Kapitlet starter: The timer turned to 00:00:00 and things startet
to happen ...

> Ifølge fas.org er de største bumbum'er USAianerne har i deres
> arsenal, på omkring 350Kt, de mener åbenbart at præcision
> opvejer behovet for store brag. Russerne har tilgengæld
> rekorden for største brag, omkring 62Mt.. Meget pænt.

Ja, anvendeligheden af det store brag er meget lille i
strategisk øjemed.

> > Filmen må jo så halte lidt mere idet antændingsbomben nok er sådan
> > en klassisk Hiroshima sag. Sådan én flygter man ikke bare fra.
> >
> Njaa, hvis den fuser, altså vrider plutionumbolden i stykker
> istedet for at futte den af, så kan man nok godt løbe væk.
> (Faktisk anbefaler jeg man løber.. rigtig langt.. plutonium
> er sk*degiftigt i visse metalsalt former)

Det tror jeg på.

> > Jeg er ikke ekspert, og teknikken er nok blevet forfinet, men der
> > skal nok mere en 200 gram formbart til for at skabe en fusions-
> > proces.
> >
> Øhm jo.. :)
>
> jeg ville futte det her til en mere relevant gruppe, men jeg
> er ikke helt sikker på hvor vi sku futte hen i dk.* ?
> (en videnskabsgruppe ?)

Nej, vi er vist kommet nok rundt omkring det efter min mening.
Men den relevante gruppe er dk.videnskab. Der er fysikere og
matematikere i den gruppe, der garanteret har diskuteret det før
og gerne gør det igen, hvis du starter en tråd.

--
Med venlig hilsen

Mark
www.mandezonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Vi kan altid bruge en ny skribent.

---

On 06 apr 2002 Mark Thomas Gazel was heard to say:

<snip min egen pludren om praktisk anvendt højenergifysik>
> Det interesserer dig tydeligvis. Lad mig derfor straks overfalde
> dig og anbefale The Sum of All Fears/Terrorens pris af Tom Clancy.

Den er skam i min samling
Tom forklarer ganske rigtigt i fine detaljer om hvordan de 3 'shakes'
foregår. Omend han et par steder springer let hen over visse detaljer,
som han selv siger i forordet, for ikke at gøre det *alt* for nemt.
Dertil vil jeg nu sige, at hvis jeg sad med terrorist tendenser,
så ville jeg snarere vælge Richard Rhodes bøger, eftersom de indeholder
tilstrækkeligt meget fysik til at man kan lægge 2 og 2 sammen.


> Én af de mest spændende bøger jeg har læst, og den har jo fået en
> ny aktualitet pga. mellemøsten og den kommende filmatisering. Som
> jeg dog gruer en del for. Clancys bud på en løsning af konflikten
> i mellemøsten er slet ikke så tosset, men det er jo fiktion.
>
Hurra, vi nærmer os at være On Topic, SoaF er jo ved at blive
filmatiseret... med Ben Affleck som Ryan.. hmm hmm hmm..
Clancy's løsning er spændende, men let naiv. Jeg tror ikke på
at fraktionerne i Jerusalem virkelig ville acceptere vatikaner
garden som 'neutrale' uanset hvor meget man påpeger at de kommer
fra det neutrale Schweiz (som såvidt jeg husker er begyndt at
snakke om tilnærmelser til eu og nato ?) så forbindes garden
primært med Vatikanet, og er dermed ikek upartiske.

> Din beskrivelse af bomber og hvordan sådan nogen virker, passer
> meget godt på Clancys beskrivelse af selvsamme. Bogens klima-
> tiske vendepunkt sker nemlig, da en atombombe eksploderer. I
> et kapitel på en ca. fem sider, der hedder Three shakes
> beskriver han hele detonationsprocessen i yderste detalje.
>
Clancy beskriver det yderst malerisk, og jeg er meget spændt
på hvordan det kommer til at se ud i filmen.

> Kapitlet starter: The timer turned to 00:00:00 and things startet
> to happen ...
>
Det sjove er jo, at efter 3-4 milliontedele sekund er det hele slut.
Alt højenergifysikken er færdig, og resten er et spørgsmål om
termodynamik og den slags..

Spørgsmålet er hvor meget de har lavet om til filmen.
I bogen er der jo ekstra krise pga bomben står på den her
store parkeringsplads, hvilket giver et falsk billede af
dens varmesignatur, samt at alle sattelit uplinkene
får futtet et par satellitter af.. der er gode muligheder
for et effektfirma med ambitioner :)

>> Ifølge fas.org er de største bumbum'er USAianerne har i deres
>> arsenal, på omkring 350Kt, de mener åbenbart at præcision
>> opvejer behovet for store brag. Russerne har tilgengæld
>> rekorden for største brag, omkring 62Mt.. Meget pænt.
>
> Ja, anvendeligheden af det store brag er meget lille i
> strategisk øjemed.
>
Amerikanernes holdning er tilsyneladende at det bedste er at
ku parkere bomben inden for 1.5 meter af målet.
Russerne mente at det var godt nok med 2-300 meter, og så
smider man en større bombe efter det... Men den rigtig store
blev kun lavet for at sige ævbæv.

>> jeg ville futte det her til en mere relevant gruppe, men jeg
>> er ikke helt sikker på hvor vi sku futte hen i dk.* ?
>> (en videnskabsgruppe ?)
>
> Nej, vi er vist kommet nok rundt omkring det efter min mening.
> Men den relevante gruppe er dk.videnskab. Der er fysikere og
> matematikere i den gruppe, der garanteret har diskuteret det før
> og gerne gør det igen, hvis du starter en tråd.
>

På den anden side får vi jo llistet det ind om en kommende film.. :)


--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"Buffy I love you...... Oh God No!" Spike, Buffy tVs
http://www.spoon.dvd-klub.dk

---

Hi John Hinge du skrev:

> Amerikanernes holdning er tilsyneladende at det bedste er at
> ku parkere bomben inden for 1.5 meter af målet.
> Russerne mente at det var godt nok med 2-300 meter, og så
> smider man en større bombe efter det... Men den rigtig store
> blev kun lavet for at sige ævbæv.

Der var vist nok noget med, at da de testprøvede den helt store, blev
selv videnskabsmændene ret bange for det, som de havde sat i gang.

--
Claus U - http://www.cykeltyven.dk
Dette indlæg er skrevet uden hensyn til usenet's stereotyper

---

On 06 apr 2002 Claus U was heard to say:

> Hi John Hinge du skrev:
>
>> Amerikanernes holdning er tilsyneladende at det bedste er at
>> ku parkere bomben inden for 1.5 meter af målet.
>> Russerne mente at det var godt nok med 2-300 meter, og så
>> smider man en større bombe efter det... Men den rigtig store
>> blev kun lavet for at sige ævbæv.
>
> Der var vist nok noget med, at da de testprøvede den helt store,
> blev selv videnskabsmændene ret bange for det, som de havde sat i
> gang.
>
Øhm, såvidt jeg har ku læse mig til, så var det kun da Amerikanerne
prøvede deres første 'rigtige' brintbombe at de blev forskrækkede.
Den var baseret på en blanding af Litium6 og Litum7 Deuterid.
Og man mente at Litium6 var ligegyldigt. Det viste sig at Litium6
ved stort tryk+varme+rigeligt med neutroner, sådan helt tilfældigt
ku gå hen og blive til Litium7, som har den skægge egenskab at det
ved højt tryk+varme kan bruges i fusion. Med andre ord, så havde deres
bombe en lille smule mere brændstof end de havde regnet med, så
istedet for de forventede mellem 1-5Mt (den bombe sku samtidig fastslå
nøjagtig hvor høj ydelse brændslet gav) så løb den 'løbsk' til 15Mt
og skræmte livet af forskerne..
De satte sig og regnede længe på det, hvorefter de futtede en til bombe
af, som også løb afsted til omkring 12Mt, hvorefter man var klar
over at man faktisk ku bruge Litium6 til noget.
(Igen anbefaler jeg Richard Rhodes bog 'Dark Sun')

Russernes store bombe blev lavet som en demonstration, altså mest
fordi det nu engang ku lade sig gøre.

Der er i princippet ikke noget til hinder for at bruge f.eks en
mellemstor brintbombe til at tænde en endnu større bombe, hvilke
man mener er hvad russerne gjorde med deres store. Og her vil
et typisk design ligge på 50-100Mt, der er bare ingen praktisk
anvendelse for sådan en svend. Det sku da lige være at gi den
til Bruce Willis eller Clint Eastwood, og lade dem frelse
verden med dem
(Her anbefaler jeg 'Armageddon', på trods af mange fejl og
en del hulkehulke fnidder, er det en finfin lørdagsactionfilm)

--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"Buffy I love you...... Oh God No!" Spike, Buffy tVs
http://www.spoon.dvd-klub.dk

---

"John Hinge" <sidekick_gimmenospam_@nntp.dk> wrote in message

> <snip min egen pludren om praktisk anvendt højenergifysik>
> > Det interesserer dig tydeligvis. Lad mig derfor straks overfalde
> > dig og anbefale The Sum of All Fears/Terrorens pris af Tom Clancy.
>
> Den er skam i min samling
> Tom forklarer ganske rigtigt i fine detaljer om hvordan de 3 'shakes'
> foregår. Omend han et par steder springer let hen over visse detaljer,
> som han selv siger i forordet, for ikke at gøre det *alt* for nemt.
> Dertil vil jeg nu sige, at hvis jeg sad med terrorist tendenser,
> så ville jeg snarere vælge Richard Rhodes bøger, eftersom de indeholder
> tilstrækkeligt meget fysik til at man kan lægge 2 og 2 sammen.

Du har nok ganske ret.

> > Én af de mest spændende bøger jeg har læst, og den har jo fået en
> > ny aktualitet pga. mellemøsten og den kommende filmatisering. Som
> > jeg dog gruer en del for. Clancys bud på en løsning af konflikten
> > i mellemøsten er slet ikke så tosset, men det er jo fiktion.
> >
> Hurra, vi nærmer os at være On Topic, SoaF er jo ved at blive
> filmatiseret... med Ben Affleck som Ryan.. hmm hmm hmm..

hmm hmm hmm hmm

Alec Baldwin er Jack Ryan, sådan er *det* bare. Ben Affleck er et
ok valg, men han skulle have lidt mere hår på karamellen for at
virke troværdig.

> Clancy's løsning er spændende, men let naiv. Jeg tror ikke på
> at fraktionerne i Jerusalem virkelig ville acceptere vatikaner
> garden som 'neutrale' uanset hvor meget man påpeger at de kommer
> fra det neutrale Schweiz (som såvidt jeg husker er begyndt at
> snakke om tilnærmelser til eu og nato ?) så forbindes garden
> primært med Vatikanet, og er dermed ikek upartiske.

Jo, det er de nu nok, tror jeg. Om en sådan ordning vil skabe fred
er mere tvivlsomt.

> > Din beskrivelse af bomber og hvordan sådan nogen virker, passer
> > meget godt på Clancys beskrivelse af selvsamme. Bogens klima-
> > tiske vendepunkt sker nemlig, da en atombombe eksploderer. I
> > et kapitel på en ca. fem sider, der hedder Three shakes
> > beskriver han hele detonationsprocessen i yderste detalje.
> >
> Clancy beskriver det yderst malerisk, og jeg er meget spændt
> på hvordan det kommer til at se ud i filmen.

I den trailer jeg har set, har jeg svært ved at få øje på noget
fra bogen.

> > Kapitlet starter: The timer turned to 00:00:00 and things startet
> > to happen ...
> >
> Det sjove er jo, at efter 3-4 milliontedele sekund er det hele slut.
> Alt højenergifysikken er færdig, og resten er et spørgsmål om
> termodynamik og den slags..

*zuuuup* *bum*.

> Spørgsmålet er hvor meget de har lavet om til filmen.
> I bogen er der jo ekstra krise pga bomben står på den her
> store parkeringsplads, hvilket giver et falsk billede af
> dens varmesignatur, samt at alle sattelit uplinkene
> får futtet et par satellitter af.. der er gode muligheder
> for et effektfirma med ambitioner :)

Jepper.

> >> Ifølge fas.org er de største bumbum'er USAianerne har i deres
> >> arsenal, på omkring 350Kt, de mener åbenbart at præcision
> >> opvejer behovet for store brag. Russerne har tilgengæld
> >> rekorden for største brag, omkring 62Mt.. Meget pænt.
> >
> > Ja, anvendeligheden af det store brag er meget lille i
> > strategisk øjemed.
> >
> Amerikanernes holdning er tilsyneladende at det bedste er at
> ku parkere bomben inden for 1.5 meter af målet.
> Russerne mente at det var godt nok med 2-300 meter, og så
> smider man en større bombe efter det... Men den rigtig store
> blev kun lavet for at sige ævbæv.

Atombomber bliver kun lavet for at sige ævbæv - håber jeg. Talk
to me Pakistan og Indien ...

> >> jeg ville futte det her til en mere relevant gruppe, men jeg
> >> er ikke helt sikker på hvor vi sku futte hen i dk.* ?
> >> (en videnskabsgruppe ?)
> >
> > Nej, vi er vist kommet nok rundt omkring det efter min mening.
> > Men den relevante gruppe er dk.videnskab. Der er fysikere og
> > matematikere i den gruppe, der garanteret har diskuteret det før
> > og gerne gør det igen, hvis du starter en tråd.
> >
>
> På den anden side får vi jo llistet det ind om en kommende film.. :)

Jamen ... jeg er simpelthen mr. on-topic *host*. Men jo, jeg skal da
se filmen.


--
Med venlig hilsen
Mark

www.mandezonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Vi kan altid bruge en ny skribent.

---

"John Hinge" <sidekick_gimmenospam_@nntp.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91E882C85E323SHAYERA@193.88.15.201...

> Faktisk er det kun indirekte at du^wman bruger varmen.
> Når primary'en futter af, er det første der kommer ud af klumpen,
> en gigantisk strøm at fotoner (lys), dem kan man afbøje/reflektere
> så de rammer en cylinder af Li7De(Litium deuterid), denne cylinder
> er pakket ind i et syntetisk plastikskum som fordamper når fotonerne
> rammer det, det får cylinderen til at 'skrumpe' sammen, derved
> øges trykket i LiDe gigantisk. mere eller mindre offentliggjorte
> designs, anvender samtidig en hul stang af plutonium i centrum
> af denne cylinder, som pga trykket vil begynde en fission og så
> trykke udaf derved øges trykket yderligere på LiDe og så kører den.
> (Denne stang hedder sjovt nok en sparkplug, altså tændrør
>
> Disse bomber er set i størrelser (fysisk altså) fra en 5-6 meters
> længde (vægt omkring 6 tons) ned til 255mm artillerigranat.
> Med en ydelse fra 15Mt (den store) ned til 70-100 Kt (granat)
> Skal man lave mindre brag end det, er det ikke nødvendigt med
> en fusions secondary. Skal man over 350Kt er det tilgengæld i
> moderne bomber ikke praktisk bare at gøre dem store, istedet
> pakker man en 'lille' bombe ind i Uran238. Når den så går af, er et
> af biprodukterne en hulens masse neutroner, dem bruger man så
> til at lave fission i indpakningen, det giver over 60% af det
> samlede energi output.
> Igen henviser jeg til bøger af Richard Rhodes, samt diverse
> websider som beskriver Bethe og 'Ulam/Teller' konfigurationen.
> Det er ikke (længere) topsecret og alt det der, men man skal
> lede lidt og lægge to og to sammen :)
> Ifølge fas.org er de største bumbum'er USAianerne har i deres
> arsenal, på omkring 350Kt, de mener åbenbart at præcision
> opvejer behovet for store brag. Russerne har tilgengæld
> rekorden for største brag, omkring 62Mt.. Meget pænt.

Jaix.... Du lyder som en man ikke skal blive uvenner med, hehe :)

_dentro_

---

On 06 apr 2002 _dentro_ was heard to say:

> "John Hinge" <sidekick_gimmenospam_@nntp.dk> skrev i en meddelelse
<snip langtrukken betragtning fra min side om 'våben'design>
>
> Jaix.... Du lyder som en man ikke skal blive uvenner med, hehe :)
>
hehehe..
praktiskt anvendt højenergifysik er en hobbyinteresse. Jeg læser
en masse bøger og artikler om emnet fordi jeg synes det er spændende
på et teoretisk og abstrakt plan. :)
Sålænge du ikke ser mig modtage mystiske tunge pakker bør du ikke
være (alt for) bange hehehe


--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"Buffy I love you...... Oh God No!" Spike, Buffy tVs
http://www.spoon.dvd-klub.dk

---

On 05 apr 2002 Peter Brandt Nielsen was heard to say:

> "Jonas Koch Bentzen" <ingen.emailadresse@eksempel.dk>
>> > Jeg fattede ikke helt slutningen. Hvordan kunne Nicole Kidman
>> > forhindre selve atomladningen i at eksplodere ved bare at
>> > fjerne en lille mærkelig plade?
>>
>> Hun desarmerede den lille bombe, der skulle udløse atombomben.
>
> Nu er det mig, der ikke fatter. Den lille bombe sprængtes jo.
> Det var derfor, de løb ud, og der kom røg ud af bygningen...
> Jeg opfattede det snarere sådan, at hun desarmerede den store
> bombe ved at forhindre, at den lille bombe påvirkede den store.
>
> Eller hvad?
>
En Atombombe er en ganske kompleks lille djævel, men da man i filmen
bliver introduceret til det faktum at Kidmans karakter faktisk er
ganske godt hjemme i stoffet, så er det jo meget rimeligt at antage at
hun godt ved at et fint sted at pille, er de ledninger der går til
x antal detonatorer anbragt i smuk symmetri rundt på en kugle.
Hvis et antal af disse bliver frakoblet, samt ledningen til en sjov
dims der står 'general nuclear' på (en neutron generator), så siger
det i høj grad futsj istedet for kabooom.
på blandt andet fas.org og i visse bøger kan man læse sig til hvordan
der er visse grundlæggende ting der *skal* gøres for at en atombombe
virker efter hensigten, og hvis ikke dette er opfyldt, så laver den
en masse røg, evt larm (RDX siger ret meget bang) men der kommer ikke
noget flot lysglimt og stor ildkugle.
Specielt vigtigt er det at sprængningen sker som en sfærisk implosion,
(hvis det ellers er det design som ar anvendt men det er en helt anden
diskussion som også er ret off topic i denne gruppe)
ellers opnår man ikke at det plutoium man vil futte af bliver kritisk,
men kun at det grisser lokalområdet til.
Der er i nyhedsgruppen alt.engineering.nuclear delte meninger om i hvor
høj grad 'live våben' er udstyret med dimser som skal forhindre at
uvedkommende forhindrer bomben i at virke, man mener at den store
indsats istedet går ud på at den ihvertfald ikke skal ku sige bang
ved et uheld, f.eks ved at lægge en dynamitstang ved siden af og
sætte ild til den.
Anbefalet læsning :
www.fas.org, alt.engineering.nuclear, samt flere bøger af
Richard Rhodes (Dark Sun og The making of the Atomic Bomb'

--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"Buffy I love you...... Oh God No!" Spike, Buffy tVs
http://www.spoon.dvd-klub.dk