Hej Peter :0)
"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3CACF72A.2D97BF05@knutsen.dk...
> Jeg synes det er vildt ufedt og uretfærdigt at piger kan tjene så
> mange penge, via en levevej som i praksis ikke er åben for os mænd.
Pladder - du kan blive trækkerdreng og/eller gigolo.
Og du sætter selv prisen, tag ikke fejl - der gælder
præcis de samme retningslinier som for tøserne. Er du
køn og lækker, kan du sætte prisen op, ellers må du
sætte den lavere. Det er simpelthen et spørgsmål om
udbud og efterspørgsel. Er efterspørgslen der ikke,
kan nok så mange ligestillingsministre ikke ændre det.
Hvad skulle ministeren gøre? - True kunderne til at købe
sex hos dig?
> [1] En professionel og køn luder kan tjene sådan noget som 1500
> (eller i sjældne tilfælde 2-3 gange så meget) i timen, skattefrit.
Så er hun da for h... h... h...... ikke professionel!
Der er intet arbejde, der er skattefrit.
At du hæfter dig ved en såkaldt "punch-line", der er helt
ude af kontekst - er på mange måder trist. Det synes jeg, da
det tydeligt viser mig, at de tre prostituerede forfejler deres
mål. Desuden er der andre og mere graverende fejl i deres
artikel, end den du påpeger i dit andet indlæg.
Først skriver "pigerne", at Jan Sjursen har tilkendegivet, at de
skulle kriminaliseres og deres kunder sendes til psykolog. Bag-
efter skriver de, at det er dem selv, der kriminalisere OG skal
sendes til psykolog. Altså "citerer" de forkert, eller også er der
tale om ren fejlopfattelse af netop det de ønsker at opponere
imod. Man kan så tænke over, om deres opponering er valid
eller ej, når de ikke engang er afklarede mht. hvad de reelt
opponerer imod.
Dernæst går "pigerne" videre til at skrive, at Jan Sjursen er bange
for dem - hvorvidt det er sandt, skal jeg ikke gøre mig klog på.
Men det virker mere sandsynligt, at Jan Sjursen indsats mod
prostitution omhandler hans tilknytning til kristendommen.
Så forefægter "pigerne", at Videnscenter for Prostitution stats-
støttes med millioner af kroner - og ganske uden at undersøge
sagen, vil jeg postulere, at det er helt hen i vejret.
Så kommer vi til noget af det, jeg finder mest graverende, nemlig
at "pigerne" skriver:
"Kan det være rigtigt, at vi ikke må bestemme over vores eget
sexliv, medmindre at politikere, politiet og selvbestaltede eksperter
skal stå i krogene og kontrollere, om det sidste knald nu var noget,
vi havde godt af, og hvorvidt vi fik penge for det eller ej? "
Der er IKKE tale om deres eget sexliv - der er tale om et erhverv.
Ingen interesserer sig i denne forbindelse for deres eget private
sexliv, men idet de vælger prostitution som erhverv, så er situationen
en helt anden. "Pigerne" skriver endvidere, at man ikke skal kriminali-
sere frivillig sex mellem to voksne mennesker - men hvis dette indvol-
verer penge, er der jo igen, igen tale om et erhverv og erhvervslivet
er underlagt både love, regler og regulativer udstedt af såvel Folke-
tinget som arbejdsmarkedets samarbejdspartnere.
Endelig skriver "pigerne":
"Lad os for eksempel kæmpe for, at vi prostituerede, der selv har
valgt vores job, bliver respekteret for vores valg, og at lovgivningen
indrettes, så vi får værdige forhold og værdig hjælp til information
om arbejdsmiljø og sygdomme. "
Hvad mon det er arbejdere i andre jobfunktioner har brugt deres
fagforeninger til? Fagforeninger som har kostet samtlige medarbejdere
en pæn sum penge hver eneste måned. Måske skulle disse såkaldte
professionelle være professionelle nok til at "gribe i egen barm" og
skabe fornuftige arbejdsvilkår i branchen - både for de som vælger
det, og de som efter "pigernes" udsagn ikke vælger det.
Men fagforeninger er vel ligeså besværlige at have med at gøre,
når der er tale om sort arbejde i stor stil, som lovgivning er.
Alt i alt en underlødig artikel efter min mening - hensigten er
sikkert god nok, men formidlingen forvansker budskabet.
Skal der skabes respekt omkring prostitutionserhvervet og
valget heraf, så skal der spilles efter samme regler, som resten
af arbejdsmarkedet gør. Desuden er "værdig hjælp til information
om arbejdsmiljø og sygdomme" intet værd, hvis det ikke følges
op af regler der overholdes (vedr. det fysiske og psykiske
arbejdsmiljø), regler der sikrer f.eks. arbejdsskadestyrelsen
mulighed for at klassificere evt. arbejdsskader, og hvad deraf
kan følge af erstatninger.
Skal der afsættes skatteyder-kroner til at varetage denne
specifikke gruppe af arbejderes interesser, udenom hele
fagforeningsmentaliteten, og uden skelen til at der er tale om
et erhverv der er præget af "sort arbejde" i stor stil (altså et
erhverv der ikke i væsentlig grad bidrager til selvsamme
statskasse, som pengene til varetagelsen af deres interesser
skal komme fra) - så skal resten af DK's arbejdende borgere
ikke stilles ringere. Så skal alle kunne kræve, at staten vare-
tager deres interesser, uden at betale til staten - og det ved
enhver jo er utopi.
Mange hilsner
Søs