Hej Finn!
Tak for dit indlæg som jeg på mange punkter egentlig er enig med dig i...et
traditionelt SLR kamera giver stadig dens digitale broder baghjul på en del
områder.
Men prøv at kigge på denne side:
http://photography-on-the.net/gallery/list.php?exhibition=2 det er billeder
(taget med et Canon G1) som næsten har fået overbevist mig om at vælge et
digitalt Canon... Ret go'e billeder ikk'?
MVH
S.
"Fototal.dk" <use734@fototal.dk> wrote in message
news:ZPTp8.5$En1.465@news.get2net.dk...
> > Hvis nogen ellers KAN overbevise mig er man meget velkommen
> > til at argumentere for køb af spejlrefleks i stedet for det digitale
>
> Hmmmm - en opfordring til at redde en fortabt sjæl. Det vil jeg ikke lade
gå
> fra mig.
>
> Dit valg må bero på hvad du vil med din fotografering - altså med dine
> billeder.
>
> Du skal i al fald være opmærksom på hvad du får for pengene. Med det
analoge
> kamera får du ren rå kamerateknik for pengene.
> Med det digitale får du en masse digitalteknik for pengene, men ikke ret
> meget kamera.
>
> Med et rigtigt 35 mm systemkamera, har du alle muligheder for at bygge
> videre og udvikle din interesse. Du kan f.eks. købe specielle objektiver,
> som lange teler, lysstærke objektiver, specielt gode macro/micro
objektiver.
> Og her har du alle muligheder for at lege med de parametre som gør
> billederne spændende og anderledes.
>
> Hvis du kun vil tage lige-ud-af-landevejen landskabsbilleder,
feriebilleder
> og familiebilleder, så kan et digitalkamera sagtens bruges.
> Og til hurtige nær- og macro-optagelser, er det rigtigt fint.
> Mange digitalkameraer er dog totalt ubrugelige til billeder der er lidt
> action i. På grund af shutterlag, er der så stor forsinkelse på
udløsningen,
> at "fuglen" ofte er fløjet.
>
> Mange taler om opløsningen i forbindelse med digitalkameraer, og de
mangler
> da også stadig en del for at nå op på et godt 35 mm dias / negativ.
> Personligt har jeg meget høje tekniske krav til mine 20x30 billeder som
> bruges til udstillinger og konkurrencer. De 2-3 megapixels som mange
> digitale kameraer har i dag, er ikke nok til mig.
> Andre kan godt leve med at en forstørrelse ikke behøver at være knivskarp
> fordi den ofte betragtes lidt på afstand.
> En udskrift på 10 DPI er jo ganske fin, når blot den betragtes på 15-20
> meters afstand.
>
> MEN: Der hvor jeg for alvor ser det største problem med de fleste digitale
> kameraer, er hele den grundlæggende konstruktion.
> På grund af den meget lille chip og objektivets meget lille brændvidde,
får
> billederne en MEGET større dybdeskarphed end det tilsvarende udsnit på et
35
> mm kamera.
> Man har simpelthen solgt ud af en af fotograferingens allervigtigste
> parametre.
> På mange digitalkameraer kan man godt nok indstille blænden, men det er
> stort set virkningsløst, da dybdeskarpheden kun kan varieres mellem 'meget
> stor' og 'uendelig'.
>
> De fleste digitalkameraer mangler derudover en ordentlig vidvinkel. De
> fleste går ned til det der på et småbilledkamera svarer til en 35 mm
moderat
> vidvinkel. Det er efter min mening slet ikke nok - en 28 eller 24 mm er et
> 'must'.
> Til nogle af de digitale kan man få en vidvinkel-adapter, men det er nok
> næppe den optisk optimale løsning.
>
> Fordelene ved det digitale er oplagte.
> Så når du først er kommet dig over den skyhøje anskaffelsespris, så er det
> som i SuperBrugsen: Nemt, hurtigt og billigt !
>
> Pas dog på hvis du forventer at tage "gratis" billeder når du får et
> digitalkamera. Hvis du stadig ønsker billeder på papir, så koster det
> stadigvæk penge.
>
> Mvh: Finn / Fototal.dk
>
>
>