Hvem kan hjælpe mig at forstå hvordan USA gjorde springet fra Uran til
Plutonium, vedr bombe, og om det kunne være sket i det fattigere
naziTyskland??
--------------------
Politiken-kronik om Bohr-Heisenberg 07-04-2002
En skuespilforfatter søger at forsvare sit tankespind, efter at ny -
uklare - ikkesendte - breve er opdaget.
At der kan laves abombe vidste allerede Edison, der døde 1931, og hvis
praktiske sans afgjorde, at det var et spørgsmål om tid, før akraft blev
tæmmet.
Curie, Rutherford, Hahn og Meitner viste vejen, men Hitler og hans
rådgivere skønnede at ingeniørarbejdet var for dyrt og måske umuligt
Bohr var med til at tolke Hahns fissions-eksperiment før krigen og efter han
kom til USA (ikke flygtede, for som halvjøde var han aldrig truet) var han
med i noget symbolsk dimensionering, men lige så uvæsentlig som Einstein.
Da han fik besøg af Heisenberg var den klogeste halvdel af tyskerne på det
rene med, at de ville blive smadret ved en lang krigsafslutning.
Nogle søgte attentat mod Hitler, for at korte krigen, og mange andre har
anstrengt deres gode hjerner til det yderste for at mindske katastrofen -
uanset om de var nazier, nazi-fanatikere eller andre tyskere, som
Heisenberg.
At udsende falske signaler er så almindeligt som at skyde, under en krig, og
man mener, at Hitlers tilladelse til briternes Dunquerke flugt var et
eksempel på et signal , der skulle øge chancen for et kompromis. Ligesom
Hess-flyturen.
At tyskerne lod det besatte Norge blive ved med at lave tungt vand ,
erkendes at have været forudsigeligt uden betydning, og at de der dræbte
civile nordmænd, for at stoppe dette abombe-redskab i at nå til Tyskland,
skulle have afvejet klogt, betvivles.
Det kostede ikke tyskerne meget at lade Rjukan fortsætte, og derved give
USA&UK en falsk illusion om, at de var godt igang med at skabe en abombe.
Hvor der handles, der spildes, hedder det vedr sænkningen af en norsk
passagerdamper med lidt tungt vand og en masse passagerer,der ikke var
krigs-betydningsfulde.
Det er sandsynligt, at nogen har brugt Heisenberg til at besøge Bohr og give
indtryk af, at de allierede burde slutte fred, for bombe var på vej.
Det første de allierede gjorde , hver gang de i foråret 1945 havde erobret
en tysk by, var at ransage alle offentlige kontorer og fragte tusinder af
tons af dokumenter til USA til historieskrivningsbrug og
Nyrnberg-retssalsbrug.
Hvis der havde været en abombe på vej(eller beviser på gaskamre til andet
end aflusning af tekstiler), havde der nu været oplyst om papirer, der viste
det - men Hitler havde i 1933 afvist, at spilde resourcer på "jødefysik" og
på raketter og jetfly, og intet tyder på, at han skiftede mening vedr det
første( han gjorde vedr det andet og tredie, men for sent). Han vidste at
håb om at sejre, var blitz. Lynkrig
Mirakler kan ske, og man sendte pr ubåd lidt uran, som man havde nok af, til
det råstoffattige . allierede Japan, der jo var teknisk jævnbyrdig - men den
for USA mange-milliard-forbrugende adskillelse af uran-isotoperne (235 og
238) eller omdannelsen til plutonium, havde ingen gjort sig brugbare tanker
om, så det var klart bluff, at man halvhjertet søgte at få de allierede til
at tro at der var noget farligt på vej.
Ligesom med DNA-forskning er der fremtids-angste socialister, der ønsker
hemmlighedskræmmeri og moratorium(tænkepause) - som fabler om ulykker for
verden, hvis den hellige gral og de vises sten opstår pr mirakel i et
laboratorium.
Men langt, langt flere dræbtes af brandbomber end af uran og
plutoniumbomberne i Japan i 1945, og hvis Bohr, ligesom Einstein, gav sig af
med at advare om, at forskere skulle være ansvarlige og strejke, så var han
en forvirret humanist uden realitetssans.
Kan terrorister eller et stalinistisk super-USSR vinde noget ved kloning
eller gensplejsning - på ingen måde. Atombombens fordele frem for
konventionelt sprængstof havde heller ikke rykket stort, selv hvis krigen
havde varet længere.
De geniale tyske raketter, som er årsag til at USA siden nåede månen, var jo
på det tidspunkt uduelige til at ramme præcist med, og tyske fly trængte
ikke ind over London i sidste halvdel af
krigen. Så selv med et atom-arsenal som det Bresjnev siden rådede over,
ville tyskerne have tabt.
Der er filosofi, men ikke historiesk virkelighed i spekulationerne om Bohr
og de andre store teoretiske fysikere og bombeteknologien i krigens slutning
"Jeppe Stig Nielsen" <mail@jeppesn.dk> wrote in message
news:3CA71283.B699580@jeppesn.dk...
> Peter Jensen wrote:
> >
> > > Hundreder af lærebøger antyder at E=mc2 bidrog til abombens
opfindelse.
> >
> > Det er nok ikke meget galt. I atombomber omdannes masse direkte til
energi,
> > hvilket frigiver meget mere energi end kemiske bindinger (jeg husker
ikke
> > tallet, men jeg mener at det typisk er med en faktor på flere
millioner).
>
> Hmm, formlen drages ofte frem i forbindelse med kernebomben fordi den
> giver en simpel forklaring på det overraskende forhold at man kan opnå
> langt, langt større energiudløsning pr. kg »brændstof« ved denne bombe-
> type end ved konventionelle (kemiske) bomber.
>
> Men jeg tror da ikke at relativitetsteoriens vigtigste praktiske
> konsekvens var kernebomben. Ved udviklingen af kernebomben i 1940'erne
> brugte man vist ikke relativitetsteorien ret meget?
>
> Relativitetsteorien har overordentlig stor betydning i moderne fysik:
> (1) Den er i løbet af sidste halvdel af 1900-tallet blevet forenet
> med kvantefysikken til elementarpartikelfysik og er derfor en
> hjørnesten i vores mest fundamentale forståelse af naturen.
> (Faktisk begyndte dette allerede med Dirac.)
> (2) Den er selve grundlaget for verdensrummets fysik, kosmologien,
> der fortæller os om sammenhængen mellem universets »indhold« og
> dets geometri, og om universets tidslige udvikling.
>
> Samtidig med at relativitetsteorien altså er en hovedingrediens i
> enhver moderne fysisk teori, møder praktikeren (eksperimentalfysikeren
> eller den observationelle astronom) dagligt eksempler på at lysets
> hastighed er en øvre grænse for bevægelse, og på de fænomener som
> optræder når noget bevæger sig med hastigheder nær lysets.
>
> Besvarer dette mon Bo Warmings lidt uklare spørgsmål?
>
> --
> Jeppe Stig Nielsen <URL:
http://jeppesn.dk/>. «
>
> "Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
> hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)