/ Forside / Karriere / Uddannelse / Højere uddannelser / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Højere uddannelser
#NavnPoint
Nordsted1 1588
erling_l 1224
ans 1150
dova 895
gert_h 800
molokyle 661
berpox 610
creamygirl 610
3773 570
10  jomfruane 570
Kan nogen forklare relativitetsnytte?
Fra : Bo Warming


Dato : 31-03-02 04:55

Hundreder af lærebøger antyder at E=mc2 bidrog til abombens opfindelse.

Men det var da Rutherford og Curie m.fl. der eksperimentelt viste, at
kerneprocesser leverer langt mere energi pr kg brændsel end kemiske
processer, dvs er egnede til kraftværk og bombe.
Berlinerne, Hahn og Meitners, opdagelse af egnede isotop-forandringer var
næste afgørende skridt, og resten var ingeniørkunst.

At dobbelt brændsel, giver dobbelt varme, ved da enhver fyrbøder, som noget
banalt og naturligt.(altså at E er direkte proportional med m)

Jeg har aldrig udtrykt antisemitisme (og er antiracist, gift med japaner og
har i 4 år som ulandsekspert arbejdet på udryddelse af sult i Zambia og
Afghanistan) og er træt af, at når spørgsmål som dette rejses, så svares der
kun, at jeg vil nedgøre Einstein.!

Håber at en bold-ej-mand debattør på dk.politik kan antyde en praktisk gavn
af relativitetsteorien, enten den specielle eller den generelle.
--

Bo Warming, cand.scient, gymnasielærer
Bjelkes Alle 46
2200 København N
Tel 3586 1000
http://www.glistrup.com



 
 
Peter Jensen (31-03-2002)
Kommentar
Fra : Peter Jensen


Dato : 31-03-02 12:22

> Hundreder af lærebøger antyder at E=mc2 bidrog til abombens opfindelse.

Det er nok ikke meget galt. I atombomber omdannes masse direkte til energi,
hvilket frigiver meget mere energi end kemiske bindinger (jeg husker ikke
tallet, men jeg mener at det typisk er med en faktor på flere millioner).

> Men det var da Rutherford og Curie m.fl. der eksperimentelt viste, at
> kerneprocesser leverer langt mere energi pr kg brændsel end kemiske
> processer, dvs er egnede til kraftværk og bombe.
> Berlinerne, Hahn og Meitners, opdagelse af egnede isotop-forandringer
var
> næste afgørende skridt, og resten var ingeniørkunst.

De opdagede det ved eksperimentel research. Einstein beviste teorien bag.

> At dobbelt brændsel, giver dobbelt varme, ved da enhver fyrbøder, som
noget
> banalt og naturligt.(altså at E er direkte proportional med m)

Æh ... Det er nu ikke *lige* det som den berømte formel handler om ...

> Jeg har aldrig udtrykt antisemitisme (og er antiracist, gift med japaner
og
> har i 4 år som ulandsekspert arbejdet på udryddelse af sult i Zambia og
> Afghanistan) og er træt af, at når spørgsmål som dette rejses, så svares
der
> kun, at jeg vil nedgøre Einstein.!

Jeg ser ikke den videnskabelige relevans af ovenstående. Kun den politiske.

> Håber at en bold-ej-mand debattør på dk.politik kan antyde en praktisk
gavn
> af relativitetsteorien, enten den specielle eller den generelle.

Vi er ikke i news:dk.politik lige nu. Hvad angår den praktiske gavn af
formlen E=m*c^2, så kan jeg kun sige at den muliggør beregningen af
energigevinsten ved fusion/fission.

--
PeKaJe



Jeppe Stig Nielsen (31-03-2002)
Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen


Dato : 31-03-02 14:44

Peter Jensen wrote:
>
> > Hundreder af lærebøger antyder at E=mc2 bidrog til abombens opfindelse.
>
> Det er nok ikke meget galt. I atombomber omdannes masse direkte til energi,
> hvilket frigiver meget mere energi end kemiske bindinger (jeg husker ikke
> tallet, men jeg mener at det typisk er med en faktor på flere millioner).

Hmm, formlen drages ofte frem i forbindelse med kernebomben fordi den
giver en simpel forklaring på det overraskende forhold at man kan opnå
langt, langt større energiudløsning pr. kg »brændstof« ved denne bombe-
type end ved konventionelle (kemiske) bomber.

Men jeg tror da ikke at relativitetsteoriens vigtigste praktiske
konsekvens var kernebomben. Ved udviklingen af kernebomben i 1940'erne
brugte man vist ikke relativitetsteorien ret meget?

Relativitetsteorien har overordentlig stor betydning i moderne fysik:
(1) Den er i løbet af sidste halvdel af 1900-tallet blevet forenet
med kvantefysikken til elementarpartikelfysik og er derfor en
hjørnesten i vores mest fundamentale forståelse af naturen.
(Faktisk begyndte dette allerede med Dirac.)
(2) Den er selve grundlaget for verdensrummets fysik, kosmologien,
der fortæller os om sammenhængen mellem universets »indhold« og
dets geometri, og om universets tidslige udvikling.

Samtidig med at relativitetsteorien altså er en hovedingrediens i
enhver moderne fysisk teori, møder praktikeren (eksperimentalfysikeren
eller den observationelle astronom) dagligt eksempler på at lysets
hastighed er en øvre grænse for bevægelse, og på de fænomener som
optræder når noget bevæger sig med hastigheder nær lysets.

Besvarer dette mon Bo Warmings lidt uklare spørgsmål?

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

Henning Makholm (31-03-2002)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 31-03-02 23:22

Scripsit Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk>

> Besvarer dette mon Bo Warmings lidt uklare spørgsmål?

Næppe. Han er en kook, dk.*s første og bedst kendte. Sidste gang (for
dejlig mange år siden) han huserede i denne gruppe nægtede han at
lytte til nogen form for svar på det spørgsmål. Læs Bo Warming-faqqen
http://www.cs.auc.dk/~hans/bo-warming.OSS.html

Lynresume af faqqen: LAD VÆRE MED AT SVARE PÅ BO WARMINGS INDLÆG.

--
Henning Makholm "Hører I. Kald dem sammen. Så mange som overhovedet
muligt. Jeg siger jer det her er ikke bare stort. Det er
Stortstortstort. Det er allerhelvedes stort. Det er historiEN."

Peter Jensen (01-04-2002)
Kommentar
Fra : Peter Jensen


Dato : 01-04-02 00:03

"Henning Makholm" wrote in message:
news:yahn0woxtrr.fsf@tyr.diku.dk

> Lynresume af faqqen: LAD VÆRE MED AT SVARE PÅ BO WARMINGS INDLÆG.

Jeg må have overset ham, sidst han var her forbi. Hvis jeg først har stiftet
bekendskab med den slags folk, så glemmer jeg det sjældent.

Jeg synes nu ikke at spørgsmålet var *så* slemt ... Men jeg har da også en
sjælden gang hørt Peter Ole Kvint sige noget fornuftigt. De står forresten
begge nævnt på "Spot the Looney":
http://www.geocities.com/jonas_haase/index.html under universalfætre. Gad
vide hvorfor ...

--
PeKaJe



Henning Makholm (01-04-2002)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 01-04-02 01:47

Scripsit "Peter Jensen" <pekaje@hotmail.youmightwannaremovethis.com>
> "Henning Makholm" wrote in message:

> > Lynresume af faqqen: LAD VÆRE MED AT SVARE PÅ BO WARMINGS INDLÆG.

> Jeg må have overset ham, sidst han var her forbi.

Sidste gang var vist i 1999, bortset fra en enkelt gæsteoptræden i
juli 2000.

> Jeg synes nu ikke at spørgsmålet var *så* slemt ...

Det er hans standardpåstand at ingen af Einsteins resultater har
praktiske konsekvenser. Den tidligste tråd af den slags jeg kan finde
på Google er fra 1998: <01bd5699$a72ef760$763ceac2@cis1492>

Det er netop af hensyn til BW at fundatsen for dk.videnskab i dag
indeholder et udtrykkeligt forbud mod diskussion af videnskabens
nyttevirkninger. Er der ikke noget galt i sig selv med emnet, men
BWs insisteren på sine besynderlige påstande om det skaffede det
tilstrækkelige flertal for en fundatsændring til hus (det var i
demokratiets dage...)

--
Henning Makholm "... popping pussies into pies
Wouldn't do in my shop
just the thought of it's enough to make you sick
and I'm telling you them pussy cats is quick ..."

Peter Jensen (01-04-2002)
Kommentar
Fra : Peter Jensen


Dato : 01-04-02 19:45

> > Jeg må have overset ham, sidst han var her forbi.
>
> Sidste gang var vist i 1999, bortset fra en enkelt gæsteoptræden i
> juli 2000.

Det forklarer det ... Jeg kom først hertil omkring det sene efterår 1999.
Det er dog utroligt, hvor god hukommelse folk har når det gælder den slags
individer.

--
PeKaJe



Bertel Lund Hansen (31-03-2002)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 31-03-02 20:57

Peter Jensen skrev:

>Det er dog utroligt, hvor god hukommelse folk har når det gælder den slags
>individer.

Næ, egentlig ikke. I betragtning af hvad vi har været udsat for
ville det være sært hvis vi ikke huskede dem.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Bo Warming (06-04-2002)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 06-04-02 21:14

> Det er netop af hensyn til BW at fundatsen for dk.videnskab i dag
> indeholder et udtrykkeligt forbud mod diskussion af videnskabens
> nyttevirkninger. Er der ikke noget galt i sig selv med emnet, men
> BWs insisteren på sine besynderlige påstande om det skaffede det
> tilstrækkelige flertal for en fundatsændring til hus

Hvilket beviser, at man erkender, at teoretisk fysik af Einsteintypen er
groft tyveri fra skatteyderne og har aldrig og vil aldrig gavne andre end
forskerne.L'art pour l'art.
Kun for at fortrænge denne pinlige sandhed, indførte man en
verdenshistorisk-antividenskabelig "Lex Warming" om, at der må ikke her
påvises, når naturvidenskabskejseren er uden praktisk tøj.
Hyg jer - og lær Bertel Lund Hansen at udtrykke sig præcist og sandt om
vand, der koger.Hans fejl reddedes ikke af Regnar Simonsens blæreformel.

At de højlærde forbyder deres elever at svare til Bo Warming, og lyver mig
til kook, og i perioder har skåret tungen af mig (løjet udbydere til at
udsmide mig) , svarer til, at middelaldermunke ekskluderede væk fra
klosteren en frittænkende novice, der ville afgøre den timelange disputs om
hvormange tænder en hest har, ved at gå ud i stalden og tælle - kun
skolastisk deduktion udfra Aristoteles skrifter var kendt, lærd, og
gejstlig-acceptabel fremgangsmåde.

Tænke sig en fundats der skrues sammen , så det ikke må afsløres for
medlemmerne, at relativitetsteorien ikke gavnede den praktiske brug af
atomfysikken på nogen som helst måde!
Og at undertegnede dreng i kejserens ny klær afslørede det så nemt, og
straffedes så grotesk og iøjnefaldende.
--------------
Svar til Jeppe Stig og Peter Nielsen

"De opdagede det ved eksperimentel research. Einstein beviste teorien bag."

BW: Man kan ikke "bevise teorien bag". Man kan skabe luftkasteller og bevise
fra et luftkastel til et andet luftkastel. Dengang univertsiteternes
naturvidenskab var gavnlig, før Einstein, var forskere ofte idealister, der
ville gavne deres medmennesker. Men sådan videnskab hades altså af
dk.videnskab fundats-konstruktørerne, som da også nøjes med at bruge reglen
mod een person - lighed for loven afskys.
..
Hvem var de største videnskabsmænd - Newcomen der fik dampmaskinen til at
give overskud, eller termodynamikerne der fik entropifilosofiregnestykket
til at gå op?
Nå - undskyld .- der er måske også forbud mod at nævne Newcomen, der skabte
Watt, for gavn for menneskeheden er anstødeligt på denne ng - ikke?
Fortolker jeg fundatsen korrekt?
(Og indlægget om vand der koger var offtopic og nogen bør klage til
deltagernes udbydere, for man kan bruge den viden til noget praktisk, når
man står ved sit komfur.)

> At dobbelt brændsel, giver dobbelt varme, ved da enhver fyrbøder, som
noget
> banalt og naturligt.(altså at E er direkte proportional med m)

"Æh ... Det er nu ikke *lige* det som den berømte formel handler om ..."

Den handler om intet andet end det. Og så er der gjort stort cirkus ud af
pudseløjerligheden at lysets hastighed har samme dimension som konstanten i
den direkte proportionalitet mellem brændselsvægt og energiudbytte. Stur
stur nummer (er der iøvrigt en populær forklaring på, at tallet for
lyshastighed lige passer - hvis det overhovedet gør det??)

hilZen Bo Warming tlf 35861000


Bertel Lund Hansen (31-03-2002)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 31-03-02 08:27

Peter Jensen skrev:

>Jeg synes nu ikke at spørgsmålet var *så* slemt ...

Næ, det er en lang rutsjebane heller ikke - i starten ...

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Peter Jensen (01-04-2002)
Kommentar
Fra : Peter Jensen


Dato : 01-04-02 19:01


"Bertel Lund Hansen" wrote in message:
news:kfedau8j7r66cthlgdopvqjvcoimeebrm1@sunsite.auc.dk

> >Jeg synes nu ikke at spørgsmålet var *så* slemt ...
>
> Næ, det er en lang rutsjebane heller ikke - i starten ...

LOL. God sammenligning.

--
PeKaJe



Bo Warming (07-04-2002)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 07-04-02 14:06

Hvem kan hjælpe mig at forstå hvordan USA gjorde springet fra Uran til
Plutonium, vedr bombe, og om det kunne være sket i det fattigere
naziTyskland??

--------------------

Politiken-kronik om Bohr-Heisenberg 07-04-2002



En skuespilforfatter søger at forsvare sit tankespind, efter at ny -
uklare - ikkesendte - breve er opdaget.



At der kan laves abombe vidste allerede Edison, der døde 1931, og hvis
praktiske sans afgjorde, at det var et spørgsmål om tid, før akraft blev
tæmmet.
Curie, Rutherford, Hahn og Meitner viste vejen, men Hitler og hans
rådgivere skønnede at ingeniørarbejdet var for dyrt og måske umuligt

Bohr var med til at tolke Hahns fissions-eksperiment før krigen og efter han
kom til USA (ikke flygtede, for som halvjøde var han aldrig truet) var han
med i noget symbolsk dimensionering, men lige så uvæsentlig som Einstein.



Da han fik besøg af Heisenberg var den klogeste halvdel af tyskerne på det
rene med, at de ville blive smadret ved en lang krigsafslutning.

Nogle søgte attentat mod Hitler, for at korte krigen, og mange andre har
anstrengt deres gode hjerner til det yderste for at mindske katastrofen -
uanset om de var nazier, nazi-fanatikere eller andre tyskere, som
Heisenberg.

At udsende falske signaler er så almindeligt som at skyde, under en krig, og
man mener, at Hitlers tilladelse til briternes Dunquerke flugt var et
eksempel på et signal , der skulle øge chancen for et kompromis. Ligesom
Hess-flyturen.



At tyskerne lod det besatte Norge blive ved med at lave tungt vand ,
erkendes at have været forudsigeligt uden betydning, og at de der dræbte
civile nordmænd, for at stoppe dette abombe-redskab i at nå til Tyskland,
skulle have afvejet klogt, betvivles.
Det kostede ikke tyskerne meget at lade Rjukan fortsætte, og derved give
USA&UK en falsk illusion om, at de var godt igang med at skabe en abombe.

Hvor der handles, der spildes, hedder det vedr sænkningen af en norsk
passagerdamper med lidt tungt vand og en masse passagerer,der ikke var
krigs-betydningsfulde.



Det er sandsynligt, at nogen har brugt Heisenberg til at besøge Bohr og give
indtryk af, at de allierede burde slutte fred, for bombe var på vej.



Det første de allierede gjorde , hver gang de i foråret 1945 havde erobret
en tysk by, var at ransage alle offentlige kontorer og fragte tusinder af
tons af dokumenter til USA til historieskrivningsbrug og
Nyrnberg-retssalsbrug.

Hvis der havde været en abombe på vej(eller beviser på gaskamre til andet
end aflusning af tekstiler), havde der nu været oplyst om papirer, der viste
det - men Hitler havde i 1933 afvist, at spilde resourcer på "jødefysik" og
på raketter og jetfly, og intet tyder på, at han skiftede mening vedr det
første( han gjorde vedr det andet og tredie, men for sent). Han vidste at
håb om at sejre, var blitz. Lynkrig



Mirakler kan ske, og man sendte pr ubåd lidt uran, som man havde nok af, til
det råstoffattige . allierede Japan, der jo var teknisk jævnbyrdig - men den
for USA mange-milliard-forbrugende adskillelse af uran-isotoperne (235 og
238) eller omdannelsen til plutonium, havde ingen gjort sig brugbare tanker
om, så det var klart bluff, at man halvhjertet søgte at få de allierede til
at tro at der var noget farligt på vej.



Ligesom med DNA-forskning er der fremtids-angste socialister, der ønsker
hemmlighedskræmmeri og moratorium(tænkepause) - som fabler om ulykker for
verden, hvis den hellige gral og de vises sten opstår pr mirakel i et
laboratorium.

Men langt, langt flere dræbtes af brandbomber end af uran og
plutoniumbomberne i Japan i 1945, og hvis Bohr, ligesom Einstein, gav sig af
med at advare om, at forskere skulle være ansvarlige og strejke, så var han
en forvirret humanist uden realitetssans.

Kan terrorister eller et stalinistisk super-USSR vinde noget ved kloning
eller gensplejsning - på ingen måde. Atombombens fordele frem for
konventionelt sprængstof havde heller ikke rykket stort, selv hvis krigen
havde varet længere.

De geniale tyske raketter, som er årsag til at USA siden nåede månen, var jo
på det tidspunkt uduelige til at ramme præcist med, og tyske fly trængte
ikke ind over London i sidste halvdel af

krigen. Så selv med et atom-arsenal som det Bresjnev siden rådede over,
ville tyskerne have tabt.

Der er filosofi, men ikke historiesk virkelighed i spekulationerne om Bohr
og de andre store teoretiske fysikere og bombeteknologien i krigens slutning

"Jeppe Stig Nielsen" <mail@jeppesn.dk> wrote in message
news:3CA71283.B699580@jeppesn.dk...
> Peter Jensen wrote:
> >
> > > Hundreder af lærebøger antyder at E=mc2 bidrog til abombens
opfindelse.
> >
> > Det er nok ikke meget galt. I atombomber omdannes masse direkte til
energi,
> > hvilket frigiver meget mere energi end kemiske bindinger (jeg husker
ikke
> > tallet, men jeg mener at det typisk er med en faktor på flere
millioner).
>
> Hmm, formlen drages ofte frem i forbindelse med kernebomben fordi den
> giver en simpel forklaring på det overraskende forhold at man kan opnå
> langt, langt større energiudløsning pr. kg »brændstof« ved denne bombe-
> type end ved konventionelle (kemiske) bomber.
>
> Men jeg tror da ikke at relativitetsteoriens vigtigste praktiske
> konsekvens var kernebomben. Ved udviklingen af kernebomben i 1940'erne
> brugte man vist ikke relativitetsteorien ret meget?
>
> Relativitetsteorien har overordentlig stor betydning i moderne fysik:
> (1) Den er i løbet af sidste halvdel af 1900-tallet blevet forenet
> med kvantefysikken til elementarpartikelfysik og er derfor en
> hjørnesten i vores mest fundamentale forståelse af naturen.
> (Faktisk begyndte dette allerede med Dirac.)
> (2) Den er selve grundlaget for verdensrummets fysik, kosmologien,
> der fortæller os om sammenhængen mellem universets »indhold« og
> dets geometri, og om universets tidslige udvikling.
>
> Samtidig med at relativitetsteorien altså er en hovedingrediens i
> enhver moderne fysisk teori, møder praktikeren (eksperimentalfysikeren
> eller den observationelle astronom) dagligt eksempler på at lysets
> hastighed er en øvre grænse for bevægelse, og på de fænomener som
> optræder når noget bevæger sig med hastigheder nær lysets.
>
> Besvarer dette mon Bo Warmings lidt uklare spørgsmål?
>
> --
> Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «
>
> "Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
> hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste