/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
RAW format
Fra : Bo Jakobsen


Dato : 26-03-02 10:08

Inspireret af en anden tråd her på listen, har jeg et andet spørgsmål
angående det såkaldte RAW format på digitalkamerarer.

Jeg er blevet fortalt at man ikke kan ændre i et RAW format billede
(og at det kun kan læses med specielt software), og at det
derfor et det eneste format som er godkendt som bevismateriale i
retten og den slags.

Kan dette virkelig være rigtigt?
Efter min erfaring kan alt hackes og speciel et filformat!

Er der noget som ved noget om dette.

Bo

--
------------------------------------------------
Bo Jakobsen

e.mail            boj@dirac.ruc.dk
Homepage http://dirac.ruc.dk/~boj/

 
 
Simon Veith Reinholt (26-03-2002)
Kommentar
Fra : Simon Veith Reinholt


Dato : 26-03-02 10:34

Hej Bo

> Inspireret af en anden tråd her på listen, har jeg et andet spørgsmål
> angående det såkaldte RAW format på digitalkamerarer.
>
> Jeg er blevet fortalt at man ikke kan ændre i et RAW format billede
Man kan ændre i et RAW format billede ligeså vel som i alle andre
billedformater. Tricket består i at hvis man får udleveret et raw billede,
kan man ikke vide dets dimensioner (bredde og højde) eller hvilket
farveformat der er brugt (om det har en palet, eller er "true color" eller
"high color"). Men det kan man imidlertid prøve sig frem med (med det
rigtige software og evt. en forhåndsviden om motivet). På den måde er det
ligesom f.eks. et BMP eller JPG billede, men man har bare fjernet
informationen der fortæller formatet af billedet, og dermed hvordan man skal
fortolke billeddata.

> (og at det kun kan læses med specielt software), og at det
Ja det kræver noget software der er bygget til det, men det er faktisk et
relativt simpelt koncept. (Nu ved jeg hvad jeg skal bruge resten af dagen
til

> derfor et det eneste format som er godkendt som bevismateriale i
> retten og den slags.
Det undrer mig hvis det er et acceptabelt bevismateriale, for det er som
sagt muligt at ændre i det. Men sådan er det vel med så meget. Underskrifter
kan man jo også forfalske og de er jo juridisk bindende, så det ved jeg vel
i virkeligheden ikke noget om

>
> Kan dette virkelig være rigtigt?
> Efter min erfaring kan alt hackes og speciel et filformat!
jep ;)

>
> Er der noget som ved noget om dette.
>
> Bo


mvh Simon



Per F Andersen (26-03-2002)
Kommentar
Fra : Per F Andersen


Dato : 26-03-02 10:49

> Jeg er blevet fortalt at man ikke kan ændre i et RAW format billede
> (og at det kun kan læses med specielt software), og at det
> derfor et det eneste format som er godkendt som bevismateriale i
> retten og den slags.
>
> Kan dette virkelig være rigtigt?
> Efter min erfaring kan alt hackes og speciel et filformat!

NU er jeg ikke ekspert hverken på jura eller raw-format, men derfor kan jeg
vel godt lade et par ord falde!

Jeg er enig med dig i, at det næppe er rigtigt, at man ikke kan manipulere
med et billede i raw-format. Og i øvrigt kan man jo også manipulere med
motoiverne.

Vedr. bevis - der vil det afhænge af alle omstændigheder omkring billedets
tilblivelse og brug, hvilken vægt et billede kan indgå med i en
bevisførelse.
Hvis man ikke har nogen grund til at antage at et billede skulle være
manipuleret kan et hvilket som helst billede bruges som bevis.

mvh Per

-------------------
Se mine Indiensbilleder på http://home.worldonline.dk/~perfa/
Eksamineret grafolog
Per F Andersen
http://www.grafolog.dk




Peter Schrøder (26-03-2002)
Kommentar
Fra : Peter Schrøder


Dato : 26-03-02 11:02


"Bo Jakobsen" skrev
> Jeg er blevet fortalt at man ikke kan ændre i et RAW format billede
> (og at det kun kan læses med specielt software), og at det
> derfor et det eneste format som er godkendt som bevismateriale i
> retten og den slags.

Raw er ikke noget billedformat, men vel nærmere
en samling billeddata lagret ubehandlet i hukommelsen.
Man kan "view'e" en raw-fil med den rigtige software,
men hvis man skal ha' et egentligt billede, skal det
efterfølgende gemmes som et billedfilformat.
--

Med venlig hilsen

Peter Schrøder
pschATmail1.stofanet.dk
replace AT with @ to reply


Niels Ebbesen (26-03-2002)
Kommentar
Fra : Niels Ebbesen


Dato : 26-03-02 12:09



Bo Jakobsen wrote:

> Kan dette virkelig være rigtigt?


Nej - et foto har aldrig kunnet bruges som et endegyldigt bevis, heller
ikke analoge negativer og dias, et foto kan højst være et indicie, som
supplerer og støttes af vidneudsagn.

Og jeg kan sagtens manipulere et billede og gemme det i RAW-format, så
selve fil-formatet har ingen betydning.

Når politiet bruger fotos som bevis, så sker det ved at politiet vidner
på billedernes ægtehed, på samme måde kan vi også vidne på, at det et
billede viser er den skinbarlige sandhed, og hvis der er to - tre
samstemmende vidner, så vil det pågældne billede veje meget tungt i den
samlede bevisførelsen.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

Allan Olesen (26-03-2002)
Kommentar
Fra : Allan Olesen


Dato : 26-03-02 12:57

Bo Jakobsen <boj@dirac.ruc.dk> wrote:

>Jeg er blevet fortalt at man ikke kan ændre i et RAW format billede
>(og at det kun kan læses med specielt software), og at det
>derfor et det eneste format som er godkendt som bevismateriale i
>retten og den slags.

Der er som udgangspunkt ikke noget, der er godkendt som bevis i
danske retssale. Alt kan bruges som bevis, og det er op til
dommeren, hvor stor vægt, han vil tillægge det enkelte bevis.

Det betyder selvfølgelig også, at dommeren kan vælge at tillægge
et fotografi bevisværdien 0. Og det er vistnok sket i nogle
sager, hvor digitale fotos har været brugt.

Men jeg er da enig i, at et RAW-billede også kan manipuleres.
Nogle af manipulationerne kan også udføres af ikke-eksperter,
f.eks. kan man jo stille datoen på apparatet, før man tager
billedet. Desuden er der vistnok ganske stor forskel på, hvor
"råt" et RAW-billede i realiteten er, afhængigt af
kamerafabrikat.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

Bo Jakobsen (27-03-2002)
Kommentar
Fra : Bo Jakobsen


Dato : 27-03-02 09:28

Det glæder mig at min formodning om at det var en and var rigtig, I
disse tider bliver der lavet så meget lovgivning af folk som ikke ved
noget, og det skulle ikke have undret mig om man havde godkendt et
eller andet filformat som "uknækkeligt" bare fordi PhotoShop eller
lignende ikke kan læse det.

Bare for sjov, er der ikke en som kan lægge et billede ud i raw og i
normalt læsbart format et eller andet sted, så man kan prøve hvor svært det er
at læse raw når man ikke har noget officielt program til det.

Bo


--
------------------------------------------------
Bo Jakobsen

e.mail            boj@dirac.ruc.dk
Homepage http://dirac.ruc.dk/~boj/

Simon Veith Reinholt (27-03-2002)
Kommentar
Fra : Simon Veith Reinholt


Dato : 27-03-02 11:12

> Bare for sjov, er der ikke en som kan lægge et billede ud i raw og i
> normalt læsbart format et eller andet sted, så man kan prøve hvor svært
det er
> at læse raw når man ikke har noget officielt program til det.

http://www.student.dtu.dk/~c991268/pictest/ har jeg lagt et JPEG og et
RAW billede ud.
Men uden et program er det nok svært at læse

mvh Simon



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177514
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408618
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste