---

Der var en der prøvede at få fat i LSASS.EXE i mit windows direktory med
adressen 80.196.134.104 skal jeg lade den komme igennem eller hvad.

Er der nogen der ved hvad det er.

Mvh
Thomas

---

Thomas Strøm Larsen <tholar@mail.dk> wrote:
> Der var en der prøvede at få fat i LSASS.EXE i mit windows direktory med
> adressen 80.196.134.104 skal jeg lade den komme igennem eller hvad.

Laes grundigt i OSS'en og svaret vil komme til dig.

   http://a.area51.dk/sikkerhed/

--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.area51.dk/

---

Plonk.

okay jeg ved ikke mere ind jeg gjorde før. Så det hjalp ikke ret meget. Men
ellers en god side.

Mvh
Thomas

"Alex Holst" <a@area51.dk> wrote in message
news:slrna9uodr.rr7.a@C-Tower.Area51.DK...
> Thomas Strøm Larsen <tholar@mail.dk> wrote:
> > Der var en der prøvede at få fat i LSASS.EXE i mit windows direktory med
> > adressen 80.196.134.104 skal jeg lade den komme igennem eller hvad.
>
> Laes grundigt i OSS'en og svaret vil komme til dig.
>
> http://a.area51.dk/sikkerhed/
>
> --
> I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
> when it's more bare, more hollow. http://a.area51.dk/
>

---

Alex Holst skrev:

> Laes grundigt i OSS'en og svaret vil komme til dig.
>
> http://a.area51.dk/sikkerhed/

Kunne du evt. give et mere direkte link end ovenstående, for jeg synes
altså heller ikke jeg kan finde noget om det i OSS'en.
Jeg havde nemlig også "problemet" med min firewall for nylig, som
pludselig påstod at '61.59.141.108: isakmp (500)' prøvede at kontakte
LSA Shell (Export Version) LSASS.EXE på min pc. Jeg blokerede for
forbindelsen, men har endnu ikke fundet ud af hvad det egentlig gik ud
på.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen wrote:

> Jeg havde nemlig også "problemet" med min firewall for nylig, som
> pludselig påstod at '61.59.141.108: isakmp (500)' prøvede at kontakte
> LSA Shell (Export Version) LSASS.EXE på min pc. Jeg blokerede for
> forbindelsen, men har endnu ikke fundet ud af hvad det egentlig gik ud
> på.

Hvorfor har du IPSec slået til?

Er det ikke mere relevant at slå det fra end at bruge en firewall du
ikke forstår meddelserne fra?

---

det er ikke noget jeg har lagt ind. Så må det være noget windows xp pro som
har fra starten fra min.

Mvh
Thomas

"Christian E. Lysel" <chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> wrote in message
news:3C9F821D.6030800@example.net...
> Madsen wrote:
>
> > Jeg havde nemlig også "problemet" med min firewall for nylig, som
> > pludselig påstod at '61.59.141.108: isakmp (500)' prøvede at kontakte
> > LSA Shell (Export Version) LSASS.EXE på min pc. Jeg blokerede for
> > forbindelsen, men har endnu ikke fundet ud af hvad det egentlig gik ud
> > på.
>
> Hvorfor har du IPSec slået til?
>
> Er det ikke mere relevant at slå det fra end at bruge en firewall du
> ikke forstår meddelserne fra?
>

---

Thomas Strøm Larsen wrote:

> det er ikke noget jeg har lagt ind. Så må det være noget windows xp pro som
> har fra starten fra min.


Hvilket ikke ændre ved at det er slået til. (Ja det er ikke dig men
producenten der har slået det til)

---

Nu ligger jeg min egen windows ind så det er ikke det.

Mvh
Thomas

"Christian E. Lysel" <chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> wrote in message
news:3C9F84AE.8090709@example.net...
> Thomas Strøm Larsen wrote:
>
> > det er ikke noget jeg har lagt ind. Så må det være noget windows xp pro
som
> > har fra starten fra min.
>
>
> Hvilket ikke ændre ved at det er slået til. (Ja det er ikke dig men
> producenten der har slået det til)
>
>

---

Den Mon, 25 Mar 2002 21:36:43 +0100 skrev Thomas Strøm Larsen:
>Nu ligger jeg min egen windows ind så det er ikke det.

De fleste andre plejer at bruge Microsofts Windows.

>"Christian E. Lysel" <chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> wrote in message
>news:3C9F84AE.8090709@example.net...
>> Thomas Strøm Larsen wrote:
>>
>> > det er ikke noget jeg har lagt ind. Så må det være noget windows xp pro
>som
>> > har fra starten fra min.
>>
>>
>> Hvilket ikke ændre ved at det er slået til. (Ja det er ikke dig men
>> producenten der har slået det til)

Hint: producenten = Microsoft.

Mvh
Kent
--
Advarsel: ny e-mail adresse - med risiko for at mails går tabt.
Den gamle adresse virker stadig, men bliver primært checket i
arbejdstiden.

---

> De fleste andre plejer at bruge Microsofts Windows

Nu er det også microsoft windows jeg bruger og den er ikke slået til det har
jeg tjekket så det er ikke det.

Jeg har også skrevet at efter jeg har slået min router til at modtage ping
har der ikke været noget så det har nok været problemet men det må jo komme
på en prøve .

Ellers tak for hjælpen alle sammen.

Mvh
Thomas

"Kent Friis" <leeloo@phreaker.net> wrote in message
news:a7o297$onj$1@sunsite.dk...
> Den Mon, 25 Mar 2002 21:36:43 +0100 skrev Thomas Strøm Larsen:
> >Nu ligger jeg min egen windows ind så det er ikke det.
>
> De fleste andre plejer at bruge Microsofts Windows.
>
> >"Christian E. Lysel" <chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> wrote in
message
> >news:3C9F84AE.8090709@example.net...
> >> Thomas Strøm Larsen wrote:
> >>
> >> > det er ikke noget jeg har lagt ind. Så må det være noget windows xp
pro
> >som
> >> > har fra starten fra min.
> >>
> >>
> >> Hvilket ikke ændre ved at det er slået til. (Ja det er ikke dig men
> >> producenten der har slået det til)
>
> Hint: producenten = Microsoft.
>
> Mvh
> Kent
> --
> Advarsel: ny e-mail adresse - med risiko for at mails går tabt.
> Den gamle adresse virker stadig, men bliver primært checket i
> arbejdstiden.

---

Thomas Strøm Larsen wrote:

> Nu er det også microsoft windows jeg bruger og den er ikke slået til det har
> jeg tjekket så det er ikke det.


Hvordan undersøger du om IPSec er slået til?


> Jeg har også skrevet at efter jeg har slået min router til at modtage ping
> har der ikke været noget så det har nok været problemet men det må jo komme
> på en prøve .


Mener du hele ICMP protokollen eller et mindre udsnit som icmp reply,
eller et lidt størrer udsnit både icmp reply og request?

Umiddelbart kan jeg se at der er nogen sammenhæng mellem IPSec og ICMP,
andet at det er tilfældigt at du ikke får alarmerne.

Meningen med min første posting var at få dig til at forstå du måske bør
bruge nogen tid på at sikre din maskine (fx ved at kikke i OSS'en), ved
at fjerne ting du ikke bruger, istedet for at blot at installere et
produkt der kalder sig en firewall, og derved tro at der er styr på
sikkerheden.

Problemet er at du ikke forstår meddelserne fra firewallen, og når du
forstår dem, er du bedre tjente med at sikre din arbejdsplads, ved at
fjerne det overflødige.

Din maskine vil endvidere starte hurtigere og bruger mindre RAM eller SWAP.


> Ellers tak for hjælpen alle sammen.

---

Men nu vil jeg sige der har ikke været noget af det siden igår. efter jeg
slog min router til at modtage ping og den har stået tændt hele natten uden
nogen problemer.
Hvordan det skal forklares hvorfor det virker ved jeg ikke.

Mvh
Thomas

"Christian E. Lysel" <chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> wrote in message
news:3C9F95B2.30103@example.net...
> Thomas Strøm Larsen wrote:
>
> > Nu er det også microsoft windows jeg bruger og den er ikke slået til det
har
> > jeg tjekket så det er ikke det.
>
>
> Hvordan undersøger du om IPSec er slået til?
>
>
> > Jeg har også skrevet at efter jeg har slået min router til at modtage
ping
> > har der ikke været noget så det har nok været problemet men det må jo
komme
> > på en prøve .
>
>
> Mener du hele ICMP protokollen eller et mindre udsnit som icmp reply,
> eller et lidt størrer udsnit både icmp reply og request?
>
> Umiddelbart kan jeg se at der er nogen sammenhæng mellem IPSec og ICMP,
> andet at det er tilfældigt at du ikke får alarmerne.
>
> Meningen med min første posting var at få dig til at forstå du måske bør
> bruge nogen tid på at sikre din maskine (fx ved at kikke i OSS'en), ved
> at fjerne ting du ikke bruger, istedet for at blot at installere et
> produkt der kalder sig en firewall, og derved tro at der er styr på
> sikkerheden.
>
> Problemet er at du ikke forstår meddelserne fra firewallen, og når du
> forstår dem, er du bedre tjente med at sikre din arbejdsplads, ved at
> fjerne det overflødige.
>
> Din maskine vil endvidere starte hurtigere og bruger mindre RAM eller
SWAP.
>
>
> > Ellers tak for hjælpen alle sammen.
>

---

Thomas Strøm Larsen wrote:

> Nu ligger jeg min egen windows ind så det er ikke det.


Mener du at du kører med standard opsætningen, eller mener du noget
andet jeg ikke kan gennemskue? :)

---

Ja standard opsætning.

Mvh
Thomas

"Christian E. Lysel" <chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> wrote in message
news:3C9F946A.5090709@example.net...
> Thomas Strøm Larsen wrote:
>
> > Nu ligger jeg min egen windows ind så det er ikke det.
>
>
> Mener du at du kører med standard opsætningen, eller mener du noget
> andet jeg ikke kan gennemskue? :)
>

---

Thomas Strøm Larsen wrote:

> Ja standard opsætning.


Men standard opsætningen har IPSec slået til.

---

Men det er den altså ikke hos mig. Hvis jeg følger windows anvininger om at
se om den er slået til. Så er den det ikke hos mig.

Mvh
Thomas

"Christian E. Lysel" <chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> wrote in message
news:3C9FB00A.4030205@example.net...
> Thomas Strøm Larsen wrote:
>
> > Ja standard opsætning.
>
>
> Men standard opsætningen har IPSec slået til.
>
>

---

Thomas Strøm Larsen wrote:

> Men det er den altså ikke hos mig. Hvis jeg følger windows anvininger om at
> se om den er slået til. Så er den det ikke hos mig.


Hvor kikker du for at se om den er slået til eller ej?

---

Hjælp i windows og den siger hvordan man tænder og slukker for det i console
som den kalder det og der er den ikke tændt eller brugt.

Mvh
Thomas

"Christian E. Lysel" <chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> wrote in message
news:3C9FB5A2.9020606@example.net...
> Thomas Strøm Larsen wrote:
>
> > Men det er den altså ikke hos mig. Hvis jeg følger windows anvininger om
at
> > se om den er slået til. Så er den det ikke hos mig.
>
>
> Hvor kikker du for at se om den er slået til eller ej?
>

---

Thomas Strøm Larsen wrote:

> Hjælp i windows og den siger hvordan man tænder og slukker for det i console
> som den kalder det og der er den ikke tændt eller brugt.


Managment console, eller "dos" consolen?

---

manager console

Mvh
Thomas

"Christian E. Lysel" <chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> wrote in message
news:3CA05D26.30000@example.net...
> Thomas Strøm Larsen wrote:
>
> > Hjælp i windows og den siger hvordan man tænder og slukker for det i
console
> > som den kalder det og der er den ikke tændt eller brugt.
>
>
> Managment console, eller "dos" consolen?
>

---

Thomas Strøm Larsen wrote:

> manager console


Ok, så er det slået fra.

Hvis jeg var dig ville jeg være bange over hvordan du kan få beskeder
fra noget der ikke køre!

Hvad siger en:

netstat -na

?

---

nogle ip adresser nogle til news som nu og nogle til min router og nogle til
127.0.0.1 ellers ikke noget. det ser ud til at være i orden af hvad jeg kan
se.

Mvh
Thomas

"Christian E. Lysel" <chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> wrote in message
news:3CA070EC.2000707@example.net...
> Thomas Strøm Larsen wrote:
>
> > manager console
>
>
> Ok, så er det slået fra.
>
> Hvis jeg var dig ville jeg være bange over hvordan du kan få beskeder
> fra noget der ikke køre!
>
> Hvad siger en:
>
> netstat -na
>
> ?
>
>

---

Thomas Strøm Larsen wrote:

> nogle ip adresser nogle til news som nu og nogle til min router og nogle til
> 127.0.0.1 ellers ikke noget. det ser ud til at være i orden af hvad jeg kan
> se.


Kan du evt. kopier resultatet fra "netstat -na" over i dit svar?

---

Nu ligger jeg min egen windows ind så det er ikke det.

Mvh
Thomas

"Christian E. Lysel" <chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> wrote in message
news:3C9F84AE.8090709@example.net...
> Thomas Strøm Larsen wrote:
>
> > det er ikke noget jeg har lagt ind. Så må det være noget windows xp pro
som
> > har fra starten fra min.
>
>
> Hvilket ikke ændre ved at det er slået til. (Ja det er ikke dig men
> producenten der har slået det til)
>
>

---

Men nu har jeg slået min router til at svarer på ping og der har ikke været
noget siden. Må man håbe det var det.

Mvh
Thomas

"Christian E. Lysel" <chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> wrote in message
news:3C9F84AE.8090709@example.net...
> Thomas Strøm Larsen wrote:
>
> > det er ikke noget jeg har lagt ind. Så må det være noget windows xp pro
som
> > har fra starten fra min.
>
>
> Hvilket ikke ændre ved at det er slået til. (Ja det er ikke dig men
> producenten der har slået det til)
>
>

---

Det er ikke slået til men jeg får samme melding alligevel.

Mvh
Thomas

"Thomas Strøm Larsen" <tholar@mail.dk> wrote in message
news:3c9f8403$0$39556$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> det er ikke noget jeg har lagt ind. Så må det være noget windows xp pro
som
> har fra starten fra min.
>
> Mvh
> Thomas
>
> "Christian E. Lysel" <chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> wrote in
message
> news:3C9F821D.6030800@example.net...
> > Madsen wrote:
> >
> > > Jeg havde nemlig også "problemet" med min firewall for nylig, som
> > > pludselig påstod at '61.59.141.108: isakmp (500)' prøvede at kontakte
> > > LSA Shell (Export Version) LSASS.EXE på min pc. Jeg blokerede for
> > > forbindelsen, men har endnu ikke fundet ud af hvad det egentlig gik ud
> > > på.
> >
> > Hvorfor har du IPSec slået til?
> >
> > Er det ikke mere relevant at slå det fra end at bruge en firewall du
> > ikke forstår meddelserne fra?
> >
>
>

---

Christian E. Lysel skrev:

> Hvorfor har du IPSec slået til?

Jeg har mig bekendt ikke slået noget til.

> Er det ikke mere relevant at slå det fra end at bruge en firewall du
> ikke forstår meddelserne fra?

Vi kan jo ikke alle være lige kloge. Hvorfor tror du jeg spørger her?

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

>Er det ikke mere relevant at slå det fra end at bruge en >firewall du
>ikke forstår meddelserne fra?

Jeg ved selvfølgelig ikke om den har gjort det får da jeg først lige er
begyndt at kører med firewall.
Vi kan jo ikke alle vide alt om alt vel. Jeg prøver kun på at få at vide om
det er noget jeg skal være påpasselig med eller ej. Ikke om jeg er dum.
Jeg regner med at dem der er i denne gruppe ved lidt mere om dette emme ind
mig. Da jeg ikke ved ret meget.

Mvh
Thomas


"Christian E. Lysel" <chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> wrote in message
news:3C9F821D.6030800@example.net...
> Madsen wrote:
>
> > Jeg havde nemlig også "problemet" med min firewall for nylig, som
> > pludselig påstod at '61.59.141.108: isakmp (500)' prøvede at kontakte
> > LSA Shell (Export Version) LSASS.EXE på min pc. Jeg blokerede for
> > forbindelsen, men har endnu ikke fundet ud af hvad det egentlig gik ud
> > på.
>
> Hvorfor har du IPSec slået til?
>
> Er det ikke mere relevant at slå det fra end at bruge en firewall du
> ikke forstår meddelserne fra?
>

---

Den Mon, 25 Mar 2002 21:39:13 +0100 skrev Thomas Strøm Larsen:
>>Er det ikke mere relevant at slå det fra end at bruge en >firewall du
>>ikke forstår meddelserne fra?
>
>Jeg ved selvfølgelig ikke om den har gjort det får da jeg først lige er
>begyndt at kører med firewall.
>Vi kan jo ikke alle vide alt om alt vel. Jeg prøver kun på at få at vide om
>det er noget jeg skal være påpasselig med eller ej. Ikke om jeg er dum.
>Jeg regner med at dem der er i denne gruppe ved lidt mere om dette emme ind
>mig. Da jeg ikke ved ret meget.

Du ville nok lære en del, hvis du prøvede at forstå det folk prøver at
fortælle dig. Der er ingen der har sagt noget om du er dum.

Der blev kun gjort opmærksom på, at en firewall måske ikke er den
rigtige løsning på problemet.

>"Christian E. Lysel" <chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> wrote in message
>news:3C9F821D.6030800@example.net...
>> Madsen wrote:
>>
>> > Jeg havde nemlig også "problemet" med min firewall for nylig, som
>> > pludselig påstod at '61.59.141.108: isakmp (500)' prøvede at kontakte
>> > LSA Shell (Export Version) LSASS.EXE på min pc. Jeg blokerede for
>> > forbindelsen, men har endnu ikke fundet ud af hvad det egentlig gik ud
>> > på.
>>
>> Hvorfor har du IPSec slået til?
>>
>> Er det ikke mere relevant at slå det fra end at bruge en firewall du
>> ikke forstår meddelserne fra?


--
Advarsel: ny e-mail adresse - med risiko for at mails går tabt.
Den gamle adresse virker stadig, men bliver primært checket i
arbejdstiden.

---

Okay men undskyld for mit lille udfald men jeg synes der blev snakket ned på
mig.

Mvh
Thomas

"Kent Friis" <leeloo@phreaker.net> wrote in message
news:a7o2fm$onj$2@sunsite.dk...
> Den Mon, 25 Mar 2002 21:39:13 +0100 skrev Thomas Strøm Larsen:
> >>Er det ikke mere relevant at slå det fra end at bruge en >firewall du
> >>ikke forstår meddelserne fra?
> >
> >Jeg ved selvfølgelig ikke om den har gjort det får da jeg først lige er
> >begyndt at kører med firewall.
> >Vi kan jo ikke alle vide alt om alt vel. Jeg prøver kun på at få at vide
om
> >det er noget jeg skal være påpasselig med eller ej. Ikke om jeg er dum.
> >Jeg regner med at dem der er i denne gruppe ved lidt mere om dette emme
ind
> >mig. Da jeg ikke ved ret meget.
>
> Du ville nok lære en del, hvis du prøvede at forstå det folk prøver at
> fortælle dig. Der er ingen der har sagt noget om du er dum.
>
> Der blev kun gjort opmærksom på, at en firewall måske ikke er den
> rigtige løsning på problemet.
>
> >"Christian E. Lysel" <chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> wrote in
message
> >news:3C9F821D.6030800@example.net...
> >> Madsen wrote:
> >>
> >> > Jeg havde nemlig også "problemet" med min firewall for nylig, som
> >> > pludselig påstod at '61.59.141.108: isakmp (500)' prøvede at kontakte
> >> > LSA Shell (Export Version) LSASS.EXE på min pc. Jeg blokerede for
> >> > forbindelsen, men har endnu ikke fundet ud af hvad det egentlig gik
ud
> >> > på.
> >>
> >> Hvorfor har du IPSec slået til?
> >>
> >> Er det ikke mere relevant at slå det fra end at bruge en firewall du
> >> ikke forstår meddelserne fra?
>
>
> --
> Advarsel: ny e-mail adresse - med risiko for at mails går tabt.
> Den gamle adresse virker stadig, men bliver primært checket i
> arbejdstiden.

---

Kent Friis skrev:

> Der blev kun gjort opmærksom på, at en firewall måske ikke er den
> rigtige løsning på problemet.

Efter en søgning på Google ser det snarere ud til at IPSec er lavet
for at gøre sikkerheden bedre, men sådan er den virkelige verden
måske ikke skruet sammen?

IPSEC Services ~ May be required on some domains, but the "average"
user will not need this. If you are paranoid about security, enable
this feature. BV Recommends: Disabled

Dependencies: IPSEC driver

Remote Procedure Call (RPC)

TCP/IP Protocol Driver

<http://www.blkviper.com/WinXP/service411.htm>

RPC kan jeg ikke slå fra inde i services i WinXP. IPsec kan jeg derimod
og det er så det sikreste at gøre?

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen wrote:

> Efter en søgning på Google ser det snarere ud til at IPSec er lavet
> for at gøre sikkerheden bedre, men sådan er den virkelige verden


Det er rigtigt, hvis man bruger det.

> måske ikke skruet sammen?


Hvis man ikke bruger det bør man slå det fra.


> RPC kan jeg ikke slå fra inde i services i WinXP. IPsec kan jeg derimod
> og det er så det sikreste at gøre?


Ja hvis du ikke bruger det.

Din maskine vil endvidere starte hurtigere og bruge mindre hukommelse.

---

Christian E. Lysel skrev:

> Madsen wrote:
>
>> RPC kan jeg ikke slå fra inde i services i WinXP. IPsec kan jeg
>> derimod og det er så det sikreste at gøre?
>
> Ja hvis du ikke bruger det.

Jamen det tror jeg ikke at jeg gør, men skal jeg være ærlig så aner jeg
det ikke. Jeg tror jeg slår det fra og ser om jeg så efterfølgende har
et eller andet program der ikke fungerer som det skal. Tak for svaret.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Thomas Strøm Larsenskrev:

>>Er det ikke mere relevant at slå det fra end at bruge en >firewall du
>>ikke forstår meddelserne fra?
>
>Jeg ved selvfølgelig ikke om den har gjort det får da jeg først lige er
>begyndt at kører med firewall.
>Vi kan jo ikke alle vide alt om alt vel. Jeg prøver kun på at få at vide om
>det er noget jeg skal være påpasselig med eller ej. Ikke om jeg er dum.
>Jeg regner med at dem der er i denne gruppe ved lidt mere om dette emme ind
>mig. Da jeg ikke ved ret meget.

Det er et svar man får i hovedet når man spørger her i gruppen, jeg
fik den serveret i januar og har ikke spurgt herinde siden.

---

Henning Lund wrote:

>>>Er det ikke mere relevant at slå det fra end at bruge en >firewall du
>>>ikke forstår meddelserne fra?
>>Jeg ved selvfølgelig ikke om den har gjort det får da jeg først lige er
>>begyndt at kører med firewall.
>>Vi kan jo ikke alle vide alt om alt vel. Jeg prøver kun på at få at vide om
>>det er noget jeg skal være påpasselig med eller ej. Ikke om jeg er dum.
>>Jeg regner med at dem der er i denne gruppe ved lidt mere om dette emme ind
>>mig. Da jeg ikke ved ret meget.
> Det er et svar man får i hovedet når man spørger her i gruppen, jeg
> fik den serveret i januar og har ikke spurgt herinde siden.


Det var nu mere ment som et spørgsmål, deraf afslutning af et spørgsmåls
tegn.

---

"Christian E. Lysel" <chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> writes:

> Henning Lund wrote:
>
> >>>Er det ikke mere relevant at slå det fra end at bruge en >firewall du
> >>>ikke forstår meddelserne fra?

>
> Det var nu mere ment som et spørgsmål, deraf afslutning af et
> spørgsmåls tegn.

Hvis vi skal være pedanter, så var det respons på et spørgesmål (med
spørgsmålstegn), så derfor må man da formode at det er et svar, også
selvom det også er et spørgsmål.

/L 'er pedant'
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgment merely degrades the spirit divine.'

---

Christian E. Lyselskrev:


>Det var nu mere ment som et spørgsmål, deraf afslutning af et spørgsmåls
>tegn.
>

Jamen hvorfor ikke hjælpe folk i stedet for at fyre sådan et svar af
til folk der spørger?

---

Henning Lund wrote:

>>Det var nu mere ment som et spørgsmål, deraf afslutning af et spørgsmåls
>>tegn.
> Jamen hvorfor ikke hjælpe folk i stedet for at fyre sådan et svar af
> til folk der spørger?


Hvorfor mener du der ikke er hjælp at hente i mit spørgsmål? Du har vist
ej fattet min og andre personers pointe.

Jeg spørger ham, om det ikke er mere relevant, at slå en service fra,
han ikke bruger.

I øjeblikket beskytter han en service som ikke bliver brugt, samtidigt
med at firewallen siger uforståelige ting.

Endvidere synes jeg det er kedeligt at komme med det samme svar hver gang.

Udover dette kommer Alex med linket til OSS'en som også giver en grundig
forklaring.

---

Christian E. Lyselskrev:

>Henning Lund wrote:

>> Jamen hvorfor ikke hjælpe folk i stedet for at fyre sådan et svar af
>> til folk der spørger?
>
>
>Hvorfor mener du der ikke er hjælp at hente i mit spørgsmål? Du har vist
>ej fattet min og andre personers pointe.

Joe ovenfor i mit spørgsmål står der "folk" som ikke bare betegner
personen du her henleder til, mange der spørger her i gruppen om hvad
en meddelelse fra deres firewall betyder, får den obligatoriske:
Hvorfor bruge en firewall når du ikke ved hvad det er, læs OSSén.
inden du spørger.
Nu står der jo ikke ligefrem alt i den meget benyttede OSS.

---

Henning Lund <Fjerndettehla@tdcspace.dk> wrote:
> Joe ovenfor i mit spørgsmål står der "folk" som ikke bare betegner
> personen du her henleder til, mange der spørger her i gruppen om hvad
> en meddelelse fra deres firewall betyder, får den obligatoriske:
> Hvorfor bruge en firewall når du ikke ved hvad det er, læs OSSén.
> inden du spørger.

Spoergsmaalet om beskeder fra firewallen *er* jo besvaret i OSS'en saa i
mange tilfaelde spoerger vi sikkert af forundring. Hvis du synes der er
noget i vejen med svaret i OSS'en maa du sige til. Jeg synes svaret er
fint.

Men i stedet for at svare paa vores spoergsmaal om hvorfor der benyttes
software som ikke forstaas, bliver folk derimod sure, og mener at vi
ikke er saerligt rare mennesker.

Een af grundene hertil er helt klart, at det er meget svaert at
fortaelle nye laesere i gruppen at deres holdning til sikkerhed er helt
forkert -- ingen kan lide at faa at vide at de tager fejl.

Det hjaelper heller ikke, at vi ser de samme spoergsmaal igen og igen,
ofte uden tegn paa at OSS'en er blevet laest og forstaaet. Efter et
stykke tid bliver det ikke saa interessant at skulle gentage et mindre
del-indhold fra OSS'en her i gruppen.

> Nu står der jo ikke ligefrem alt i den meget benyttede OSS.

Det har du helt ret i. Ideen er faktisk at alt sikkerhedsrelateret der
kommer op mere end et par gange her i gruppen skal kunne besvares bedre
af OSS'en end de fleste deltagere kan besvare samme spoergsmaal. Jeg ser
ikke brug af forskelligt beskyttelsessoftware (f.eks. personlige
firewalls) som sikkerhedsrelaterede spoergsmaal.

Den vigtigste grund til, at der ikke staar alt i vores OSS er, at folk
der kritiserer den sjaeldent giver os nok information til at vi kan
forbedre den. Efter et stykke tid laerer man (jeg) at overse den slags
indlaeg. Saa spoergsmaalet er om du vil brokke dig, eller om du har
interesse i at OSS'en bliver bedre.

--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.area51.dk/

---

Alex Holstskrev:

>Spoergsmaalet om beskeder fra firewallen *er* jo besvaret i OSS'en saa i
>mange tilfaelde spoerger vi sikkert af forundring. Hvis du synes der er
>noget i vejen med svaret i OSS'en maa du sige til. Jeg synes svaret er
>fint.

Det var stadig ikke Madsens spørgsmål jeg retter skytset imod, den ved
jeg godt var i OSSén, men svarene mange andre får her i gruppen.
>
>Men i stedet for at svare paa vores spoergsmaal om hvorfor der benyttes
>software som ikke forstaas, bliver folk derimod sure, og mener at vi
>ikke er saerligt rare mennesker.

Ja det er det jeg mener, hvorfor ikke gå ind og forklare os
intetvidende individer noget af jeres viden om software firewall, i
stedet for at svare: Hvorfor bruge en firewall når du ikke ved hvordan
den sættes op.
>
>Een af grundene hertil er helt klart, at det er meget svaert at
>fortaelle nye laesere i gruppen at deres holdning til sikkerhed er helt
>forkert .

Hvorfor er den det?
>
>Det hjaelper heller ikke, at vi ser de samme spoergsmaal igen og igen,
>ofte uden tegn paa at OSS'en er blevet laest og forstaaet. Efter et
>stykke tid bliver det ikke saa interessant at skulle gentage et mindre
>del-indhold fra OSS'en her i gruppen.

Der er jo mange som ikke aner at OSSén eksisterer.
>
>> Nu står der jo ikke ligefrem alt i den meget benyttede OSS.
>
>Det har du helt ret i. Ideen er faktisk at alt sikkerhedsrelateret der
>kommer op mere end et par gange her i gruppen skal kunne besvares bedre
>af OSS'en end de fleste deltagere kan besvare samme spoergsmaal

Så vil jeg formode at hvis der stilles et spørgsmål om "angreb" at der
så bare henvises til OSSén uden den der med "hvorfor bruge noget du
ikke ved hvad er"?

Saa spoergsmaalet er om du vil brokke dig, eller om du har
>interesse i at OSS'en bliver bedre.

Jeg brokker mig når jeg synes folks svar ikke er for fine i kanten.

---

Henning Lund wrote:

>>>Jamen hvorfor ikke hjælpe folk i stedet for at fyre sådan et svar af
>>>til folk der spørger?
>>Hvorfor mener du der ikke er hjælp at hente i mit spørgsmål? Du har vist
>>ej fattet min og andre personers pointe.
> Joe ovenfor i mit spørgsmål står der "folk" som ikke bare betegner
> personen du her henleder til, mange der spørger her i gruppen om hvad
> en meddelelse fra deres firewall betyder, får den obligatoriske:


> Hvorfor bruge en firewall når du ikke ved hvad det er, læs OSSén.
> inden du spørger.


Så har du misforstået spørgsmålet. Det vi spørger om er hvorfor bruge en
firewall når du kan forbygge.

Hvad er der galt i det spørgsmål?

> Nu står der jo ikke ligefrem alt i den meget benyttede OSS.


Du er da også velkommen til at svarer på folks spørgsmål, det er et frit
forum.

---

Christian E. Lyselskrev:


>Så har du misforstået spørgsmålet. Det vi spørger om er hvorfor bruge en
>firewall når du kan forbygge.
>
>Hvad er der galt i det spørgsmål?

Ingenting, jeg henleder mod andre som får "hvorfor bruge noget du ikke
ved hvad er" svaret, der kunne de der ved noget om firewall godt
hjælpe lidt mere end at svare det i gåseøjnene.

>Du er da også velkommen til at svarer på folks spørgsmål, det er et frit
> forum.
>
Min bror og jeg ved alt, men spørgsmål her i gruppen ved jeg ikke en
brik om

---

Henning Lund wrote:

>>Så har du misforstået spørgsmålet. Det vi spørger om er hvorfor bruge en
>>firewall når du kan forbygge.


>>Hvad er der galt i det spørgsmål?
> Ingenting, jeg henleder mod andre som får "hvorfor bruge noget du ikke
> ved hvad er" svaret, der kunne de der ved noget om firewall godt
> hjælpe lidt mere end at svare det i gåseøjnene.


Men du stadigvæk ikke forstået det, du vil gerne have et svar på hvorfor
firewallen gør det. Jeg vil heller forbygge, end at sætte en firewall op
der forgiver at løse problemet. Det er et skråplan at bruge personlige
firewall!