---

Jeg har fjernet min win2000 og lagt XP på (nyinstallation)
Ved ikke rigtig hvad jeg skal synes endnu... lidt popsmart...

Men jeg synes systemet tager langt flere ressourcer end før...
fx når jeg skal åbne explorer, så poppede den straks frem på 2000
men på xp der kan den godt lige tygge lidt i et par sekunder først.!!
det samme sker på andre programmer.!!

Jeg har sat alt til classic indstillinger.!

Computeren er en:
AMD 1400mhz med ASUS bundkort
og 512 MB Apacer RAM PC2100 DDR

hvilket burde vel være ok til XP

---

"Jacob Olsen" <jeo@post6.tele.dk> wrote in message
news:3c9e0396$0$39540$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg har fjernet min win2000 og lagt XP på (nyinstallation)
> Ved ikke rigtig hvad jeg skal synes endnu... lidt popsmart...
>
> Men jeg synes systemet tager langt flere ressourcer end før...
> fx når jeg skal åbne explorer, så poppede den straks frem på 2000
> men på xp der kan den godt lige tygge lidt i et par sekunder først.!!
> det samme sker på andre programmer.!!
>
> Jeg har sat alt til classic indstillinger.!
>
> Computeren er en:
> AMD 1400mhz med ASUS bundkort
> og 512 MB Apacer RAM PC2100 DDR
>
> hvilket burde vel være ok til XP
>
>
Hei
Jeg har samme pc som deg og kjører xp med alt glitter. Mitt inntrykk er at
en nyinnstallert xp er litt tregere enn en som er brukt noen dager. Det
virker som den "går seg til" etterhvert.
Hilsen Thore Øivind

---

"Jacob Olsen" <jeo@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c9e0396$0$39540$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg har fjernet min win2000 og lagt XP på (nyinstallation)
> Ved ikke rigtig hvad jeg skal synes endnu... lidt popsmart...
>
> Men jeg synes systemet tager langt flere ressourcer end før...
> fx når jeg skal åbne explorer, så poppede den straks frem på
2000
> men på xp der kan den godt lige tygge lidt i et par sekunder
først.!!
> det samme sker på andre programmer.!!
>
> Jeg har sat alt til classic indstillinger.!
>
> Computeren er en:
> AMD 1400mhz med ASUS bundkort
> og 512 MB Apacer RAM PC2100 DDR
>
> hvilket burde vel være ok til XP
>
>

Giv den lidt tid, så skal det nok komme. Windows XP har en
Prefetch funktion, der først rigtigt virker efter en 3-4 dages
kørsel.
Du kan dog fremskynde den lidt, som du kan se på:
http://www.wintip.dk/xp/tips/minidefrag.htm
Det er en betingelse at du har kørt alle de programmer du normalt
vil bruge, inden du kører Prefetch optimering.
Og så lad det køre en uges tid inden du begynder at "tweake"

--
Med venlig hilsen
Johnny Nielsen
http://www.wintip.dk
Artikler, guides og tips til Windows 9x/Me og XP.

---

In dk.edb.system.ms-windows, Jacob Olsen wrote:

>Jeg har fjernet min win2000 og lagt XP på (nyinstallation)
>Ved ikke rigtig hvad jeg skal synes endnu... lidt popsmart...

Slå alle de der temaer fra i Egenskaber for System --> Avanceret -->
Ydeevne... Du kan egentlig bare sætte den til "Optimer for bedste
ydeevne". Windows XP bliver hurtigere og mindre popsmart. Det kommer
faktisk til at ligne Windows 2000, bortset fra at startknappen bliver
pænere ;)

PS: De danske udtryk er frit oversat.

--
Med venlig hilsen / With kind regards, Lars Stokholm
Da : Svar venligst i gruppen hvis emnet tillader det (!)
En : Please reply to the group if the topic permits it (!)

---

On Sun, 24 Mar 2002 17:49:39 +0100, "Jacob Olsen" <jeo@post6.tele.dk>
wrote:

>Jeg har fjernet min win2000 og lagt XP på (nyinstallation)
>Ved ikke rigtig hvad jeg skal synes endnu... lidt popsmart...

Tænkt det syntes jeg også i begyndelsen, men med tiden er jeg begyndt
at holde af "Luna" interfacet selvom det trækker flere tænder ud end
classic.

>Men jeg synes systemet tager langt flere ressourcer end før...

Det gør det også, rent resourcemæssigt er XP mere sløvt end W2K.

>fx når jeg skal åbne explorer, så poppede den straks frem på 2000
>men på xp der kan den godt lige tygge lidt i et par sekunder først.!!
>det samme sker på andre programmer.!!

Du kan slå meget unødvendigt fra under: Properties på My Computer ->
Advanced -> Performance -> Settings.

Mvh
--
Henrik Walther

---

Jeg har den modsatte erfaring: XP er det hurtigste windowsversion jeg har
oplevet på min pentiumII350 . Betydelig kvikkere end den win2000 som jeg har
brugt i 1 år.
Men det er måske fordi jeg bliver dygtigere til det med Clean install, samt
med at barbere al det som jeg ikke har brug for væk.
Alt som har med netværk samt windowsupdate har jeg fjernet/disablet mange
forskellige steder. Systemrestore også ud. samt mange services.

"Henrik Walther" <spam@winjunkie.dk> wrote in message
news:4j4s9u4javnb202bo203ll9bi12ee7gdgn@4ax.com...
> On Sun, 24 Mar 2002 17:49:39 +0100, "Jacob Olsen" <jeo@post6.tele.dk>
> wrote:
>
> >Jeg har fjernet min win2000 og lagt XP på (nyinstallation)
> >Ved ikke rigtig hvad jeg skal synes endnu... lidt popsmart...
>
> Tænkt det syntes jeg også i begyndelsen, men med tiden er jeg begyndt
> at holde af "Luna" interfacet selvom det trækker flere tænder ud end
> classic.
>
> >Men jeg synes systemet tager langt flere ressourcer end før...
>
> Det gør det også, rent resourcemæssigt er XP mere sløvt end W2K.
>
> >fx når jeg skal åbne explorer, så poppede den straks frem på 2000
> >men på xp der kan den godt lige tygge lidt i et par sekunder først.!!
> >det samme sker på andre programmer.!!
>
> Du kan slå meget unødvendigt fra under: Properties på My Computer ->
> Advanced -> Performance -> Settings.
>
> Mvh
> --
> Henrik Walther

---

"lillekurt" <NOSPAMlillekurt@grin.dk> wrote in message
news:l4rn8.108$qH.3249@news.get2net.dk...
> Jeg har den modsatte erfaring: XP er det hurtigste windowsversion jeg har
> oplevet på min pentiumII350 . Betydelig kvikkere end den win2000 som jeg
har
> brugt i 1 år.
> Men det er måske fordi jeg bliver dygtigere til det med Clean install,
samt
> med at barbere al det som jeg ikke har brug for væk.
> Alt som har med netværk samt windowsupdate har jeg fjernet/disablet mange
> forskellige steder. Systemrestore også ud. samt mange services.
>
Hei
Hvis du har noen gode råd rundt dette, så del dem gjerne med oss andre.
Hilsen Thore Øivind

---

In dk.edb.system.ms-windows, Thore Øivind Snipstad wrote:

>>Jeg har den modsatte erfaring: XP er det hurtigste windowsversion jeg har
>>oplevet på min pentiumII350 . Betydelig kvikkere end den win2000 som jeg
>>har brugt i 1 år.
>>Men det er måske fordi jeg bliver dygtigere til det med Clean install,
>>samt
>> med at barbere al det som jeg ikke har brug for væk.
>> Alt som har med netværk samt windowsupdate har jeg fjernet/disablet mange
>> forskellige steder. Systemrestore også ud. samt mange services.
>
>Hvis du har noen gode råd rundt dette, så del dem gjerne med oss andre.
>Hilsen Thore Øivind

Slå de visuelle effekter fra, anskaf dig et godt defragmenterings-
værktøj og afslut programmer som messenger og "taskscheduler" (ehm,
Jobagenten?) hvis ikke du bruger dem. Den sidste er en service som
først skal stoppes, og derefter sættes til ikke at starte automatisk.
Det gøres i Start --> Kør --> services.msc. Herinde kan du osgå slå
printerspooleren fra, hvis ikke du har en printer... osv. Men hvis du
beslutter dig for at prøve at stoppe en process fra at køre
automatisk, så afslut den først, og hvis det går godt, så kan du sætte
den til ikke at starte automatisk...

--
Med venlig hilsen / With kind regards, Lars Stokholm
Da : Svar venligst i gruppen hvis emnet tillader det (!)
En : Please reply to the group if the topic permits it (!)

---

"Lars Stokholm" <larsstokholm@mail.dk> wrote in message
news:vgtt9uovkbkqlsphd2l7uapjpgf0h92eev@4ax.com...
> In dk.edb.system.ms-windows, Thore Øivind Snipstad wrote:
>
> >>Jeg har den modsatte erfaring: XP er det hurtigste windowsversion jeg
har
> >>oplevet på min pentiumII350 . Betydelig kvikkere end den win2000 som jeg
> >>har brugt i 1 år.
> >>Men det er måske fordi jeg bliver dygtigere til det med Clean install,
> >>samt
> >> med at barbere al det som jeg ikke har brug for væk.
> >> Alt som har med netværk samt windowsupdate har jeg fjernet/disablet
mange
> >> forskellige steder. Systemrestore også ud. samt mange services.
> >
> >Hvis du har noen gode råd rundt dette, så del dem gjerne med oss andre.
> >Hilsen Thore Øivind
>
> Slå de visuelle effekter fra, anskaf dig et godt defragmenterings-
> værktøj og afslut programmer som messenger og "taskscheduler" (ehm,
> Jobagenten?) hvis ikke du bruger dem. Den sidste er en service som
> først skal stoppes, og derefter sættes til ikke at starte automatisk.
> Det gøres i Start --> Kør --> services.msc. Herinde kan du osgå slå
> printerspooleren fra, hvis ikke du har en printer... osv. Men hvis du
> beslutter dig for at prøve at stoppe en process fra at køre
> automatisk, så afslut den først, og hvis det går godt, så kan du sætte
> den til ikke at starte automatisk...
>
> --
> Med venlig hilsen / With kind regards, Lars Stokholm
> Da : Svar venligst i gruppen hvis emnet tillader det (!)
> En : Please reply to the group if the topic permits it (!)

Takker for tips.
Duger Norton speed disk til defragmentering, eller finnes det andre som gjør
dette bedre enn "dr. Norton". Eller er den innebygde defrag'en god nok ?
Hilsen Thore Øivind

---

In dk.edb.system.ms-windows, Thore Øivind Snipstad wrote:

>>>>Jeg har den modsatte erfaring: XP er det hurtigste windowsversion jeg
>>>>har oplevet på min pentiumII350 . Betydelig kvikkere end den win2000
>>>>som jeg har brugt i 1 år. Men det er måske fordi jeg bliver dygtigere til
>>>>det med Clean install, samt med at barbere al det som jeg ikke har brug
>>>>for væk. Alt som har med netværk samt windowsupdate har jeg fjernet/
>>>>disablet mange forskellige steder. Systemrestore også ud. samt mange
>>>>services.
>>>
>>>Hvis du har noen gode råd rundt dette, så del dem gjerne med oss andre.
>>
>>Slå de visuelle effekter fra, anskaf dig et godt defragmenterings-
>>værktøj og afslut programmer som messenger og "taskscheduler" (ehm,
>>Jobagenten?) hvis ikke du bruger dem. Den sidste er en service som
>>først skal stoppes, og derefter sættes til ikke at starte automatisk.
>>Det gøres i Start --> Kør --> services.msc. Herinde kan du osgå slå
>>printerspooleren fra, hvis ikke du har en printer... osv. Men hvis du
>>beslutter dig for at prøve at stoppe en process fra at køre
>>automatisk, så afslut den først, og hvis det går godt, så kan du sætte
>>den til ikke at starte automatisk...
>
>Takker for tips.
>Duger Norton speed disk til defragmentering, eller finnes det andre som gjør
>dette bedre enn "dr. Norton". Eller er den innebygde defrag'en god nok ?

Nortons er helt klart bedre end Windows XP's indbyggede, og den kan
man også godt klare sig med. Diskeeper og O&O defrag er dog nok en
tand bedre. Hvor Nortons bare laver en såkaldt plads-drefragmentering,
hvor filener bare flyttes til starten af harddisken, giver f.eks. O&O
mulighed for at lave en dato-defragmentering. Det vil sige at filerne
bliver sortet alt efter hvor ofte de bliver brugt. Nortons giver
mulighed for at vælge hvilke filer der skal ligge først, men den er
ikke nær så intelligent som de andre. Jeg bruger O&O Defrag
Professional.

--
Med venlig hilsen / With kind regards, Lars Stokholm
Da : Svar venligst i gruppen hvis emnet tillader det (!)
En : Please reply to the group if the topic permits it (!)

---

"Lars Stokholm" <larsstokholm@mail.dk> wrote in message
news:935u9u84e2fpp3tbeiv4j2v7fvdncqklo3@4ax.com...
> In dk.edb.system.ms-windows, Thore Øivind Snipstad wrote:
>
> >>>>Jeg har den modsatte erfaring: XP er det hurtigste windowsversion jeg
> >>>>har oplevet på min pentiumII350 . Betydelig kvikkere end den win2000
> >>>>som jeg har brugt i 1 år. Men det er måske fordi jeg bliver dygtigere
til
> >>>>det med Clean install, samt med at barbere al det som jeg ikke har
brug
> >>>>for væk. Alt som har med netværk samt windowsupdate har jeg fjernet/
> >>>>disablet mange forskellige steder. Systemrestore også ud. samt mange
> >>>>services.
> >>>
> >>>Hvis du har noen gode råd rundt dette, så del dem gjerne med oss andre.
> >>
> >>Slå de visuelle effekter fra, anskaf dig et godt defragmenterings-
> >>værktøj og afslut programmer som messenger og "taskscheduler" (ehm,
> >>Jobagenten?) hvis ikke du bruger dem. Den sidste er en service som
> >>først skal stoppes, og derefter sættes til ikke at starte automatisk.
> >>Det gøres i Start --> Kør --> services.msc. Herinde kan du osgå slå
> >>printerspooleren fra, hvis ikke du har en printer... osv. Men hvis du
> >>beslutter dig for at prøve at stoppe en process fra at køre
> >>automatisk, så afslut den først, og hvis det går godt, så kan du sætte
> >>den til ikke at starte automatisk...
> >
> >Takker for tips.
> >Duger Norton speed disk til defragmentering, eller finnes det andre som
gjør
> >dette bedre enn "dr. Norton". Eller er den innebygde defrag'en god nok ?
>
> Nortons er helt klart bedre end Windows XP's indbyggede, og den kan
> man også godt klare sig med. Diskeeper og O&O defrag er dog nok en
> tand bedre. Hvor Nortons bare laver en såkaldt plads-drefragmentering,
> hvor filener bare flyttes til starten af harddisken, giver f.eks. O&O
> mulighed for at lave en dato-defragmentering. Det vil sige at filerne
> bliver sortet alt efter hvor ofte de bliver brugt. Nortons giver
> mulighed for at vælge hvilke filer der skal ligge først, men den er
> ikke nær så intelligent som de andre. Jeg bruger O&O Defrag
> Professional.
>
> --
> Med venlig hilsen / With kind regards, Lars Stokholm
> Da : Svar venligst i gruppen hvis emnet tillader det (!)
> En : Please reply to the group if the topic permits it (!)

Takker igjen for gode råd. Jeg får se om det går å laste ned en demo.
Hilsen Thore Øivind

---

Lars Stokholm skrev:

> Jeg bruger O&O Defrag Professional.

Det program fik jeg også lige lyst til at prøve og jeg må sige at jeg er
rimelig imponeret. Det virker til at leve op til sit navn. Virker i hvert
tilfælde ret professionelt. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

In dk.edb.system.ms-windows, Madsen wrote:

>> Jeg bruger O&O Defrag Professional.
>
>Det program fik jeg også lige lyst til at prøve og jeg må sige at jeg er
>rimelig imponeret. Det virker til at leve op til sit navn. Virker i hvert
>tilfælde ret professionelt. :)

Ja, ikke? Jeg kom vist til at foreslå dato-defragmentering i mit
forrige indlæg i tråden. Jeg mente selvfølgelig Access defrag, hvor
filerne placeres på harddisken alt efter hvor ofte de er i brug. Det
er vist kun i Windows NT (NT, 2000 og XP) at dette kan lade sig gøre,
disse er de eneste Windows-versioner, der holder øje med hvor ofte
filerne på harddisken bruges. Det kan slås fra med et Tweak, som
f.eks. CustomizerXP giver mulighed for at lave. Og hvis man har slået
det fra, så er det klart at Access defragmentering ikke er til megen
nytte

--
Med venlig hilsen / With kind regards, Lars Stokholm
Da : Svar venligst i gruppen hvis emnet tillader det (!)
En : Please reply to the group if the topic permits it (!)

---

Lars Stokholm skrev:

> Ja, ikke? Jeg kom vist til at foreslå dato-defragmentering i mit
> forrige indlæg i tråden. Jeg mente selvfølgelig Access defrag, hvor
> filerne placeres på harddisken alt efter hvor ofte de er i brug.

Ok. Jeg er ikke helt inde i hvordan programmet er skruet sammen endnu,
men du bruger altså Access-defrag så?
Jeg hentede en 30 dages trial her i går og prøvede den defragmentering
der hedder Stealth, men hvis Access giver bedre ydelse, så vælger jeg
nok at bruge den i stedet fremover. Der er i hvert tilfælde ingen tvivl
om at jeg vil beholde programmet. Blot det at man kan integrere det i
Computer Management som et snap-in er en smart ting efter min mening.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

In dk.edb.system.ms-windows, Madsen wrote:

>> Ja, ikke? Jeg kom vist til at foreslå dato-defragmentering i mit
>> forrige indlæg i tråden. Jeg mente selvfølgelig Access defrag, hvor
>> filerne placeres på harddisken alt efter hvor ofte de er i brug.
>
>Ok. Jeg er ikke helt inde i hvordan programmet er skruet sammen endnu,
>men du bruger altså Access-defrag så?

Ja.

>Jeg hentede en 30 dages trial her i går og prøvede den defragmentering
>der hedder Stealth, men hvis Access giver bedre ydelse, så vælger jeg
>nok at bruge den i stedet fremover.

Stealth er god hvis man hurtigt, og uden at bruge for mange
systemressourcer, gerne vil have en effektiv defragmentering. Men
Access, Name og Date-defrag er altså grundigere. Ved Access placeres
de filer du bruger oftest - som sagt, først på harddisken. Jeg må
indrømme at jeg ikke lige kan se ideen i Name-defrag (men pyt)...

>Der er i hvert tilfælde ingen tvivl om at jeg vil beholde programmet. Blot
>det at man kan integrere det i Computer Management som et snap-in
>er en smart ting efter min mening.

Ja, det er et glimrende program, jeg er også meget glad for det.

--
Med venlig hilsen / With kind regards, Lars Stokholm
Da : Svar venligst i gruppen hvis emnet tillader det (!)
En : Please reply to the group if the topic permits it (!)

---

Hej til Madsen Og Stokholm
Hvor henter man det defrag/ program.
Mugge
"
Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:a7v6po$oh07m$1@ID-134661.news.dfncis.de...
>
AMy!{E&+6*/=1)t'h|@gaf>i.TntwQWlg*yO.y@jLReSpnIe2(q4^gyuH*OU)F6NM67B|d+Z`1u,
nf?1aNf~{0:7n=?ao?dkW(FVb*"./wA=h$!S&s*zVj/};A/}`aM.v{eH@_.r;0
> Xref: dspool01.news.tele.dk dk.edb.system.ms-windows:35367
>
> Lars Stokholm skrev:
>
> > Jeg bruger O&O Defrag Professional.
>
> Det program fik jeg også lige lyst til at prøve og jeg må sige at jeg er
> rimelig imponeret. Det virker til at leve op til sit navn. Virker i hvert
> tilfælde ret professionelt. :)
>
> --
> Med venlig hilsen
> Madsen.
>

---

Fri, 29 Mar 2002 00:37:05 +0100, "Mogens Holm-Andersen"
<mhha@tdcadsl.dk> wrote:

>Hej til Madsen Og Stokholm
>Hvor henter man det defrag/ program.

Jeg hedder godtnok hverken Madsen eller Stokholm, men
Google er god:
http://www.oo-software.com/
http://www.oosoft.de/
Det er en sag til 99 €

hilsen pl

---

In dk.edb.system.ms-windows, Peter Loumann wrote:

>>Hej til Madsen Og Stokholm
>>Hvor henter man det defrag/ program.
>
>Jeg hedder godtnok hverken Madsen eller Stokholm, men
>Google er god:
>http://www.oo-software.com/
>http://www.oosoft.de/
>Det er en sag til 99 €

Knapt, men 59 €

--
Med venlig hilsen / With kind regards, Lars Stokholm
Da : Svar venligst i gruppen hvis emnet tillader det (!)
En : Please reply to the group if the topic permits it (!)

---

Mogens Holm-Andersen skrev:

> Hvor henter man det defrag/ program.
> Mugge


Det ved jeg ikke, men prøv evt. Vopt
http://www.goldenbow.com/VoptXP.htm
Jeg har nu brugt det et stykke tid istedetfor
Norton, og jeg er meget imponeret...

/LarsS

---

"LarsS" <sidenius@kabelnettet.dk> skrev i en meddelelse
news:a81ibc$h82$1@sunsite.dk...

> Det ved jeg ikke, men prøv evt. Vopt
> http://www.goldenbow.com/VoptXP.htm

Måske kombineret med:

PageDefrag for Windows NT/2K/XP
www.sysinternals.com


--
Peter Thomas Fischer
http://www.fischer.as & http://www.humlebaekonline.dk
System Administrator - 62.242.71.26

---

Her er et tip, som måske nogle kan bruge (læst fra communities.msn.com)

XP Slowdown Problems

I have been running XP Professional on a 1GHZ AMD Athlon KT7 with 575 MB
Ram, Geforce 2MX 3D Card.
Itran fine at first, but as soon as i got a few large (600 MB +) avi or mpg
movies, I noticed a large slowdown on my comp and also that the hard drive
was being accessed for like 5 - 10 min. straight without letup and i could
not do anything until it was finished, I knew that XP was looking for
something.

Oh i pondered and pondered and tweaked this and tweaked that and finally i
found out that the whole problem is down to 2 things.

if you are looking at your folders in details view (especially within a
program like Adaptec EZ CD Creator ), You are looking at the top of the
folder on the bar with Name Size Type Date Modified, but also notice that
dimensions and duration might be active(checked) This tells you if the movie
is 320 X 640 or whatever and the length of the movie. Now unless you really
need to see this UNCHECK dimensions, UNCHECK duration and no longer will XP
have such a long hard drive access when viewing folders with these options
checked , and your hard drive will thank you, believe me it works. I have
tried all the Microsoft fixes and service packs but they did not solve this
problem

"lillekurt" <NOSPAMlillekurt@grin.dk> wrote in message
news:l4rn8.108$qH.3249@news.get2net.dk...
> Jeg har den modsatte erfaring: XP er det hurtigste windowsversion jeg har
> oplevet på min pentiumII350 . Betydelig kvikkere end den win2000 som jeg
har
> brugt i 1 år.
> Men det er måske fordi jeg bliver dygtigere til det med Clean install,
samt
> med at barbere al det som jeg ikke har brug for væk.
> Alt som har med netværk samt windowsupdate har jeg fjernet/disablet mange
> forskellige steder. Systemrestore også ud. samt mange services.
>
> "Henrik Walther" <spam@winjunkie.dk> wrote in message
> news:4j4s9u4javnb202bo203ll9bi12ee7gdgn@4ax.com...
> > On Sun, 24 Mar 2002 17:49:39 +0100, "Jacob Olsen" <jeo@post6.tele.dk>
> > wrote:
> >
> > >Jeg har fjernet min win2000 og lagt XP på (nyinstallation)
> > >Ved ikke rigtig hvad jeg skal synes endnu... lidt popsmart...
> >
> > Tænkt det syntes jeg også i begyndelsen, men med tiden er jeg begyndt
> > at holde af "Luna" interfacet selvom det trækker flere tænder ud end
> > classic.
> >
> > >Men jeg synes systemet tager langt flere ressourcer end før...
> >
> > Det gør det også, rent resourcemæssigt er XP mere sløvt end W2K.
> >
> > >fx når jeg skal åbne explorer, så poppede den straks frem på 2000
> > >men på xp der kan den godt lige tygge lidt i et par sekunder først.!!
> > >det samme sker på andre programmer.!!
> >
> > Du kan slå meget unødvendigt fra under: Properties på My Computer ->
> > Advanced -> Performance -> Settings.
> >
> > Mvh
> > --
> > Henrik Walther
>
>