---

Hej!

Inspireret af et andet indlæg her i gruppen vil jeg også lige spørge folk
til råds:
Jeg vil gerne "invisterer" 5000 kroner på et digitalt kamera og er allerede
lidt forelsket i Digital Ixus. Er der nogen der har nogen erfaringer med
dette kamera eller har andre forslag?

På forhånd tak

Ivan Christensen

---

IWC wrote:
>
> Hej!
>
> Inspireret af et andet indlæg her i gruppen vil jeg også lige spørge folk
> til råds:
> Jeg vil gerne "invisterer" 5000 kroner på et digitalt kamera og er allerede
> lidt forelsket i Digital Ixus. Er der nogen der har nogen erfaringer med
> dette kamera eller har andre forslag?


Jeg har rigtig gode erfaringer med Canon's digitale kameraer, jeg har
stadig mit første digitale kamera, det er et Canon PowerShot 350, det er
outdatet hvad angår opløsning, men bort set fra det, så er det stil
going strong.

Canon Ixus var også meget højt ratet på min liste over mulige valg, da
jeg sidte efterår stod overfor at investere i nyt og bedre kamera, min
eneste indvendig mod Canon Ixus er, at det er for lille, det kan kun
holdes mellem to fingre, og det er ikke behagligt, hvis man fotograferer
så meget som jeg gør - men ellers er det fedt kamera, og prisen er også fornuftig.

Man skal dog altid regne med en ekstra udgift til et større SmartMedia
kort og et ekstra batteri, det er generelt sådan, at de kort der følger
med digitale kameraer ikke rummer ret mange billeder i højeste kvalitet,
og det er også smader irriterende at løbe tør for strøm, og skulle vente
12 - 14 timer på en genopladning.

Vær også opmærksom på, at Canon Ixus forudsætter, at du har USB på din
computer, hvis det ikke er tilfældet, så skal du også investere i et
USB-kort eller en Floppy-disk adaptor.

En Floppy-disk adaptor er faktisk en rigtig smart ting, jeg har en som
jeg også bruger i forbindelse med min bærbare computer, der ikke har USB.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3A75B16F.70211130@niels-ebbesen.net...
>
>
> IWC wrote:
> >
> > Hej!
> >
> > Inspireret af et andet indlæg her i gruppen vil jeg også lige spørge
folk
> > til råds:
> > Jeg vil gerne "invisterer" 5000 kroner på et digitalt kamera og er
allerede
> > lidt forelsket i Digital Ixus. Er der nogen der har nogen erfaringer med
> > dette kamera eller har andre forslag?
>
>
> Jeg har rigtig gode erfaringer med Canon's digitale kameraer, jeg har
> stadig mit første digitale kamera, det er et Canon PowerShot 350, det er
> outdatet hvad angår opløsning, men bort set fra det, så er det stil
> going strong.
>
> Canon Ixus var også meget højt ratet på min liste over mulige valg, da
> jeg sidte efterår stod overfor at investere i nyt og bedre kamera, min
> eneste indvendig mod Canon Ixus er, at det er for lille, det kan kun
> holdes mellem to fingre, og det er ikke behagligt, hvis man fotograferer
> så meget som jeg gør - men ellers er det fedt kamera, og prisen er også
fornuftig.
>
> Man skal dog altid regne med en ekstra udgift til et større SmartMedia

CompactFlash

> kort og et ekstra batteri, det er generelt sådan, at de kort der følger
> med digitale kameraer ikke rummer ret mange billeder i højeste kvalitet,
> og det er også smader irriterende at løbe tør for strøm, og skulle vente
> 12 - 14 timer på en genopladning.

Ca. 1,5 time.

>
> Vær også opmærksom på, at Canon Ixus forudsætter, at du har USB på din
> computer, hvis det ikke er tilfældet, så skal du også investere i et
> USB-kort eller en Floppy-disk adaptor.
>
> En Floppy-disk adaptor er faktisk en rigtig smart ting, jeg har en som
> jeg også bruger i forbindelse med min bærbare computer, der ikke har USB.

Der kan, svjv, ikke fås Floppyadaptorer til CompactFlash, men der kan købes
en CompactFlash reader til parallel porten, eller en adapter til PCMCIA
sloten på en bærbar pc.

>
> Med venlig hilsen
> Niels Riis Ebbesen
>
> --
> Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
> http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
> http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
> http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

Henrik wrote:

> CompactFlash


Ok - det er en forglemmelse, når du minder mig om det, så vidste jeg
egentlig godt, at Canon Ixus kører med CompactFlash kort, det var en del
af mine overvejelser, at jeg kunne genbruge de to kort jeg har til mit
Canon PowerShot.

> Ca. 1,5 time.


Ahm... det må være en lynladning, der slider hårdt på batteriet, så vidt
jeg husker så er der noget med, at Canon Ixus bruger en speciel
batteripac, som er rimmelig dyr.

Man bør helt klart foretrække kameraer, der bruger standard AA-size NiMH
batterier, det giver valg frihed, og man kan i snæver vendig fotografere
med alm. alkaline batterier.


> Der kan, svjv, ikke fås Floppyadaptorer til CompactFlash, men der kan købes
> en CompactFlash reader til parallel porten, eller en adapter til PCMCIA
> sloten på en bærbar pc.


Jeg har en PCMCIA adaptor til mine CompactFlash kort, det er jo bare en
plastik dims, den fulgte med mit Canon PowerShot, men jeg har aldrig
kunnet få det til at "spille" på min Apple PowerBook, men det gør ikke
noget, for med mit Canon PowerShot kan jeg overføre billederne via den
serielle port.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3A75C1C8.FE229DD1@niels-ebbesen.net...

> Ahm... det må være en lynladning, der slider hårdt på batteriet, så vidt
> jeg husker så er der noget med, at Canon Ixus bruger en speciel
> batteripac, som er rimmelig dyr.
>
> Man bør helt klart foretrække kameraer, der bruger standard AA-size NiMH
> batterier, det giver valg frihed, og man kan i snæver vendig fotografere
> med alm. alkaline batterier.

Batteriet er samme batteritype som Canon bruger til deres videokameraer -
fylder mindre og har mere kapacitet end AA-batterierne - er ikke enig i din
vurdering. Til IXUS'en er det eneste mulighed, der ovenikøbet giver 80-90
billeder med flash og LCD kørende - efter min mening temmeligt flot, kender
faktisk ikke andre løsninger der giver samme smæk for pladsen - det skulle
da lige være ION-batterierne .. men ehhh, ugenopladelige .. og prisen kender
vi jo *shiver*.

Har man et videokamera fra Canon i forvejen, bliver valget naturligvis bare
endnu bedre og nemmere.

> Jeg har en PCMCIA adaptor til mine CompactFlash kort, det er jo bare en
> plastik dims, den fulgte med mit Canon PowerShot, men jeg har aldrig
> kunnet få det til at "spille" på min Apple PowerBook, men det gør ikke
> noget, for med mit Canon PowerShot kan jeg overføre billederne via den
> serielle port.

64mb (typisk 150 billeder med IXUS i "standard-kvalitet") via seriel port
med 1mb/minut bliver ... dum-di-dum .. godt en time. Nok ikke alle har den
tålmodighed det kræver at bruge serielforbindelsen til den slags. Som
hovedregel må det anbefales at have en anden løsning på overførslen, hvis
brugsglæden har topprioritet.

mvh Steffen

---

Hej igen!

Først tak til Niels Ebbesen for dit svar.

Som jeg kan forstå så er den eneste ulempe ved IXUS at det er så lille.
(Måske nok en ting jeg vil værdsætte, da det så er nemmere at slæbe med
rundt.) Batterierne, som er specielle, er nok også et problem hen ad
vejen... Noget der ligger mig mere på sinde er, at jeg har engang hørt at
digitale kamerarer skulle arbejde sig henimod en standard for lagring af
billeder, men jeg er ikke klar over om det nogensinde er blevet til noget?

Mht. til opløsningen, er det så noget "der batter" om der er på 2,1 eller
3,3 mill. pixel hvis man kun sjældent har behov for at blæse sine optagelser
op i A4 størrelse?

MVH

Ivan Christensen

"IWC" <ivanwesth@hotmail.dk> wrote in message
news:9545a9$2du$1@news.cybercity.dk...
> Hej!
>
> Inspireret af et andet indlæg her i gruppen vil jeg også lige spørge folk
> til råds:
> Jeg vil gerne "invisterer" 5000 kroner på et digitalt kamera og er
allerede
> lidt forelsket i Digital Ixus. Er der nogen der har nogen erfaringer med
> dette kamera eller har andre forslag?
>
> På forhånd tak
>
> Ivan Christensen
>
>

---

"IWC" <ivanwesth@hotmail.dk> wrote in message
news:954iiu$1ebn$1@news.cybercity.dk...

> Mht. til opløsningen, er det så noget "der batter" om der er på 2,1 eller
> 3,3 mill. pixel hvis man kun sjældent har behov for at blæse sine
optagelser
> op i A4 størrelse?

Du rammer et ømt punkt, der ofte diskuteres.

2.1 = typisk 1600x1200
3.3 = typisk 2048x1536

Det giver en forskel i billedareal på 50% ekstra til 3.3mp'erne - men det er
som bekendt ikke et vildt meget større fysisk billede (bredde og højde
forøges _ikke_ med 50% hver) .. og også selv til A4 vil 2.1mp imho typisk
være rigeligt.

Min mening:

2.1mp er rigeligt.

mvh Steffen

---

Steffen Poulsen wrote:

> Du rammer et ømt punkt, der ofte diskuteres.
>
> 2.1 = typisk 1600x1200
> 3.3 = typisk 2048x1536
>
> Det giver en forskel i billedareal på 50% ekstra til 3.3mp'erne - men det er
> som bekendt ikke et vildt meget større fysisk billede (bredde og højde
> forøges _ikke_ med 50% hver) .. og også selv til A4 vil 2.1mp imho typisk
> være rigeligt.


Jeg fatter ikke, at disse billige blæk-printere skal have en så høj
opløsning, førend de kan printe et ordentligt resultat.

Når jeg arbejder proff. med billeder til offsettrykning, hvor filmene
bliver kørt ud på laserfotosættere som opløser fra 3000 til 6000 lpi, så
er det optimalt, hvis billederne har en opløsning på fra 250 til 300
pixels pr. tomme.

Det vil sige, at et billede på 1600 x 1200 pixel kan blive 6,4 x 4,8
tommer = ca. 16 x 12 cm. og det er vel at mærke i fineste reklame kvalitet.

Hvis jeg printer på en 3M Rainbow farvesublimations printer, som nok
giver noget af det mest ypperlige inden for digitale farveprint, så er
det mere end rigeligt med en billed opløsning på 100 pixel pr. tomme.

Det vil sige, at et billede på 1600 x 1200 pixel kan blive 16 x 12
tommer = ca. 40,5 x 31 cm. eller et A3 print.

Og når jeg får printet storformat hos Acrobat Multimedia i København, så
foregår det på en blækprinter, der printer fra en rulle, hvor banen er
140 cm bred, og den kan lave fotografisk topkvalitet, når billedet har
fra 75 til 100 pixel pr. tomme.

Det må være noget med det sidebeskrivelsessprog, som de billige blæk
printere bruger, det skyldes nok, at en licens til Adobe PostScript vil
fordyre printerne med et par tusinde kroner.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3A75E86E.2B6E5560@niels-ebbesen.net...

> Jeg fatter ikke, at disse billige blæk-printere skal have en så høj
> opløsning, førend de kan printe et ordentligt resultat.
>
> Når jeg arbejder proff. med billeder til offsettrykning, hvor filmene
> bliver kørt ud på laserfotosættere som opløser fra 3000 til 6000 lpi, så
> er det optimalt, hvis billederne har en opløsning på fra 250 til 300
> pixels pr. tomme.

Man kunne gætte på at interpolationsalegoritmerne er langt bedre, når du
bruger dit prof.grej.

mvh
Jan

--
Jan Bøgh
Http://jan.boegh.net
Vi har efter sigende alle en fotografisk hukommelse -
men jeg kan ikke huske, hvor fa.... jeg har gjort af filmen!

---

Jan Boegh wrote:

> Man kunne gætte på at interpolationsalegoritmerne er langt bedre, når du
> bruger dit prof.grej.


Nix - der bliver ikke interpoleret, det er tru put.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3A75E86E.2B6E5560@niels-ebbesen.net...
>
> Jeg fatter ikke, at disse billige blæk-printere skal have en så høj
> opløsning, førend de kan printe et ordentligt resultat.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Det skal de heller ikke! Det er kun blær og mundlort fra rige småborgere som
higer efter mere grej at blære sig med!)
Selvfølgelig er dine professionelle betragtninger omkring opløsning og
pixler rigtige!
De andre ved ikke hvad de snakker om!
Det er Erasmus Montanus om igen!

Lyrik

---

"IWC" <ivanwesth@hotmail.dk> wrote in message
news:954iiu$1ebn$1@news.cybercity.dk...
> Hej igen!
>
> Først tak til Niels Ebbesen for dit svar.
>
> Som jeg kan forstå så er den eneste ulempe ved IXUS at det er så lille.
> (Måske nok en ting jeg vil værdsætte, da det så er nemmere at slæbe med
> rundt.) Batterierne, som er specielle, er nok også et problem hen ad
> vejen...

Et ekstra batteri så kan du tage et par 64Mb ramkort, det burde da være nok?

> Mht. til opløsningen, er det så noget "der batter" om der er på 2,1 eller
> 3,3 mill. pixel hvis man kun sjældent har behov for at blæse sine
optagelser
> op i A4 størrelse?
>
Jeg har netop nu printet et 1024X768 billede ud i A4 størrelse, damm, jeg
skulle have taget det i den høje opløsning . Det blev (en lille smule)
hakket nogle steder. Men jeg havde på det tidspunkt kun 16Mb ram til mit
daværende S20 så jeg brugte den mellemste opløsning for det meste. Den fejl
begår jeg aldrig mere, nu har jeg købt et 1Gb Microdrive så alle billeder
bliver taget i højeste opløsning med mit G1.
2,1 Mpixel er ca. 1600X1200, det burde være nogenlunde til et A4, men ikke
hvis du kun skal forstørre et udsnit af billedet.

Henrik