|
|
 | PPro el. PII til Linux-server?
Fra : Stig Nørgaard Jepsen |
Dato : 19-03-02 13:15 |
|
Hvis man havde at vælge imellem:
En Pentium Pro 200mhz
og
En Pentium II 233mhz
til en Linux-server konfiguration...
Hvad er så bedst at vælge. Jeg er blevet fortalt at Pentium Pro er specielt
velegnet til Linux-server... noget med at den er ren 32bit.... eller et
eller andet.
Holder det?
Mvh Stig
| |
 Thorbjørn Ravn Ander~ (19-03-2002)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~ |
Dato : 19-03-02 13:13 |
|
"Stig Nørgaard Jepsen" <stigen@mail.dk> writes:
> Hvis man havde at vælge imellem:
> En Pentium Pro 200mhz
> og
> En Pentium II 233mhz
> til en Linux-server konfiguration...
> Hvad er så bedst at vælge. Jeg er blevet fortalt at Pentium Pro er specielt
> velegnet til Linux-server... noget med at den er ren 32bit.... eller et
> eller andet.
En Pentium Pro er god til 32 bit applikationer men ikke 16 bit ditto
(som fx DOS). En Pentium II har forbedret DOS ydelswe paa bekostning
af noget andet jeg ikke lige kan huske.
Det afgørende vil formentlig være hvor meget L1 og L2 cache de har,
samt at Pentium Pro'eren formentlig kan køre med passiv køling hvorfor
den larmer mindre.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus
| |
Stig Nørgaard Jepsen (19-03-2002)
| Kommentar
Fra : Stig Nørgaard Jepsen |
Dato : 19-03-02 13:24 |
|
> > Hvis man havde at vælge imellem:
> > En Pentium Pro 200mhz
> > og
> > En Pentium II 233mhz
> > til en Linux-server konfiguration...
> > Hvad er så bedst at vælge. Jeg er blevet fortalt at Pentium Pro er
specielt
> > velegnet til Linux-server... noget med at den er ren 32bit.... eller et
> > eller andet.
>
> En Pentium Pro er god til 32 bit applikationer men ikke 16 bit ditto
> (som fx DOS). En Pentium II har forbedret DOS ydelswe paa bekostning
> af noget andet jeg ikke lige kan huske.
>
> Det afgørende vil formentlig være hvor meget L1 og L2 cache de har,
> samt at Pentium Pro'eren formentlig kan køre med passiv køling hvorfor
> den larmer mindre.
Hvis nu at det er den der har mindst cache.... og så sammenlignet med fx en
eller anden PIII-cpu...
Hvad ville du så sige?
/Stig
| |
 Thorbjørn Ravn Ander~ (19-03-2002)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~ |
Dato : 19-03-02 14:03 |
|
"Stig Nørgaard Jepsen" <stigen@mail.dk> writes:
> Hvis nu at det er den der har mindst cache.... og så sammenlignet med fx en
> eller anden PIII-cpu...
> Hvad ville du så sige?
En Pentium III vil alt andet lige være hurtigere end en Pentium II
simpelthen fordi den er det nyere og kører det hurtigere.
En Pentium II og en Pentium Pro vil ligge tæt op af hinanden. En
Pentium III vil ligge foran.
Hvad er det du vil?
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus
| |
Lasse Jensen (20-03-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Jensen |
Dato : 20-03-02 07:05 |
|
Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> "Stig Nørgaard Jepsen" <stigen@mail.dk> writes:
>
>> Hvis nu at det er den der har mindst cache.... og så sammenlignet med fx
>> en eller anden PIII-cpu...
>> Hvad ville du så sige?
>
> En Pentium III vil alt andet lige være hurtigere end en Pentium II
> simpelthen fordi den er det nyere og kører det hurtigere.
>
> En Pentium II og en Pentium Pro vil ligge tæt op af hinanden. En
> Pentium III vil ligge foran.
Hvor er det lige du får de tal fra? Jeg benchmarkede en P-II 450 mhz mod en
P-!!! 450 mhz og det var akkurat lige hurtige, pånær applikationer som
bruger SSE.
Det skal også siges at PPro'ens L2 cache kører 1/1 af CPU'ens
clockfrekvens, hvorimod P-II kører 1/2, det vil ved nogle applikationer
give bedre ydelse. Og så lyder det bedre at have en PPro end en P-II.
--
Lasse Jensen [rdx at worldonline dot dk]
[lasse@Earth ~]$ uname -a
Linux earth.lan 2.4.7-10smp #1 SMP Thu Sep 6 17:09:31 EDT 2001 i686 unknown
[lasse@Earth ~]$ uptime
6:01am up 10:45, 6 users, load average: 0.16, 0.14, 0.10
| |
Stig Nørgaard Jepsen (20-03-2002)
| Kommentar
Fra : Stig Nørgaard Jepsen |
Dato : 20-03-02 10:02 |
|
> Det skal også siges at PPro'ens L2 cache kører 1/1 af CPU'ens
> clockfrekvens, hvorimod P-II kører 1/2, det vil ved nogle applikationer
> give bedre ydelse. Og så lyder det bedre at have en PPro end en P-II.
Mente nok der var et eller andet med cache hastigheden.
Men egentlig ville jeg nok være ligeglad med om hvad der lyder bedst, det er
vel egentlig ret underordnet.
/Stig
| |
Thomas Rasmussen (20-03-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Rasmussen |
Dato : 20-03-02 10:31 |
|
>>>>> "Stig" == Stig Nørgaard Jepsen <stigen@mail.dk> writes:
Stig> Mente nok der var et eller andet med cache hastigheden. Men
Stig> egentlig ville jeg nok være ligeglad med om hvad der lyder
Stig> bedst, det er vel egentlig ret underordnet.
Jeg må sige at min PPro200 outperformede tilsvarende (og lidt
hurtigere) P2'ere... Cache hastigheden vil jeg sige betyder noget i
daglig brug, måske ikke så meget i RC5, da datamængden overført vel er
relativ beskeden?
/Thomas
--
/"\ | Human Knowledge Belongs To The World
\ / | -- Milo Hoffman in "AntiTrust"
x |
/ \ <-- (ASCII Ribbon Campain against html emails and postings!)
| |
Stig Nørgaard Jepsen (20-03-2002)
| Kommentar
Fra : Stig Nørgaard Jepsen |
Dato : 20-03-02 10:05 |
|
> > Hvis nu at det er den der har mindst cache.... og så sammenlignet med fx
en
> > eller anden PIII-cpu...
> > Hvad ville du så sige?
>
> En Pentium III vil alt andet lige være hurtigere end en Pentium II
> simpelthen fordi den er det nyere og kører det hurtigere.
>
> En Pentium II og en Pentium Pro vil ligge tæt op af hinanden. En
> Pentium III vil ligge foran.
>
> Hvad er det du vil?
Jeg vil egentlig ikke meget andet, end finde ud af om der er nogen speciel
grund til at vælge en Pentium Pro som server til et webhotel frem for en
anden maskine.
Kender en der har valgt en PPro istedet for en nyere maskine, fordi han
mener at den sagtens kan hamle op med nyere maskiner. Men det kan jo også
være at det er et økonomisk spørgsmål?
/Stig
| |
Thorbjørn Ravn Ander~ (20-03-2002)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~ |
Dato : 20-03-02 11:53 |
|
"Stig Nørgaard Jepsen" <stigen@mail.dk> writes:
> Jeg vil egentlig ikke meget andet, end finde ud af om der er nogen speciel
> grund til at vælge en Pentium Pro som server til et webhotel frem for en
> anden maskine.
Jeg har arbejdet en del paa en Pentium Pro. Webhotel kan den sagtens
klare, isaer hvis det er statiske sider.
Proev, og se om den opfylder dine behov.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus
| |
news.inet.tele.dk (19-03-2002)
| Kommentar
Fra : news.inet.tele.dk |
Dato : 19-03-02 23:09 |
|
[snip: ppro el. p2?]
> Hvad er så bedst at vælge. Jeg er blevet fortalt at Pentium Pro er
specielt
> velegnet til Linux-server... noget med at den er ren 32bit.... eller et
> eller andet.
> Holder det?
Ja og nej - det er en P-2 i endnu højere grad også - så derfor:
Nej. Det holder ikke. En Pentium-II er viderudviklingen af PPro'en - er
nyere og bedre.
Fordelene ved P-2'en er:
- 512 kb L2 - cache (Ppro: 256kb typisk)
- MMX - det har PPro'en ikke, og mange compilerer optimerer til MMX
instruktioner - hvilket giver ret meget højere ydelse ved nogle ting.
- rå clockfrekvens - den er 16% højere
At sammenligne med programmet Distributed.net (som er krævende for cpu'en),
så scorer en 233 Mhz P2 ca 657kkey/s - hvor en 200 Mhz PPro scorer 540
kkey/s. Regner man faktorern ud finder man ud af at PPro / P2 er lige
hurtige til denne applikation, men de 16% større clockfreq. giver 16% mere
ydelse.
Følgende er jeg ikke sikker på, (men alligevel sikker nok til at jeg vil
nævne det):
- FPU'en i P2'en er bedre end i PPron til mange opgaver.
Min klare anbefaling vil være P2'en.
- Martin Jensen
| |
frank damgaard (20-03-2002)
| Kommentar
Fra : frank damgaard |
Dato : 20-03-02 11:07 |
|
news.inet.tele.dk <no@no.nono> wrote:
> Ja og nej - det er en P-2 i endnu højere grad også - så derfor:
> Nej. Det holder ikke. En Pentium-II er viderudviklingen af PPro'en - er
> nyere og bedre.
> Fordelene ved P-2'en er:
> - 512 kb L2 - cache (Ppro: 256kb typisk)
Det giver lidt ekstra.
> - MMX - det har PPro'en ikke, og mange compilerer optimerer til MMX
> instruktioner - hvilket giver ret meget højere ydelse ved nogle ting.
Hvor mange programmer til linux er optimeret til MMX ?
Og for en web/mail server er det relevant ?
> - rå clockfrekvens - den er 16% højere
Det kan giver noget ekstra.
> At sammenligne med programmet Distributed.net (som er krævende for cpu'en),
> så scorer en 233 Mhz P2 ca 657kkey/s - hvor en 200 Mhz PPro scorer 540
> kkey/s. Regner man faktorern ud finder man ud af at PPro / P2 er lige
> hurtige til denne applikation, men de 16% større clockfreq. giver 16% mere
> ydelse.
> Følgende er jeg ikke sikker på, (men alligevel sikker nok til at jeg vil
> nævne det):
> - FPU'en i P2'en er bedre end i PPron til mange opgaver.
Så meget anvendes FPU normalt ikke på en web/mailserver.
> Min klare anbefaling vil være P2'en.
Jeg ville samtidig se på prisen og de opgaver der skal afvikles.
Specielt for en server med større belastning :
Er der begrænsninger i max RAM der kan isættes og fungere
med rimelig ydelse ? (til tunge ting kan der være relevant)
Hvilket I/O er der på disk og netkort mv.
Specielt hvis man vil anvende IDE i stedet for SCSI, måske det
gamle PPro bundkort ikke kan udnytte IDE diskene optimalt ?
(giver I/O delen en rimelig yselse, eller er flaskehalsen her ?)
--
no signature :)
| |
|
|